模板讨论:广州烂尾楼

LumHoTsing在话题“讨论”中的最新留言:4年前
          模板依照页面评级标准无需评级。
本模板属于下列维基专题范畴:
广州专题 (获评模板级不适用重要度
本模板属于广州专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科广州类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 模板级模板  根据专题质量评级标准,本模板无需评级。

讨论

编辑

感谢LumHoTsing君关注有关地方的课题,并于本系列条目作出不少贡献,本编也绵薄修订。现有疑惑:LumHoTsing君在跟进本编所修订本模板涵盖的部分条目时,提出过可能有五大(港资)烂尾楼之说,而与有载的三大(港资)烂尾楼之记述有所出入。本编以为LumHoTsing君会先开题讨论有关分别,但见修订多次LumHoTsing君未有交流更多,反而多番删去所有有可靠来源的讯息,本编实在难以理解。现为免LumHoTsing君继续不再交换意见而持续删除,特此开题为先,以便后续良好编辑,适当拾忆理顺。欢迎良好沟通。——约克客留言2020年3月5日 (四) 02:44 (UTC)回复

  • 因为我在查阅相关新闻报导时,有三大烂尾楼也有五大烂尾楼之称呼,所以觉得此称呼可能有记者原创研究之嫌疑,在此删去。本人认为,三大或五大烂尾楼的说法,可以在template中用特殊符号加以表示。--林可晴|👣Sign|🦠Plague|😡Shame on you 2020年3月5日 (四) 12:23 (UTC)回复
  • 就我个人主观看法而言,比较认同五大的说法,这五栋烂尾楼也是烂尾时间较长、建筑面积比较大、关注度最高的五栋烂尾楼。不过既然存在争议,我觉得要么都不写,要么就把五大写明,可在注释中备注这五栋大楼因为xxx被媒体称为五大港资烂尾楼。--林可晴|👣Sign|🦠Plague|😡Shame on you 2020年3月5日 (四) 12:30 (UTC)回复
    • LumHoTsing君也不妨提供一下参考讯息,与本编寻获的[1]对照一下吧。LumHoTsing君讲到所谓“某人”“原创”,个人认为是对(当年代)历史资料的片面观点,虽然对于官宣文案有需永久存疑之必要,而(当年代)资料相信在整个编报历史中,是较可承受审视的,于后续不可比拟。
而LumHoTsing君认为可加注说明的话,也是很好的处理方法,可助编辑读者有思量回溯之延展。鼓励LumHoTsing君往后多交互不同遗片,以增益相关课题光彩,飨读者用家更多。
另LumHoTsing君明理基石等如WP:IGNORE,也不妨参照遵循。论“原创研究”实乃见仁见智,各家好恶相争,每多以此万金油轻妄而诉诸于极端,沦鸡肋久矣,往后少以此条规思量先行为佳。——约克客留言2020年3月6日 (五) 00:10 (UTC)回复
      • 我找到的参考资料在[2][3]。当然这个参考来源的可信度会比官方来源较低,但是佐证了的确有这样的说法。—以上未签名的留言由LumHoTsing对话贡献)于2020年3月6日 (五) 05:04 (UTC)加入。回复
        • 谢谢交换意见,本编相信比对不同的“来源”,并不存在所谓官方“与否”的认知限定,每个参考的价值应当都是等量的。需知手头此类编纂,非当下所谓official source有心佐证,任何遗片仅赖各家之力而承载,若局限于本地的条框而言,基于本编来看也仅是判定可信赖与否,然循本地实践境地陷入WP:NOT等所昭示的情况,将阻同好持续践行与发扬本项目核心,此应铭记在心。
另排载述或许可以以表单呈现,增进本系列于社群用家之裨益。本编大概比对LumHoTsing君斩获,认为五大已属新进提述。而LumHoTsing君点拨本编灵光稍微多望,再见此[4]更新提述,更大有不同,归结变化大概随时代不同有异,轨迹或有存留参照价值。陋见如是。——约克客留言2020年3月6日 (五) 11:11 (UTC)回复
来源不太好找,条目编写有困难之处。--林可晴\\まふまふ//关注武汉疫情📝 2020年3月8日 (日) 06:26 (UTC)回复

参考资料

编辑
返回到“廣州爛尾樓”页面。