模板討論:廣州爛尾樓

討論

感謝LumHoTsing君關注有關地方的課題，並於本系列條目作出不少貢獻，本編也綿薄修訂。現有疑惑：LumHoTsing君在跟進本編所修訂本模板涵蓋的部分條目時，提出過可能有五大（港資）爛尾樓之說，而與有載的三大（港資）爛尾樓之記述有所出入。本編以為LumHoTsing君會先開題討論有關分別，但見修訂多次LumHoTsing君未有交流更多，反而多番刪去所有有可靠來源的訊息，本編實在難以理解。現為免LumHoTsing君繼續不再交換意見而持續刪除，特此開題為先，以便後續良好編輯，適當拾憶理順。歡迎良好溝通。——約克客（留言） 2020年3月5日 (四) 02:44 (UTC)

• 因為我在查閱相關新聞報導時，有三大爛尾樓也有五大爛尾樓之稱呼，所以覺得此稱呼可能有記者原創研究之嫌疑，在此刪去。本人認為，三大或五大爛尾樓的說法，可以在template中用特殊符號加以表示。--林可晴|👣Sign|🦠Plague|😡Shame on you 2020年3月5日 (四) 12:23 (UTC)
• 就我個人主觀看法而言，比較認同五大的說法，這五棟爛尾樓也是爛尾時間較長、建築面積比較大、關注度最高的五棟爛尾樓。不過既然存在爭議，我覺得要麼都不寫，要麼就把五大寫明，可在註釋中備註這五棟大樓因為xxx被媒體稱為五大港資爛尾樓。--林可晴|👣Sign|🦠Plague|😡Shame on you 2020年3月5日 (四) 12:30 (UTC)
  • LumHoTsing君也不妨提供一下參考訊息，與本編尋獲的對照一下吧。LumHoTsing君講到所謂「某人」「原創」，個人認為是對（當年代）歷史資料的片面觀點，雖然對於官宣文案有需永久存疑之必要，而（當年代）資料相信在整個編報歷史中，是較可承受審視的，於後續不可比擬。

而LumHoTsing君認為可加註說明的話，也是很好的處理方法，可助編輯讀者有思量回溯之延展。鼓勵LumHoTsing君往後多交互不同遺片，以增益相關課題光彩，饗讀者用家更多。

另LumHoTsing君明理基石等如WP:IGNORE，也不妨參照遵循。論「原創研究」實乃見仁見智，各家好惡相爭，每多以此萬金油輕妄而訴諸於極端，淪雞肋久矣，往後少以此條規思量先行為佳。——約克客（留言） 2020年3月6日 (五) 00:10 (UTC)

• • • 我找到的參考資料在和。當然這個參考來源的可信度會比官方來源較低，但是佐證了的確有這樣的說法。—以上未簽名的留言由LumHoTsing（對話｜貢獻）於2020年3月6日 (五) 05:04 (UTC)加入。
      • 謝謝交換意見，本編相信比對不同的「來源」，並不存在所謂官方「與否」的認知限定，每個參考的價值應當都是等量的。需知手頭此類編纂，非當下所謂official source有心佐證，任何遺片僅賴各家之力而承載，若局限於本地的條框而言，基於本編來看也僅是判定可信賴與否，然循本地實踐境地陷入WP:NOT等所昭示的情況，將阻同好持續踐行與發揚本項目核心，此應銘記在心。

另排載述或許可以以表單呈現，增進本系列於社群用家之裨益。本編大概比對LumHoTsing君斬獲，認為五大已屬新進提述。而LumHoTsing君點撥本編靈光稍微多望，再見此更新提述，更大有不同，歸結變化大概隨時代不同有異，軌跡或有存留參照價值。陋見如是。——約克客（留言） 2020年3月6日 (五) 11:11 (UTC)

• • • • • 貌似連結失效了--林可晴|👣Sign|🦠Plague|😡Shame on you 2020年3月7日 (六) 00:09 (UTC)
        • 看來WECHAT比較鬼怪，替補在此，煩HoTsing君再閱。——約克客（留言） 2020年3月7日 (六) 02:59 (UTC)
        • 已經查閱。君有何編輯建議？-林可晴|👣Sign|🦠Plague|😡Shame on you 2020年3月7日 (六) 06:49 (UTC)
        • 像上面所說的那樣，應該可以搞一個列表的收錄條目吧。HoTsing君覺得是用戶草稿還是直接開新版比較好？——約克客（留言） 2020年3月7日 (六) 11:18 (UTC)
          • 有這個想法，不知道會不會關注度不足…林可晴^{\\まふまふ//}_{關注武漢疫情📝} 2020年3月7日 (六) 15:46 (UTC)
          • 具備一定的來源，還有持續時間的關注，相信滿足基本的門檻了。——約克客（留言） 2020年3月8日 (日) 02:23 (UTC)

來源不太好找，條目編寫有困難之處。--林可晴^{\\まふまふ//}_{關注武漢疫情📝} 2020年3月8日 (日) 06:26 (UTC)