维基百科:特色图片评选/澳门旅游塔
本讨论已经结束，处理结果：入选。请不要对这个存档做任何编辑。
- －投票已于2007年6月12日 (二) 06:32 (UTC)结束。结果：9票支持，3票反对。入选特色图片。—Baycrest (作客) 2007年6月12日 (二) 16:25 (UTC)
- 提名理由：
很有动感，有质素
- 包含此图片之条目有：
- 原作者：
- (＋)支持：本人是提名者，因提名理由。--18164 2007年5月29日 (二) 06:32 (UTC)
- (！)意见：518 × 800，象素太低。
(－)反对，图像的阔度和高度的分辨率低于1000像素，不符合Wikipedia:特色图片准则的相关规定。—长夜无风(风语者) 2007年5月29日 (二) 14:01 (UTC)
- 改为(＝)中立。—长夜无风(风语者) 2007年5月31日 (四) 00:29 (UTC)
- 已上传较大像素的版本 -- message to b.cx 2007年5月29日 (二) 15:14 (UTC)
- (＋)支持：有专业水准。—Whhalbert 2007年5月29日 (二) 20:02 (UTC)
- (＋)支持：好照片。--Hawyih 2007年5月29日 (二) 20:02 (UTC)
- (＋)支持：色彩斑烂夺目，构图立意很美。 -- 谢利孟 2007年5月30日 (三) 00:34 (UTC)
- (－)反对——右下方那团光过于夺目，白茫茫一片看着不舒服。相较之下主体似乎黯然失色。—Quarty 2007年5月31日 (四) 04:02 (UTC)
- (＋)支持：喷水池的光是多了点，整体来看还不错。—Baycrest (作客) 2007年5月31日 (四) 18:06 (UTC)
- 用了什么特殊的滤镜？—farm (talk) 2007年6月1日 (五) 03:50 (UTC)
- 光圈调细就会出现星形 -- message to b.cx 2007年6月1日 (五) 06:50 (UTC)
- 数码照片的话，下次最好能保留exif信息。—farm (talk) 2007年6月1日 (五) 10:45 (UTC)
- (－)反对右下方太亮了。—Linuxwindows 2007年6月2日 (六) 20:24 (UTC)
- (＋)支持：主体明显，而且拍得很美。wakatsu 2007年6月3日 (日) 02:27 (UTC)
- (－)反对，右下角有点喧宾夺主，照片很漂亮， 但是作为表现澳门旅游塔的图片就不够理想。 --用心阁（对话页） 2007年6月5日 (二) 02:17 (UTC)
- (＋)支持：倒是觉得右下那团光跟旅游塔互相辉映，没了那团光图片会逊色得多。反正这幅图本身在条目中使用时都有加说明是夜景，图片本身跟其他有旅游塔的图片很不一样，光强度差异给了照片一种层次感，令人耳目一新。下面的光又衬托出上面的夜空，一动一静，构思值得一赞。─Choihei 2007年6月5日 (二) 13:06 (UTC)
- (：)回应——请注意这照片被用于澳门旅游塔条目中，那团光本身并不是塔的一部分，什么对比、层次感都是不必要的艺术效果，无助于描述主体，甚至有点喧宾夺主，把主体比下去。—Quarty 2007年6月5日 (二) 13:41 (UTC)
- (：)回应: 你好，喷水池和周边的东西是构图上的衬托，莫非要描述澳门旅游塔的相片，相中只可以有塔而不能有其他的东西? 这张相的主体很明显是观光塔，难道有人会觉得主体是喷水池? 无疑喷水池的确是光了一点，但我相信无碍令人知道观光塔才是主体吧? 至于你说艺术效果是不必要，可是“构图较好”都是特色图片的要求之一，没有特色的图片又怎算是特色图片? 少少意见，多多包涵。 -- message to b.cx 2007年6月6日 (三) 04:11 (UTC)
- (！)意见︰用在澳门旅游塔上，主体是比较小。照片也用在澳门条目，个人觉得可以用澳门条目作考虑。—Baycrest (作客) 2007年6月5日 (二) 16:16 (UTC)
- (：)回应——请注意这照片被用于澳门旅游塔条目中，那团光本身并不是塔的一部分，什么对比、层次感都是不必要的艺术效果，无助于描述主体，甚至有点喧宾夺主，把主体比下去。—Quarty 2007年6月5日 (二) 13:41 (UTC)
- (＋)支持：很有水准，配搭不错，构图很美。— Kenny ieong talk 2007年6月5日 (二) 16:38 (UTC)
- (＋)支持：构图不错，值得一赞。BeeMacau 2007年6月5日 (二) 17:59 (UTC)
- 投票将于2007年6月12日(星期二)结束