便当文事件

便当文事件，于2013年5月广大兴28号事件事发后出现的网路谣言与新闻事件。有3人涉嫌在脸书上谎称台湾的便当店歧视菲律宾人，经网友转载、台湾与菲律宾新闻媒体大肆报导后，致使物议沸腾。在警方介入侦办后，这三名网友皆承认此事为伪造，向社会道歉，并遭函送法办。地方法院审理后，除任职报社记者的网友依违反社会秩序维护法处罚锾6千元外，并未判罚。

便当文事件

日期	2013年5月14日-15日
参与者	记者郑谚鸿、网友董晓秋、网友潘鸿恩
结果	法办，法院判决郑姓网友罚锾，其馀不罚。

许多人认为，此事影响台湾的国际形象，应处罚这三人，支持政府介入。但也有人认为，在脸书上的发言只是私人想法，虽然在道德上可议，但政府的法办行动可能侵害了言论自由。

事发经过

• 2013年5月9日，菲律宾海巡人员枪杀台湾渔民，导致台湾舆论界激愤。

• 5月14日，《台湾立报》记者郑谚鸿在其个人脸书发表文章，以第一人称指目睹有便当店拒卖便当给菲律宾籍的移住劳工，店家以“菲狗”等情绪性字眼责骂菲律宾劳工。

• 5月15日晚上5:05，署名Grace Tung的董晓秋小姐，在脸书发表类似的第一人称文章，说有餐饮店歧视菲律宾人，此篇文章发出后仅数小时，就有8万名网友分享，甚至有人还翻译成英文，让国际媒体报导。而网友多气愤表示，一定要把这位老板找出来，而董女表示，晚上回到便当店的时候，老板认出了她，且希望董女不要公布店名，以避免不必要的困扰，而董女也答应老板的请求以便让整件事情圆满落幕，并向朋友保证这件事情的真实性。同日，自称“潘神父”的网友也跟进贴了类似故事。

• 整件事情引起网友质疑，知名作家九把刀等网友在脸书上提出三大疑点质疑此事真伪：

• 台湾便当店、便利店林立，为甚么这名菲劳在店外等待长达一个小时而不另寻他店？难道此店便当这么美味？
• 老板为何有能力以目测分辨当事人就是菲律宾劳工，而非泰国籍、印尼籍或越南籍？
• 文章作者为甚么不直接公布店家名称，就迳自在脸书上封锁留言，是否心虚？

• 5月16日，由于尚未交代真实性就闹上国际媒体，批踢踢众多网友认为董女所述若为事实，则老板必须为他的歧视出面道歉；如为谣传，则董女则必须为她重创台湾形象的行为道歉。批踢踢网友纷纷为了这件事情的真实性而发出“祭品文”（如能达成心愿，愿意致赠礼品或从事善行，又称捐献文或许愿文），但在网友集气时，董女的脸书突然关闭，使得网友起疑。同日，一名署名“小V”的网友仿效便当事件，假称一位菲籍看护买不到面包。

• 5月17日凌晨四点，网友elonchen为董女发表了一篇文章，自称是他是董女的男友，并写出《个人资料保护法》的法条不准网友调查董女资料。此举动引发网友愤怒。

• 5月18日，九把刀为这件事情公开表示，如果董女的文章是真的，他愿意捐出700个便当并道歉。

• 5月19日，《四方报》总编辑张正对媒体说明，曾经在17日由郑姓记者引介见到事件的“便当店老板”。

• 5月20日，中华民国内政部部长李鸿源公开表示，警政署会透过网路警察追查此事件，如果证实是谣言，将追究相关刑责。晚上10:03，九把刀在脸书上征求10位守口如瓶的网友，一起去听董女面对面解释。

• 5月22日，警方约谈董小姐，“便当文事件”被证实是造假。同日，《四方报》总编辑张正及《台湾立报》发表声明，表示是该报社郑姓记者找人假冒便当店老板，欺骗查证该事件的主管。全文如下：

【台湾立报社声明】
关于本报郑姓记者于个人脸书发表“便当文”及其后续争议，声明如下：
1.该文自始即为郑姓记者之私人脸书贴文，为其个人行为，台湾立报及四方报从未以任何形式刊登、转载该文。
2.郑姓记者已于5月21日向主管坦承该文内容非亲身经历，而是“听来的”。郑姓记者即日起解职。
3.本报编辑部主管透过郑姓记者约见之“便当店老板”，为郑姓记者找人假扮。本报主管原为维护同仁而主动查证，唯仍无法避免遭蓄意欺骗之憾事，谨向社会各界致歉。

• 5月23日，《中国时报》报导“杜撰便当文 立报记者、潘神父送办”；《ETtoday 东森新闻云》同日中午报导，该名潘姓网友只是某神学院的研究生，既非神父也不是牧师。辅仁圣博敏神学院官方脸书于中午发表声明，指出《中国时报》错误，澄清该学院中的学生或教师并没有该“神父”。

虽然已经证实此事为伪造，但九把刀依旧捐赠了700个待用便当供经济弱势族群取用。

天主教台北总教区圣多福堂的菲籍神父Nilo Mantilla，藉著菲律宾人做礼拜的场合了解他们的生活情形。他对来自家乡的媒体解释：“在台湾的菲律宾人并没有受到不公平待遇。”

法院判决

郑谚鸿先生，台湾立报记者，事发后遭报社解职。内政部警政署刑事警察局侦讯后，移交台北市政府警察局中正第二分局。中正第二分局依违反《社会秩序维护法》，函送法办。台湾台北地方法院审理后，认为郑姓记者为了圆谎找友人假扮便当店老板，蒙骗报社总编辑。台北地院判决2人各裁罚新台币6千元及新台币3千元。

董晓秋小姐，在台北市担任公司秘书，5月15日因为这件事情被公司以“影响公司形象”为由停职，事后出面道歉。被警方依违反《社会秩序维护法》函送法办。台北地院审理后，认为此文不足以使人产生恐慌，未影响社会秩序，判决不处罚。

潘鸿恩先生则为中华福音神学院硕士研究生，基督教淡江教会实务教师。潘承认以董小姐文章为范本杜撰文章，事后“感到非常后悔”。警察侦讯后，将潘移交新北市政府警察局淡水分局，依违反《社会秩序维护法》函送法办。台北地院判决不处罚。

法律争议

台湾舆论多认为这些人让台湾的国际形象受损。国家通讯传播委员会（NCC）主委石世豪称网友在此事件起到了重大的影响。

律师陈宏彬表示，董小姐已经违反《社会秩序维护法》，而且有触犯《中华民国刑法》“加重诽谤罪”、甚至是构成“恐吓危安罪”的疑虑。但政治大学法律系副教授刘宏恩5月23日在脸书认为，将制造谣言者以刑罚或行政罚相绳，是极权国家的表现。

此事件牵涉到《中华民国宪法》言论自由保障的范围。中华民国内政部部长李鸿源主动指挥警方侦办此案，是否逾越了言论自由保障原则，引起讨论。

在脸书页面上的发言，经过他人转载后散播，最终登上新闻版面。新闻媒体在未尽求证责任之前就将消息传播，主要责任应在于新闻媒体。原始作者是否应受刑责，也是法律争议之一。

外部链接

• 菲律宾便当事件Grace Tung 懒人包（页面存档备份，存于互联网档案馆）