讨论:活学教育
HenryLi在话题“删减”中的最新留言：15年前
|
对条目内容中立性的批评
编辑- 1.就明报对Amanda Tann 的报导
- 已交由律师处理 私隐专员公处亦正跟进此事
- 2.当中 壹周刊的报导 根本没有相应报导支持
- 你们应该看清楚摆post上去的人的真面目 纯粹
- 为 抹黑 诽谤 这事我们已交由律师跟进
- 3.维基精神不应成为各行业竞争对手的抹黑对方的工具—以上未签名的留言由Jackielai138（对话｜贡献）于 2007年8月27日 (一) 13:46加入。
- 各位尊敬的编辑先生:
- " 有心人 " 又再次将 活学教育 放在维基上,而且更变本加厉,越描越黑。我恳请活学教育永远在维基中消失。我重申，我不反对有补习社的条目存在，我们是不会阻拦别人借维基宣传，我们祇是反对有人借维基去抹黑、诽谤活学而己。—以上未签名的留言由Jackielai138（对话｜贡献）于2007年9月16日 (日) 04:18加入。
- 目前绝大部份内容均是根据报章报导（参见：Wikipedia:可供查证、Wikipedia:列明来源）以中立原则（参见：Wikipedia:中立的观点）所写，亦没有强加观点，未有因对个别补习社的喜恶而选择内容，其他补习社条目亦以相同手法对待，一视同仁。Stewart~恶龙 2007年10月8日 (一) 02:30 (UTC)
请容我提些个人意见。如果上面几位觉得文章不够中立，大可提出自己的证据（请注意需要列明来源而来源又必须可供查证），并加入到原文中，以作出“更中立”的描述。其实现时文中引用几条明报报导都有提到，记者联络活学教育方面，但没有得到回应，个人觉得这可能是报导较一面倒的原因？ 又提醒一下，这里理应只有描述，评论应该不会出现在条目内容之中。-- Cosferia（讨论） 2007年10月8日 (一) 03:56 (UTC)
再一次的内容删除
编辑关于条目的大半再一次的被删除，想问一下之前的版本到底是如何不中立？！甚至要连参考资料也被删除？！我对这种反复的删除的行为表示无奈。Stewart~恶龙 2007年10月15日 (一) 17:51 (UTC)
条目经过多次被删去内容、清空及提删，后被我提请恢复、重写，又再遭删去内容、清空，最近Tomchiukc再因其中立性问题将其内容删除，只剩分类资料，并已进行了数个星期的保护。由于先前的关注度不足，因此希望大家加入讨论条目的内容是否不中立，哪些地方需要有更多的查证，哪些地方主观性太强。目前条目已被回复并改为半保护，同时加入了部份以前的内容。请按Talk:活学教育进入，谢谢。Stewart~恶龙 2007年10月8日 (一) 03:19 (UTC)
- 刚去翻一翻Category:香港补习学校共有5个条目，以条目长度计算是现代教育最详细，却又是最负面，连分校数目都要算清楚。接著是英皇教育，又是负面居多。然后是遵理学校，却有两个“首间”。其后是活学教育。最短是当代书院，短得几乎被删掉。平日报章对补习社的报导确是负面多于正面，但似乎只有报章内容可作可靠的资料来源，结果内容变成负面多过正面，是否应该考虑一下机构对相连负面报导的处理手法？不少香港机构条目都有一大堆负面相连报导，譬如交通机构的意外事故清单，在其他地区的同类条目几乎没看过。-- Cosferia（讨论） 2007年10月8日 (一) 04:45 (UTC)
- 但一般报导如非负面新闻则以广告为主，再者印象中补习社的确没什么给人比较正面的印象。而且活学教育一文更已加入有关该校的宣传策略[1]、获奖[2]、员工支持公司[3]等报导，因此不明说只有负面报导的理据，刚找到一些教育局的学校登记资料，或许可以同时放上。Stewart~恶龙 2007年10月10日 (三) 01:36 (UTC)
- 条目被多处回退，跟编辑战无异，请其他维基人协助处理。Stewart~恶龙 2007年10月17日 (三) 14:09 (UTC)
- 先谈最近被回退内容的活学教育，回退前的版本虽然负面内容占多数，只要内容可供查证应该可以保留的。搜寻google，除官方网页，新闻报导都是负面居多。与其删除可供查证内容，不如把其他几间补习学校也写得详细一些，那么大家都有相若的负面内容，也会使读者觉得维基百科没有偏爱（恨）任何一间补习学校。—Baycrest (作客) 2007年10月17日 (三) 16:50 (UTC)
删减
编辑删去导师名单。一般学校甚至大学都不会列举敎师或敎授名单。重要性太低。HenryLi (留言) 2008年12月31日 (三) 08:35 (UTC)