维基百科

讨论:MDPI

Tiouraren在话题“新条目推荐讨论”中的最新留言：9个月前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页属于下列维基专题范畴：
学术期刊专题  
本条目页属于学术期刊专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科学术期刊类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
化学专题 （获评未知重要度）
本条目页属于化学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科化学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。


新条目推荐讨论

最新留言：在9个月前发布14条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  • 截至2024年，哪家出版机构是按出版篇数计最大的学术出版商？
    MDPI条目由Kuon.Haku（讨论 | 贡献）提名，其作者为Kuon.Haku（讨论 | 贡献），属于“publisher”类型，提名于2024年2月3日 07:06 (UTC)。
    •   说明：和Frontier、Hindawa一样非常微妙的出版商，最近才发现中维居然没有条目，于是创建了这篇条目。内文尽量只提关键事实，而减少外部评论的占比。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2024年2月3日 (六) 07:06 (UTC)回复
    • (＋)支持：以前在Frontier上见到一篇写得很好的综述文章，也只想说决定引用与否时有点卡脑袋。（但由于其被其他学者大量正面引用，成为该领域引用率前排的文章，所以引了，同类依据可见Wikipedia:可靠来源 (医学)#掠夺性期刊）--S叔 2024年2月3日 (六) 07:34 (UTC)回复
    • (＋)支持--ParamountGuy（留言） 2024年2月3日 (六) 07:42 (UTC)回复
    • (＋)支持。--维基病夫邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到 2024年2月3日 (六) 09:27 (UTC)回复
    • (＋)支持，每次看到有优秀的研究发表在这类出版社的刊物上，不免被卷进相关的争议里面，都觉得有点可惜。有个问题，内文的“凯蒂·埃维尔”似乎无法顺利繁简转换，只有我这看起来是这样吗？——T I O U R A R E N 留言 2024年2月3日 (六) 12:07 (UTC)回复
    • (＋)支持，但请考虑为内文中所有的外文都加上合适的{{lang}}模板。同行评审程序过于轻率使MDPI注定有此硬伤，“作者在文章见刊前需要支付一笔版面费”的做法我自己听起来感觉有点像诈骗。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月3日 (六) 14:05 (UTC)回复
      • 要付费是没办法的事，毕竟它搞的是OA，不由作者付费的基本要蚀钱。而现代高等院校看重的是学术产出了多少和引用率，因此作者自然不想文章挡在付费墙后面想引用率高想更知名只好付钱让之OA，但结果也被批评一涉及金钱的利益冲突评审就可能不认真。Sci-hub的创始人曾列入自然科学十人不无道理。S叔 2024年2月3日 (六) 15:20 (UTC)回复
    • (＋)支持--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年2月3日 (六) 14:56 (UTC)回复
    • (＋)支持--JimGrassroot（留言） 2024年2月4日 (日) 01:30 (UTC)回复
    • (－)反对：1）诸多引用文献不属于可靠来源，如Paolo Crosetto's Blog，the Scholarly Kitchen，Popular Science， kanalregister.hkdir.no，retractionwatch.com等。2）“2014年，科罗拉多大学的图书馆员杰弗里·比尔一度MDPI将列入掠夺性出版商之列[18]。不过后来杰弗里因为法律压力等原因将MDPI从他发布的掠夺性出版商名单上撤下[19]。但此后他依然不断批评MDPI[20]”这种关于个人主观观点和事件的表述谨慎，此叙述在文中重复了两遍，引用的澎湃网的文章都提及了“有学者提出，“比尔名单”的标准过于主观且制定过程不透明。”，但该维基全文不提。3）MDPI有中文注册名“曼迪匹艾”，全文未提及。4）infobox里的active（活跃中）换下翻译。--桃花影落飞神剑（留言） 2024年2月5日 (一) 14:02 (UTC)回复
      • Scholarly Kitchen和retractionwatch的参与者都有在其他可靠来源发文或管理研究的经验，至于是否舆主题有关致使其符合主题相关的专家的条件仍待进一步观察。kanalregister.hkdir.no是政府网站，可作为认定某国政府部门观点的第一手来源。比尔名单的确受到批评，但也是行内比较著名的掠夺性期刊名单（[1]）。而且比尔也作为该主题的专家降临在其他可靠媒体上。--S叔 2024年2月6日 (二) 00:14 (UTC)回复
      • (！)意见@桃花影落飞神剑：1.首先其他来源先不论，认为en:Popular Science这一得过American Society of Magazine Editors奖项的杂志是不可靠来源，咱暂且蒙在鼓里。个人认为这份杂志属于影响力不小的正规杂志。再说Retract watch之类，个人承认这种来源与传统网站的形式有差异，但也认为在学术界也属于相当有影响力的来源，甚至有的研究文章[2]直接从这上面抠数据分析，咱认为是否引用这些来源可以有一些商榷的地方，但也不知为何这就成了“不可靠来源”。毕竟我们不能要求维基百科所有的来源都要有同行评审。2. 杰弗里·比尔的名单问题，个人非常清楚这名单具有争议，但任何的名录（包括SCI也是一样）肯定具有这样或者那样的问题。个人认为这不影响这个名单在争议一节进行讨论，毕竟MDPI上名单确实是一个引发学界关注的事件，甚至一些学术期刊上的观点性文章都探讨了[3][4]，在争议一节作为一家之言个人认为妥当。如果您希望补充一些不同的意见，WP:OWN，随时欢迎您在方针指引范围内添加完善。3.曼迪匹艾这名字少见引用官方公司名以外的场合使用。另外还有一个冷知识，这个公司曾经还用过一个名叫“陡埠”的ID。4.个人认为翻译为“活跃中”无问题，毕竟active的英文意思这里显然指“(of a thing) working; operative.”。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2024年2月6日 (二) 10:16 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:MDPI&oldid=80848940”
返回到“MDPI”页面。