用户:LungZeno/声嘶力竭回应第七罢免书生案
（未写好）
- 淡黄背景色的缩排是我
- 原色背景色的是书生
特别通告
管理员shizhao此前回应，将进行一段维基假期。我将其前段时间的最后回复转贴如下，以免有人认为无人答辩，影响投票公正：
不好意思，一直没有再进一步讨论。因为最近忙一些别的事请，没太多时间上维基百科，未来10天左右又将一直在外，恐怕上网也不易，即使能上，恐也没有太多时间来用。
- 关于google chrome条目的移动可能真的是我的疏忽，此前一直以为保护条目不涉及相关争议的编辑是没有问题的，只有与保护原因有关的编辑才是不允许的。看来真的是我对方针的理解错了？此外，这个移动后来也因为有人提出异议恢复了，讨论也已经全部结束。不知道为何还要拿出来作为我的罪证？如果管理员犯错，难道管理员犯错是不允许改正的吗？即使改正了也会成为将来的罪名？
- 关于删除讨论中的速删。我记得一直以来在删除讨论中管理员是可以根据此前的方针、指引、惯例和参与者的意见来决定是否删除的，在删除讨论中提前删除一些提交的页面一直以来都有，我的快速删除不是依据WP:CSD来删除的，而是根据存废讨论的方针和惯例来处理的。如果说，社群认为那种“我是xxx，毕业于xxx，我喜欢xxxx”的条目也值得保留至少7天，耗费大量社群精力去审核是否要删除，那我也没意见，以后不去提前删除就是了。或者说，对于存废讨论，这对管理员而言是否意味着管理员没有权力去作任何判断，只有根据存废讨论的投票结果来做判断。不论这个结果是否合理，是否违背其他方针？
- “疑似不知名人士”这样的理由根本 non-sense ，这样都 sense 不到它 non-sense ，书生根本不明白当中的问题。首先，“疑似”一词表明为猜测，但他却没有提出任何理据去支持他/她的猜测，其次，如果他只说“不知名人士”，则也是应该提出理据支持这个论点。
- 关于“莫浩平”，有两个表示意见，全是删除，第一个提删的人 HW 根本没有说明他怎样得出“理据：原创研究”这样只得六个大字一个标点的结论，反而第二个人 Wing 所说的“没有任何来源的在世人物传记”才是理由，因为这理由可供查证，可供查证原英文为“Verifiability”，即可证实（或译可正证、可证明为真），甚至可证伪（或译可证假、可否证、可证明为假），因为条目内容字数有限，能轻易穷尽地检查条目内容本身。大家参看 en:Wikipedia:Verifiability 和 en:Verifiability_(science) ，其实这就是中文维基百科其中一个使用政治正确用语取代原本常用译法的例子，因为我未听过和未见过这译法，所以推断是自创的政治正确用语。这当中不是合不合乎规则的问题，也不是是否学术做法的问题，而是能否说服得到人们的问题，而是有否 sense 到能否说服得到人们的问题，亦即这些管理员有没有 sense 的问题。另，我不是初次提出 Verifiability 的常见译法为“可证实性”了，见 Wikipedia_talk:管理员#那我也不识时务一把，提一下“管理员任期制度”[锚点失效] 。
- 关于“陈承昌”，有三个表示意见，全是删除，Nivekin的“理据：非知名人士”、Wing的“目前缺乏知名度”和 Wongpong的“非知名人士，内容疑似恶搞”皆没有提出理据，而“内容疑似恶搞”又是猜测，问题同上，不赘述。
- 关于“温奕颉”，有两个表示意见，全是删除，冰霜葵的“理据：疑似不知名人仕”问题同上，反而 Wing 的“从文章内容看不出知名度”还能让人从文章内判决是否如他所说，虽可能引发辩论，但起码能简单查证。我说“可能引发辩论”是因为“看不出知名度”是他个人的观感，这又是有否可证实和证伪的问题。当然，多数人不会去指出当中有否可证实和证伪的问题，而是看到你的“说理”方法后，跌入你的思路，以你的方式跟你争辩，结果可想而知。
- 关于“林高正”，有一个表示意见，全是删除，冰霜葵的“理据：疑似不知名人仕”问题同上。
- 关于“潘信安”，同上同一人提删，说法同上，问题同上。
- 关于“虞金龙”，有一个表示意见，全是删除，Nivekin的“理据：恶搅: 据悉2010年诺贝尔文学奖的获奖者原为本书作者,只因西方各国的排外反华政策而最终作罢。”怎样肯定是恶搞？我用 Google 搜寻，看过百度百科的条目，很可能是抄袭的，看内容虽然可能有恶搞成份，但要证明纯粹虚构，有难度，其实有其他更确凿的提删理据，没有理由 sense 不到。
- 我没有翻查其他这类所谓“讨论”，这类没有 sense 的问题可能一直充斥著。这么多的管理员竟然可以没有 sense ，没有到这种程度，很可怕。
- 我只能说，对于完全没有 sense 的行为和言论，有不少人认为“有人以技术理由遮掩他的真正动机”，出现这种事态走向绝对很自然。
- 关于机器人。talkindexbot是我特意不去申请bot权限的。因为它的编辑量很小，而且如果有bot权限的话，用户就不能在最近更改和监视列表（默认状态）中看到他的修改了，而我的本意是希望有最多的人看到他的修改，以促进和扩大讨论。而且，方针也没有说运行bot必须获得bot权限才行。User:RonaldB也是一个24小时运行的脚本，它也同样没有也不需要用到bot权限。另外，全域机器人是全域机器人，本地机器人是本地机器人，二者是两个用户组，权限也不相同，我的user:sz-iwbot不过是同时拥有这两个权限而已，而且全域bot的申请条件更是要求该bot在多个语言版本已经有长期运行才行。而且sz-iwbot运行的任务绝大多数在获得全域机器人之前就已经在运行。至于超出授权，目前中文版从未要求每个执行的任务都要授权。如果认为需要这样做，应该是进行讨论，达成共识，写入方针。另外说我运行的机器人进行有争议的编辑是什么意思？不明白。大多的留言以及2次封禁都是由于技术问题，而不是编辑争议。
- 其他问题讨论的很明白了，就不再多说了。
最后，以上的回应因为时间仓促，匆忙写就，没有仔细查阅相关的方针指引，全凭记忆，或许有错漏或不准确之处，万请海涵。此后1-2星期左右可能很少能长时间上网，恐无力作进一步回应--百無一用是書生 (☎) 2011年6月12日 (日) 06:28 (UTC)
正式答辩
- 呃，看了上面的增补议案，这只是个纯粹恶搞吗？--百無一用是書生 (☎) 2011年6月20日 (一) 04:10 (UTC)
- 请某些不民主的管理员不要自以为是，认为伟大的馒头卡神的方案是恶搞。馒头卡代表了宇宙的意志，就是这个宇宙。—魔法少女馒头卡★无力(因为早上没有吃馒头) (留言) 2011年6月20日 (一) 04:19 (UTC)
答辩结束，赶快开始投票吧。—魔法少女馒头卡★无力(因为早上没有吃馒头) (留言) 2011年6月20日 (一) 11:11 (UTC)
- 另外，user:At7002已确认为傀儡被永久封禁了。个人认为我与苹果派只是对方针理解上的不同造成了冲突。我认为管理员是基于社群信任以及基于方针指引和惯例，还有社群的共识进行管理员权限的行使的。重要的是善意的编辑，不会对社群造成负面影响，有利于条目的编辑，符合五大支柱的精神。我不认为我的编辑违反了维基百科:五大支柱，但是或许可能不够谨慎，这是我需要改进的地方--百無一用是書生 (☎) 2011年6月21日 (二) 13:25 (UTC)
（以下复制自讨论页）
再次重申一下，罢免理由第5条不涉及管理员权限。此外，除了第一条编辑保护页面，是我在当时不知道被保护页面的任何修改都是不允许的，还以为只要不是编辑与保护原因有关的内容就没有问题，而且此后了解后，就已经修正了错误。而第2条罢免理由说我胡乱删除条目，但是这些条目都是已经提交到存废讨论的条目，而管理员有根据讨论情况来判断存废讨论中的页面是否应该删除的自由裁量权（存废讨论不是投票），而且也经常有页面会被管理员或非管理员根据讨论情况快速保留，既然能够快速保留，那么提前快速删除自然也可以了。--百無一用是書生 (☎) 2011年7月4日 (一) 03:37 (UTC)
- 这么多人时常说“XX不是投票”，究竟他们有没有去看英文维基百科那边的情况？这是从英文维基百科那边搬过来的说法，而且又是一条中文维基百科多数核心成员没有咀嚼、没有消化、没有吸收，从而严重扭曲而成的“陆港官话”。
- 英文维基百科那边漫山遍野都是投票，就像呼吸一样！但完全不是中文维基百科那种投法！
- 我要说的暂且到此，中文维基百科的问题还多得著，我还在写，却非两三日内能写得完。说了这么多，如果还是依然固我，我也没有办法。
- Jimbo根本没有了解中文维基百科这边的情况，我一定会用我的破烂英文向他说明！
- 这么多人时常说“维基百科不是民主试验场”，究竟他们明不明白那句说话的意思？原文为“Wikipedia is not an experiment in democracy or any other political system.”，我的译法为“维基百科不是在试验民主政体或任何其他政治体系”。维基百科的主要目的不是民主政体，而是写百科全书，而是给每一个人一部百科全书，维基百科 LOGO 写的不是“民主的百科全书”，而是“自由的百科全书”（The Free Encyclopedia）。当然，维基百科确实是行民主制，例如英文维基百科现时好像就是行共识民主制，而事实上，维基百科还是无政府主义（亦叫非统治主义）制、先例制、官僚制、专政制、共和制、精英制……，维基媒体行合议式民主制，有论述声称实质上几乎已尝试和使用过所有存在的投票制度。那句被这么多人说到快变成座右铭的名台词源自 2005 年 1 月，维基媒体基金会志工 David Gerard 说：“Wikipedia is not primarily an experiment in Internet democracy. It's a project to write an encyclopedia.”（译：维基百科主要不是在试验互联网民主政体。这是撰写百科全书的一个计划。）维基百科创办人 Jimbo 就补充，当中有说：“We *are* a grand social experiment of course. But not _primarily_.”（译：我们当然在进行宏大的社会实验。但这不是主要目的。）
- 上面这么长的内容部份来自我之前回应时写的：Wikipedia_talk:管理员#那我也不识时务一把，提一下“管理员任期制度”[锚点失效]
- 那个“有论述”就是这个 meta:Power_structure ，各位喜欢政治的维基人值得一看。
- “维基百科不是民主试验场”当年出处的完整存档： http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2005-January/018735.html
- 这么多人时常提五大支柱，但他们究竟有多重视五大支柱？对照五大支柱（five pillars）在中文维基百科的编辑历史跟在英文维基百科的编辑历史，以编辑频密度来算，这些在中文维基百科的“这么多人”根本一点也不重视五大支柱，这种名不符实的情况，五大支柱在他们口中又变成“陆港官话”，更可笑的是，五大支柱在中文维基百科持续是半保护页面，在英文维基百科，虽然一直都有不少破坏，但绝大多数时间都是维持在开放状态给人自由编辑！
- 法是怎样来的？撇开利益，究竟是因为非法，所以才会不对，还是因为不对，所以成为非法呢？这就是海洋法中的普通法（common law）和衡平法等的来历，也是民法典中的公序良俗原则，就算在互联网，在中文网路发展得最早最成熟的台湾，很多论坛或BBS等也会叫人遵守网路礼仪，在香港，近来香港高登讨论区 admin 弹出了个不知哪里来的叫法叫“网络操守”（自己不在群众中，却来代表群众），这些东西所说的就是，任何成文法规都不可能十全十美，环境不断在变，立法或修法的速度无法追上环境的变化，过去的不可能预见未来的一切，现在的或未来的不可能穷尽一切，法令众多，人们也不能全部学习，时刻牢记一切。维基百科当然不是法律体系，但我所说的是定立规则的课题，这在每个超过一个人组成的群团都必然存在。这就是说服人的 sense ，即是说服人的意识，这就是共识民主制的必须要件。
- 五大支柱的第五支柱忽略所有规则，就是使用 common sense ，规则的 common sense 。不要盲目跟从书面规则也好，规则精神胜过规则文字也好，规则给予的强制力不是来自它被标示为方针或指引也好，判断力、深思和体贴比跟从规则重要也好，不迂腐也好，不操弄规则也好，“忽略所有规则”不是豁免问责也好，“忽略所有规则”不是表示所有规则必然有例外也好，原则比条文重要也好，en:Wikipedia:The_rules_are_principles也好……en:Wikipedia:What_"Ignore_all_rules"_means说的在在其实是规则的 common sense 。