使用者:LungZeno/聲嘶力竭回應第七罷免書生案
（未寫好）
- 淡黃背景色的縮排是我
- 原色背景色的是書生
特別通告
管理員shizhao此前回應，將進行一段維基假期。我將其前段時間的最後回復轉貼如下，以免有人認為無人答辯，影響投票公正：
不好意思，一直沒有再進一步討論。因為最近忙一些別的事請，沒太多時間上維基百科，未來10天左右又將一直在外，恐怕上網也不易，即使能上，恐也沒有太多時間來用。
- 關於google chrome條目的移動可能真的是我的疏忽，此前一直以為保護條目不涉及相關爭議的編輯是沒有問題的，只有與保護原因有關的編輯才是不允許的。看來真的是我對方針的理解錯了？此外，這個移動後來也因為有人提出異議恢復了，討論也已經全部結束。不知道為何還要拿出來作為我的罪證？如果管理員犯錯，難道管理員犯錯是不允許改正的嗎？即使改正了也會成為將來的罪名？
- 關於刪除討論中的速刪。我記得一直以來在刪除討論中管理員是可以根據此前的方針、指引、慣例和參與者的意見來決定是否刪除的，在刪除討論中提前刪除一些提交的頁面一直以來都有，我的快速刪除不是依據WP:CSD來刪除的，而是根據存廢討論的方針和慣例來處理的。如果說，社群認為那種「我是xxx，畢業於xxx，我喜歡xxxx」的條目也值得保留至少7天，耗費大量社群精力去審核是否要刪除，那我也沒意見，以後不去提前刪除就是了。或者說，對於存廢討論，這對管理員而言是否意味著管理員沒有權力去作任何判斷，只有根據存廢討論的投票結果來做判斷。不論這個結果是否合理，是否違背其他方針？
- 「疑似不知名人士」這樣的理由根本 non-sense ，這樣都 sense 不到它 non-sense ，書生根本不明白當中的問題。首先，「疑似」一詞表明為猜測，但他卻沒有提出任何理據去支持他/她的猜測，其次，如果他只說「不知名人士」，則也是應該提出理據支持這個論點。
- 關於「莫浩平」，有兩個表示意見，全是刪除，第一個提刪的人 HW 根本沒有說明他怎樣得出「理據：原創研究」這樣只得六個大字一個標點的結論，反而第二個人 Wing 所說的「沒有任何來源的在世人物傳記」才是理由，因為這理由可供查證，可供查證原英文為「Verifiability」，即可證實（或譯可正證、可證明為真），甚至可證偽（或譯可證假、可否證、可證明為假），因為條目內容字數有限，能輕易窮盡地檢查條目內容本身。大家參看 en:Wikipedia:Verifiability 和 en:Verifiability_(science) ，其實這就是中文維基百科其中一個使用政治正確用語取代原本常用譯法的例子，因為我未聽過和未見過這譯法，所以推斷是自創的政治正確用語。這當中不是合不合乎規則的問題，也不是是否學術做法的問題，而是能否說服得到人們的問題，而是有否 sense 到能否說服得到人們的問題，亦即這些管理員有沒有 sense 的問題。另，我不是初次提出 Verifiability 的常見譯法為「可證實性」了，見 Wikipedia_talk:管理員#那我也不識時務一把，提一下「管理員任期制度」[錨點失效] 。
- 關於「陳承昌」，有三個表示意見，全是刪除，Nivekin的「理據：非知名人士」、Wing的「目前缺乏知名度」和 Wongpong的「非知名人士，內容疑似惡搞」皆沒有提出理據，而「內容疑似惡搞」又是猜測，問題同上，不贅述。
- 關於「溫奕頡」，有兩個表示意見，全是刪除，冰霜葵的「理據：疑似不知名人仕」問題同上，反而 Wing 的「從文章內容看不出知名度」還能讓人從文章內判決是否如他所說，雖可能引發辯論，但起碼能簡單查證。我說「可能引發辯論」是因為「看不出知名度」是他個人的觀感，這又是有否可證實和證偽的問題。當然，多數人不會去指出當中有否可證實和證偽的問題，而是看到你的「說理」方法後，跌入你的思路，以你的方式跟你爭辯，結果可想而知。
- 關於「林高正」，有一個表示意見，全是刪除，冰霜葵的「理據：疑似不知名人仕」問題同上。
- 關於「潘信安」，同上同一人提刪，說法同上，問題同上。
- 關於「虞金龍」，有一個表示意見，全是刪除，Nivekin的「理據：惡攪: 據悉2010年諾貝爾文學獎的獲獎者原為本書作者,只因西方各國的排外反華政策而最終作罷。」怎樣肯定是惡搞？我用 Google 搜尋，看過百度百科的條目，很可能是抄襲的，看內容雖然可能有惡搞成份，但要證明純粹虛構，有難度，其實有其他更確鑿的提刪理據，沒有理由 sense 不到。
- 我沒有翻查其他這類所謂「討論」，這類沒有 sense 的問題可能一直充斥著。這麼多的管理員竟然可以沒有 sense ，沒有到這種程度，很可怕。
- 我只能說，對於完全沒有 sense 的行為和言論，有不少人認為「有人以技術理由遮掩他的真正動機」，出現這種事態走向絕對很自然。
- 關於機器人。talkindexbot是我特意不去申請bot權限的。因為它的編輯量很小，而且如果有bot權限的話，用戶就不能在最近更改和監視列表（默認狀態）中看到他的修改了，而我的本意是希望有最多的人看到他的修改，以促進和擴大討論。而且，方針也沒有說運行bot必須獲得bot權限才行。User:RonaldB也是一個24小時運行的腳本，它也同樣沒有也不需要用到bot權限。另外，全域機器人是全域機器人，本地機器人是本地機器人，二者是兩個用戶組，權限也不相同，我的user:sz-iwbot不過是同時擁有這兩個權限而已，而且全域bot的申請條件更是要求該bot在多個語言版本已經有長期運行才行。而且sz-iwbot運行的任務絕大多數在獲得全域機器人之前就已經在運行。至於超出授權，目前中文版從未要求每個執行的任務都要授權。如果認為需要這樣做，應該是進行討論，達成共識，寫入方針。另外說我運行的機器人進行有爭議的編輯是什麼意思？不明白。大多的留言以及2次封禁都是由於技術問題，而不是編輯爭議。
- 其他問題討論的很明白了，就不再多說了。
最後，以上的回應因為時間倉促，匆忙寫就，沒有仔細查閱相關的方針指引，全憑記憶，或許有錯漏或不準確之處，萬請海涵。此後1-2星期左右可能很少能長時間上網，恐無力作進一步回應--百無一用是書生 (☎) 2011年6月12日 (日) 06:28 (UTC)
正式答辯
- 呃，看了上面的增補議案，這只是個純粹惡搞嗎？--百無一用是書生 (☎) 2011年6月20日 (一) 04:10 (UTC)
- 請某些不民主的管理員不要自以為是，認為偉大的饅頭卡神的方案是惡搞。饅頭卡代表了宇宙的意志，就是這個宇宙。—魔法少女饅頭卡★無力(因為早上沒有吃饅頭) (留言) 2011年6月20日 (一) 04:19 (UTC)
答辯結束，趕快開始投票吧。—魔法少女饅頭卡★無力(因為早上沒有吃饅頭) (留言) 2011年6月20日 (一) 11:11 (UTC)
- 另外，user:At7002已確認為傀儡被永久封禁了。個人認為我與蘋果派只是對方針理解上的不同造成了衝突。我認為管理員是基於社群信任以及基於方針指引和慣例，還有社群的共識進行管理員權限的行使的。重要的是善意的編輯，不會對社群造成負面影響，有利於條目的編輯，符合五大支柱的精神。我不認為我的編輯違反了維基百科:五大支柱，但是或許可能不夠謹慎，這是我需要改進的地方--百無一用是書生 (☎) 2011年6月21日 (二) 13:25 (UTC)
（以下複製自討論頁）
再次重申一下，罷免理由第5條不涉及管理員權限。此外，除了第一條編輯保護頁面，是我在當時不知道被保護頁面的任何修改都是不允許的，還以為只要不是編輯與保護原因有關的內容就沒有問題，而且此後了解後，就已經修正了錯誤。而第2條罷免理由說我胡亂刪除條目，但是這些條目都是已經提交到存廢討論的條目，而管理員有根據討論情況來判斷存廢討論中的頁面是否應該刪除的自由裁量權（存廢討論不是投票），而且也經常有頁面會被管理員或非管理員根據討論情況快速保留，既然能夠快速保留，那麼提前快速刪除自然也可以了。--百無一用是書生 (☎) 2011年7月4日 (一) 03:37 (UTC)
- 這麼多人時常說「XX不是投票」，究竟他們有沒有去看英文維基百科那邊的情況？這是從英文維基百科那邊搬過來的說法，而且又是一條中文維基百科多數核心成員沒有咀嚼、沒有消化、沒有吸收，從而嚴重扭曲而成的「陸港官話」。
- 英文維基百科那邊漫山遍野都是投票，就像呼吸一樣！但完全不是中文維基百科那種投法！
- 我要說的暫且到此，中文維基百科的問題還多得著，我還在寫，卻非兩三日內能寫得完。說了這麼多，如果還是依然固我，我也沒有辦法。
- Jimbo根本沒有了解中文維基百科這邊的情況，我一定會用我的破爛英文向他說明！
- 這麼多人時常說「維基百科不是民主試驗場」，究竟他們明不明白那句說話的意思？原文為「Wikipedia is not an experiment in democracy or any other political system.」，我的譯法為「維基百科不是在試驗民主政體或任何其他政治體系」。維基百科的主要目的不是民主政體，而是寫百科全書，而是給每一個人一部百科全書，維基百科 LOGO 寫的不是「民主的百科全書」，而是「自由的百科全書」（The Free Encyclopedia）。當然，維基百科確實是行民主制，例如英文維基百科現時好像就是行共識民主制，而事實上，維基百科還是無政府主義（亦叫非統治主義）制、先例制、官僚制、專政制、共和制、精英制……，維基媒體行合議式民主制，有論述聲稱實質上幾乎已嘗試和使用過所有存在的投票制度。那句被這麼多人說到快變成座右銘的名台詞源自 2005 年 1 月，維基媒體基金會志工 David Gerard 說：「Wikipedia is not primarily an experiment in Internet democracy. It's a project to write an encyclopedia.」（譯：維基百科主要不是在試驗網際網路民主政體。這是撰寫百科全書的一個計劃。）維基百科創辦人 Jimbo 就補充，當中有說：「We *are* a grand social experiment of course. But not _primarily_.」（譯：我們當然在進行宏大的社會實驗。但這不是主要目的。）
- 上面這麼長的內容部份來自我之前回應時寫的：Wikipedia_talk:管理員#那我也不識時務一把，提一下「管理員任期制度」[錨點失效]
- 那個「有論述」就是這個 meta:Power_structure ，各位喜歡政治的維基人值得一看。
- 「維基百科不是民主試驗場」當年出處的完整存檔： http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2005-January/018735.html
- 這麼多人時常提五大支柱，但他們究竟有多重視五大支柱？對照五大支柱（five pillars）在中文維基百科的編輯歷史跟在英文維基百科的編輯歷史，以編輯頻密度來算，這些在中文維基百科的「這麼多人」根本一點也不重視五大支柱，這種名不符實的情況，五大支柱在他們口中又變成「陸港官話」，更可笑的是，五大支柱在中文維基百科持續是半保護頁面，在英文維基百科，雖然一直都有不少破壞，但絕大多數時間都是維持在開放狀態給人自由編輯！
- 法是怎樣來的？撇開利益，究竟是因為非法，所以才會不對，還是因為不對，所以成為非法呢？這就是海洋法中的普通法（common law）和衡平法等的來歷，也是民法典中的公序良俗原則，就算在網際網路，在中文網路發展得最早最成熟的台灣，很多論壇或BBS等也會叫人遵守網路禮儀，在香港，近來香港高登討論區 admin 彈出了個不知哪裡來的叫法叫「網絡操守」（自己不在群眾中，卻來代表群眾），這些東西所說的就是，任何成文法規都不可能十全十美，環境不斷在變，立法或修法的速度無法追上環境的變化，過去的不可能預見未來的一切，現在的或未來的不可能窮盡一切，法令眾多，人們也不能全部學習，時刻牢記一切。維基百科當然不是法律體系，但我所說的是定立規則的課題，這在每個超過一個人組成的群團都必然存在。這就是說服人的 sense ，即是說服人的意識，這就是共識民主制的必須要件。
- 五大支柱的第五支柱忽略所有規則，就是使用 common sense ，規則的 common sense 。不要盲目跟從書面規則也好，規則精神勝過規則文字也好，規則給予的強制力不是來自它被標示為方針或指引也好，判斷力、深思和體貼比跟從規則重要也好，不迂腐也好，不操弄規則也好，「忽略所有規則」不是豁免問責也好，「忽略所有規則」不是表示所有規則必然有例外也好，原則比條文重要也好，en:Wikipedia:The_rules_are_principles也好……en:Wikipedia:What_"Ignore_all_rules"_means說的在在其實是規則的 common sense 。