您好，Krasnaya！欢迎加入维基百科！
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有甚么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
您对该条目的修改不妥。我对剑桥资本争论的定义是“20世纪50年代至70年代新古典综合派和新剑桥学派在资本理论领域的争论。”结果是“新剑桥学派成功证明新古典命题只有在单一产品模型中才能成立，但新剑桥学派并没有发展出一套有效的理论替代新古典理论。”皆来自郭金兴论文《剑桥资本争论的终结：“悖论”以及一个方法论的解释》（未列入参考文献）。
而您则将定义改为“20世纪50年代至70年代新剑桥学派在资本理论领域对新古典综合派提出的质疑，而后争论逐渐展开至分配理论、价值理论与一般均衡理论。”一则争论不是质疑，二则“在资本理论领域的争论”已是总的评估，怎么就“展开”了呢？至于将结果改为“显然不符合现实世界的情况，但新剑桥学派并未发展出一套被广泛接受的理论以替代新古典理论。”显是在不公正地刻意维护新剑桥学派，实为不妥。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 12:41 (UTC)
- @Fire-and-Ice：您好！
- 一、关于“争论”与“质疑”两词的用法，我的看法是在事件之初只是质疑，而后才发展成争论。如果您认为这样会造成误会，可以修正，在此致歉。
- 二、关于展开，的确在论争一开始是资本加总问题，但后来提到了跨期均衡、要素报酬和分配问题等等，已不仅仅是资本如何加总计算。这不只是我个人的理解，可以参阅我列上的Cohen, Avi J. & Harcourt, G.C. (2003)。在我原句引用的部份，他就表达了这个看法。Harcourt本人当年就在剑桥经济系任教，算是半个当事人的说法。
- 三、关于“显然不符合现实世界的情况”一句，也不是我个人的看法，同样在我加上的参考资料中，Fisher & Felipe (2003)提出了这个说法。Varian(1992)也婉转说过用微观推宏观的作法在现实世界没有任何意义。另外，Fisher在2005年提交给Eastern Economic Association的论文中用词更激烈，他直接在标题说这种生产函数的用法是fairytale。我其实是为了想显示中立性才选择不引用这篇论文。而且这些人并不是什么异端学者，Fisher是麻省理工经济系荣誉教授，Varian是加州柏克莱大学经济系荣誉教授，还是世界级的畅销经济学教科书作者。既然这是知名新古典经济学者们自己提出的评价，我想这个评价无疑是有参考价值的。
- 四、关于“‘有效’或是‘被广泛接受’”两词的取舍，双方逻辑上都被证明有缺陷，然而新古典和新剑桥下场却天差地别。这不是谁有没有提出有效替代的问题，而是谁更能被学术界接受的问题。资本加总计算完全可以用劳动价值，Shaikh等多人(1994)(1998)也都做过实证研究，是个有效的替代理论，然而并没有太多人用。显然这不是一个谁的替代理论更有效的问题，而是谁更能被接受的问题。当然，“新剑桥学派没有发展出一套有效的理论替代新古典理论”这个陈述本身显然为真，但我认为“没有得到广泛接受”表达了更多事实。
- 五、作为自封的马克思主义者，维护新剑桥学派这个牌子我扛不起。如上所述，我认为我的修改是有根据的。
- 简体中文不是我的母语，如有错别字或语意不清还请见谅。
- 祝您一切平安、顺利！
--Krasnaya（留言） 2019年1月16日 (三) 19:07 (UTC)
- 您看的参考文献大概比我多，本人意见如下：一、“争论”“是20世纪50年代至70年代新剑桥学派在资本理论领域对新古典综合派提出的质疑”，这就已经把争论定义为质疑了，然后在语法上是“展开”不了的，不宜。真的要写，应当写“争论开始于新剑桥派对资本加总的质疑，其后扩展到……”二、见一。三、这要看将他们的观点当事实还是观点来写。四、“不是谁有没有提出有效替代的问题，而是谁更能被学术界接受的问题”吗？我看的论文表述如此：“根据布劳格对两个剑桥的理论的评论, 在两个剑桥之争中, 毫无疑问, 英国剑桥学派的理论更具有逻辑一致性, 虽然把这些理论放在一起并不能形成一个逻辑一致的分析框架; 英国剑桥理论的基本假 定似乎也更加现实, 虽然有些表述本身并不是非常的清楚。但是, 他们的理论总体而言无法形成可检验的预测结论, 而美国剑桥学派的理论更简单、更优美, 尽管新古典经济学中存在种种问题, 最终却轻松取胜。(Blaug, 1975)”（郭金兴）中国国内，柳欣等人的说法类似，既然如此，怎么能写为“新剑桥学派并未发展出一套被广泛接受的理论以替代新古典理论”。不过我反思了一下，用“有效”可能不准确，郭金兴的说法是“未能成功地发展出一套能够与之竞争的分析框架或研究范式, 不能灵活、方便的解释具体问题”。五、见上。您的中文非常流畅。Fire and Ice 2019年1月17日 (四) 01:45 (UTC)
- @Fire-and-Ice：您好！
- 关于第一、二点，同意按您意见修改。
- 关于第三点，只有单一商品（或者所有厂商的利润率皆相同）的经济体显然不存在于现实世界，在我的知识中从未有任何总体经济研究发现了这样的经济体，这是客观事实。我从新古典和后凯因斯派各引述了了一名学者，只是为了让读者更明白双方的观点。其实我更想加入马克思主义学者Bhaduri、Shaikh、Tsoulfidis的观点，然而现在新古典和新剑桥内容还太少了，加进来会显得比重太过失衡。
- 关于第四点，如果是“未能成功地发展出一套能够与之竞争的...”这样的描述我是同意的，而且我认为这和我的原句意义差别不大。如果您要依此修改，我没有意见。
- 以下是无关条目修改的个人意见，学界也有类似的声音但我太懒就不附上出处了。首先很抱歉我没有看过郭金兴的论文，我搜了但是找不到。但是这个看法好像跟新古典的讲法是类似的，也就是“唉呀这个好像也没有别的方法嘛，那我们就接着用了啊”，像我前面提的那几个，还有Samuelson本人都是这个态度。事实上不是没有别的办法，如前所述，马克思经济学用货币或价值完全可以解决计算问题，转型问题更只是一个实证问题，而且早已有了各种实证研究。劳动价值论比供需分析更符合奥坎剃刀原则，但是没人用。为什么？卢卡斯批判把“没有微观基础”的新凯因斯学派打倒了，但是从剑桥资本论争还有加总问题的角度来看，RBC同样没有微观基础啊？怎么不是新古典整体被马克思经济学打倒呢？这是彻底的政治问题。不被学界接受不是因为你错，而是因为你太对了。
- 其实我读的东西也不是很多，如果你有兴趣也可参考一下Andrés Lazzarini 2011年的Revisiting the Cambridge Capital Theory Controversies: A Historical and Analytical Study。这本书应该是要钱的，不知道为什么学校把档案放到网上了。作者是在拥有斯拉法研究中心的罗马三大读的博士，论文就是写剑桥资本争论。后来在帕维亚大学教了一阵子，当时Amit Bhaduri也还在这里。
- 感谢赐教，互相学习，一起进步
- --Krasnaya（留言） 2019年1月17日 (四) 13:59 (UTC)
- 四、显然有差距，“未被普遍接受”可能是学术原因或政治原因，需要挑明了存在这个具体的学术原因。其他：因为中国研究剑桥资本争论的就是柳欣、郭金兴、王璐、陆长平这些人（都是柳欣在南开经研所带出来的），郭金兴那篇2007年论文知网就能搜到，是我所见柳欣一派最后的简要总结，因此我用得比较多。你下不到的话我可以发给你看。至于本人，只是个门外汉，对剑桥资本争论、资本加总、价值转型都不是很懂，非常高兴您有志于编写相关条目。Fire and Ice 2019年1月17日 (四) 14:31 (UTC)
- --Krasnaya（留言） 2019年1月17日 (四) 13:59 (UTC)
- @Fire-and-Ice：您好！
- 事实上我认为最好的方法是充实这个条目的内容，那么读者自然能判断新剑桥之所以淡出主流学界视野的原因。而在有人扩充这个条目以前，我不反对依您的意见修改。
- 另外，我发了一封信到您个人页面上的信箱。