维基百科:典范条目评选/努尔哈赤

努尔哈赤

努尔哈赤（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（130,253位元组）

投票期：2013年11月24日 至 2013年12月8日

说明：刚刚成功获选优良，现自荐冲击特色。—Šolon（留言） 2013年11月24日 (日) 04:13 (UTC)

符合特色标准

如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；

1. 符合典范条目标准：提名人票。内容全面、参考资料丰富、注释引证可支持全文。--Šolon（留言） 2013年11月24日 (日) 04:17 (UTC)

2. 符合典范条目标准，读了几遍，我觉得这个条目的百科性、知识性都很强。并感谢作者的详细解答！--镜海水手（留言） 2013年11月26日 (二) 01:30 (UTC)

3. 符合典范条目标准，仔细看了一遍，觉得非常棒，来源可靠全面，叙事中肯详实，支持成为特色条目。--Karasaman（留言） 2013年11月26日 (二) 04:49 (UTC)

4. 符合典范条目标准－完整详细。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年11月26日 (二) 04:55 (UTC)

5. 符合典范条目标准－条目清晰详尽，内容来源非常详实，投一票 --荒野土豆（留言） 2013年11月26日 (二) 06:33 (UTC)

6. 符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2013年11月26日 (二) 15:03 (UTC)

7. 符合典范条目标准－内容完整，参考资料足以支撑全文。--Ericmetro（留言） 2013年11月27日 (三) 08:55 (UTC)

8. 符合典范条目标准，内容完整详细，支持历史条目。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2013年11月27日 (三) 14:59 (UTC)

9. 符合典范条目标准：内容充分，编者辛苦。--Huandy618（留言） 2013年11月28日 (四) 02:53 (UTC)

10. 符合典范条目标准，内文和注释俱丰，已达水准。最好可再增适合比例之相关地图以便阅读理解。满族相关条目于重要处引用满文并依其行文方式自属当然，维基尊重满族语言文字历史文化等事实很合理。--WildCursive（留言） 2013年11月28日 (四) 11:14 (UTC)

(：)回应：按照兄台建议找到相关地图一张加入正文。明清交际相关地图很少，这个今后还需补充一下。--Šolon（留言） 2013年12月4日 (三) 23:03 (UTC)

11. 符合典范条目标准，内容充足、语句顺畅--‥Hkjacksonhk^JC.hk☎‥ 2013年11月30日 (六) 04:39 (UTC)

12. 符合典范条目标准，内容完整，支持。Go further. 2013年12月3日 (二) 11:18 (UTC)

13. 符合典范条目标准：内容很详尽，佩服。另:那本《努尔哈赤传:正说清朝第一帝》，你是买了回来边看边写条目吗?--Temp3600（留言） 2013年12月4日 (三) 19:19 (UTC)

(：)回应：边看边写没必要，那样浪费时间。关于努尔哈赤的事迹，很多满族人甚至一些汉族朋友都能烂熟于心，书籍只是按照维基来源可查方针作注释和引证。写努尔哈赤的诸多学术专著我基本都看过多遍，即便观点有别，但在叙述其具体事迹上其实都是一样的内容。选中阎著《努尔哈赤传》是因为该书章节提纲基本按照努尔哈赤一生的时间顺序从头至尾，因而借鉴之。书中有片面之处，我用了其他资料补足，以彰维基客观中立之方针。--Šolon（留言） 2013年12月4日 (三) 23:03 (UTC)

14. 符合典范条目标准，内容完备，来源充足。-- 慕尼黑啤酒  畅饮  2013年12月5日 (四) 11:03 (UTC)

15. 符合典范条目标准，这不就是传说中的努尔哈赤嘛，完成度还真高啊…… 内容详尽清晰，引源充足，一丝不苟的作风实在是让在下佩服不已。 § 葭岛公园駅前商店会（协） ‧ ^{(☎ | 〒 | ▣)} 2013年12月6日 (五) 06:17 (UTC)

16. 符合典范条目标准：很喜欢，整理的很棒。--Kingskon（留言） 2013年12月6日 (五) 18:49 (UTC)

17. 符合典范条目标准，内容详尽，本人是觉得条目内的很多内容事实上还真是比较少能加内链的，加上了也就是红链。 我个人对这个条目是有一些想法，其实我觉得就算是红链还是加上去比较好，以防日后有人真的弄出了那个红链来又要加，不过众口难调，尊重作者的选择；希望能够看到努尔哈赤死亡时后金的版图，不过这个几乎就是可遇不可求，所以只是一个希望罢了。--AngoAngo（留言） 2013年12月7日 (六) 03:46 (UTC)

18. 符合典范条目标准觉得满文直列很自然，不影响阅读体验。期待更多系列作品。--Ching~受体/革兰氏检验/真菌专题新成立 2013年12月7日 (六) 06:13 (UTC)

不符合特色标准

如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明条目不符合特色条目标准之处并签名；

1. 不符合典范条目标准，横排文字中插入竖排文字，非常严重的影响阅读体验。而且，流行文化章节只是点列，完全没有叙述性段落，比较敷衍了事--百無一用是書生 (☎) 2013年11月26日 (二) 02:26 (UTC)

(：)回应：呵呵，Shizhao兄还是一贯的吹毛求疵，恕我继续无法迎合您独特的个人口味。--Šolon（留言） 2013年11月26日 (二) 04:30 (UTC)

(：)回应：尊重二位的选择，前言并没有恶意，既然容易引起误会，在此划掉好了。--Šolon（留言） 2013年11月26日 (二) 07:15 (UTC)

不懂为什么要用<br>标签把满文竖过来？在横排中这么插入竖排文字，造成大面积空白，非常不友好的用户阅读体验。我没有说不应该加满文，而是不应该竖过来--百無一用是書生 (☎) 2013年11月27日 (三) 00:37 (UTC)

不知Shizhao兄所说的“阅读空白”在何处？是不是你所用的浏览器难以正确显示满文？--Šolon（留言） 2013年11月27日 (三) 04:11 (UTC)

Template:Lang-mnc是直书的，<br>加在两词中间另起右行。竖排和横排并行的排版问题先前也有存在，与文章内容应该无关。PS. 在IE下满汉混写显示效果较Chrome效果好。--Ericmetro（留言） 2013年11月27日 (三) 08:46 (UTC)

看到下面有人用红链说事（奇怪，我怎么这么几个月都没碰到楼主一来就碰上了，难道特别倒霉？），所以像之前承诺的一样取消反对票。 不符合典范条目标准：1、之前在评选优良时，我记得应该有提醒过阁下说有参考的人名不能链接到书目上，但现在还是有没有纠正的。2、流行文化一章完全没有来源，并且小百说的“点列”是有道理的；3、个人认为一些章节、段落中需要增加内链，目前全黑（只有参注是个蓝色的字，或是一个其他文字的说明）的有不少，难道是为了避免存在红链引来反对？另外说句题外话：我对小百许多时候提的意见也持不同看法，同时由于自己提名条目多，所以碰到的也很多，也经常反驳，但特色条目本来就是需要这样来挑毛病的，“吹毛求疵”是贬义词，如果他人说的问题根本不存在，或是没有任何意义，自可直接反驳，但不应该用这样的话去针对一张反对票。特别是阁下还打算做管理员的情况下。--刘嘉（留言） 2013年11月26日 (二) 06:44 (UTC)

所谓点列，我已经改成表格了；我全部链接都点过了也没发现有哪个连不上的；至于全黑我就更无奈了，加了说红链多，不加说全黑，所以还是那句话，尊重二位的选择吧。--Šolon（留言） 2013年11月26日 (二) 07:54 (UTC)

1、抱歉我刚才忘了说明是哪一个：第99号注解，链接无效；2、我觉得流行文化章节相比于点列，更大的问题是没有来源，这应该和所谓的“选择”无关吧？3、我提名了不少条目，近来几个月已经没有遇到红链多这个理由的反对票了，阁下可以试试，如果真有人因此反对，我一定会撤消我的反对票。或者我现在这么说吧，要是到时候我没来看而没来得及撤消，请点票的忽略我这一票。但是也请主编者一定要解决章节没有来源的这个问题。--刘嘉（留言） 2013年11月26日 (二) 08:31 (UTC)

(：)回应－99号是因为参考模版的“赵尔巽”漏了“等”字，已经补上。在一个满人的条目，加上满文竟成为反对理由，Šolon的感受我能够理解。流行文化也是鸡肋啊，加有加的批评，不加又有不加的批评。除了1986年电视剧和Indiana Jones还可以补一个来源，其他各项基本上已经不证自明了。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年11月26日 (二) 10:01 (UTC)

(：)回应：流行文化一章已经加了来源来引证86年的电视剧和Indiana Jones电影，其他的确实是不证自明，硬要找也很容易，这一章没有来源的问题我想可以说是解决了。至于红链是阁下在本条目评选优良的时候提议去除的，现在又建议加回来，让我感觉到红链对于条目的评选实在是重于泰山，有与没有都会产生问题。除了红链，其他内链加到最后也都会产生重复，这个也曾经有用户反对过；时间内链倒还可以一加，但近来听说又不符合维基方针了，所以我不愿意纠结下去了，在这个问题上反反复复实在没必要。既然不影响条目质量、造成严重内伤，维持现状不觉着是什么问题。在此感谢Oneam兄的贡献。--Šolon（留言） 2013年11月26日 (二) 22:53 (UTC)

(：)回应：你误会了，“至于红链是阁下在本条目评选优良的时候提议去除的”这里你误会了，我说的是“主条目”和“参见”，就是章节下来那个“main”和“see also”模板下的条目，从来没有说过什么正文中不能有红链。我还针对有关红链、绿链的问题反驳过很多反对票，不可能这么无厘头吧。另外：时间内链是说一般不要给日期加内链；而重复内链是说一个内链不要在正文中反复出现。而且：内容来自来源，没有不证自明的内容，既然“硬要找也很容易”，为什么不找出来放上去呢，不是条目就更完美了么。“有一种翼龙以努尔哈赤命名，被称作努尔哈赤翼龙”这个真的属于“流行文化”？并且这一句话来源又在哪里？我的意思是：我点开努尔哈赤翼龙这个条目，里面说这种恐龙是以此人命名，但这一句话本身没有来源，如果不加脚注，不是属于自我证明了？--刘嘉（留言） 2013年11月27日 (三) 01:21 (UTC)

完成：内链调整完毕；既然“努尔哈赤翼龙”是否算作“流行文化”有异议，在想不到把他放在文章的哪一章节的情况下，只好移除了；阁下提到的其他几处来源我都已补齐。--Šolon（留言） 2013年11月27日 (三) 04:02 (UTC)

不符合典范条目标准，先把红链处理好。--‥Hkjacksonhk^JC.hk☎‥ 2013年11月27日 (三) 14:38 (UTC)

T.T……横竖都不对，囧--Šolon（留言） 2013年11月27日 (三) 17:12 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

1. (＝)中立：条目超出个人知识领域，格式内容不做评论。特色条目由一人主笔，客观中立存疑。--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2013年11月27日 (三) 05:12 (UTC)

(：)回应：唉，一人主笔又成一个问题了。要知道，一人主笔的特色优良绝非少数，这种“莫须有”的质疑让大家情何以堪……囧--Šolon（留言） 2013年11月27日 (三) 06:09 (UTC)

(：)回应：这个你不用理睬，一来又不是反对票，二来这位本来就是乱来的，我之前提名电影条目，他直接说维基百科FA电影条目太多，不符合教育要求反对呢。--刘嘉（留言） 2013年11月27日 (三) 15:07 (UTC)

(：)回应：发表个人观点没什么，质疑也正常，但至少要有根据。“特色条目由一人主笔”=“客观中立存疑”本身就说不过去。而且即便由多人主笔的特色条目一样可以违反客观中立。在此举一例，当年合写清朝的时候，其他几位编写者无视历史事实，不按清朝时期的旗与民分类，坚持要按自己所认知的“满蒙汉”分类，且一定要把汉军归类为汉人。汉军跟汉人无论从清朝还是民国以后到现在都是有显著区别的，更何况民族本来就存在融合，清朝中后期满蒙汉八旗界限完全消融，乾隆年间起汉军名见经传者就开始位列清国史满名臣传中，我现在认识的满族，过半都是汉军后裔，但还是硬让外行们按照自身认知拧过来了。最后介绍清代满洲的章节也有按照自己的刻板认知所写，在我未改进之前竟然以“满族和八旗政策”为题，让人乍一看满族和八旗仿佛是两样东西，更不用说内容了，硬伤严重、个人观点色彩强烈的条目居然也能过了特色，所以怎么能单单从几人主笔上判断条目中立是否存疑呢？--Šolon（留言） 2013年11月27日 (三) 17:45 (UTC)

(：)回应：另外，多人主笔问题也多。多人主笔至少要求编写者们在水平上大致是一样的，层次不一样写出来的即便是特色条目也会很喜感。比如，一个人拿N本学术专著写一章节，另一个人拿着不注明来源的非学术不严谨的网页内容写一章节，又一个人甚至拿bbs或贴吧文章等不可靠来源写一章节，请问这样的百科文章可读性能有几何？大家沟通不畅还会导致文章读起来跳跃感十足，一篇条目会写得跟十篇不相干的条目一样，这样可就不只是条目中立与否的问题了。当然这也不能证明多人主笔的特色优良都不好，毕竟精品也是很多的，我只是举例说明直接以主笔人数判断条目是否存在问题根本就不合逻辑。--Šolon（留言） 2013年11月27日 (三) 18:04 (UTC)

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

请教一下：不知女真语与满语的分界在何处？按女真语条目女真语用到15世纪初，en:Jurchen language说用到13世纪，那那个时候努尔哈赤就尚未出世。不知根据蒙古字母创制文字来拼读的应该是哪一种语言？或是女真语条目有误？--镜海水手（留言） 2013年11月25日 (一) 09:37 (UTC)

其实满语就是明代女真语，只是换了个名号而已。努尔哈赤创制满文的时候，还没有正式称“满洲”，仍然叫“女直”，条目里说“拼读女真语”符合当时的历史事实。英文条目说女真语用至十三世纪应该是按照金被元灭的时间（1234年）来算的，但女真人并不是就此绝迹了，元明两朝仍然有女真人啊；而中文维基的15世纪更是混淆了概念，并不是女真语用到15世纪，而是女真文字用到15世纪，二者都有误区，因为女真语在元明之后仍继续发展，只是皇太极复号“满洲”之后了才成了满语。并不是停用女真语后，满语作为一个全新的语言横空出世。这点与锡伯语的情况类似，在中共建政之前没有设立“锡伯”这么一个民族的时候，他们说的语言一直都叫“满语”，那么有了锡伯族之后，就改称自己的语言为“锡伯语”了，而锡伯语和清代标准满语只有方言的差别，100%可以相互交流无阻碍。不过同时也需要注意的是，元明女真人受蒙古影响非常大，蒙化严重，甚至许多人同时也说蒙语，这样自己的语言也必然受到很大影响。如满语中的“扎尔固齐”来自蒙古语“扎鲁花赤”、勇号“巴图鲁”来自于“巴特尔”等等类似的蒙古语词汇有很多。再者元明女真本身来源也复杂，只有海西是金人直系后裔为主，而建州、野人在金代属于边远部族，语言属女真语之方言，与金代标准女真语是有差别的。这样金亡之后的四百年下来到明末，建州、野人、海西语言相互融合，再加上蒙古语的影响，肯定会和13世纪的女真语有差异。所以要给出一条分界线的话，视角不同，得出的结论也不同。如果按照差别来看，金亡之后可以是一个分水岭；但如果按照发展来看，二者是有承继关系的。--Šolon（留言） 2013年11月25日 (一) 14:54 (UTC)

---

入选：18支持，1反对。－Lif…lon 2013年12月8日 (日) 06:14 (UTC)