维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年7月

日本网（www.nippon.com）的来源是否可靠？

状态：   撤回

来源1：http://www.nippon.com/hk/in-depth/a02302/

条目：日本

内容：由日本外务省的马甲“独立行政法人国际交流基金”运营，属于政府官方宣传平台。

提交的维基人与时间：DreamerBlue（留言） 2021年7月6日 (二) 16:00 (UTC)

• 本人认为，即使“日本网”存在一定的编辑审核机制，但考虑到该网站是完全直属于政府的官方宣传平台，应予以谨慎对待，尤其是在宣扬对日本观点时，属于需要谨慎对待的来源。由于上次讨论中不知道什么原因很多人忽略了这个细节，现在重新发起讨论。--DreamerBlue（留言） 2021年7月6日 (二) 16:00 (UTC)

  请参见[1]，营运根本就不是独立行政法人国际交流基金，“完全直属于政府的官方宣传平台”的说法并不成立，这里则提到是由ja:日本财団“扶助”下建立，不知道哪里来由“独立行政法人国际交流基金”运营的说法？--AT 2021年7月6日 (二) 17:10 (UTC)

• (？)疑问“公益财团法人Nippon Communications Foundation”是不是弄“公益财团法人日本台湾交流协会”的“公益财团法人”？还是是两个完全独立的机构？--MINQI（留言） 2021年7月6日 (二) 18:27 (UTC)

  公益财团法人是一个术语（ja:财団法人#公益财団法人），并不特指某个机构。--BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年7月7日 (三) 00:30 (UTC)

“公益财团法人Nippon Communications Foundation”与“独立行政法人国际交流基金（The Japan Foundation）”显然不是一个机构。--BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年7月7日 (三) 00:33 (UTC)

• 和上次意见一样，参考“观察者网”，观察者网不是也被说是中宣部的白手套。。。--MINQI（留言） 2021年7月6日 (二) 16:35 (UTC)
• 确实是我资料查询时搞错了。撤回本案。--DreamerBlue（留言） 2021年7月7日 (三) 00:46 (UTC)

博谈网的来源是否可靠？

状态：   完成

来源1：人体收割：曝光中国器官贩卖令人震惊的纪录片

来源2：“博谈网站内所有内容来自各国媒体和论坛，并不反映任何博谈网之意见及观点。博谈网对于任何包含于、经由、或联结、下载或从任何与本网站有关服务所获得之资讯、内容或广告，不负品质保证之责任。”

条目：对中国共产党摘取法轮功学员及良心犯器官的指控

内容：内容完全来自个人或转载。

提交的维基人与时间：MINQI（留言） 2021年5月29日 (六) 20:02 (UTC)

• 这种来源就是内容农场。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月31日 (一) 08:22 (UTC)
• 一级，内容农场--叶又嘉（留言） 2021年5月31日 (一) 12:01 (UTC)
• 内容农场，应评为第一级。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年5月31日 (一) 18:54 (UTC)
• 有明显政治立场、有编译团队、有原创文章的媒体，三级。——白布飘扬（留言） 2021年6月6日 (日) 10:22 (UTC)

• @白布飘扬：阁下能不能看下内容再做定夺？“（博谈网记者欧阳剑编译报道）《Gateway Pundit》1月13日报道”这怎么都不叫“原创文章”吧？这种“有编译团队”、全是“编译”定为三级那上面的《泰国头条新闻》也用不着讨论了啊。。。--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 11:01 (UTC)
  • 我放错链接了，这个才是他们自家的采访，所以依然是3级。《泰国头条新闻》本质上类似，都是政治媒体。——白布飘扬（留言） 2021年6月6日 (日) 11:13 (UTC)

• 了解了，那的确差不多。谢谢--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 11:45 (UTC)

阁下给的来源无法证明该网站有编辑团队。--BlackShadowG（留言） 2021年7月11日 (日) 00:09 (UTC)

• 一级，内容农场。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年6月29日 (二) 09:04 (UTC)
• 一级，内容农场。--DreamerBlue（留言） 2021年7月6日 (二) 16:02 (UTC)

---

• 已加入MediaWiki:Spam-blacklist。--DreamerBlue（留言） 2021年7月13日 (二) 06:17 (UTC)

特色谷的来源是否可靠？

状态：   完成

来源1：www.tesegu.com

条目：北大仓酒

内容："本站特产内容为用户上传分享，如有侵权请通知我们删除！ "，UGC，第二级。

提交的维基人与时间：jingkaimori（留言） 2021年5月31日 (一) 17:07 (UTC)

• 同意。宜以过虑器作警告。--Temp3600（留言） 2021年5月31日 (一) 18:29 (UTC)
• 网购站，用户生成性质，二级。——白布飘扬（留言） 2021年6月1日 (二) 00:47 (UTC)
• 广告网站。--Newbamboo（留言） 2021年6月5日 (六) 15:10 (UTC)
• 考虑转交AF?--Temp3600（留言） 2021年6月11日 (五) 18:04 (UTC)

---

• 已加入MediaWiki:Spam-blacklist。--DreamerBlue（留言） 2021年7月13日 (二) 06:19 (UTC)

天天要闻的来源是否可靠？

状态：   完成

来源1：https://daydaynews.cc/zh-hk/entertainment/900077.html

条目：宋亚轩

内容："本文源自 网络， 于2020年11月05日00:44:39，由 天天要闻 整理发表"，疑为内容农场。

提交的维基人与时间：Temp3600（留言） 2021年6月18日 (五) 17:37 (UTC)

• 继续讨论。--Temp3600（留言） 2021年6月18日 (五) 00:08 (UTC)
• 网站风格像内容农场，最高算二级。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年6月29日 (二) 09:02 (UTC)
• 疑似内容农场。--DreamerBlue（留言） 2021年7月9日 (五) 08:09 (UTC)

---

• 已加入MediaWiki:Spam-blacklist。--DreamerBlue（留言） 2021年7月13日 (二) 06:19 (UTC)

数学百科全书（Encyclopedia of Mathematics）的来源是否可靠？

状态：   完成

来源1：Encyclopedia of Mathematics

条目：区间

内容：数学百科全书 [2] 本由俄国数学家编著，其后其英文版由Springer 出版。其在线版由MediaWiki实现，而现时在维基百科页面中加入该来源会显示“增加不可靠来源”这一标签。考虑到，

1. 此百科全书最初来源于公开出版物，
2. 其网站由 EMP Press 运营，
3. 其内容由欧洲数学学会管辖的编辑委员会负责监察维护，所有对本百科全书的更改都会受到该委员会的检视，
4. 其编辑委员会由欧洲诸大学的学术人员组成，

私以为此“不可靠来源”标签不适当。

提交的维基人与时间：Yangwenbo99^{论 文} 2021年5月19日 (三) 15:10 (UTC)

• ( ✓ )同意，但不知道如何移除该标签。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月22日 (六) 14:38 (UTC)

参考WP:可靠来源关于“采用在线或者作者自行发表的来源”的部分，如果符合的话，可以认为适用。另外，这是触发过滤器92产生的，我认为无关紧要，只是作为其他编辑的复核提醒用。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月25日 (二) 06:24 (UTC)

• 第五级，编辑团队为欧洲数学学会，来源经过同行评审。--BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月28日 (五) 13:39 (UTC)
  • "However, The Encyclopedia of Mathematics is not uniformly peer reviewed; while readers may correct errors or engage in casual peer review, they have no legal duty to do so"。--Steven Sun（留言） 2021年6月4日 (五) 13:12 (UTC)
• 第五级，理由同上。另，目前所有引用这个来源的编辑都会不可避免的触发过滤器92，私密过滤器所以技术成因不能说。看有没有管理员会调整过滤器为此网站放行了（不过应该会挺困难） --Milky·Defer 2021年5月28日 (五) 15:16 (UTC)
• 第五级，同上。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年5月29日 (六) 08:07 (UTC)
• 反对第五级："We cannot guarantee the validity of the information found here. The content of any given article may recently have been changed, vandalized or altered by someone whose opinion does not correspond with the state of knowledge in the relevant fields." --Steven Sun（留言） 2021年6月4日 (五) 09:42 (UTC)

  这不是问题，每篇文章的末尾都有See original article的链接，即使文章被修改，通过该链接也可以查看到出版物的原文。--BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年6月23日 (三) 06:52 (UTC)

  但这里讨论的是这个网站的可靠性，不是出版物的可靠性。--Steven Sun（留言） 2021年6月28日 (一) 01:31 (UTC)

仅采取最低共识：在过滤器39、过滤器92内为此来源添加豁免条件。 公示7日，2021年6月18日 (五) 12:48 (UTC) 结束。--Steven Sun（留言） 2021年6月11日 (五) 12:48 (UTC)

@Steven Sun：公示期已过。但我看反对评定为第五级的也只有您一个人啊？第四级行不行？—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年6月28日 (一) 01:10 (UTC)

@Ericliu1912 我觉得还需要理清这个网站的运作方式。我看到在这个网站注册账户需要审核，这个审核标准是什么？用户编辑的内容会直接发布吗，有没有类似于WP:稳定版本的机制？如果有以上机制，我觉得第四级没有问题。--Steven Sun（留言） 2021年6月28日 (一) 02:02 (UTC)

@Steven Sun 请问阁下能否告知一下注册审核页面在哪里吗？我看到Special:CreateAccount是禁止的。--BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年7月7日 (三) 01:04 (UTC)

@BlackShadowG 好像是用的这个页面：Special:RequestAccount --Steven Sun（留言） 2021年7月7日 (三) 07:08 (UTC)

@Steven Sun ：这个页面没有写详细的注册标准，但使用条款中写道：“网页将被检查，并可能被编辑委员会纠正或修改”，可以算是一种非正式的同行评审。随机点开几个用户页，发现其编者大多是拥有数学PhD学位等的学术人员。个人认为第四级应该没有问题，但由于其声称不保证其有效性，是否评为第五级需要格外考虑。--BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年7月9日 (五) 01:11 (UTC)

• 最高四级，网站不愿意负文责，理由同Steven Sun，因此不能评为“非常可靠”。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年6月29日 (二) 09:08 (UTC)

---

• 既然如此，诸位，将此来源评为第四级，何如？—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会．LEP）} 2021年7月16日 (五) 04:54 (UTC)

  (＋)支持--BlackShadowG（留言） 2021年7月19日 (一) 01:01 (UTC)

  看起来没有进一步回应了，以第四级 公示7日，2021年7月27日 (二) 09:54 (UTC) 结束。--BlackShadowG（留言） 2021年7月20日 (二) 09:54 (UTC)

  同意--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月25日 (日) 14:37 (UTC)

  公示期结束，以第四级通过。--BlackShadowG（留言） 2021年7月29日 (四) 01:02 (UTC)

参考资料