解釋鴻溝
心靈哲學和意識中，解釋鴻溝是物理主義者解釋物理性質如何引起感覺經驗的學説。這個屬於由哲學家約瑟夫·萊文發明。[1] 初次使用此術語的1983年的論文中，萊文是把這個詞當作例子來用的。「疼痛是C纖維的激活」，指出儘管它在心理學意義上可能是有效的，但是它並不幫助我們理解疼痛是什麼感覺。
解釋鴻溝使哲學家既擔心又興奮，類似地，人工智能研究者幾十年來，也陷入了爭辯。跨越這一鴻溝（即找到一個令人滿意的對經驗和感質的機械論的解釋），也就解決了所謂困難問題。[2]
舉個沒有解釋鴻溝的例子，想象一臺當代的電腦：這些設備非常之先進，他們的行爲也可以得到電路系統的完全解釋。而相反，很多心物二元論者 （例如，勒內·笛卡爾，戴維·查爾莫斯）認爲，「主觀意識經驗」被看作是獨立的結果，所以要求另外一個原因，要麽是物理世界（二元論），要麽是由於未知的物理現象（參見量子心靈，間接實在論）。
二元論的支持者認爲心靈本質上和感質上和大腦不同，還認爲存在一些，形而上的超-物理的東西，才能「填滿鴻溝」。相似地，有些人認爲，關於意識經驗存在更遠的事實（邏輯上不由已知物理事實推斷的事實）。例如，有人認爲，經驗到紅色是 什麼感覺和世界的物理事實不同。
解釋鴻溝的本質一直被爭辯。例如，有些人認爲解釋鴻溝簡單地就是我們目前解釋能力的極限。[3] 他們論證道，神經科學未來的發現或者哲學家未來的工作可能會縮小這個鴻溝。但是，也有人支持更強的立場， 論證這個鴻溝是人類認知確切的界限，無論做出什麽努力，都不能讓我們靠近彼岸。[4] 而且，關於鴻溝存在的形而上學本質，哲學家也都沒有達成共識。那些希望用它的經驗支持二元論的人，常常會採取知識論鴻溝的立場（尤其如果它是我們人類認知能力的界限的話），必要地，也會牽涉到形而上學的鴻溝。[5]
萊文和其他哲學家希望，要麽對物質保持沉默，要麽論證不能得出任何形而上學的結論。[1] 萊文同意，構想的能力（指的是哲學殭屍和顛倒光譜論證那種）是建立形而上學現實錯誤的方式；但他同時指出，哪怕我們真的在形而上學上得出結論，他們仍然會提出闡釋上的問題。
儘管我認為唯物主義者的回應最終是正確的，但是想終結心物問題，這在邏輯上還並不充分。哪怕理論最終沒有得出心靈實際上不是物體的結論，或者說心靈性質在形上學上是不可以還原到物理性質的，他們仍然在證明，我們就物理事物而言對心靈事物缺少解釋。[6]
但是，這樣的知識論或解釋的問題，可能暗示著一個潛在的形而上學問題——感質的非-物理性，甚至不能被構想論證證明的東西，都遠沒有被排除在外。
最終，我們回到了我們的起點。解釋鴻溝論證並不證明自然原本就存在一個鴻溝，而是我們對自然的理解里存在鴻溝。當然，可能這樣的解釋是合理的：我們對自然的理解的鴻溝，正是自然的鴻溝本身。但是，只要我們有理由質疑後者，我們就需要為前者從別處找些理由。[6]
根據萊文，問題的核心，是我們缺少理解這個，即完全理解什麼是感質的經驗意味著什麼。他強調，我們不知道，要聞訊這類經驗的本質，什麼範圍是合適的。他用重力定律作爲例子，定律看起來似乎完全解釋了重力，但是卻不能解釋重力常數。類似重力是自然中令人費解的暴力事實，感質也有可能是我們缺少信息或者我們探索不可理解的自然現象的地方。萊文認爲，正如物理或功能狀態的感質經驗可能只是個暴力事實，可能我們應該考慮是不是真的必須要找到一個對感質經驗更徹底的解釋。
萊文指出，關於了解質性經驗知識多少的問題，想解決似乎更加困難，因為我們還缺乏一種方法來闡明，以他心靈中的方式解釋可知的現實是什麽意思。他的確得出結論，我們有充分的理由希望我們對定性經驗做一個更完整的解釋。其中一個非常重要的原因是，意識似乎只在高度組織化的物理系統中展現心靈。當然，這可以表示人類的推理能力不過是組織功能的結果而已。萊文表示，接受這樣的暗示似乎是違反直覺的，因為人類的大腦如此高度組織化，不過它只是例行的執行者。他指出，儘管唯物主義似乎至少具有某種可還原性，但是所有不是物理上不可解釋的東西，其解釋都依賴於可以用物理基礎來描述的機制，這種還原論並不是試圖貶低心理學、物理科學。但是，它仍然需要有包含無法解釋的事實的類別，這些事實與和心理學相關的陳述無關。
參見
編輯參考資料
編輯- ^ 1.0 1.1 Levine, J. 1983. 「Materialism and qualia: the explanatory gap」. Pacific Philosophical Quarterly, 64: 354-361.
- ^ 戴維·查爾莫斯,Facing Up to the Problem of Consciousness （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）, JCS, 2 (3), 1995 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）, pp. 200-19.
- ^ Dennett, D. C. 1991. Consciousness Explained. Boston: Little, Brown and Company.
- ^ McGinn, C. 1989. 「Can we solve the mind-body problem?」 Mind, 98: 349-66
- ^ Chalmers, D. 1996. The Conscious Mind. Oxford: Oxford University Press.
- ^ 6.0 6.1 J. Levine, "Conceivability, Identity, and the Explanatory Gap" in Stuart R. Hameroff, Alfred W. Kaszniak and David Chalmers (eds.), Towards a Science of Consciousness III: The Third Tucson Discussions and Debates, The MIT Press, 1999,. pp 3-12.
外部連結
編輯- Joseph Levine's homepage （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）
- What is it like to be a bat? （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） Thomas Nagel, The Philosophical Review LXXXIII, 4 (October 1974): 435-50.