維基百科

討論:拿破崙一世

由Yankees from Canada在話題本人打算重寫本條目上作出的最新留言：1 年前
了解關於此頁面的更多內容
基礎條目 拿破崙一世屬於維基百科人物主題的基礎條目。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目依照頁面評級標準評為乙級。
本條目屬於下列維基專題範疇：
傳記專題 （獲評乙級、極高重要度）
這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目已評為乙級。
 極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
法國專題 （獲評乙級、極高重要度）
本條目屬於法國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科法國類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目已評為乙級。
 極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
軍事專題 （獲評乙級、極高重要度）
本條目屬於軍事專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科軍事類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目已評為乙級。
 極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
歐洲歷史專題 （獲評乙級、極高重要度）
本條目屬於歐洲歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歐洲歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目已評為乙級。
 極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
政治專題 （獲評乙級、高重要度）
本條目屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目已評為乙級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

重定向

編輯

為什麼不能重定向？--百無一用是書生 (Talk) 05:36 2004年9月6日 (UTC)

您要重定向到哪兒呢？ --Lorenzarius 05:44 2004年9月6日 (UTC)
重定向到拿破崙--百無一用是書生 (Talk) 05:46 2004年9月6日 (UTC)
呵呵，當然不行了，因為拿破崙本身不是一個重定向頁而有其頁面歷史。您可以先刪除拿破崙，然後重定向這頁面。或乾脆把這頁的內容替代為#REDIRECT [[拿破仑]]。兩種做法都是會破壞了其中一頁的頁面歷史了，但是拿破崙應是原文，而拿破崙是後來繁簡轉換得出的，所以我建議使用第二種方法。 --Lorenzarius 06:01 2004年9月6日 (UTC)
下午在上學，所以遲來了，對不起。
Lorenzarius 兄我想你你誤會了。 Shizhao 兄現在是不讓我加入繁體字的版本，我想問他為什麼。
而且我也不是完全一字不改的。有很多排句、修辭我都改了。中段有幾句我更是重寫了的。
Patrickov 11:34 2004年9月6日 (UTC)

波拿巴家族在科西嘉島是身份較高的貴族，否則他是不可能獲得國王的資助到法國本土上學的

作為法國皇帝和國家元首，文章中對於拿破崙的政績方面缺少更多地論述--百無一用是書生 (☎) 07:04 2005年3月1日 (UTC)

侖vs崙

編輯

21:19 2006年6月18日有個用戶User:Fbi429把很多很多簡體的＂侖＂字改成了繁體的＂崙＂字。--travel 19:22 2006年6月22日 (UTC)

埃及

編輯

拿破崙不是拋棄了其在埃及被英軍圍困的士兵而回國爭權麼?

移動

編輯
最新留言：15 年前76則留言10個人參與討論

拿破崙一世

編輯

提案一，本條目移動到拿破崙一世。

（討論）：拿破崙·波拿巴 → 拿破崙一世，理由很簡單，他是法國皇帝，就算在他身前也極少用全名拿破崙·波拿巴，看過他的傳記就知道，稱帝前慣用姓氏「波拿巴」，稱帝後則用「拿破崙一世」的稱號，而且這樣也與其子拿破崙二世和其侄拿破崙三世統一命名了。另外，最重要的一點，條目原作者使用的是「拿破崙一世」（見[1]），而「拿破崙·波拿巴」只是重定向（見[2]），不知道為什麼被篡改了，也沒有人管一管！請根據「先到先得原則」[3][4]，移動到創始人最初的條目名稱，並且合併編輯歷史。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年6月1日 (一) 01:47 (UTC)回覆

(－)反對，現在的名稱足夠清晰，且依照常理（也較正式）。—Fantasticfears (留言) 2009年6月9日 (二) 04:21 (UTC)回覆

拿破崙

編輯

提案二，本條目移動到拿破崙。

( ✓ )同意移動到拿破崙，現在拿破崙也是重定向，根本沒有歧義，使用繁體比較合適。—Mokaw (留言) 2009年5月30日 (六) 07:19 (UTC)回覆

(：)回應：請問所謂「尊重原作者原則」是出自哪一條方針？該移動發生在2003年，當時無人提出異議，此又非繁簡破壞，應視為合理移動。否則，只要是未經討論的移動，據你的「尊重原作者原則」任何人都可以用手工剪貼方式移動內容了。

用手工黏貼方式移動條目喪失編輯歷史，是維基百科所不允許的，閣下在維基是老經驗了，怎可明知故犯。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年5月31日 (日) 02:22 (UTC)回覆

當時沒有異議不代表正確，只是大家沒發現而已。尊重原作者原則在這裡。當時的手工粘貼方式能算是「合理移動」？現已在移動請求中提交合併歷史，請君少安毋躁。我今天沒多少空，明天再參加討論。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年5月31日 (日) 02:31 (UTC)回覆
當時的剪貼移動是個錯誤，但這不代表閣下的剪貼移動就是正確的。提請合併編及歷史才是正道，應該稍安勿躁是閣下哩。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年5月31日 (日) 02:39 (UTC)回覆
你所謂尊重作者原則，引用維基百科:命名常規#命名衝突一節：「當一個事物的名稱符合「名從主人」的命名原則，但在全部的中文使用地區皆不常用時，應當繼續使用「時間優先」命名原則確立的首個常用名稱，而不應當使用符合「名從主人」命名原則的名稱。」適法性根本有問題，差太多了啦。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年5月31日 (日) 02:42 (UTC)回覆
我此舉乃是撥亂反正，就算錯了也是沒辦法的事情，誰讓當初沒人發現呢，所以說管理員應該做得更好。命名常規的「時間優先原則」就是說在命名無誤的情況下尊重原創者命名，這是慣例了，命名方針說：當一個事物的名稱符合「名從主人」的命名原則，且在全部的中文使用地區皆為常用名稱時，應當使用該名稱。拿破崙一世符合名從主人原則，而且常用，更加符合時間優先原則，所以當初的手工粘貼移動是錯誤的。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年5月31日 (日) 02:48 (UTC)回覆
    • 一、錯誤的編輯，不該以錯誤的手段修正之。
    • 二、2003年的移動，以剪貼方式進行，這是個技術上的錯誤。
    • 三、然而2003年的移動，當時並未有人提出異議，包括條目原創者在內。以移動的結果而論，事實上得到當時編輯者們的默認。
    • 四、後續六年中，有許多編輯者在2003年移動後（拿破崙·波拿巴）的基礎上進行了大約三百次編輯，早已遠遠超過在拿破崙一世之名下的編輯次數。期間也無人對此條目名稱提出異議。
    • 五、蘇州宇文宙武說剪貼移動之舉是撥亂反正，事實上只是以破壞性的方式，修正六年以前的一個技術性錯誤，而抹煞了這期間編輯者們的貢獻。
    • 六、請大家回到討論上，就維基的編輯方針，獲得進一步的共識。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年5月31日 (日) 16:43 (UTC)回覆

「名從主人」原則是有限制性的，而非任何狀況都適用。請詳閱維基百科:命名常規名從主人一節。適合使用「名從主人」原則第四點：「人物，如果其個人發表的作品，或其認可的中文官方資料中出現有他本人的中文姓名或譯名的，以該中文姓名或譯名來命名。」本條目的狀況並不適用這一點。

又，在不符合名從主人適用條件下，當然更不適用「命名衝突」一節中的「當一個事物的名稱符合「名從主人」的命名原則，且在全部的中文使用地區皆為常用名稱時，應當使用該名稱。」

再次引述維基百科:命名常規之「外國人名」一節規定：「一般使用最常用且不和其他人混淆的中文譯名。」拿破崙在中文裡為最常用（目前為止三位參與本討論的編輯也都同意這一點），故應以拿破崙為本條目名稱。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年5月31日 (日) 17:01 (UTC)回覆

        1. OK，我手工複製粘貼，是我不對，我承認錯了，也不會再這樣做了，但當時就對了？
        2. 當時是技術上的錯誤，就可以原諒了？
        3. 包括原創者在內未有人提出異議？誰說的？怎麼不看看編輯歷史再說？現在不知道怎麼回事，拿破崙一世的編輯歷史被刪除了，是誰幹的好事？
        4. 此後是因為沒人發現，不代表是正確的。
        5. 拿破崙是最常用，但是容易混淆，還有拿破崙二世、拿破崙三世等等都叫拿破崙，為什麼不用毫無歧義的拿破崙一世？要說最常用名，愛因斯坦、薛定諤、俾斯麥、伽利略、但丁、開普勒、瓦格納、玻利瓦爾、曼德拉、普京等等，都是用全名，怎麼不用最常用名？我可以舉出一大堆例子。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年6月1日 (一) 00:05 (UTC)回覆
        • 查編輯歷史，拿破崙一世創始人在完成一部分編輯後就不再參與編輯，之後便有人用所謂「技術性錯誤」移動到拿破崙·波拿巴，說明是在創始人並不知情的情況下做出的移動，怎能說是得到了「默認」？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年6月1日 (一) 02:05 (UTC)回覆
          • 當時是技術上錯了，但後來的人不會是對條目名稱都視而不見、「沒發覺」。原創者雖然不再編輯本條目，但依然在中文維基百科活動，說他知情或不知情也許都太武斷，唯一確認的是他不再關注此條目，或者關注此條目但沒有異議。
          • 請詳閱維基百科:命名常規，時間優先原則僅限於條目名稱有「各地漢語差異」時才發生作用，拿破崙與拿破崙一世並非各地漢語差異，因此不適用時間優先原則。更何況時間優先原則目前尚非正式方針。此外並無所謂條目名稱須尊重原創者的規定。
          • 關於這個條目應該以甚麼名稱呈現，此刻編輯們有不同的想法，也正試圖討論出新的共識，應回歸討論。
          • 您所舉出愛因斯坦、薛定諤、俾斯麥、伽利略等例子，使用全名是普遍作法，但並非方針之規定，無拘束力。我個人的意見，既然中文維基百科命名方針規定外國人名應採最常用者，這些條目自然都應以常用之愛因斯坦、薛定諤、俾斯麥、伽利略命名為妥。
          • 一個容易混淆的名字，不會成為最常用的名詞。拿破崙一名在中文裡指稱的就是拿破崙·波拿巴這個人，並無混淆。且看本條目底下引用的兩本書都稱「拿破崙傳」，若會混淆，則書名必定寫成「拿破崙一世傳」。可見並不混淆。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年6月1日 (一) 09:16 (UTC)回覆
            • 既然事情已經過了這麼久，創始人和當事人誰也不可能出來說話了，那麼討論他們顯然沒有意義，我想說，這種情況下，所謂對於當初的「技術性錯誤」大家「沒有異議」、「默認」的說法也同樣站不住腳，不如公平公正一點，照方針原則移動到原創者的拿破崙一世，再討論要不要再行移動到其他名稱，豈不是更好？
            • 「時間優先原則」不只適用於「各地差異」，而且我現在說的是有明文規定的「先到先得原則」，在Wikipedia:投票/命名爭議的臨時解決辦法中早就經投票通過了，即是「命名有爭議且可選名稱均符合命名方針，經過長時間討論仍不能達成共識，則使用條目最初使用名稱（但該名稱符合命名方針），亦即將條目名稱恢復為爭議發生或移動戰之前的狀況，在更好的解決方式產生之前，作為該條目的名稱」。顯然符合現在的情況。這也就是維基一直以來奉行的「條目名稱須尊重原創者的規定」，否則照您說的不必尊重原創者的話，那麼遇到類似情況，誰都可以不必尊重原創者、不加討論進行移動了，豈不亂套了？
            • 用最常用名還是全名的問題，確實是個問題，不過現在基本上都傾向於用符合方針的常用全名，在沒有硬性規定的情況下確實可以作為案例來證明全名的正確性，比如最近發生的薛定諤的移動就是一個例子。
            • 所以，我建議，按照方針原則公平公正辦事，先修復當初的「技術性錯誤」，把拿破崙·波拿巴移回拿破崙一世，再討論要不要再移動到拿破崙或者其他，這樣可好？
            • 以上意見，天已晚，明天繼續討論。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年6月1日 (一) 15:05 (UTC)回覆
      • 唉，你怎麼老愛講只適用於有各地漢語差異的先到先得原則？你要是這麼喜歡先到先得，那屋大維也不用提請移動到奧古斯都了。
      • 你喜歡舉例，我也可以舉出一大堆未經討論就貿然進行的移動，這當然不恰當，但實務上未經討論的移動並沒有都被移回原稱。
      • Wikipedia:合併和移動頁面內容翻譯自英文維基百科，舉的例子也是從英文版直翻過來，英文維基對人物的命名慣例不同，自不可照單全收。
      • 2003年9月的移動（移動發生在此時而非2004年初），採用了錯誤的技術手段，但將近六年來，每一個進入本條目的讀者，看到的標題都是拿破崙·波拿巴。他們多數也許如你所說沒有發現該技術錯誤，但他們每一個人都看到拿破崙·波拿巴這個移動的結果，事實上也接受了這個結果。
      • 不過如果管理員依據適切的方針，認為這樣的技術錯誤必須修復，那我也不再堅持。--人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年6月2日 (二) 03:58 (UTC)回覆
  • (＋)支持移動至拿破崙，中文世界的歷史學絕大部分用「拿破崙」，不會產生歧義。—恭喜曼聯勇奪歐聯亞軍！*hose"neru。Talk to me 2009年6月1日 (一) 08:09 (UTC)回覆
  • (＋)支持移動至簡體拿破崙，稱拿破崙·波拿巴為拿破崙已經沒有任何歧義。但這個問題應當在確定移動後再討論--Wuyefeibao (留言) 2009年6月6日 (六) 01:54 (UTC)回覆

(－)反對，現在的名稱足夠清晰，且依照常理（也較正式）。—Fantasticfears (留言) 2009年6月9日 (二) 04:21 (UTC)回覆

共識確認

編輯

目前共識傾向使用拿破崙，如無其他意見，將移動至拿破仑。—Alberth2-汪汪 2009年6月6日 (六) 13:17 (UTC)回覆

管理員同志，上面有兩位傾向使用「拿破崙一世」，而傾向使用「拿破崙」的也不過四位，何來共識？況且「拿破崙一世」乃是原創者命名，被人無理粘貼移動至今，理應修復這一技術性錯誤，連傾向使用「拿破崙」的提出者對修復也沒意見，您怎可放棄一向堅持的「先到先得」原則，厚此薄彼？至少應該先修復當初的錯誤移動，再研究到底該移動到哪裡吧。 -58.210.132.86 (留言) 2009年6月6日 (六) 14:12 (UTC)回覆
就統計上來說，已經是三分之二的絕對多數的共識了。—Alberth2-汪汪 2009年6月7日 (日) 03:02 (UTC)回覆
管理員同志，剛好三分之二能算絕對多數的共識？這不是投票，才幾個人表達了自己的意見啊？就憑六個人的意見就能決定這一重要條目的命名？而且您也說過：「我並不是只看(＋)贊成與(－)反對來計算。」（[9]）鑑於雙方分歧很大，而且相關命名方針也有不明確的地方，我明天將要提請互助客棧討論表決，請暫緩移動。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年6月7日 (日) 13:19 (UTC)回覆
很明顯的，我一直都不是只有看(＋)贊成與(－)反對來計算.「剛好」三分之二不算是多數的共識嗎？此外，因為這不是投票，本來也就沒有最低人數的要求;甚至是只要在合適的地方提出後，經過一段時間沒有人反對，也是一種共識。在維基百科中，應該避免太過於執著......－Alberth2-汪汪 2009年6月7日 (日) 13:44 (UTC)回覆
這不是執著的問題。現在是方針有衝突，兩方相持不下，不能算達成共識。我會儘快提請互助客棧表決，等我一天可否？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年6月7日 (日) 13:58 (UTC)回覆
我們當然可以晚點再移動。在維基百科中，兩方僵持不下的狀況向來都是屢見不顯的......。—Alberth2-汪汪 2009年6月7日 (日) 14:07 (UTC)回覆

目前已在Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2009年7月#拿破崙一世vs拿破崙重新發起討論，有興趣者請前往發表意見。－Alberth2-汪汪 2009年6月8日 (一) 07:16 (UTC)回覆

參考Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2009年7月#拿破崙一世vs拿破崙之討論，仍無共識，暫先維持最先使用之名稱拿破崙·波拿巴；但仍歡迎大家繼續在此尋求共識。－Alberth2-汪汪 2009年7月6日 (一) 02:51 (UTC)回覆
最先使用的名稱是拿破崙一世，不是拿破崙·波拿巴！！！——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年9月25日 (五) 02:38 (UTC)回覆
 完成，沒有其他意見，執行移動--Advisory 2009年10月30日 (五) 09:54 (UTC)回覆

關於參考

編輯
最新留言：14 年前2則留言2個人參與討論

雖然本人對他認識不算太深，但從這數本參考書中，根本毫不足道，個人認為在參考書目加上註釋，例如拿破崙做過什麼事也應加上一次，這才可以將條目推上更高水平。--Flame 歡迎泡茶 2010年3月11日 (四) 09:05 (UTC)回覆

同意，參考書目確實太少。--午夜飛豹 (留言) 2010年3月11日 (四) 14:59 (UTC)回覆

拿破崙與中國

編輯
最新留言：7 年前2則留言2個人參與討論

我記得拿破崙與中國的那一段已經有很多人闢謠了，睡獅論是當初國人用以增強民族榮譽感而虛構，貌似可以追溯到袁世凱之子身上。而維基上面的鏈接表示內容來源於中國經濟網和鳳凰網……這個可信度着實太低，搜集一下關於這方面的資料，中國這部分還是不可信，建議刪除。—以上未簽名的留言由Satan12w（對話｜貢獻）於2012年10月17日 (三) 00:31 (UTC)加入。回覆

還是有人上當。。。[1]
七海醬的話，剛剛也被騙了一下--Zyksnowy（留言） 2017年11月18日 (六) 16:36 (UTC)回覆

參考資料

  1. ^ 拿破仑真的说过中国是睡狮吗？为什么那么说？他和天朝打过交道？ - 知乎. www.zhihu.com. [2017-11-18] （中文）. 

未命名

編輯
最新留言：10 年前1則留言1個人參與討論

拿破崙·波拿巴為什麼不戰死?是怕死嗎? —以上未簽名的留言由113.92.20.110（對話｜貢獻）於2014年6月26日 (四) 19:03 (UTC)加入。回覆

請考慮將跟怪物彈珠有關的內容自本條目移除

編輯

由於與主題的相關性不高，且疑似有廣告嫌疑，因此請考慮將之移除，謝謝。

本人打算重寫本條目

編輯
最新留言：1 年前11則留言2個人參與討論

此條目將會是原創條目，其引用都將會來自本人搜集並參考的書籍。其他外文維基雖然品質不錯，但仍有缺點。希望能在這段時間不受到干擾--Waylon1104（留言） 2023年10月23日 (一) 05:02 (UTC)回覆

雖然我知道新增寫的篇幅為閣下原創，但如果可行的話希望您能將紅鏈替換為綠鏈，這樣子讀者不至於找不到更詳細之介紹。--Yankees from Canada（留言） 2023年10月31日 (二) 13:34 (UTC)回覆
好的，等會兒處理--Waylon1104（留言） 2023年11月1日 (三) 13:54 (UTC)回覆
對現在已完成的內容提幾點建議，僅供參考
1.征俄失敗後拿破崙組建的新大軍團缺少騎兵的情況是否要提一下
2.拿破崙拒絕梅特涅的和平條件很大一部分原因是因為他對列強如何看待自己皇位的合法性沒有把握
3.百日王朝時期各位將軍對拿皇復辟的態度是否要提一下，而且由於缺少貝爾蒂埃導致的參謀系統混亂也是法軍失敗的重要原因--Yankees from Canada（留言） 2023年11月27日 (一) 13:12 (UTC)回覆
1.缺少騎兵的部分我在第六次反法同盟戰爭的開頭就有提過，在休戰期間也有提過拿破崙是因為缺少騎兵停戰的
2.可以給的資料嗎，我看羅伯茨、塔爾列都沒有提，羅斯有講到他提到他跟瑪麗路易斯結婚的原因，但也不是說他拒絕和平的原因是對合法性沒保握
3.將軍可以講一下，不過貝爾蒂埃是意外死亡的，認為他是因為討厭拿破崙而自殺的沒啥根據--Waylon1104（留言） 2023年11月27日 (一) 14:18 (UTC)回覆
麥克林恩的拿破崙傳第一卷第八章有提到，「你們的君主生下來就占有王位，即使戰敗二十次仍可回到都城，我卻不行，因為我是士兵出生的暴發戶。」，雖然說拿破崙傳可信度不高，但也的確可以看出拿皇對自己的皇位來源不自信。
我知道貝爾蒂埃是意外摔死的，但的確有數名將領如馬爾蒙等在拿破崙歸來時保持了中立，如果有更好的情報和參謀工作或許皇帝不致兵敗滑鐵盧--Yankees from Canada（留言） 2023年11月27日 (一) 15:10 (UTC)回覆
半島戰爭一章應該只需要提到一點點背景，主要提及拿破崙在1808年的介入吧--Waylon1104（留言） 2023年12月07日 (一) 01:27 (UTC)回覆
好的，剛開始稿子沒打好，馬上修改下篇幅--Yankees from Canada（留言） 2023年12月7日 (四) 13:30 (UTC)回覆
@Yankees from Canada：說句不太好聽的話，我可能之後會把你的編輯洗掉--Waylon1104（留言） 2023年12月7日 (四) 14:01 (UTC)回覆
所以其實可以不用編緝--Waylon1104（留言） 2023年12月7日 (四) 14:02 (UTC)回覆
本來就沒有什麼編輯可以被永久保留，洗掉我的編輯是您的事情，我現在只是在給條目做補充，僅此而已--Yankees from Canada（留言） 2023年12月7日 (四) 14:12 (UTC)回覆
新增話題
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:拿破仑一世&oldid=84966020」
返回 "拿破仑一世" 頁面。