討論:瀋陽罷市事件

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 2012年7月至8月，瀋陽市部分商鋪如何逃避傳言中的大規模罰款？

  瀋陽罷市事件條目由Amazingloong（討論 | 貢獻）提名，其作者為Amazingloong（討論 | 貢獻），提名於1970年1月1日 00:00 (UTC)。

  • (－)反對：只有起因、範圍，沒有經過，起因中絕大部分是網上的傳聞，屬不可靠來源；名字不中立，罷市表示為了抗議或實現某種需求，含有褒義，同時範圍也未涉及到瀋陽大部分商鋪，名字改為2012年瀋陽部分商鋪歇業事件為好。--語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月10日 (五) 16:14 (UTC)
    • (：)回應，文章並無直接引用傳言本身作為參考文獻，而是用聯合早報、BBC等知名媒體的報道做引證，敘述傳言本身，應屬於可靠來源。--Amazingloong ☏ 2012年8月11日 (六) 01:58 (UTC)
      • (：)回應：雖然有媒體報道為證，但報道中只是引用自網絡流傳的說法，並沒有進行任何查證，那麼中立的做法應該是對於傳言部分進行略寫，而不是像現在這樣連傳言的細節都描寫得清清楚楚（比如說那個森林採伐許可證），並在後面加上一句，「雖然上面的說法流傳較廣，但目前並未被證實。」你可以列舉一些有可靠來源的信息來進行對比（比如說政府部署「2012年瀋陽市打假專項活動」，今年當地查獲的經濟犯罪比以前多很多等），來讓大家自行對傳言部分進行判斷，而不是像現在這樣將傳言寫得活靈活現。另外，有些內容不太準確，如「對於傳聞，起初多地政府未予證實，僅營口市予以闢謠。」此句，據我所知，在7月14日，遼瀋晚報在報道瀋陽五愛市場部分商鋪停業時，就在報道中曾經詢問過有關部門，有關部門也進行了闢謠，之後在被網絡傳播之前，當地相關的報道中，也絕大多數都有相關部門的闢謠。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月13日 (一) 21:19 (UTC)
  • (＋)支持 --Huandy618 (留言) 2012年8月10日 (五) 17:40 (UTC)
  • (＋)支持，最好能補上官方微博的來源，作為註腳而不是參考--路過圍觀人士 2012年8月11日 (六) 06:46 (UTC)
    • (：)回應，在外部連結增加了官方微博地址。--Amazingloong ☏ 2012年8月13日 (一) 08:11 (UTC)
  • (＋)支持，是使用年份+地點+事件的題目好呢？還是直接用地點+事件的題目好呢，好糾結。--Fxqf·留言簿 2012年8月12日 (日) 11:06 (UTC)
    • (：)回應，個人認為如果是僅有一次可不註明時間，如多次則需要註明。——Amazingloong ☏ 2012年8月12日 (日) 11:51 (UTC)
  • (－)反對：這種條目不好寫，但是也不能曲解來源：「對於傳聞，起初多地政府予以默認」，而來源中只說了「沒有證實」。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2012年8月12日 (日) 14:35 (UTC)
    • (：)回應，「沒有證實」比「默認」的說法更貼切，已更正。--Amazingloong ☏ 2012年8月13日 (一) 01:33 (UTC)
  • (＋)支持--B2322858（留言） 2012年8月13日 (一) 03:44 (UTC)
  • 暫時(－)反對，內容還算過得去，只是所有來源從頭到尾也沒說這是罷市--百無一用是書生 (☎) 2012年8月13日 (一) 13:07 (UTC)
    • (：)回應，確實說法有些不規範，我又統一規範了一下。--Amazingloong ☏ 2012年8月16日 (四) 01:53 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2012年8月14日 (二) 17:01 (UTC)

關於此條目我的意見

1. 在新條目推薦候選時我就曾經說過，在7月14日的遼瀋晚報上，記者曾詢問過相關部門，得到的答覆是並沒有相關行動，所以這也應屬於闢謠，但可惜到現在仍沒有添加；
2. 缺媒體的相關評論；
3. 整個事情過程兩段，其中的一段多與謠言相關，實際的整個過程其實極少；
4. 還是名稱的問題，雖然有少數媒體稱之為罷市，但於中立性來看，罷市一次欠妥。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年8月21日 (二) 03:45 (UTC)