討論:第二次冷戰

「中美冷戰」是否有足夠條件建立條目？

維基社群一致認為沒有建立條目的必要。提交更多資料後，社群亦沒有其他補充。我在此宣布暫緩建立「中美冷戰」條目。——愚蠢的人類 2019年10月10日 (四) 16:18 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

隨著越來越多媒體提及「中美冷戰」這一詞語，似乎該概念已有足夠關注度，可以建立條目？（第三次世界大戰、科技奇點、世界和平等條目也是仍未發生/不知道會否發生）

• "中美冷戰" - Google約有 1,700,000 項結果。
• "US-China Cold War" - Google約有 32,500 項結果。

媒體報導：

• 中美失去互信，新科技冷戰堪比昔日美蘇對抗 - 英國廣播公司
• 貿易僵局難破，中美陷新型經濟冷戰 - 紐約時報中文網
• 華為禁令拉下中美科技冷戰的數位鐵幕 - 紐約時報中文網
• US-China tensions soar as 'new cold war' heats up - 英國衛報
• Could the US-China trade row become a global cold war? - 英國衛報
• Is a China-US cold war inevitable? Chinese analysts say it can’t be ruled out - 南華早報
• Getting acclimatised to the US-China cold war - 金融時報

——愚蠢的人類 2019年9月20日 (五) 02:20 (UTC)

我感覺沒有，若建立有原創研究之嫌。「冷戰」是一個用濫了的詞，憑几條報導很難說中美已經處於冷戰中。今後也不太可能，因為全球化已不可逆轉，不可能再有第二個鐵幕。--Cswquz（討論） 2019年9月20日 (五) 02:37 (UTC)

建議拼入第二次冷戰-某人✉ 2019年9月20日 (五) 02:42 (UTC)

同某人，(＋)支持併入。--我是火星の石榴（留言） 2019年9月20日 (五) 07:04 (UTC)

挺好。不過該英文條目討論頁上也交代，該主題存在爭議，且曾被提刪（未通過，保留）。--Cswquz（留言） 2019年9月20日 (五) 03:00 (UTC)

我也認為還不夠條件建立。相比第三次世界大戰和第二次冷戰概念範圍廣闊且有衍生虛構作品，中美冷戰這一概念更為狹隘（至少限定了冷戰雙方），目前獨立成條目的可行性似乎不大。Itcfangye（留言） 2019年9月20日 (五) 03:09 (UTC)

不要急着去搞大題目。先把具體具備充分關注度的事件條目寫好。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月20日 (五) 03:17 (UTC)

• (！)意見，樓上大部份都信誓旦旦。日本人甚至認為存在好幾年了，ja:米中冷戦從2008年就出現了。也只有「中國人」會覺得冷戰是不存在的。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年9月20日 (五) 14:17 (UTC)

挺好again，不過，內容also是一些觀點，而且also被提刪過。--Cswquz（留言） 2019年9月20日 (五) 14:25 (UTC)

嗯，我也意見所有人去看看樓上貝塔洛曼提到的那個，如果你懂日語的話。我已經看過了，不想說啥。對應中國人，不知您是港澳台哪裡的？或者是海外華裔？--我是火星の石榴（留言） 2019年9月21日 (六) 06:57 (UTC)

@Red16：用戶頁已經提到，貝塔洛曼是中華人民共和國人。至於樓上我說的那句，主要是由於政府宣傳的影響，90%的中國人一概認為中美之間不存在冷戰。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年9月21日 (六) 08:49 (UTC)

(＆)建議這麼的吧，或者擴充「第二次冷戰」條目，或者以「中美冷戰論」為名建立條目。--Cswquz（留言） 2019年9月20日 (五) 14:30 (UTC)

我(＋)支持的上限就是去擴充第二次冷戰（因為實在看不出另立的必要），說完了。--我是火星の石榴（留言） 2019年9月21日 (六) 06:57 (UTC)

(～)補充: 「第二次冷戰」有二十多種語言的版本，而「ja:米中冷戦」貌似只有日語版，惡意推斷一下，484隻有霓虹國特別冀望米中陷入冷戰？畢竟該國的戰後復甦得益於韓戰頗多。--Cswquz（留言） 2019年9月21日 (六) 07:17 (UTC)

(～)補充：回應一下樓上，如果中國再過分一些，不給美國貿易上的好處，不好好執行條約的義務。那不要說什麼和好如初，兩國肯定走向冷戰。不過由於中文媒體大部份是中宣部的輿論操作，CCTV等等幾乎在粉飾太平，使得國內人民看不到真相。所以條目在中文維基百科還沒建立。日本人可是看得很清楚。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年9月21日 (六) 09:01 (UTC)

之前失禮了，某真理部的操作不用再說，畢竟大家都生活在這個國家。我還是認為這和另立條目沾不上邊，很簡單，二者實力完全不對等。（提一點微博上的（至少現在還存在吧），20日南早一篇報道，說最近這輪副部級預備性談判，（正式的大家都知道是國慶後的第13輪）天朝提出關稅全免除+解禁菊花廠，然後可以簽臨時協議，下面一堆人評論「醒醒，該吃藥了」）我提醒你們一點，至少在當時，CCCP狂堆國防相關的重工業，一段時間內，軍事力是高於米國的，這才稱得上是冷戰（就差民兵3和白楊系列沒摁下去了）。--我是火星の石榴（留言） 2019年9月22日 (日) 06:25 (UTC)

你寫留言總喜歡「後來居上」，會令圍觀者迷惑。我說中美不可能冷戰倒不是說實力相差多遠，而是說冷戰的前提是世界分裂成兩半，雙方老死不相往來。在全球化大趨勢下，這當然不可能再現。--Cswquz（討論） 2019年9月22日 (日) 13:09 (UTC)

我是要回覆你嗎？我跟在你後面幹嘛？你自己本來之前那次留言就不該縮進的。--我是火星の石榴（留言） 2019年9月23日 (一) 08:42 (UTC)

麻煩那位自稱因為註冊了好幾年所以不是新人的朋友使用正確的縮進。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月24日 (二) 02:21 (UTC)

「冷戰」這個詞門檻太高了。床鋪整一整中國便稱作冷戰的話，以後484還要建一個「米印冷戰」，再來是「中印冷戰」？算起來，如果世界上有$n$個大boss，那麼便需要建${\tbinom {n}{2}}$個「冷戰」條目，可以攢一個模板了，好不熱鬧。--Cswquz（留言） 2019年9月21日 (六) 09:47 (UTC)

• 我也(－)反對建立這樣的條目，也(－)反對目前第二次冷戰中的描述。目前兩國還沒有達到「二分天下」或者劃分出任何「陣營」，也沒有出現什麼軍事對峙（不像東西德之間那樣），不能算新一輪的冷戰。同時(＆)建議將「第二次冷戰」的描述改為一個話題或猜想。Johnson.Xia（留言） 2019年9月29日 (日) 03:32 (UTC)
• (▲)同上，但不反對直接重定向到中美貿易戰-- Sunny00217 2019年9月29日 (日) 12:21 (UTC)

作出概念上的澄清： 當我打算建立條目時，並不是主張它是「已存在的事件」，而是「受社會關注的概念」。我並沒有主張它即將發生，或者認為它必然會發生。我提問這條問題時，確實只看到上面那幾個報導，我以為外國的媒體會比較有說服力，所以找到那些來源就沒有再繼續找下去。知道各位認為單靠那些報導不足夠，最近再尋找了一些資料，希望大家的看法能改變？

中國智庫學者：中國戰略分析智庫研究員鄧聿文評論稱，中美貿易戰復戰以來中國向外釋放的信號重新變得強硬，中美之間的對決已進入「冷戰模式」，具有某種程度的不可調和性，逆轉這種態勢幾乎不可能，即使兩國達成貿易協議。人民網的言論：2019年6月6日提及：『美國…不擇手段地發動「科技冷戰」、豎起「數字鐵幕」』。6月27日，美國國務卿蓬佩奧呼籲中歐禁用華為後，環球網稱他「背離國際外交的許多基本原則、突破底線…很想把中美關係搞成新冷戰」。在對華鷹派人士發表聯署後，7月23日稱他們為「冷戰活化石」，認為他們「使用與當今世界格格不入的僵化、刻板的陳詞濫調，從冷戰時期的美國意識形態出發」。8月26日訪問美國哥倫比亞大學教授傑弗里·薩克斯時引述他的觀點「目前美國政府中一些人故意設計政策分裂世界，試圖挑起另一場冷戰，這是非常危險的做法」。中國官員提及「冷戰」：9月16日外交部發言人稱 「美國內一些人頑固抱持冷戰零和思維」。9月26日國駐美國大使崔天凱稱『中美雙方必須推進以協調、合作、穩定為基調的中美關係，堅決摒棄「新冷戰」』。美國官員：中央情報局官員聲稱中國「對我們發動的戰爭本質上是一場冷戰-這場冷戰並不像我們在冷戰期間（美國和蘇聯之間）所看到的那樣，而是從定義上來說是一場冷戰」。前美國國防部部長Joseph Bosco在《國會山報》撰文「Time running out to stop China’s new cold-war aggressions」，稱「儘管政府和人民更願意否認這一事實，但現實是我們進入了一場新的冷戰，而且它有可能比上一次更加激烈地結束」。美國對外關係委員會會長理查德·哈斯在《華爾街日報》撰文稱「很多人相信那是一場新冷戰的象徵」。中國學術期刊：《國家意識形態安全關係:"新冷戰"趨勢下中國意識形態安全策論》。英國學術期刊：Is a New Cold War Inevitable? Chinese Perspectives on US–China Strategic Competition。 綜合上面的來源看，我認為可以合理理解為中國官方相信國際局勢存在邁向冷戰的趨勢，美國有官員認為冷戰正在發展中，而且「中美冷戰」不單在媒體上有報導，在學術界也得到關注。也請注意媒體內容不是社評，是報導。——愚蠢的人類 2019年9月30日 (一) 16:42 (UTC)

一些補充及回應：

• 中美冷戰不是為了吸引人注意而出現在新聞的標題裡，新聞內容有相關的背景、發展、影響等報導。同時，在坊間也有的不同討論。
• 我會採用來源對中美冷戰的理解、學者及官員的觀點來編寫條目，不是自行創作理論，所以不是原創研究。
• 條目盡量集中選用的今年5月後的參考資料（即美國限制華為開始），原因為在這段時期後，新的「中美冷戰」概念才變得鞏固（早在2012年，中國官媒亦有零碎提到「新冷戰」，但主題是意識形態上衝突），另一方面我也希望和廣泛概念上的「第二次冷戰」有所區別。
• 「中美冷戰」自5月起很多次獲媒體提及，但只有極少數同時提及「第二次冷戰」。
• 我認為「第二次冷戰」比起「中美冷戰」事件性質更不確實，內容更缺乏焦點及不著邊際。既然「第二次冷戰」沒有刪除，則可認為「中美冷戰」作為條目是合理的，因為他們同樣是「有人論述，可能發生但不知道是否會發生的事情」。
• 對冷戰定義的質疑：「不會出現鐵幕」「實力完全不對等」「世界分裂成兩半」等質疑，是對於「是否應該定名為冷戰」的一個爭議。關於這個問題，引用人民網一篇「冷戰：起源和性質」的文章，其中提到『外交上的平衡很難維系，因為一個超級大國會視另一個超級大國的任何行動為可能的侵略和挑釁……形成了根深蒂固的意識形態敵對。這種不斷擴大的外交、地緣政治和意識形態上的利益沖突最終被冠以「冷戰」之名』。有些觀點認為中美之間的衝突只需要符合這一類背景上的條件，就能稱為「定義上的冷戰」（有如上面中央情報局官員所說）。我能理解鐵幕、實力對等、二分天下這些是上一次的美蘇冷戰的明顯特徵，可能因為太「顯眼」，以致於成為「冷戰」的刻板印象，或者也可以理解這些為一場冷戰可能包含的背景，而不是冷戰的本質？我同意這一個「不是冷戰」的爭議是客觀地存在（有來源支持），上面的論述只是提供另一個觀點以作參考。
• 另一方面，即使批評者認為目前發展中的中美衝突不符合「冷戰」定性，也不是意味『「中美冷戰」是個受關注的概念』是無效的。
• 我能理解在維基百科有類似「名稱難以接受則容易被全盤推翻」的傾向，但也請對『這是目前的一個社會現象，有著很多人確實以「冷戰」作為他們的理解而就事件進行討論』多加考慮，感謝——愚蠢的人類 2019年9月30日 (一) 16:42 (UTC)

參考文獻

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

為什麼該條目被列為俄羅斯專題？

我認為第二次冷戰主要是中美之間的衝突

為什麼美方是紅色俄（中）是藍色？

恐和大眾第一印象不符造成閱讀（理解）不便

關於冷戰條目

冷戰是否也應該增加模板 謝謝留言（留言） 2021年5月21日 (五) 07:35 (UTC)

關於大韓民國的問題

大韓民國到底是和日本一樣的親美盟友？還是在中國（北朝鮮）和美國之間的搖擺國？這是個問題。建議大家一起探討。--Yugoslovakia（留言） 2021年5月29日 (六) 01:58 (UTC)

我認為是親美的 謝謝留言（留言） 2021年6月10日 (四) 23:00 (UTC)

關於大韓民國

我認為韓國絕對親美，文在寅肯定會選邊站 謝謝留言（留言） 2021年6月17日 (四) 11:02 (UTC)

關於各國反對派

朝鮮、越南、古巴、中國大陸等各國反對派是否需要增加 謝謝留言（留言） 2021年7月3日 (六) 02:56 (UTC)

反恐戰爭與伊斯蘭教中的各恐怖組織不屬於第二次冷戰範疇

無論是美國和北約，還是俄羅斯和中共，都是支持全球反恐的，不應將伊斯蘭教中的各恐怖組織列入第二次冷戰衝突方--Yugoslovakia（留言） 2021年7月14日 (三) 13:47 (UTC)

我認為應該算入第二次冷戰範疇，因為塔利班是中共的盟友 謝謝留言（留言） 2021年7月15日 (四) 05:32 (UTC)

關於加泰羅尼亞獨立運動

關於加泰羅尼亞的政治立場到底是站在哪一方，請大家探討一下 謝謝留言（留言） 2021年7月16日 (五) 12:35 (UTC)

關於冷戰

既然「第二次冷戰」條目有模板，為什麼不讓「冷戰」條目也增加模板？ 謝謝留言（留言） 2021年7月18日 (日) 03:37 (UTC)

建議在本條目「指揮官與領導者」一欄里不要將1999年的俄羅斯總統葉爾辛刪除

1999年北約轟炸南斯拉夫，當時葉爾辛的俄羅斯政府支持南斯拉夫，堅決反對美國和北約對南斯拉夫轟炸的。相關資料網上有據可查，歡迎補充。--Yugoslovakia（留言） 2021年7月18日 (日) 12:53 (UTC)

關於歐洲永久中立國

我覺得歐洲永久中立國絕對親美，它們肯定會選邊站--Chubit（留言） 2021年7月23日 (五) 11:08 (UTC)

中日關係應該更新一下了

新首相上任後，中日之間最近已經鬧翻了，最近奧運會，部分中國人都看日本不順眼 203.184.132.208（留言） 2021年7月30日 (五) 03:19 (UTC)

146.56.106.167這個IP，請你不要再繼續對本條目搞破壞，建議管理員永久封禁（無期限封禁）這個IP地址

無論支持打擊庫爾德工人黨與否，哈薩克與吉爾吉斯至今仍然是集安組織成員國，哈薩克與吉爾吉斯兩國依舊親中俄，這是不可否認的事實。亞美尼亞2018年顏色革命後政治上在美俄之間搖擺也是事實，但軍事上仍為集安組織成員國。參考北約中的希臘、匈牙利。--Yugoslovakia（留言） 2021年8月15日 (日) 13:28 (UTC)

致IP地址為146.56.115.238的非註冊用戶

我要在此嚴厲譴責146.56.115.238這個人的所作所為。如果你認為你的觀點跟其他人不同，你可以開個討論區去他們討論。或者說，你應該在一些段落上加上「來源請求」、「原創研究」等標記，好讓大家有查證。而你做的是啥?你直接就取消掉別人辛苦的新編輯，尤其是該條目已經有大量新編輯的情況下，你不覺得你的所作所為是很自私的行為？為了達到你的目的而不擇手段，你真的是一個小癟三！！--Yugoslovakia（留言） 2021年8月25日 (三) 05:35 (UTC)

對於塔利班在信息框模板位置的疑問

塔利班已於2021年8月15日奪取全國政權並重建阿富汗伊斯蘭酋長國，因此阿富汗伊斯蘭酋長國及相關人物列為東方集團陣營。但是其他勢力仍然保留塔利班及相關人物，考慮到塔利班已經建立全國政權，因此同時在兩處放就存在矛盾。當然塔利班有很多分支，像巴基斯坦塔利班這樣仍然沒有建立全國政權的列為其他勢力我不反對。這裡想要聽一下大家的意見。
@Yugoslovakia、Chubit、Fypgs、李春姬：主要貢獻者們，IP我艾特不了。 ——二代目角川かどかわ　淑子よしこ 2021年9月22日 (三) 02:36 (UTC)

提議刪除或精簡信息框

1. 此信息框不應使用軍事衝突模板{{Infobox military conflict}}，本條目涉及的大部分國家之間沒有發生軍事衝突。
2. 此信息框包含大量原創研究，劃為所謂西方集團、東方集團、其他集團、搖擺國等和親XX國等。
3. 觀察本條目編輯歷史和討論頁，大量編輯都是在討論某某「陣營」的劃分是否合適，然後目前並沒共識支持如信息框這樣細緻的劃分。
4. @Newbamboo、Chubit：綜上，提議刪除本條目信息框或精簡內容，以清理原創研究。--Jhstriver（留言） 2021年10月6日 (三) 08:48 (UTC)

   之前全刪是我有點操之過急，麻煩Chubit閣下協助清理這個信息框內的瑣碎內容和原創研究。根據討論頁的內容，這個信息框已經完全已經變成軍事愛好者的原創研究大本營，若不精簡恐對維基有害。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年10月6日 (三) 09:10 (UTC)

最好還是精簡信息框內容，而非全部刪除，在大方向上應該是沒有實際錯誤的，但有些小派別可以刪除掉。 Sima Sam（留言） 2022年1月21日 (五) 16:21 (UTC)

@Sima Sam現在仍然有多個編輯在未有適當參與商議下大幅刪除訊息框，認為有必要進一步研究是否適用其他規程等促使不同編輯可進行具建設意義之動作。--約克客（留言） 2022年4月8日 (五) 04:30 (UTC)

@Longway22：請閣下回退前，先回應上面我半年前提出的三個問題。另外也可參看此條目其他語言版本。--Jhstriver（留言） 2022年4月8日 (五) 05:01 (UTC)

@Jhstriver：已經按照你的要求重新寫了。煩請閣下看一下是否合適。靜電反應（留言） 2022年4月9日 (六) 08:01 (UTC)

{{Infobox civil conflict}}也不應使用，國家間的衝突並不適合用民事衝突模板。另外，「新冷戰」是否已發生，牽涉其中的具體國家等，學界並未有定論，參見[1][2][3]，所以最好不要在當下添加類似信息框，留待日後有定論時再寫不遲。--Jhstriver（留言） 2022年4月9日 (六) 12:21 (UTC)

不說別的，那張圖就是純粹的原創研究，至於原有之信息框內之內容不比圖好多少，另外該條目作為對政治術語的解釋，加入信息框本身就是不當之舉。--🎋竹生🎍 2022年4月11日 (一) 07:56 (UTC)

中立性爭議及明顯的原創研究

全文幾乎是只以西方角度介入，中立性成疑，而且通篇看下原創研究成份很重，似是個人的猜測及預估更多。--以上未簽名的留言由Someone97816（討論｜貢獻）於2022年3月29日 (二) 11:09 (UTC)加入。

@Someone97816 一個人人都能編輯的百科能有什麼中立性（笑）--CN-Nortree（留言） 2023年2月8日 (三) 14:49 (UTC)

話雖如此，但依舊有許多人把wiki當成權威。說實話我已對中文維基失去多數信心，只是想到有那些入世未深的人看了後會被偏激化，才會這樣說說--Someone（留言） 2023年2月12日 (日) 17:41 (UTC)

為什麼馬航MH17空難要用「載有艾滋病學專家的民航飛機被擊落」修飾

2014年克里米亞危機前後這一小節中，我認為艾滋病學專家與該主題無關，應當刪去。--來自 $\color {purple}\left\langle \!{\overline {\underline {\quad \mathbb {L} {\text{i}}{\textbf {n}}{\text{ing }}\mathbb {H} {\text{uo}}\quad \!}}}\!\!\!\;\right\rangle$ {留|簽} 2023年2月9日 (四) 12:52 (UTC)