維基百科

維基百科:傀儡調查/案件/Wetrace/存檔/HAM

< Wikipedia:傀儡調查 | 案件 | Wetrace | 存檔

Wetrace

2021年2月4日

編輯
狀態：   完成

這幾名用戶同一天出現，在法輪功相關條目里做出傾向相同的編輯，有理由懷疑他們是傀儡或者共用賬戶。 --TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月4日 (四) 05:05 (UTC)[回覆]

與查核無關內容1
(：)回應
  1. 這是無依據的指控，在下常編輯被中共認為敏感的條目，經常遭遇一些不明的新用戶、IP用戶，在下一概都自己在繼續編輯、常主動發起討論，耐心參與。在下之前看到這條目的離奇狀況---在條目三退討論區發起討論[1](可能涉及WP:遊戲維基規則變相刪除條目3萬多字元內容)，尚未獲得另一方看法者的在方針上的合理回應。卻被提起CU申請，實在令人意外。
  2. 另外被提質疑的兩位用戶，在下過去編輯條目時，有時會在頁面討論中遇到；有些條目，彼此可能都有關注。在下之前工作比較忙碌，突然注意到三退條目，幾乎整條又被刪除掉3萬多字元、形同刪除，卻沒有實質的理由，因此編輯、並發起討論，又遭遇其他用戶的回退；也許條目頁面較頻繁的修訂，因此觸發了其他關注此頁面用戶的注意。
  3. 若依照這種標準，就指控是傀儡、並且提CU。那麼編輯立場比較親中共的用戶，經常在很多條目出現，是不是都該被懷疑是傀儡或共用帳戶呢？在三退條目，刪除內容的用戶，是不是傀儡或共用帳戶呢？那麼其他興趣類別的用戶，是不是也都要被懷疑傀儡或共用帳戶呢？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月4日 (四) 05:33 (UTC)[回覆]
(！)意見-@Marvin 2009、诗琳童：--兩位好，先說聲不好意思。在下編輯量比較少了，沒想到這幾天來討論三退條目被爭議性變相刪除問題，卻累及二位。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月4日 (四) 05:45 (UTC)[回覆]
若您懷疑其他人是傀儡或共享賬戶，也可於此提出查核請求，但這不應該是反對查核的理由。--東風（留言） 2021年2月4日 (四) 05:50 (UTC)[回覆]
(：)回應-指控用戶是傀儡，是很讓人難過、不信任的指控。而且CU用戶查核的提出，可能影響用戶的安全，依照規範需要是很嚴謹的。在下不會浮濫的隨意提出CU，在下上面只是說個看法道理。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月4日 (四) 05:55 (UTC)[回覆]
「可能影響用戶的安全」的假設是如何得出的…--安憶Talk 2021年2月4日 (四) 06:00 (UTC)[回覆]
估計是張樹人的那篇論述。--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月4日 (四) 07:38 (UTC)[回覆]
@Wetrace：現在中維的查核全部由元維基進行，元維基的查核人員是可靠的，您不用擔心用戶安全受到影響。Itcfangye（留言） 2021年2月4日 (四) 08:53 (UTC)[回覆]
  • (＋)支持查。三個用戶均為法輪功的忠實擁護者，以編輯法輪功相關條目為主，不論是編輯傾向還是發言習慣都存在高度相似之處。而且三個用戶已經有一段時間不活躍，然而近期在短時間內集體復出，不禁令人生疑。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月4日 (四) 06:07 (UTC)[回覆]
(：)回應閣下不覺得自己的傾向性有問題嗎？你接近在劃分人群搞歧視了。一般用戶不會專門去研究其他用戶什麼功擁護者，一段時間活躍程度。這是你做維基的任務嗎？不是吧。維基人是一個平等大家庭。想把有價值的經得起考驗的知識留給人，那麼要提升自己的境界與胸襟。無論對方種族、身份和信仰，都要尊重。我們只是針對編輯內容的具體問題探討，如何讓內容更優化，是不是？如果有人覺得，一張嘴就知道你是大陸出身的編輯，那需要警醒。大陸給人灌輸的黨文化思維，是與正常世界人看與事情不同的，換言之把人變異了。需要用普世價值矯正過來才正常。說話不當之處請原諒，在下老師出身，不自覺的就要講道理，非是訓斥。維基準天使-詩琳童（留言） 2021年2月5日 (五) 19:28 (UTC)[回覆]
(：)回應怎麼這裡已經開鍋了！我毫不擔心CU，但是反對現在這樣濫用CU。沒記錯的是，這是我們三個被第二次以傀儡名義建議CU，而且建議人的平時編輯言行和提議CU理由百分百跟大約六七年前一樣，尤其關注針對中共反感的真相條目和敢為之人。不同的是，那一次共CU了五六個人吧。最後當然是洗刷了清白。 我認為這樣捕風捉影的惡意推斷，輕易就提議用CU，涉嫌把CU當打擊人的工具，違背了設立CU的本意。 尤其需要考慮到，人難免被感情和偏見左右，像我現在工作忙對維基的貢獻小，又無暇泡在社群里聊天交友，更不知道現在管理員都是誰了，當然會擔心有人利用自己被「器重」這一點去左右社群傾向或管理員核查員，藉以對社群起到狐假虎威的威懾效果，那恐怕更沒人敢在敏感條目做合理編輯了。(＆)建議如何防止CU被濫用呢？ 應該建立CU記錄，包括哪一個用戶提議，提議理據，哪一位管理員採納，結果如何。每一年終由社群評議信用。如果同一個用戶兩次或以上提議CU，結果證明其錯誤，那麼，是否可考慮剝奪其在一年或幾年內提請CU的權利？另外，提議CU的人，避免同一個管理員採納。這不是懷疑舞弊，而是避免管理員被懷疑有私交因素。由於我對方針了解不深，只能這樣大概提一下。如果我的思考有一定合理性，希望社群的老編輯和管理員們能完善出一個更合理透明的防止濫用機制。 不然的話，一邊動不動就要CU，路過的恐怕會誤解歧視被CU用戶，而CU結果出來，那邊耗費維基資源的卻沒事一樣。維基應該把以正確名義搞歧視的漏洞堵死。本人簡繁體都用。如果判斷對方是大陸用戶，就用簡體和大陸風格語言。維基準天使-詩琳童（留言） 2021年2月5日 (五) 18:52 (UTC)[回覆]
用戶查核的具體過程和最終是否進行查核的決定權在元維基監管員處，本地只有權進行討論和初步轉交。不用擔心提出者和本地管理員關係如何，因為本地的一切都影響不了結果。至於透明化，提交和討論的過程現在就是完全公開的，而處理用戶查核的過程本就是不透明的。
用戶查核的目的是為了從技術角度證實或排除若干個賬號之間的關係，其有着多種可能的結果，且最終是哪種在監管員回報前不可知，無法預測，更無法根據歷史查核的結果的概率推算下一次查核的結果。故怎能因此限制查核請求的提出，只要編輯傾向類似，均可提出。--安憶Talk 2021年2月5日 (五) 19:16 (UTC)[回覆]
感謝及時回應。從技術角度看，的確不好給出一個限制的標準。不過，眼睛和技術是兩個層面。對於提出CU的理由，相信資深好編輯與管理層還是提交前就能基本辨別。
心理學水平，很多時候不是靠書本，而是先天直覺。就好比，說曹操曹操到。一動念想到什麼人和事，隨後可能就碰到了。這種現象對我很平常。人身存在的神奇現象，是技術化經驗解釋不了的。這也提醒人不可固守自己的表面簡單歸納，雖然可以根據編輯傾向提CU，但也要慎重。我被迫耗時間在這裡討論，自然非常希望提議的人多考慮一下：時間就是生命，別人還得去忙生計，您搞不好是在謀財害命啊！ 哈哈，當開玩笑了。維基準天使-詩琳童（留言） 2021年2月5日 (五) 19:59 (UTC)[回覆]

Sotiale：

  •   不相關 Wetrace, Marvin 2009, 詩琳童
  • 僅技術觀點

--你·是·自·由·的 2021年2月5日 (五) 10:02 (UTC)[回覆]

與查核無關內容2
  • 簡單來說，三者只是巧合（三者是三個不同的人），Super Wang卻ABF了。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年2月5日 (五) 10:04 (UTC)[回覆]
    希望能夠提醒您，在評價他人時，自己應先WP:AGF。您應該可以從貢獻記錄中看到，三人的編輯領域及說話方式確實有部分重疊，因此我覺得Super Wang提報用戶查核至少是有一定根據的。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月5日 (五) 10:13 (UTC)[回覆]
    來，大家都AGF，這樣HAM裡面我們只查sleeper就好了。—Techyan（留言） 2021年2月5日 (五) 10:21 (UTC)[回覆]
    甚麼啊，  草-- Sunny00217  2021年2月6日 (六) 09:40 (UTC)[回覆]
  • 第三個的用戶名是簡體，第一個的發言是繁體，再者三者的編輯類型也各有不同，尤其是第二個和第三個（請看詩琳童在2018年9月-2020年初的編輯），一些相同的行為非查核的依據，例如一個反破壞用戶和另一個反破壞用戶所做的相似編輯。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年2月5日 (五) 10:27 (UTC)[回覆]
    本來我寫CSCEP都累得不想搭理這茬了，一看MCC咬到我身上那我就不得不出來講幾句了。原來  不相關就是不同的人，用戶名繁簡分開就是不同的人了？你幾天前才說用戶名和簽名都可以視為用戶傾向，這麼快真香了？你說我ABF，那你之前所說「資深用戶設立觸犯IU的傀儡僅僅是出於開玩笑」就是AGF了？可笑之極！我就直說，你MCC214的分析有問題。不是你以為的破壞者就是破壞者，你以為的濫用傀儡也不一定是濫用傀儡。三天兩頭要求meta查sleeper的是不是你？知不知道我就因為轉交了你的請求被監管員噴了多少次？你少在那自封什麼「傀儡殺手」，HAM里大家尊重你說話的自由，不是來聽取你指控誰用sleeper誰就有Sleeper、指控誰ABF誰就是ABF的。你是看不着「僅技術觀點」這幾個大字還是擱這擺你X的譜呢？！都聽你的，以後你說查誰就查誰，你說查誰的Slp就查誰的slp就好了，HAM也不用存在了，你滿意了？！--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月5日 (五) 12:13 (UTC)[回覆]
    超級喵冷靜下qwq--你·是·自·由·的 2021年2月5日 (五) 13:39 (UTC)[回覆]
Wetrace(：)回應--
  1. 驚訝，竟然這麼快就被CU了。幾年前看多過次CU申請案，如今本案的申請理由是明顯不足的。
  2. 過年前，工作尤其忙碌，過了一天有點空，上來維基想補充說明。很驚訝，竟然等不到追加表述，而在這麼薄弱不足的理據，竟然會被成功申請CU。還看到奇景，CU申請竟然可以「投票」？幾位帶頭「投票支持CU」的，就涉及三退的編輯。
  3. 依據WP:使用者查核方針：「工具不可被用於政治控制、向其他使用者施壓，或在內容編輯爭議中作為對另一編輯者的威脅。查核使用者時必須有充足的理由。」
  4. 這種申請CU標準，是中文維基百科的「新常態」嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月6日 (六) 01:32 (UTC)[回覆]
(：)回應：
  1. 原本不活躍的用戶突然一起復出，這本就值得懷疑。
  2. 編輯傾向相同，這是判定傀儡最重要的一個點。
  3. 發言習慣相同，(▲)同上
  • 另外，我想問一下閣下，閣下所述之「幾位帶頭「投票支持CU」的」是否包含我？

--你·是·自·由·的 2021年2月6日 (六) 01:59 (UTC)[回覆]

(：)回應-巨人LClightcat您好，您這番說法，也許恰好反映，申請CU者 提出的理據不足。
  1. 三個用戶，依照維基百科定義，並非屬於「不活躍用戶」。而且，用戶不久前、或幾天前，各有編輯。
  2. 「編輯傾向相同」？每個人有不同興趣，有相重疊的區域很正常，也許是地域、人權、國際、物理、文化、音樂；三名用戶各有其它長期興趣，在下多年前建立了中文維基的人權專題。
  3. 「發言習慣相同」？更是沒有任何舉證與說理。三名用戶都是老用戶了，發言習慣、調性差異明顯很大。
  4. CU用戶查核。本來就不是由投票決定。在下以前印象中，申請者提出理據論述；然後資深行政員會關心理據是否足夠，除非很明確具體(本案並非，否則太多用戶都需要被CU了)，否則經常不是很快就查核，會有更多的等待斟酌，這是在下多年前對CU的記憶印象。
  5. 印象中您不在裡面吧。關於「幾位帶頭投票支持CU」，在下指的是，涉及三退編輯、刪除、存廢討論刪除的用戶(有的用戶可能涉及遊戲維基規則)；在這裡又帶頭「投票CU」。而從 部分「投票CU者」的理由，看起來覺得很針對特定議題條目。(有興趣您可看看這裡的討論[2]、[3])Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月6日 (六) 02:54 (UTC)[回覆]
第四點可以回應一下。您舉的方針的施行前提是「在本地使用查核工具進行查核」，因為涉及隱私數據，所以較為嚴格。但您看此頁最上面的說明，本地已經不再能使用查核工具、插手真正的查核過程，最終是否進行查核的決定權在元維基監管員處。您也可以看一下上方本人對「維基準天使-詩琳童」的回覆。--安憶Talk 2021年2月6日 (六) 04:14 (UTC)[回覆]
  • 接下來這段話結合了我對wetrace和「公主」兩人的回覆：且不說一個unrelated不代表目標用戶就沒有關係，從什麼時候開始允許目標用戶訴諸提請人的人身了（又是懷疑CU機制被濫用，又是要禁止用戶轉交）？「不做虧心事，不怕鬼叫門」，「身正不怕影子斜」，開傀儡了自然去封，沒開傀儡的話您怕什麼歧視、「政治施壓」、威脅呢？借用東風一句話，wetrace和「公主」您幾位真要是覺得幾位投支持票的用戶可疑，那您也可以在最下方列個請求，把我和幾位投支持的用戶送去CU。這就好比綠營糾集群眾罷免了韓國瑜，韓粉捲土重來企圖罷免黃捷一樣嘛！您也可以找些「反共救國」、深諳「普世價值」、害怕被「謀財害命」的「同志、同道」來支持嘛！這不是你們最喜歡的「投票民主"嘛！有關轉交權限的問題，討論頁上也有這方面討論的存檔，建議您去翻一翻；如果沒看懂，沒關係，去客棧討論，這裡是HAM不是討論政策的地方。所謂的「每年對轉交者進行評議」那更是國際玩笑，又不是監管員何必呢？您找得到支持此提議的方針指引麼？也多虧我加入維基將滿12年，要不然還不被您幾位嚇到自閉啊？--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月6日 (六) 04:10 (UTC)[回覆]
Wetrace(：)回應-Super Wang您好，在下不是針對您，而是真的認為這樣的CU理據不夠。查核方針明確寫到「工具不可被用於政治控制、向其他使用者施壓，或在內容編輯爭議中作為對另一編輯者的威脅。查核使用者時必須有充足的理由。」
  1. 在下沒有害怕CU，多年以來原則一致，在遇到一些問題時，不是個人怕不怕的問題。而是有些例子一開、嚴謹度不再，是不是會對整體社群中一些用戶造成負面影響？這是原則問題。即便以前跟一些中國大陸用戶，有看法上的不同，在處理上，在下也會考慮對方的安全等等，有些事情在不言中，對方有的能感受到、有的人感受不到也無妨。
  2. 在下的上面留言，是依據自己多年前，看到當時行政員在處理CU時的印象(會觀察提出的論據，是否有較高的可能)。CU本來就不是對待用戶的常態。這次被申請CU的三個帳號，並不是新帳號、偶然出現的，而是存在多年了、過去也很活躍的討論，留言風格顯著差異；如果要申請CU，是不是應該有更多的論據？在下這番話，不是針對誰，而是講一個道理。
  3. 帶頭「投票CU」的部分用戶，本身就在三退條目有爭議性的作法，離奇的變相刪除條目；留言中又涉及把不同意見用戶標籤化。----是否更該考慮WP:使用者查核方針：「工具不可被用於政治控制、向其他使用者施壓，或在內容編輯爭議中作為對另一編輯者的威脅。查核使用者時必須有充足的理由。」
  4. 在下上面就說過，在下不會隨意、或浮濫的去提出CU。在下以前遇到些帳號的奇怪作為，曾觀察過，但沒有輕易提出，也考量到過去看到，獲准CU的案例，善意假定。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月6日 (六) 04:53 (UTC)[回覆]
(：)回應AnYiLin您好，查核方針要求「充足理由」，即便 本地用戶已無查核權限，交給元維基，仍然可能對有些用戶存在風險。方針對「充足的理由」之要求並未改變。維基百科上，可能承擔更大風險的用戶，多的是；我們社群原則是要保護這些人、也是保護我們每個人。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月6日 (六) 05:06 (UTC)[回覆]
請給出您有關仍然可能對有些用戶存在風險的理據，是不信任元維基嗎？「充足的理由」包括但不限於「編輯傾向」，儘管我沒有關注您提及到的討論，但此請求已被多數人認為「有必要」，故不應該被駁回。--安憶Talk 2021年2月6日 (六) 05:19 (UTC)[回覆]
(：)回應-AnYiLin您好，(1)WP:使用者查核方針：「工具不可被用於政治控制、向其他使用者施壓，或在內容編輯爭議中作為對另一編輯者的威脅。查核使用者時必須有充足的理由。」---這就是「可能對一些用戶存在風險」的理據之一。方針提到的，是可能存在 政治控制、施壓、威脅的風險。「元維基」並非保證絕對安全，查核動作本身就增添用戶風險，交給元維基是降低些(中文維基)風險。(2)關於所謂「多數人認為有必要」---理據幾句話、然後幾個編輯爭議中的用戶「主動帶起投票」，這足稱「多數人的母數」嗎？在下記憶印象，在以前CU查核，用戶提供了意見、理據，行政員還會再斟酌考慮，要求更嚴謹，不夠嚴謹有時就擱置或駁回了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月6日 (六) 05:40 (UTC)[回覆]
元維基的監管員受維基媒體的全部社群所信任，其不可能向本地透露任何查核細節。您的說辭或許適用於2019年之前的流程，但今時不同往日，當時本地是可以進行查核操作的，「將查核工具用於政治控制、向其他用戶施壓，或在內容編輯爭議中作為對另一編輯者的威脅」的違規情況是有可能發生的，也因此才嚴加管控，而現在本地無權。並且您給出的方針節選是「工具的使用」一章的，而現在本地無法、無權使用查核工具。
編輯爭議並不是阻止向元維基提請查核的充分理由。在此頁面上，此請求已被多數人認為「有必要」，故不應該被駁回。如果您認為支持此請求的用戶有必要被查核，您也可以提出查核請求。--安憶Talk 2021年2月6日 (六) 06:21 (UTC)[回覆]
請以上各位注意，是查核請求經已結束，如對查核流程或結果有任何不滿，請至互助客棧或管理員通告版提出，請勿再做出離題討論，謝謝。--Hamish論 2021年2月6日 (六) 13:51 (UTC)[回覆]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:傀儡調查/案件/Wetrace/存檔/HAM&oldid=70037839」