維基百科:典範條目評選/賽德克·巴萊
賽德克·巴萊
編輯| 工具箱 |
|---|
賽德克·巴萊（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（123,139位元組）
- 投票期：2013年5月30日 至 2013年6月13日
- 說明：賽德克·巴萊本身敘述對象為中文區所創作的特有產物，條目非翻譯自其他語言版本。作為一個影視作品的條目，擁有相當可觀的豐富信息，且條目經由許多志願者協同寫作，其中立性也因有各方觀點的擴充而得以清晰體現，包括圖片等其他多媒體文件的授權引用等操作，也充分的運用到了維基百科所涉及的多數相關可執行操作。該條目本身實可視作今後相關領域條目的寫作典範，而條目的擴充過程則是值得所有中文條目創作所借鑑。—JuneAugust（留言） 2013年5月30日 (四) 22:59 (UTC)
符合特色標準
編輯- 如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
符合典範條目標準，提名人票。--JuneAugust（留言） 2013年5月30日 (四) 23:01 (UTC)- 符合典範條目標準，內容豐富充實，主題的社會關注度也高。Wetrace（留言） 2013年5月31日 (五) 03:49 (UTC)
不符合特色標準
編輯- 如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
不符合典範條目標準，我已經在QQ上和你詳細說了存在的問題，最致命的是大部分，甚至可以說絕大部分缺乏來源，其它的如正文外鏈、過多粗體這些都好解決，請抓緊時間補充來源。另：首段太短，分段非常多但很多都只有簡略的一兩句話，可以考慮將部分段落合併。個人感覺，這些問題都解決的話，先考慮優良條目評選審查一次，再考慮來特色評選吧。--ALIEN（留言） 2013年5月31日 (五) 06:50 (UTC)- 不符合典範條目標準這部影片對台灣電影產業有很大的鼓舞，但很多部分沒有來源，有點像愛好者條目。應該可以把他寫得更好！！--B2322858（留言） 2013年6月1日 (六) 01:51 (UTC)
- 不符合典範條目標準：各種內容的簡單疊加。--堯玉（留言） 2013年6月1日 (六) 05:33 (UTC)
- 不符合典範條目標準，大量點列內容；存在未解決的維護模板；濫用加粗；參考文獻與注釋混雜；參考文獻84報錯。烏拉跨氪 2013年6月1日 (六) 13:36 (UTC)
- 不符合典範條目標準：合理使用的的圖片應當儘量減少使用。連續使用五張，還好意思說「圖片等其他多媒體文件的授權引用」？還好意思來評特色？--DeBit（留言） 2013年6月2日 (日) 01:54 (UTC)
- 不符合典範條目標準，內容雜亂，掛有維護模板，參考引文格式不規範+混亂，間隔號使用貌似錯誤，合理使用圖片太多。存在跨語言連接和綠鏈。而且大量死鏈，甚至還提供盜版鏈接--百無一用是書生 (☎) 2013年6月4日 (二) 02:22 (UTC)
- 不符合典範條目標準：排版稍顯混亂，腳註缺乏。守望者愛孟（留言） 2013年6月4日 (二) 11:47 (UTC)
- 不符合典範條目標準：大量條列表達。許多不同來源的內容疊加在一起，還沒有整合的很好。另外寫作角度有輕微的偏向性：本片中心、臺灣觀點中心、新聞報導文筆，FA要以完全的第三方角度下去寫。--Jasonzhuocn（留言） 2013年6月12日 (三) 09:33 (UTC)
中立
編輯- 如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
意見
編輯- (！)意見，粗略看了一下，暫時發現以下問題，建議改進：
- 1.大量章節無來源。
- 2.注釋及參考資料混用。
- 3.許多語調不適合百科全書的寫作方式。
- 4.部分內容過於冗長及繁複。
- 5.部分外鏈為死鏈。
- 6.部分內鏈指向消歧義頁。
具體稍後空閒再細看。-- 慕尼黑啤酒 暢飲 2013年5月31日 (五) 09:20 (UTC)
(：)回應：我對此條目以做了很大修改，擔是問題還是很多；請各位維基人多提出詳細的建議。 ♦ 二十八星宿 ♦（留言） 2013年6月8日 (六) 12:09 (UTC)
- 有效支持票數不足8票，落選。－HW（論 獻） 2013年6月14日 (五) 09:17 (UTC)