討論:波蘭歷史

波蘭歷史曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2007年6月28日	優良條目評選	入選
2010年7月5日	優良條目重審	維持
2015年2月23日	優良條目重審	撤銷

當前狀態：已撤銷的優良條目

波蘭歷史屬於維基百科歷史主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

波蘭專題

（獲評丙級、極高重要度）

	波蘭主題閱論編本條目頁屬於波蘭專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科波蘭類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

歷史專題

（獲評丙級、高重要度）

	歷史主題閱論編本條目頁屬於歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

歐洲歷史專題

（獲評丙級、極高重要度）

	閱論編本條目頁屬於歐洲歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歐洲歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

作者說明

兄弟，兄弟我好不容易在word編輯了有兩天的《波蘭歷史》，咋就成了侵權的呢？只是我不知道怎麼添加參考連結而已。當然完全自己寫的是不可能的！

沒有必要把所有人的名字原文都寫出來吧

最新留言：17 年前2則留言2個人參與討論

我覺得常見的可以不寫，否則內文連結有什麼用呢？—lastman(Talk) 2007年6月20日 (三) 01:23 (UTC)回覆

主要是我覺得內容裏面有些人有原名而有些沒有顯得不合適，所以才都寫上了，不過我覺得寫上也無妨。—冰封沙漠 2007年6月20日 (三) 15:20 (UTC)回覆

優良條目評選

最新留言：17 年前12則留言9個人參與討論

以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

波蘭歷史（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：波蘭-波蘭歷史—冰封沙漠 2007年6月21日 (四) 17:35 (UTC)回覆
- (＋)支持—Whhalbert 2007年6月21日 (四) 18:06 (UTC)回覆
- (！)意見—首段太短，不符合優良要求。另外，中世紀部分太短，導致條目比例失衡。另外一點就是，部分文字有評論色彩，語氣傾向比較明顯，例如說：「事後證明，蘇聯雖然制衡西方和自身利益等現實方面的考慮，但應為華沙起義的失敗負有一定道義上的責任」「蘇聯支持的波蘭共產黨人建立了波蘭工人黨和波蘭人民軍，在地下同納粹佔領軍展開了艱苦卓絕的鬥爭」。即使是事實，語氣也不符合百科全書的規定。百科全書也不能簡單的評定誰是誰非，否則就成了原創研究了。但條目還是不錯，所以暫時不反對。不過如果到日期沒有改善的話，就不排除投票了。—出木杉〒 2007年6月22日 (五) 02:10 (UTC)回覆
  - (：)回應：首段已添加總結性內容，對部分帶感情色彩的語言已經更改。此外，波蘭的中世紀和史前歷史一是由於年代久遠，只要介紹到位即可，二是對波蘭那時期掌握的資料畢竟有限，不可能面面俱到，三是波蘭中世紀和史前歷史波瀾不驚，對後世有影響大事不多，而波蘭近現代歷史則顯得波瀾壯闊得多，所以着墨較多。不知這樣的回應您是否滿意？—冰封沙漠 2007年6月22日 (五) 09:11 (UTC)回覆
    - 雖然我對波蘭歷史沒啥了解，但是波蘭立陶宛聯邦在當時的歐洲也絕對是很重要的大國，歷史同樣燦爛輝煌，不該僅有如此而已。雖說略古詳今，我還是覺得現在的內容太少了。「波瀾壯闊」的近代史大寫特寫是沒有問題的，但是也因此，古代史也要相對追加，以免比例失調呀。—出木杉〒 2007年6月22日 (五) 09:45 (UTC)回覆
- (：)回應：嗯，改了一部分，增加了中世紀的內容，不過不多，為這個條目我耗了很多時間了，如果還有什麼不足，還是留給兄弟們完善吧！—冰封沙漠 2007年6月22日 (五) 15:44 (UTC)回覆
- (＋)支持—bstlee § talk 2007年6月23日 (六) 15:20 (UTC)回覆
- (＋)支持— SEEDER 議 2007年6月26日 (二) 05:38 (UTC)回覆
- (＋)支持——Dragoon17c 2007年6月26日 (二) 08:47 (UTC)回覆
- (＋)支持—沙田友 2007年6月26日 (二) 14:34 (UTC)回覆
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年6月27日 (三) 15:32 (UTC)回覆
- (＋)支持—Howard Cheng 2007年6月28日 (四) 05:48 (UTC)回覆

優良條目重審

最新留言：14 年前12則留言12個人參與討論

本討論已經結束，投票結果為保留。請不要對這個存檔做任何編輯。

(＋)支持，有中立模板，大段內容無來源-Byadengz (留言) 2010年6月28日 (一) 06:55 (UTC)回覆
(＋)支持，「有中立模板與無來源就投撤銷」，這是我的座右銘之一 囧rz……--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月28日 (一) 07:06 (UTC)回覆
(＋)支持，註釋不足-Quites (留言) 2010年6月28日 (一) 08:50 (UTC)回覆
(－)反對，我懷疑Byadengz和一些維基人開始利用重審制度所有的GA和FA展開一場大屠殺，以破壞、踐踏其他維基人對GA和FA的努力—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話）—加入DC8 2010年6月29日 (二) 09:16 (UTC)回覆
(＋)支持，圖片未漢化、無故斜體和參考格式不規範。—A T_RTC 2010年6月29日 (二) 12:24 (UTC)回覆
(＋)支持，不達標！－Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:49 (UTC)回覆
(－)反對同時大量提出覆審--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)回覆
(－)反對大量條目提審，使維基人未能理性評估條目。—Flame 歡迎泡茶 2010年6月29日 (二) 16:04 (UTC)回覆
(－)反對：仍符合優良條目的標準。— —《洛克馬》 (留言) 2010年6月29日 (二) 16:56 (UTC)回覆
(－)反對，現已見不到中立模板，可能以撤掉，即使有也是合格的。不中立有些牽強--教父 (留言) 2010年6月30日 (三) 12:52 (UTC)回覆
(－)反對，中立模板業已拿下，我通讀全文後，覺得本文在敘述事實上無任何問題，擁有充足的參考文獻以及參考資料，不失為一篇絕佳的好條目。-治癒 (留言) 2010年7月4日 (日) 11:22 (UTC)回覆

處理人：HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - ~~GAR~~ 2010年7月7日 (三) 06:47 (UTC)回覆

優良條目重審（第二次）

最新留言：9 年前7則留言5個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--59.39.124.7（留言） 2015年2月23日 (一) 08:32 (UTC)回覆

波蘭歷史（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史 - 地方或國家史，提名人：7（留言） 2015年2月16日 (一) 08:17 (UTC)回覆

投票期：2015年2月16日 (一) 08:17 (UTC) 至 2015年2月23日 (一) 08:17 (UTC)

不符合優良條目標準：提名人票。絕大多數章節和段落都沒有來源。—7（留言） 2015年2月16日 (一) 08:17 (UTC)回覆
不符合優良條目標準：雖然想說劉兄別屠殺GA了，但看了一下的確是有點單薄了，古代/中世紀歷史還有待提升（其實有連帶關係，那幾個「子條目」也得一起加強），ref 也應該多搬一些過來——主要是點進英文版亮瞎了，比Middle Ages 都長吧？！都沒見有個GA ... 跟en老大哥差距不是一點半點啊 -- SzMithrandir（留言） 2015年2月17日 (二) 01:09 (UTC)回覆
不符合優良條目標準，一戰後至二戰前的歷史來源也太少了吧--小鄭（留言） 2015年2月18日 (三) 15:02 (UTC)回覆
不符合優良條目標準：來源不足。--小夊（留言） 2015年2月20日 (五) 09:11 (UTC)回覆