薛蕙

薛蕙（1489年—1541年），字君采，號西原，直隸武平衛（今安徽亳州）軍籍，河南偃師縣人，明朝政治人物。

生平

正德九年（1514年）登甲戌科進士，授刑部主事。明武宗南巡之爭中，因進諫勸阻而受杖奪俸，隨後引疾歸鄉。此後起用恢復官職，改吏部，歷任吏部考功司郎中。嘉靖二年（1523年）大禮議事件中，廷臣數次進諫，薛蕙亦上疏勸阻^[1]。世宗讀後大怒，奪俸三月，此後因事誣陷而歸鄉^[2]。

參考文獻

^ 清·張廷玉等，《明史》（卷191）：「薛蕙，字君采，亳州人。年十二能詩。舉正德九年進士，授刑部主事。諫武宗南巡，受杖奪俸。旋引疾歸。起故官，改吏部，歷考功郎中。嘉靖二年，廷臣數爭「大禮」，與張璁、桂萼等相持不下。蕙撰為人後解、為人後辨及辨璁、萼所論七事，合數萬言上於朝。解有上下二篇，推明大宗義。其辨曰：陛下繼祖體而承嫡統，合於為人後之義，坦然無疑。乃有二三臣者，詭經畔禮，上惑聖聰。夫經傳纖悉之指，彼未能覩其十一，遽欲恃小慧，騁夸詞，可謂不知而作者也。其曰「陛下為獻帝不可奪之適嗣」。按漢石渠議曰：「大宗無後，族無庶子，己有一適子，當絕父嗣以後大宗否？」戴聖云：「大宗不可絕。禮言適子不為後者，不得先庶子耳。族無庶子，則當絕父以後大宗。」晉范汪曰：「廢小宗，昭穆不亂。廢大宗，昭穆亂矣。先王所以重大宗也。豈得不廢小宗以繼大宗乎？」夫人子雖有適庶，其親親之心一也。而禮適子不為後，庶子得為後者，此非親其父母有厚薄也，直繫於傳重收族不同耳。今之言者不知推本祖禰，惟及其父母而止，此弗忍薄其親，忍遺其祖也。其曰「為人後者為之子，乃漢儒邪說」。按此踵歐陽修之謬也。夫「為人後者為之子」，其言出於公羊，固漢儒所傳者。然於儀禮實相表裏，古今以為折衷，未有異論者也。藉若修之說，其悖禮甚矣。禮「為人後者，斬衰三年」，此子於父母之喪也。以其父母之喪服之，非為之子而何？其言之悖禮一也。傳言「為所後者之祖父母妻，妻之父母昆弟，昆弟之子若子」。其若子者，由為之子故耳。傳明言「若子」，今顧曰「不為之子」，其言之悖禮二也。且為人後者不為之子，然則稱謂之間，將不曰父，而仍曰伯父、叔父乎？其言之悖禮三也。又立後而不為之子，則古立後者，皆未嘗實子之，而姑偽立是人也。是聖人偽教人以立後，而實則無後焉耳。其言之悖禮四也。夫無後者，重絕祖考之祀，故立後以奉之。今所後既不得而子，則祖考亦不得而孫矣。豈可以入其廟而奉其祀乎？其言之悖禮五也。由此觀之，名漢臣以邪說，無乃其自名耶？抑二三臣者亦自度其說之必窮也，於是又為遁辭以倡之曰：「夫統與嗣不同，陛下之繼二宗，當繼統而不繼嗣。」此一言者，將欲以廢先王為人後之義與？則尤悖禮之甚者也。然其牽合附會，眩於名實，苟不辨而絕之，殆將為後世禍矣。夫禮為大宗立後者，重其統也。重其統不可絕，乃為之立後。至於小宗不為之後者，統可以絕，則嗣可以不繼也。是則以繼統故繼嗣，繼嗣所以繼統也。故禮「為人後」，言繼嗣也。「後大宗」，言繼統也。統與嗣，非有二也，其何不同之有？自古帝王入繼者，必明為人後之義，而後可以繼統。蓋不為後則不成子也。若不成子，夫安所得統而繼之。故為後也者成子也，成子而後繼統，又將以絕同宗覬覦之心焉。聖人之制禮也，不亦善乎。抑成子而後繼統，非獨為人後者爾也。禮無生而貴者。雖天子諸侯之子，苟不受命於君父，亦不敢自成尊也。春秋重授受之義，以為為子受之父，為臣受之君。故穀梁子曰「臣子必受君父之命」。斯義也，非直尊君父也，亦所以自尊焉耳。蓋尊其君父，亦將使人之尊己也。如此則義禮明，而禍亂亡。今說者謂『倫序當立斯立已』，是惡知禮與春秋之意哉！若夫前代之君，間有弟終而兄繼，姪終而伯叔父繼者，此遭變不正者也。然多先君之嗣。先君於己則考也，己於先君則子也。故不可考後君，而亦無兩統二父之嫌，若晉之哀帝、唐之宣宗是也。其或諸王入嗣，則未有仍考諸王，而不考天子者也。陛下天倫不先於武宗，正統不自於獻帝，是非予奪，至為易辨。而二三臣者猥欲比於遭變不正之舉，故曰悖禮之尤者也。其他所辨七事，亦率倣此。」
^ 清·張廷玉等，《明史》（卷191）：「書奏，天子大怒，下鎮撫司考訊。已，貰出之，奪俸三月。會給事中陳洸外轉，疑事由文選郎夏良勝及蕙。良勝已被訐見斥，而蕙故在。時亳州知州顏木方坐罪，乃誣蕙與木同年相關通，疑有奸利。章下所司，蕙亦奏辨。帝不聽，令解任聽勘。蕙遂南歸。既而事白，吏部數移文促蕙起。蕙見璁、萼等用事，堅臥不肯起。十八年詔選宮僚，擬蕙春坊司直兼翰林檢討。帝猶以前憾故，報罷。而蕙亦卒矣。蕙貌臞氣清，持己峻潔，於書無所不讀。學者重其學行，稱為西原先生。」

延伸閱讀

[編]

《國朝獻徵錄·卷之二十六》，出自焦竑《國朝獻徵錄》

《明史卷一百九十一》，出自《明史》

在維基共享資源閱覽影像

[1] 清·張廷玉等，《明史》（卷191）：「薛蕙，字君采，亳州人。年十二能詩。舉正德九年進士，授刑部主事。諫武宗南巡，受杖奪俸。旋引疾歸。起故官，改吏部，歷考功郎中。嘉靖二年，廷臣數爭「大禮」，與張璁、桂萼等相持不下。蕙撰為人後解、為人後辨及辨璁、萼所論七事，合數萬言上於朝。解有上下二篇，推明大宗義。其辨曰：陛下繼祖體而承嫡統，合於為人後之義，坦然無疑。乃有二三臣者，詭經畔禮，上惑聖聰。夫經傳纖悉之指，彼未能覩其十一，遽欲恃小慧，騁夸詞，可謂不知而作者也。其曰「陛下為獻帝不可奪之適嗣」。按漢石渠議曰：「大宗無後，族無庶子，己有一適子，當絕父嗣以後大宗否？」戴聖云：「大宗不可絕。禮言適子不為後者，不得先庶子耳。族無庶子，則當絕父以後大宗。」晉范汪曰：「廢小宗，昭穆不亂。廢大宗，昭穆亂矣。先王所以重大宗也。豈得不廢小宗以繼大宗乎？」夫人子雖有適庶，其親親之心一也。而禮適子不為後，庶子得為後者，此非親其父母有厚薄也，直繫於傳重收族不同耳。今之言者不知推本祖禰，惟及其父母而止，此弗忍薄其親，忍遺其祖也。其曰「為人後者為之子，乃漢儒邪說」。按此踵歐陽修之謬也。夫「為人後者為之子」，其言出於公羊，固漢儒所傳者。然於儀禮實相表裏，古今以為折衷，未有異論者也。藉若修之說，其悖禮甚矣。禮「為人後者，斬衰三年」，此子於父母之喪也。以其父母之喪服之，非為之子而何？其言之悖禮一也。傳言「為所後者之祖父母妻，妻之父母昆弟，昆弟之子若子」。其若子者，由為之子故耳。傳明言「若子」，今顧曰「不為之子」，其言之悖禮二也。且為人後者不為之子，然則稱謂之間，將不曰父，而仍曰伯父、叔父乎？其言之悖禮三也。又立後而不為之子，則古立後者，皆未嘗實子之，而姑偽立是人也。是聖人偽教人以立後，而實則無後焉耳。其言之悖禮四也。夫無後者，重絕祖考之祀，故立後以奉之。今所後既不得而子，則祖考亦不得而孫矣。豈可以入其廟而奉其祀乎？其言之悖禮五也。由此觀之，名漢臣以邪說，無乃其自名耶？抑二三臣者亦自度其說之必窮也，於是又為遁辭以倡之曰：「夫統與嗣不同，陛下之繼二宗，當繼統而不繼嗣。」此一言者，將欲以廢先王為人後之義與？則尤悖禮之甚者也。然其牽合附會，眩於名實，苟不辨而絕之，殆將為後世禍矣。夫禮為大宗立後者，重其統也。重其統不可絕，乃為之立後。至於小宗不為之後者，統可以絕，則嗣可以不繼也。是則以繼統故繼嗣，繼嗣所以繼統也。故禮「為人後」，言繼嗣也。「後大宗」，言繼統也。統與嗣，非有二也，其何不同之有？自古帝王入繼者，必明為人後之義，而後可以繼統。蓋不為後則不成子也。若不成子，夫安所得統而繼之。故為後也者成子也，成子而後繼統，又將以絕同宗覬覦之心焉。聖人之制禮也，不亦善乎。抑成子而後繼統，非獨為人後者爾也。禮無生而貴者。雖天子諸侯之子，苟不受命於君父，亦不敢自成尊也。春秋重授受之義，以為為子受之父，為臣受之君。故穀梁子曰「臣子必受君父之命」。斯義也，非直尊君父也，亦所以自尊焉耳。蓋尊其君父，亦將使人之尊己也。如此則義禮明，而禍亂亡。今說者謂『倫序當立斯立已』，是惡知禮與春秋之意哉！若夫前代之君，間有弟終而兄繼，姪終而伯叔父繼者，此遭變不正者也。然多先君之嗣。先君於己則考也，己於先君則子也。故不可考後君，而亦無兩統二父之嫌，若晉之哀帝、唐之宣宗是也。其或諸王入嗣，則未有仍考諸王，而不考天子者也。陛下天倫不先於武宗，正統不自於獻帝，是非予奪，至為易辨。而二三臣者猥欲比於遭變不正之舉，故曰悖禮之尤者也。其他所辨七事，亦率倣此。」

[2] 清·張廷玉等，《明史》（卷191）：「書奏，天子大怒，下鎮撫司考訊。已，貰出之，奪俸三月。會給事中陳洸外轉，疑事由文選郎夏良勝及蕙。良勝已被訐見斥，而蕙故在。時亳州知州顏木方坐罪，乃誣蕙與木同年相關通，疑有奸利。章下所司，蕙亦奏辨。帝不聽，令解任聽勘。蕙遂南歸。既而事白，吏部數移文促蕙起。蕙見璁、萼等用事，堅臥不肯起。十八年詔選宮僚，擬蕙春坊司直兼翰林檢討。帝猶以前憾故，報罷。而蕙亦卒矣。蕙貌臞氣清，持己峻潔，於書無所不讀。學者重其學行，稱為西原先生。」

[1]

[2]