位於用戶討論:Mosowai的話題

您好，閣下於香港國歌的Special:差异//75029634編輯摘要中指稱此前的各編輯中有“大量劣質編輯”，在下作為在閣下此編輯前進行編輯的其中一員，但感對己身之“劣質編輯”深感“慚愧”，亦感自己未能領會閣下之“優質編輯”中之部分高見要旨，故簡列如下以求教：

1、“香港国歌未由成文法定义。香港虽然拥有自己的旗帜和徽章，但从未有本地的官方颂歌。”閣下在Special:差异//75030275的編輯摘要中指出“條目名是「香港國歌」”，是真知灼見；然國歌並不全然等同於官方頌歌，因此“香港...从未有本地的官方颂歌”與本條目關係未見密切，亦不符閣下稱“條目名是「香港國歌」”（即應聚焦於“香港”“國歌”兩詞彙）之高見。至於在下的“劣質編輯”則使用“香港並非主權國家，因此成文法從未登載或定義「香港國歌」一詞。”的說法，與閣下之編輯其“優劣”之分在何處，是我要請教的。

2、英國國歌God save the...，依在位者而有異，想必閣下比我要更熟悉。閣下現行第二段表述稱“香港在英属时期使用英国国歌《天佑吾皇》”，未必見全貌。同樣地，在下的編輯使用“英屬香港管治時期，香港使用英國的國歌《天佑吾皇》（1901-1941，1945-1952）/《天佑女皇》（1841-1901，1952-1997）”的說法，同樣要請教“優劣”之分的標準在何處。——當然，有關年份的信息，或許可以移動到“歷史”一節，這些我並未有什麼意見。

3、段落標題中的“民間國歌”一詞，原創研究意味就濃厚：“民間”定義為何？是否被“民間”廣泛接受到了至於能稱為“民間國歌”的地步？同時，鑒於以上疑慮，則此名詞作為段落標題論，於WP:NPOV同樣大有疑慮。當然，改成什麼，包括在下的“劣質編輯”把此條目更改成“爭議”是否得當，以及是否有更合適的表述方式（例如“其他觀點”，但總而言之應符合WP:NPOVHOW），都是可以討論的。另，閣下現行表述稱“亚洲七人榄球系列赛韩国站及迪拜亚洲健力赛曾将此歌当作香港国歌播出”，“當作”一件事情，首先要有客觀存在的這件事情。如果使用這樣的表述，則甚至與閣下“未由成文法定义”、“民間國歌”等自身表述有所衝突了，我的淺見是改為“...曾发生在奏国歌环节播放此歌曲的事件”，語調趨向中立而不至於發生不必要的爭議。

以上匆匆數點，希望得到閣下教益。除此以外，我對閣下其他的編輯表述並無異議，亦非常尊重閣下對維護此條目和使本條目更符合維基百科的品質需求——不少編輯者顯然有以此展示政治觀點的傾向——所作出的努力，以上的疑問並不代表我質疑閣下的努力。祝編安。

您好，本人所稱的「劣質編輯」並非指閣下的編輯，而是有其他編者大量刪去段落，政治審查內容，導致相關字句已難以復原，本人惟有回退至之前的穩定版本。若此語造成誤解，在此致歉。

閣下提出的問題確有可商榷之處，本人試闡述自己的看法如下：

1.「香港並非主權國家，因此成文法從未登載或定義『香港國歌』一詞」本人認為該說法包含推測，因果關係須有來源證實。另「登載」一詞一般用於報刊雜誌，用於法律則不太恰當。官方颂歌包含國歌及區歌，在此處如此表述更加嚴謹。

2.《天佑吾皇》及《天佑女皇》實為同一首歌，如果閣下認為將兩個版本的名稱同時列出更加準確，本人不會阻攔。

3.香港民眾確實有將該歌曲稱作「國歌」，維基百科如實記錄即可，不應對內容進行政治審查。至於「民間國歌」的用語，本人亦在思考有無更準確的表述。

4.查閱《國語辭典》簡編本，「當作」即「看成、認作」，例句有「他把我當作親生兒子一樣，百般呵護。」可見使用該詞並非要求是客觀存在的事實。「曾發生在奏國歌環節播放此歌曲的事件」本人覺得無問題，但可以更簡練為「曾在為香港隊奏國歌環節將此歌曲播出」。只是不應該用「誤播」，因為現有來源並未能證實播放原因是失誤。

感謝閣下提出的問題！本人因課業繁忙未能詳述本人的看法，可能有不足之處，再次致歉。祝編安！

您好，阁下不必介意，我也只是抱持讨论心态，并无质问之意。有关阁下的几点论点，结合当前的页面现况，谨再进一步商议如下：

1、虽然在下以为这一因果关系应属基本词义理解下可作出的基本判断，但我不欲就此作进一步纠葛，惟建议改为“成文法中并无如“香港国歌”之表述或定义”，以保持第三方视角。此外，广泛定义下的官方颂歌并不仅包含国歌或区歌等，而是视场合所需而使用不同的曲目，且“香港虽然拥有自己的旗帜和徽章，但从未有本地的官方颂歌”这一句话与前后文逻辑关系均不清且同时在逻辑关系上亦缺少阁下所称的“来源证实”，因此这句话我也看不到有什么很强烈需要保留的必要。——当然，现有的版本，我可以接受，只是认为会有更好的表述。

2、很高兴我们在此达成了共识。

3、“香港民眾確實有將該歌曲稱作「國歌」”并不等同于“民间国歌”的表述就是中立的，如前在下所述，我们需要注意WP:DUE的说明——这并不等同于政治审查。事实上在下从未表示过、也无意要删除这一部分，因此我并不清楚阁下所指称“維基百科如實記錄即可”是否指在下的“是否有更合適的表述方式”的表述有政治审查之嫌？如果是，我要郑重澄清。至于阁下亦在思考有无更准确的表述，我的观点与阁下是一致的；个人认为将此标题列为中性的“其他观点”较好。

4、“客观存在的事实”不等同于“在对象身上已经发生的事情”，而是“有过或正存在的事情”。——不过我不欲在此纠结此问题，亦就现阶段“曾在为香港队奏国歌的环节将此歌曲当作国歌播出”的表述不表示反对。

长篇大论满纸荒唐，叨扰了。