讨论:谬误列表

谬论列表

近几日User:Phantomsq创建了大量关于谬论的条目谬论列表，但是有大量条目名称根本查不到资料，随意检索下诸如无端对比、分布谬论、诉诸自然...似乎这些中文名称是在中文维基百科“原创”，是作者根据自身理解从英文词汇翻译而来。-- 豆腐daveduv_留言 2012年10月1日 (一) 20:01 (UTC)

从英文直接翻译而来的话不算原创研究吧？--耶叶爷 2012年10月2日 (二) 05:58 (UTC)

不同语言版本的维基是独立的，一个概念在英语里存在并不表示中文里面就有对应的概念。自己原创一个译名而不管这个名字在中文中有没有使用，是否有独立作为条目的能力，是十分不负责的行为。再说，英文维基也可能有不应该存在的条目没有发现。英文维基并不应该作为条目存在必要性的参考。—Snorri（留言） 2012年10月2日 (二) 12:42 (UTC)

我不觉得这有什么问题。现在成千上万的翻译条目很多都是自己创造译名，不能说中文里没正式名称就不让人家翻译了吧？名称make sense就行要求别太苛刻。--耶叶爷 2012年10月2日 (二) 13:36 (UTC)

如果发现有中文条目的译名是编者原创的，请马上提删。维基百科不是发表原创内容的场所。—Snorri（留言） 2012年10月2日 (二) 14:55 (UTC)

维基百科:关注度表示“关注度不是一时的：条目的主题一旦在可靠来源中被有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。”，可见关注度只要在一时一地得到满足，就可以，如果英语维基百科满足关注度的话中文版应该也是可以收录的。如果没有常用译名的话那只能先原创了再说吧？要不就是先不反译。--水树美月（留言） 2012年10月4日 (四) 07:20 (UTC)

以前念书时，有个学期take了科Logic & Methodology，期间找了好些不同地方的参考书看，发觉即使是专门的参考书，把逻辑术语中译时，无不是各自发挥的，Dilemma有人译做两难论证，也有人译做双刀论证、双锋论证，甚至两刀论。表达实质涵蕴(material implication)情况时常用的短语"if and only if"，有的译得文言点，叫“当且仅当”、“当且仅当”，有的译得白话些，“如果并且只如果”，就连valid那么简单的，也见过“有效”、“合法”、“中效”几个译法，中港台各自不同。所以我以为yeah yeah yeah的说法，是有道理的。

其实"appeal to…"译“诉诸…”这种做法，中文的逻辑书已经很大量采用的了。至于"…fallacy"，我比较喜欢用“…谬误”，不过中文的逻辑书其实“谬误”和“谬论”都有采用。

不过，坦白说，我也觉得有些条目需要补充一些不同的译名，以及加重定向页，使读者容易查找。如果你对名译有保留，觉得有改善空间，与其全盘提删，不如像这项或这项讨论那样，开心见诚地一起讨论如何改善译名吧，如何？--123.202.69.27 2012年10月2日 (二) 14:15 (UTC)

以下我举一个例子：我在某交友网站看到“好天气搭讪法”，讲的是在遇到心仪的异性时可以用一些无关紧要的内容打开话题，从而创造良好气氛，然后我在维基上写“好天气搭讪法”条目，用以上一句加上两个自身的例子做内容。你们觉得可行吗？我看来的各种“谬论”条目就和“好天气搭讪法”一样，不宜作为百科条目。—Snorri（留言） 2012年10月2日 (二) 14:55 (UTC)

我读过欧文·M·柯匹、卡尔·科恩写的《逻辑学导论》，中文版把“fallacy”翻译为“谬误”。

Google图书搜索“逻辑谬误”可以搜到1,620条结果 ，“逻辑谬论”只能搜到35条结果，因此建议把所有的“谬论”改为“谬误”。--维基小霸王（留言） 2012年10月3日 (三) 13:16 (UTC)

我也比较喜欢用“谬误”（比较不会引起敏感和误会 ^^"），这一点，可以待存废讨论结束后移动条目标题，或者透过重定向页、以及在条目内文补充来解决。

Copi的《逻辑学导论》(Introduction to Logic)是本很好的逻辑书，记得当年修这科时，有位超爱Copi的tutor在上课时常用“吾友科比”来形容Copi。前面我提到查找过的一些词汇的中文译法，就是比对了几本"Introduction to Logic"的中译本找来的 ^_^

当年还在念书，人比较热心，我还写信去某本中译本的出版社提意见（当年不是人人都有上网^^"），没多久他们就出版新修订版了，那种知错能改的美德，从善如流的善意，较之于今天的社会风气来得浓厚得多了 ^_^--123.202.69.27 2012年10月3日 (三) 14:50 (UTC)

以上提及的谬论的译名，并不属于“白俄罗斯共和国青年团”这一类特别显而易见的翻译，如若没有相应译名，则应将删除列入考虑范围内。 --达师 － 218 － 372 2012年10月2日 (二) 14:54 (UTC)

找本逻辑学的大学教材，这类译名应该很好找的。到时有其他来自可靠来源的译名再做重定向也不迟。--Numenor（留言） 2012年10月2日 (二) 16:21 (UTC)

没有或找不到中文译名，就不可以在中文维基百科创建条目吗？把Kat Walsh译成汪舒凯更像“原创名词”吧，好像是由某些香港用户创造的。--Mewaqua 2012年10月2日 (二) 16:27 (UTC)

某些中文维基原创的名称好像后来被很多网站（包括不少媒体）使用了……--Makecat_Talk 2012年10月3日 (三) 14:07 (UTC)

所以我们采用译名时得更小心，因为可能会成为错误但流行的公众典范 :P

同意Mewaqua，不过这种逻辑谬误（没有或找不到中文译名，就不可以在中文维基百科创建条目），近年在维基越来越常见--123.202.69.27 2012年10月3日 (三) 14:50 (UTC)

敝人同意关于fallacy翻译的讨论，已在talk:谬论提出，欢迎大家讨论。达成共识后敝人愿意修改所有相关条目。--phantoms（留言） 2012年10月3日 (三) 14:27 (UTC)

频繁出现偏向支持死刑或体罚方的例子

在谬误列表及所连结的条目中，频繁出现以“有关死刑或体罚的争论”作为情境的例子，且皆在描述反对方所犯的的谬误。 然这些条目并非与前述议题相关，且这两项议题本身相当有争议性。如此高频率的使用这项主题，且都倾向特定的一方，使我怀疑加入这些例子的意图在于使用谬误论证推销自己的观点。

想问这种情况是否违反 WP:NPOV 相关方针？

Shamrock Lee（留言） 2021年2月2日 (二) 11:43 (UTC)