维基百科

讨论:台风红霞 (2015年)/档案1

< Talk:颱風紅霞 (2015年)
Z7504在话题“优良条目评选”中的最新留言：7年前

试行改善措施

最新留言：在9年前发布9条留言3人参与讨论

相信大家都会留意到，今次写条目的风格与以往大有不同，尤以“发展过程”最明显。本人和数位用户在此条目创建初期就分别尝试多项改善措施，希望此条目可以朝着较优质的方向（未敢说是优良条目）构建，免得事后才大费周章地改良条目。但过去数日有部分措施出现争议，又或者未尽完善，本人希望可以在讨论页取得共识，以及更进一步的改善建议。

  • 加入动向和改善条理
这项改革是针对“发展过程”章节中，旧有那种只写升降格时间的恶劣写作方式——正是西太风暴条目品质奇差的罪魁祸首。其实只要善用各部门的天气资料、风暴分析和路径图，就可以清楚了解风暴动向和大气形势，即使对气象只有基本认知，也最少应该写得出红霞向偏西北移动是受副高带动、增强是受惠于炎热海水、弱垂直风切变等。可惜还是有用户仍是只写升降格时间，不加前因后果、上文下理，又不连接句式，弄得段落不通顺。强烈建议各位在编辑之前，细阅JTWC“Prognostic Reasoning”（如需代理服务器才能进入，可尝试此连结），那是对热带气旋最新情形的详细分析和解说，看过之后才好“动笔”；否则只会又大量出现“X月X日X时，（部门）将其升格为（强度）”，段落不连贯、整个“发展过程”章节支离破碎。
  • 弃用“1-4级台风”
熟悉联合台风警报中心（JTWC）热带气旋分级制的人也知道，JTWC不是用萨菲尔-辛普森飓风等级（SSHS），而是只分TD、TS、台风和超级台风。故此根本没有“JTWC将其升／降格为X级台风”这回事。但很多西太风暴条目也是犯了这个错误，又是一个根深蒂固的问题。较早前{{台风基础资讯}}模板的JTWC参数已经修正，但似乎对“发展过程”的撰写未即时见效。恳请大家，真的不要再写“JTWC将其升／降格为1-4级台风”了，更应留意的是JTWC何时把风暴升格为超级台风。如果是5级台风就可以接受，因为是引人注目的级数，但请用“上调至相当于”或“提升至等同”之类的字眼，以免再令人误以为“JTWC有5级台风”。
  • 删图片库
有了通往共享资源的连结，图片库实际上已失去其存在价值，因为共享资源已充当图片库之角色，该处的相片甚至比条目内的“图片库”更充足。本人认为只需要一些精选图片，辅助“发展过程”和“影响”的描述，便可以了；但有用户坚持保留图片库，而弃用精选图片辅助描述。本人实在不理解为何仍要保留角色完全重叠的部分。当然这个问题亦受排版所影响，这或许要到红霞消散，条目大致完成时才会得到解决。
  • 增加释义
这个大多是用户Tenbeens所加，本人谨此向他致谢。释义的作用是解释某些专业用词、复杂概念的定义，但有用户认为不需要。本人认为如有相关条目，就不需加释义（例如风切变），释义资料用来扩充条目更实际；但如条目尚待创建，甚或没有建构独立条目的价值，就有必要加释义（例如JTWC对低压区24小时内发展为热带气旋的机会评级）。
  • 删CWB警报单
过去不少风暴条目都会在台湾中央气象局（CWB）发布台风警报时，加入详细的警报单资料，以表格和折叠方式显示；不过“影响”一节的台湾部分则缺乏内容，以短句马虎了事。本人认为无需要钜细无遗的警报单资料，倒不如把那些资料以自己的文字写入“影响”章节的台湾部分更好；可惜有用户坚持保留警报单（甚至冤枉本人破坏）。试想想把警报单所示数据直接抄录在“信号纪录”部分，但却不利用那些资料来补足“影响”章节，这是提升条目品质的方式吗？为何菲律宾当局（甚或其他部门）发出的警告内容没人加在“信号纪录”，但CWB的警报单就一定会被直接抄录？敢问CWB警报单的价值真的明显高于其他部门？此外近期一直有消息指，{{HideH}}和{{HideF}}之折叠模板系列将于7月失效（可以看看{{Veil}}的红字），如果属实，继续采用这种方式来处理警报单，势必衍生后续问题，并不可取。
  • “台湾台风”模板调位
{{台湾台风}}模板以往一直被放在最底，但其功能似乎较贴近“参见”而非“外部链接”，同时置于比{{2015_Pacific_typhoon_season_buttons}}更低的位置没什么好处，因此本人把“台湾台风”模板调上“参见”。但这个修订也受到反对，不知为何？
  • 更改外部链接
“外部链接”连接至各部门首页的问题，在最近2013年台风天兔及海燕分别提名优良条目时受诟病。本人同意改为Best Track或年报（当然没这么快公布），以及警报单、天气稿之连结是较理想，已改了香港天文台的连结；但本人不太熟悉其他部门的天气稿连结，希望各位可帮忙。同时Best Track一定要事后才公布，如各位同意这项改善措施，请各位在官方气象部门公布Best Track后，在“外部链接”加入Best Track之连结。

早在数日前已有用户提出应在讨论页商议，本人到今日才发表意见实在较晚，谨此致歉。但希望各位明白，如果要提升西北太平洋热带气旋条目的质素，就必须作出变革，旧有但错误或非必要的格式一定会受到冲击，甚或被废除；否则西太风暴条目的质量只会继续被大西洋飓风条目抛离。上述的措施在红霞条目创建之前，只用于改善旧条目，今趟是首次在构建新条目就已经应用，希望各位多给意见、多加讨论。若然能在这里取得共识，本人将会到太平洋台风季专题讨论页，提出全面改革的方案，希望能通过并写入编辑手册内，即使不能短时间内改良旧有条目，最少能立竿见影地阻止陋习继续蔓延至新条目。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2015年5月10日 (日) 15:48 (UTC)

  • 加入动向和改善条理：( ✓ )同意，特别是编号以前不知为何一直用“正式编号XXW”之类，但正式编号明明是WPXX2015，惹人诟病。
  • 弃用“1-4级台风”：( ✓ )同意，去年就提出了不解析。
  • 删图片库：( ✓ )同意，特别近年已渐成新条目推荐或优良条目的反对理由，表示大多数人不赞成放置图片库，而且似乎也曾被提到会有权利问题。
  • 增加释义：中立观望，现在的形式也不见得好，例如你不会在数学条目看到会有人把一堆一般人看不懂的公式和推导方法由头到尾解释一次，需要解析的部分也许未必是气象学上基础认知的部分，而应该是针对条目主题有关的部分做解析。
  • 删CWB警报单：(○)保留，若折叠模板即将失败，建议在失效后先将警报单放在讨论页存档，以后再从长计议。
  • “台湾台风”模板调位：中立，虽然觉得集中放在底部比较好，因为整个版面会比较一致而美观。
  • 更改外部链接：( ✓ )同意，但请注意不是每个机构都有将Best Track放到网上，不一定有连结（JMA的话会有）。

讨论后再修改可避免很多不必要的编辑战，望以后各位编辑者能积极利用讨论页表达意见。--60.246.171.216（留言） 2015年5月10日 (日) 19:48 (UTC) 另外注意到近日模板增加了KMA一项，那就顺带一提反对增加KMA一项，连SMG都没加上去加KMA？和以前更新不定时不同，即使仍没固定更新，SMG改版后对于进入800公里范围内台风至少在一段时间内可以看到过去的风速资料了。如果必须加上KMA，那我必须质问越南、印尼、泰国等气象部门都有对台风发布特别是菲东及南海的台风，其中印尼发布距离更远而且又是TCWC，为何印尼没有就必须是加上韩国呢？（而且个人觉得PAGASA的数值都没必要。）--60.246.171.216（留言） 2015年5月10日 (日) 21:59 (UTC)

如果CWB警报单应保留，那么JMA、PAGASA、香港天文台等其它部门的发布又是否要加入呢？至于{{台风基础资讯}}模板方面，本人同意如果增加KMA，就要顺道加入SMG、越南、印尼、泰国等全部有对风暴发布的部门；如果移除KMA，就应连PAGASA也要移除，因为PAGASA在热带气旋发布的公信力不高。但模板问题在这处讨论就不太适合，还是在那个模板的讨论页商议吧。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2015年5月11日 (一) 07:57 (UTC)
有折叠模板的情况下，在相关主题的资料有人整理下我不反对加上，但问题是没折叠模板下占版面过多，编辑指引也不鼓励次要的资料占大量版面，所以建议先放到讨论页，看看台湾台风方面的维基人有何对策再议。个人无特别建议。
模板建议精简，KMA和PAGASA可以不要，甚至连台风英文名都可以不要，首段有提到就可以了。--60.246.171.216（留言） 2015年5月11日 (一) 10:40 (UTC)
在下其实支持保留警报单内容，其他机构的发报资讯的话在下没有任何意见，可以放上去没关系。不过前提是隐藏模板尚未失效，真的失效了那些资讯就得摆到讨论页，尔后再议。还有说实在话，大概看了一下所谓的“台湾灾情篇幅短小”的条目，发现那些台风在台湾的灾情是偏轻微的，并不像2001年纳莉、2010年凡那比那种很严重的灾情。灾情程度大篇幅也得大，不过还是尽量简述为宜。-- 　天秤P　　留言　 2015年5月12日 (二) 13:06 (UTC)
灾情轻微的话当然可以用一两段解决，但段落内的句式仍需连贯、有条不紊，而非支离破碎，相信这是最基本的写作要求吧——这不是特指台湾，而是所有章节也应当注意，完全散架而没组织的句式实在不能接受。其实发布和解除警报时，距离某一重要地点的位置可以写进去，此条目便实践了这一点。至于今日新加入的JTWC及JMA释义，请恕本人认为没有需要，因为两个机构均有主条目，连结已经足够，再加释义未免多此一举。如有需要，应是扩充主条目（本人亦修改了最初的看法）。另外忘了提到两点：一是本人把“中国中央气象台”全部改为“中国国家气象中心”，这是为免与CWB有任何混淆；二是把条目正文中，所有“台湾”转为“台湾”，这一点是应Tenbeens的请求，符合官方用词。如果各位没异议，希望以后也能继续执行这两项。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2015年5月15日 (五) 14:27 (UTC)
对了还有几点在下想说：一、交通部中央气象局前面不能加上“台湾”，要加的话只能加“中华民国”才行，毕竟“交通部”加进去的话就有强调政府行政机关的意味在，所以得使用国名才行。不过如果是只有“中央气象局”，加“台湾”的话是可容许范围。二、另外“纪录”才是名词，“记录”是作为动词的，这点还请各位不要搞混了，在正确之处使用正确之词。第三，如果可以的话，编辑台湾时就照台湾的方式编辑就行了（当然港澳的也是如此，所以在下并不会刻意去改港澳的部分），尽量使用台湾常见用语，例如：不写泥石流而写“土石流”、不写是停工停课而写“停班停课”、不写特大暴雨而写“豪大雨”、不写袭台而写“侵台”，希望让台湾读者能在亲近友善的内容中阅读此项条目（这做法套用在港澳地方也是一样，让港澳读者也能轻松阅读）。-- 　天秤P　　留言　 2015年5月17日 (日) 14:35 (UTC)
明白，“纪录”是名词（如会议纪录）、“记录”是动词，这点真的不能再错，而如有必要编辑台湾章节时，本人亦会尽量迁就台湾用语。不过由非台湾用户编辑台湾内容时，不慎用上港澳或内地的用语在所难免，始终各地语言习惯还是有差异，如有错误请不吝更正。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2015年5月17日 (日) 14:49 (UTC)

今日为条目补上资料来源后，小弟决定让此条目参选优良条目，作为对西太风暴原创条目及上述改善措施的评核，希望各位可以到GA提名区投票和表达意见。同时亦非常感谢各位对上述措施的反馈，现时这些措施亦有在其他西太风暴条目试行。考虑到隐藏模板最终得以保留，本人决定收回“删CWB警报单”的建议。本人会再进一步整理各位给予的建议，在年末至2016年初正式在太平洋台风季专题呈交改革方案，争取在下一年度风季开始前把上述改善措施写入专题的编辑指南内。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2015年8月27日 (四) 14:17 (UTC)

T指数

最新留言：在9年前发布1条留言1人参与讨论

今日有用户在包括此条目在内的热带气旋条目之“强度比较”表格中，加上德法T指数的相关数据。本人对加入T指数资料表示欢迎，因为T指数也是衡量热带气旋强度的重要指标，参考价值很高。不过请各位用户注意，正式的T指数以0.5为步长，即是说只可能出现整数或0.5尾的T指数，可以是T6、T7.5、T8，但不可能出现T6.6、T7.2等。这在2013年台风海燕条目中一度引发争议，因为当时海燕出现所谓“破表”的T8.1数据，但T8.1并不符合标准化的0.5步长，最终只写作T8。希望各位在补充T指数时留意。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2015年5月17日 (日) 11:23 (UTC)

优良条目评选

最新留言：在7年前发布56条留言21人参与讨论

第1次（2015年8月27日至9月3日）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--百战天虫，支持维基一万年，一个疯子挑起的战争 2015年9月3日 (四) 16:49 (UTC)

台风红霞 (2015年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：大气物理学及气象学，提名人：W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2015年8月27日 (四) 14:00 (UTC)

投票期：2015年8月27日 (四) 14:00 (UTC) 至 2015年9月3日 (四) 14:00 (UTC)
  •   符合优良条目标准：提名人票。在今日补充资料来源后，个人认为此条目已符合优良条目的6大标准。此条目与其他西北太平洋热带气旋条目中达到GA甚至FA的条目不同，这是原创条目而非半翻译而成，更是于创立之时便采用较详细和深入的写作手法，因此如能通过评选，将是对原创贡献予以肯定，及鼓励编者们往后继续撰写出优质的西太风暴条目，拒绝那种只写升降格时间、句式不连贯、章节支离破碎的恶劣写作方式。—W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2015年8月27日 (四) 14:00 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：部分段落无来源。--我只不过是一堆物质和能量 2015年8月28日 (五) 13:26 (UTC)
  • (＆)建议：此条目之日文版本有写到关于德之岛的情况，要不要补充一下？-- 　天秤P　　留言　 2015年8月29日 (六) 04:26 (UTC)
  •   符合优良条目标准：内容丰富、来源充足。-- 镇国公 （ 有事找我 ） 2015年8月29日 (六) 12:03 (UTC)
  • (※)注意：较早前有用户向本人指出，条目未有提到雅蒲岛受红霞吹袭时的情况。本人刚已补上有关内容，但由于搜集到的资料着实匮乏，而英文维基也只有1个来源、1行字轻轻带过（那来源还要付费才可阅毕整篇报道），因此雅蒲岛的篇幅很短。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2015年8月29日 (六) 15:13 (UTC)
  •   符合优良条目标准：本人认为原创者与其他编者已时刻作出修改，把本条目的内容、来源更加完整。User:CHING WAI KONG 2015年9月2日 (三) 15:00 (UTC)
  •   符合优良条目标准：本人认为此条目非常详细，构建时已用上较详尽、深入、有条理的写作方式，因此认为此条目可以成为优良条目。 　Karta0800900　　留言　 2015年9月2日 (三) 15:09 (UTC)
  •   不符合优良条目标准：事后调整及强度比较的表格绝大部分内容多余，警报单资料乃至整个“热带气旋信号使用纪录”都是多余的，台风Chedeng（切登）、热带风暴Egay、台风Ineng、超强台风Yolanda（约兰达）这都是什么？萨菲尔-辛普森飓风等级中哪里有什么“五级台风”？“364000美元”不符合格式手册，发展历程不是越详细越好，要懂得概括，热带气旋把这方面写得太过巨细无遗，把气象机构的报告全部写进来，那就不是百科全书式的介绍。题外话：不要开口闭口说原创来要求他人支持，要求特别优待，条目好就是好，不好就是不好，无论是原创还是翻译，都不会令其品质有任何改变，GA和FA不是用来鼓励编者的地方，评选出来的条目只是用来告诉其他编辑条目应该怎么写。--7（留言） 2015年9月2日 (三) 15:36 (UTC)
    • (：)回应：“5级台风”已更正为“5级飓风”，“364000美元”亦已改为“超过36万美元”。“强度比较表”是小弟的拙作，2013年试用至今仍是“试验阶段”，未提出过任何讨论，只想着既然是“超强台风”之类，就拿年内达到相应强度的风暴比较，方便读者了解，如果真的认为是多余，小弟不介意删去。至于“警报单”，小弟曾经铲掉，认为写入内文更佳，但却惹来争议，惟有保留，不过现在又有用户说不准用折叠模板⋯⋯就著“Chedeng”之类，小弟也不太清楚，只知是PAGASA给予的命名，小弟不知何时开始在模板使用，这点请容小弟稍后再覆。(？)异议：{{热带气旋警告使用纪录}}则绝非多余，除了列出生效时间外，亦列出上一次和下一次使用该警告的纪录。下一次纪录在正文已经不可能提到；而如非特别高级的警告，或者隔数年甚至十多年才发一次的警告（例如香港的十号飓风信号），正文是绝对不会提及上一次纪录，模板就是用来填补这处。最后，小弟从没要求特别优待，特意提到这是原创条目，原因只是：一，希望为此条目的写作方式来一个评核，尤其是这条在构建时已经采用较深入和详尽的写作方式，不是中途甚或事后才辛苦重建，就看看对提升条目品质的成效有多大；二，希望证明西太风暴原创条目一样可以上GA，不是半翻译作品才行。如果有要求优待的感觉，恐怕早前天兔条目第3次选GA时，说“卷土重来”也被视为要求优待？反过来说，很多提名翻译条目上GA甚至FA的维基人也会刻意提到“译自英语优良／特色条目”之类，又有谁会说那些维基人是要求优待？——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2015年9月2日 (三) 17:43 (UTC)
      • 五级飓风也不对，因为西太平洋没有飓风，只能说强度在XX等级下达到YY标准，或者直接用西太平洋的标准来讲，不写XX等级，因为那个很明确讲了是用来衡量大西洋和东太平洋的。强度比较不是一定不能有，而是说无用信息太多，只需要保留日本气象厅的就可以了，因为其地位不同，区域专责，西太平洋风暴强度他说了算，别的说了不算，所以别的机构都列出来是没有意义的。Chedeng是指这样的标题肯定是不对的，如果是对的，那这个标题就应该移动到台风Noul (2015年)了。“热带气旋警告使用纪录”这里，其实换一个角度想，如果另一个热带气旋与这场台风之间的关系不过是有某个气象机构上一个或下一个警告的信息，那这样的内容真的很有意义吗？真的应该成为这个条目正文的一大组成部分吗？举个例子，很多卖座电影的条目会有上个和下个票房冠军，这样的内容是不是有价值放在正文呢？PS：不应当有的内容，因为惹来争议而保留，这也是我不愿意涉足台风条目的重要原因。--7（留言） 2015年9月3日 (四) 00:44 (UTC)
        • 嗯，即是说整句“相当于SSHS的5级飓风”都要删掉了，那么就干脆连根拔起吧，以后全面禁止SSHS在西太风暴条目出现。当初保留Cat. 5而没彻底铲除，只要求注意用字，也只为“留一线”防范争议，因为Cat. 5确实引人注目，也有很多气象迷习惯以此作对照。“别的机构列出来没意义”就恕难认同，这与“气象机构的报告全部写进来”，甚至{{台风基础资讯}}模板显示较多部门的评估如出一辙，一来JMA很多时也低估风暴强度，二来要兼顾分级不同的CWB，和分别用2分钟、1分钟平均的NMC、JTWC，当然小弟不介意把公信力低、责任范围小的PAGASA从表内、甚至模板内删走。至于“热带气旋警告使用纪录”，按阁下所言，上一个、下一个票房冠军当然没有价值，这样一来{{电视节目的变迁}}也同样没价值（最大用途是显示上一个和下一个在同一档次播放的节目），{{Start box}}系列模板也一样（前任与继任模板，只是较为“百搭”），全部都该废除。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2015年9月3日 (四) 03:28 (UTC)
          • 看清楚我加粗在哪里。如果写“相当于SSHS的5级飓风”，我觉得可以。另外有哪场大西洋或东太平洋飓风会把中美洲、南美洲、加拿大气象机构的数据全部列出来吗？--7（留言） 2015年9月3日 (四) 03:30 (UTC)
            • 那么其实此条目一直有用上“相当于”，本人由年初已强调如写Cat. 5必需用“相当于”或“等同”，不得写“升格”。飓风那边小弟没碰，实在不知道，非常抱歉；但也不明白，不是RSMC的气象部门，对热带气旋的发布就不值一提吗？若是，那么2000年起的西太风暴翻译作品也不必保留JTWC，{{Infobox Hurricane}}在2000年或之后的西太风暴条目中应把“1-min winds”参数留空，对不？——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2015年9月3日 (四) 04:20 (UTC)
  •   符合优良条目标准：条目为太平洋台风季条目的内容优化奠定基础，不再是以往纯粹将强度升降生硬地列出。—τκθταλκ το με 2015年9月3日 (四) 13:31 (UTC)
  • (※)注意：菲律宾的热带气旋警告纪录方面，什么“台风Chedeng（切登）”，应该是今年初或去年末出现，据知是为了尊重当地的命名（就像台湾用“強烈颱風梅莎”），但就像“强度比较表”般，只是试行，不知有否讨论。其实“台风Chedeng”真的有点怪，在中文维基上，有多少人知道它是台风美莎克？又正如Jarodalien君所说，难道要弄出“台风Noul”吗？而“切登”、“渡东”、“约兰达”这些，都只是菲律宾传媒自行翻译，不是官方译名（PAGASA更应该不会对当地名称给予中译）。由于不论是直接用英文还是用华语译名也有问题，因此暂时把那些“Chedeng（切登）”、“Yolanda（约兰达）”、“Egay”之类都转回国际命名。同样地，CWB警报单，在有用户指已有共识禁止在内文用折叠模板的情况，本人暂时只得把整个警报单章节隐藏。最后“强度比较表”，本人把KMA和PAGASA铲了，一来这边是中文维基，除非登陆当地，记录KMA和PAGASA报告之价值着实有限（内文也只在描述红霞擦过吕宋时，才故意提PAGASA表示登陆）；二来是公信力问题，KMA不知，但PAGASA就肯定低（风暴掠菲后，不论驶流场如何，预测路径大多都拉直线）。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2015年9月3日 (四) 11:37 (UTC)
  •   符合优良条目标准，内容完整，格式规范。Huandy618（留言）2015年9月03日(四) 12:19 (UTC)
  提名人撤回。—W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2015年9月3日 (四) 14:03 (UTC)

第2次（2016年8月28日至9月4日）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年9月4日 (日) 08:53 (UTC)

台风红霞 (2015年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：西太平洋热带气旋，提名人：W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2016年8月28日 (日) 08:44 (UTC)
投票期：2016年8月28日 (日) 08:44 (UTC) 至 2016年9月4日 (日) 08:44 (UTC)
6支持，3反对：未达标准--Z7504（留言） 2016年9月4日 (日) 08:45 (UTC)

第3次（2017年5月5日至5月12日）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年5月12日 (五) 04:15 (UTC)

台风红霞 (2015年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：meteorology，提名人：Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月5日 (五) 03:12 (UTC)
投票期：2017年5月5日 (五) 03:12 (UTC) 至 2017年5月12日 (五) 03:12 (UTC)
10支持：符合标准--Z7504（留言） 2017年5月12日 (五) 03:51 (UTC)

同行评审

最新留言：在8年前发布3条留言3人参与讨论

第1次（2016年7月23日至8月22日）

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年8月22日 (一) 22:56 (UTC)

台风红霞 (2015年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
评审期：2016年7月23日 (六) 09:25 (UTC) 至 2016年8月22日 (一) 09:25 (UTC)

寻求改善意见—N-C16（留言） 2016年7月23日 (六) 09:25 (UTC)

其实此条目一开始就已经写得明显更细致，加上在优良条目评选时亦再改善了不少，现在已经只余下会牵连所有同类型条目的问题，例如是否删掉“热带气旋警告使用纪录”、{{台风基础资讯}}要删减哪些部门的资料、以至台湾中央气象局警报单是否都要铲掉等。而这些问题必须从长计议并取得共识，非一时三刻能解决。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2016年7月23日 (六) 10:50 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:颱風紅霞_(2015年)/檔案1&oldid=45396765”
返回到“颱風紅霞 (2015年)/檔案1”页面。