维基百科:典范条目评选来源检查指南
 |
来源检查是典范条目评选的关键一环。本文内容旨在帮助编者高效检查来源，亦可供条目作者参考。
维基百科条目应依照可靠来源撰写。典范条目评选则提出更高要求：条目“对相关文献做全面而典型的调查”，来源不仅可靠还要优质；条目引用格式需要统一。来源审查人需要检查条目是否满足这些标准。
“优质”这一概念处理灵活。对于重大历史事件、国际人物传记等领域，相关文献汗牛充栋，从来不乏优质资源；但对体育、流行文化等行业，“优质”多即“所能入手的最佳”。
依典范条目评选的习惯，除非内容真实性不言而喻，否则每处陈述（而非WP:V所述底线“可能遭受质疑的陈述”）都要有引文支持。如果来源和条目陈述不一，则编者应改换来源或修改文字，确保条目符合来源所述。
典范条目标准
编辑来源审阅者应明确表示，他们已依照下述两条标准完整检查条目：
品质
编辑可靠性
编辑一切来源都必须遵守方针WP:V和WP:NOR。涉及在世者的材料，无论在传记还是其他条目中，都必须遵循WP:BLP。所有生物医学声称都应遵照WP:MEDRS要求。
评审人有时会质疑来源可靠性，这时提名人就要举证来源为何可靠。因此，来源评审中常有此般问题：“此来源如何可靠”？
来源方针和可靠来源指引指出，无论印刷品（书籍、杂志、报纸）、影音媒体（电影、影片等）抑或网站，各种来源都应由可靠管道出版。出版来源可以是第一手、第二手，偶尔也可以是第三手。（见WP:PSTS）条目尽量以第二手来源为主，但审慎采用第一手来源亦无不可。第三手来源亦可接受，但在有大量学术文献主题上使用第三手来源时，请做好接受他人质疑的准备。
可靠性评估的要点在于出版商。下列出版商通常可靠：
- 成熟的商业图书出版商，尤其是学术出版商
- 学术期刊
- 大多数国家和地区的报纸和杂志
- 路透社和美联社等新闻机构
- BBC、CNN等广播机构
- 国家或国际专家机构，例如世界卫生组织
- 政府及其机构部门
- 其他公共机构或组织，例如大学、博物馆、大型图书馆、专业机构
- 业界公司和其他私人组织作为自身（而不是其他）相关信息的来源（参见WP:SPS ）
下列来源通常不可靠：
优质
编辑可靠性只是底线，并非所有可靠来源都符合典范条目品质要求——典范条目的文字能经优质可靠来源来查证。掌握一定专业知识的评审人会更容易确定来源优质与否。
评审者应当思考如下问题：
- 来源是否为本主题中的最佳可得来源？
- 用来源支持某一点的是否真合适？
- 主要来源是否足够新，能否反映学术前沿？老来源（尤其是同期第一手来源）亦非不可，但提名者要能解释选择理由。
- 对于争议话题，第一手是否和第二手来源一致？
- 是全面综合地使用不同来源，还是过度依赖某一来源（或某一类意图相同的来源）？评审人应该明白，即使是最高品质的来源，选择性使用同样可能招致中立问题。
做出这些判断很花时间，提出意见也可能激怒提名人。但若对来源质量有疑问，还请不吝提出。
查验来源
编辑可查证性
编辑引用的陈述要能根据来源查验。虽然网页来源更好查验，但传统媒体翻书同样可以验证。不过纸媒查阅难度较大，因此引用书籍、报纸、杂志和期刊文章时，应当准确列明引用之处。（见下文格式一节）
图书资源通常可链向Google Books。Google Books提供预览则幸甚至哉；否则链接只能证明书籍确实存在。尽管并非硬性要求，但一些编辑很喜欢加入这类链接。
抽查
编辑评审人应进行抽查来源，确认文字受来源支持且非剽窃（高仿原文而不注明出处等）。抽查细致程度因评审人而异。因引用数量和纸媒问题，指望评审者全盘检查并不现实。依照英文维基百科典范条目评选流程，条目首次提名时协调员通常会要求抽查。
格式
编辑条目来源格式应该统一（建议使用引用模板）。格式检查虽然机械，但同样不可或缺。评审区右上角的工具箱可协助检查。
基本格式检查
编辑- 书籍：列明作者、标题、年份或版本、出版商。虽然WP:CITE不做硬性要求，应循例一般应标注ISBN和出版地。按一致性要求，可选参数应统一填写或统一不填。
- 报纸、杂志、期刊：至少列明署名行（若有）、文章标题、出版商名、日期、URL（在线资源）、页码（纸媒）。卷数、期数等若有亦应列出。期刊文章推荐列出DOI，医学资源建议标注PMID。
- 网站： 至少列明标题、作品链接、网站名、访问日期。作者、发表时间等能列尽列。鼓励编者加入网页存档链接。
- 影音等：推荐使用专门引用模板处理格式。
注意点
编辑- 失效链接，即无效或指向其他页面的链接。只有逐一点开才能确认，但典范条目工具箱或有帮助。
- 外文标题：外文标题可能需要特殊处理。特别是日文文献，需要注意日文汉字遭到简繁转换的问题。建议使用
script-title=ja:...字段列出外文参考资料标题。