维基百科

维基百科:特色条目复审/台北捷运

< Wikipedia:特色條目複審


台北捷运（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

编辑

此条目在3年多前成为特色条目。至今发现了不少问题，应该重新审视才是。

  1. 首先的是3年前的特色评审的时候有6票反对票，至今仍然有部分内容未被改善。如“三角线叙述过少”。
  2. 如上，“三角线叙述过少”仍未解决。
  3. 有部分段落亦未附上有效的参考，不计小段落大概超过10段。我不谈这点，还有另一个问题如这一篇新闻，不知是不是受到编辑历史影响，居然没有一段可以容纳这个参考资料。
  4. 此外“历次跨年疏运人次纪录”这一段我也觉得一头雾水，为何不记载整年平均载容量，难道台湾的跨年有特别的意义？
  5. “不断延后通车日期的木栅线（今 文山线）”的空格是故意的吗？
  6. 条目明显有违反合理使用的图片。
  7. 公共艺术的一段应该不分初期路网及二期路网，除非意义重大。
  8. 列车及车站两个段落的图片可以再筛选。
  9. 普通单程车票不以IC卡称呼，官方网站都是这样说明。
  10. 建议将台北捷运自动收费设备系统移动台北捷运主条目中，因为独立性甚低。
  11. 在官方网站应该可以找到不少消息，但明显地没有被使用。

以下是我发现的问题。即使最终目的不是撤特，亦希望提升条目的水平，维护此条目的维基人应有不少，我想这些“小问题”应该可以很快解决吧。--Flame 欢迎泡茶 2010年9月16日 (四) 01:29 (UTC)[回复]

投票已于2010年9月30日结束，请管理员处理

支持撤销

编辑
  1. (＋)支持，如以上几点不改善的话，理应撤销特色条目的资格。—Flame 欢迎泡茶 2010年9月16日 (四) 01:29 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，同意Flamelai，此外，条目后半部分基本上沦为了资料的堆砌--百無一用是書生 (☎) 2010年9月17日 (五) 13:02 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：身为台湾人，我要大义灭亲。因为如同书生所说，根本是资料堆砌！--海藻脑袋～YA！※古埃及建筑 2010年9月17日 (五) 13:30 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，台湾の地下铁が一番よい文章が出来ないと思う。だから消しなさい。--侠刀行 (留言) 2010年9月18日 (六) 18:57 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持：光第1、2、4、5、7点，这些问题如能在投票结束前解决那好说--Honmingjun--铭均 2010年9月19日 (日) 14:13 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持。完全同意提案者的理由，而目前三位反对者几乎没有任何具体的反对理由。-- Marcus Hsu  talk  2010年9月20日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，大量段落无脚注，我并不主张一句话一个脚注（如果是同样来源），但至少也要一段一个吧？--苹果派.留言 2010年9月20日 (一) 16:53 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，缺乏注释。—ATRTC 2010年9月21日 (二) 01:24 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，水平近于大陆各个曾参选GA但未通过的省会城市条目，问题也类似。--达师 － 147 － 228 2010年9月21日 (二) 14:45 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持真的不符合要求，另对盲目反对撤特的人有点不满，过了那么多久还是这样……--JK~要看世界杯，没空上维基 2010年9月24日 (五) 15:53 (UTC)[回复]
    (：)回应：“盲目反对”完全不符合善意推定。--Winertai (留言) 2010年9月25日 (六) 20:08 (UTC)[回复]
    对，但这些根据过往的撤特投票得出的结论--JK~中六课程太艰深…… 2010年9月27日 (一) 15:53 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：还有很大的改善空间，许多段落的内容需要大改。--Jasonzhuocn (留言) 2010年9月28日 (二) 05:35 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持缺乏注释。--Rx5674 (留言) 2010年9月29日 (三) 14:18 (UTC)[回复]

反对撤销

编辑
  1. (－)反对：仍然符合特色标准，请勿大量重提复审。《 中坛太子元帅 》 (留言) 2010年9月16日 (四) 17:18 (UTC)[回复]
    (：)回应能不能针对我所提出的问题反驳，为何有这样的问题三年也没察觉都有“特色标准”？目前我仅仅提出此条目复审而已。现时只有4个FA条目被复审，我想这点不是问题。--Flame 欢迎泡茶 2010年9月17日 (五) 02:29 (UTC)[回复]
    (：)回应：你觉得有必要在每个反对者屁股后面叫一下吗?--Winertai (留言) 2010年9月25日 (六) 20:11 (UTC)[回复]
    (：)回应：此言差矣！说明具体理由本来就是有效票的条件之一。这种完全不尊重提案人的态度需要检讨！-- Marcus Hsu  talk  2010年9月26日 (日) 03:58 (UTC)[回复]
    (：)回应：你认为这种质疑，有尊重投票人吗？--Winertai (留言) 2010年9月26日 (日) 14:55 (UTC)[回复]
  2. (－)反对支持台湾老家的条目--Ronochen (留言) 2010年9月18日 (六) 10:42 (UTC)[回复]
    (：)回应不知这个反对是否有效？--Flame 欢迎泡茶 2010年9月18日 (六) 14:57 (UTC)[回复]
    (：)回应：万千理由只取其一注记，为何无效？--Winertai (留言) 2010年9月25日 (六) 20:06 (UTC)[回复]
    (：)回应，万千理由中取的这一个也太牵强了吧？难道所有台湾特色条目都不能撤特？--教父 (留言) 2010年10月5日 (二) 18:10 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，整体而言，仍然符合特色条目的标准。－ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话） 2010年9月19日 (日) 06:05 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，仍符合特色条目水准。--Winertai (留言) 2010年9月25日 (六) 20:06 (UTC)[回复]
    (：)回应请具体提出“符合特色条目水准”的理由。--Flame 欢迎泡茶 2010年9月26日 (日) 00:46 (UTC)[回复]
    (：)回应：不用说什么大道理，起码比同期的“哆啦A梦”好太多。你先管好你家的条目吧。--Winertai (留言) 2010年9月26日 (日) 14:49 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，既然最终目的不是撤特，亦希望提升条目的水平，那又何必急着在此提出撤销，而且既然维护此条目的维基人应有不少，怎么可以用这些“小问题”当作是理由呢？若有些许问题应当在条目讨论页或者互助客栈提出(未来敝人将创建条目专用的分栈)。好吧，敝人终于挪些空闲时间已经挽救与增订，或许还不尽令人满意，但是既然是“小问题”就用不着再提出撤销了，感谢Flame对优特条目的关注与指教，未来敝人质量提升计划中会有“优特条目大体检”还请您支持与参与（不是说笑的，会认真执行与开展）。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年9月30日 (四) 11:12 (UTC)[回复]
  1. (－)反对：事实上, 除第1条和第3条外, 其他的还真的是小问题啊... 举例来说, 1)第1条包含着第2条, 故第2条属可有可无. 2)第4条-跨年疏运人次: 为台湾的衡量基准. 与其对此提出质疑, 不如换个方式, 增加对跨年疏运人次的重要性作出说明, 为他国人做出讲解. 3)第5条-空格: 应该是为了避免被对台北捷运不熟悉的读者把 "文山线" 误解为 "今文山线" 所加上的. 个人认为有其必要性, 但依据不同的解读, 也可能被视为笔误. 无论如何, 这真的是很小的问题. 主要是对读者体贴有着不同角度的切入. 4)第7条-公共艺术: 又是切入点的不同了. 这种问题实在没有对错性. 5)第8条-图片: 在有更适当的图片前, 目前的图片并无不妥啊! 6)第10条-台北捷运自动收费设备系统: 这只是你对 "自动收费系统" 建议的编排方式, 应该不影响台北捷运的优良性吧!? 不管怎样, 谢谢对wikipedia的贡献和对此条目的关心 TSA的小K (留言) 2010年10月2日 (六) 00:05 (UTC)[回复]
↑该投票无效，原因：投票已结束，但其意见仍可供参考。

中立

编辑

意见

编辑
  1. (？)疑问请问本条目如果撤销后评级为何？--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论）发表于 2010年9月23日 (四) 15:48 (UTC)[回复]
通常是都没有，归零-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月29日 (三) 00:54 (UTC)[回复]
所以这种评级方式根本就不合情合理，当作是参选议员吗？敝人要开始着手呼吁合并优特评级与同行评审，让wp:条目评选能得到应有评级与改进方向，这将在wp:互助客栈/其他发起，敬请关注。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年9月30日 (四) 10:15 (UTC)[回复]
  1. (！)意见：这是“撤销”且需带具体意见的投票，请反对者提出异于“撤销者提出之理由”的具体意见。人家都提出“不符合特色条目的具体理由”，你还以一句“符合特色条目条件”轻轻带过？-- Marcus Hsu  talk  2010年9月26日 (日) 03:54 (UTC)[回复]
难道这种指责的口气，符合维基礼仪吗？--Winertai (留言) 2010年9月26日 (日) 04:27 (UTC)[回复]
(：)回应请各位维基人不要在此讨论中离题。遗憾的是申请撤特至今只有三笔编辑。希望我一说后刺激一下编辑情况，从而使更多维基人提出反对的情况。--Flame 欢迎泡茶 2010年9月26日 (日) 09:16 (UTC)[回复]
(：)回应：我只希望阁下不要把“具体理由不足”当成反对票无效的理由。我只希望别专拿台湾相关条目开刀，请你用相同标准，去审视你比较熟悉的条目。--Winertai (留言) 2010年9月26日 (日) 14:52 (UTC)[回复]
(：)回应前前后后总共花3个小时观看条目，如果你认为没问题，OK，正如伏尔泰所言：“我并不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。”--Flame 欢迎泡茶 2010年9月28日 (二) 02:10 (UTC)[回复]
敝人从未以“符合特色条目条件”轻轻带过，目前此条目待审理。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论）发表于 2010年9月27日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
回安可：不要把WP:条目质量评级标准和优特混为一谈。特色撤销后直接降为普通条目；而专题则需重新评级。如果允许我现在评级的话，我就说说我的意见：
  • 评级：丙（C）
  • 丙级无具体项目表。
  • 评语：近期历史欠缺，只有一个开通线路表；列表占全文比例较大，部分需要具体描述的段落只有列表；部分段落维基化不足；参考资料不足。整体内容较多，亦经过一定发展和专门编写，故评为C级。--达师 － 147 － 228 2010年9月30日 (四) 12:15 (UTC)[回复]
达师所做的评级就是新条目评级合并后的绝佳范例，感谢达师的支持与参与。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年10月6日 (三) 07:03 (UTC)[回复]
投票将于 2010年9月30日 (四) 01:29 (UTC) 结束
12票支持，5票反对，提案通过-Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年10月7日 (四) 11:25 (UTC)[回复]
个人以为应该以管理员处理日为基准--Winertai (留言) 2010年10月9日 (六) 15:20 (UTC)[回复]
(：)回应请问有以前的案例呢？如果这样的话，就真的对其他条目不公平了。--Flame 欢迎泡茶 2010年10月9日 (六) 15:40 (UTC)[回复]
以前碰到这种情况，都会把超过时限的投票视为无效。--Symplectopedia (留言) 2010年10月9日 (六) 15:53 (UTC)[回复]
“投票将于 2010年9月30日结束”，在此之后的投票应视为无效。不过就算是把那票计进下去，都视作12:6，亦视作撤销。--Flame 欢迎泡茶 2010年10月10日 (日) 00:35 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/台北捷運&oldid=60979774”