讨论:浩园
Tksteven在话题“浩园安息者”中的最新留言：17年前
 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | ||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 下列网页锚点已失效。
请协助修正错误锚点。若机器人无法在修复锚点后数分钟内自动删除本范本告知的讯息，请您协助移除本模板。 | 报告错误 |
黄嘉熙昨天才刚殉职，这么快就下葬了吗？（写于黄嘉熙殉职翌日）—Xtctjames 2007年5月23日 (三) 07:07 (UTC)
一点意见
编辑我认为，这是记载浩园的条目，而非浩园安息者，要求就安息者提供资料来源或可不必，参看其他坟场条目也没有这样的“求真”程度。如果日后补上图片，可以拍摄园内刻有安息者名字的纪念碑，这样也许可以满足一些维基人的求知欲... 另外，因公殉职的医管局护士吕蔡玲珠女士，不获政府准予安葬浩园，她的家属已决定进行火葬，有些社会人士已向政府请求再考虑，故暂时除名，留待有关安排落实之后再作上传。德广＠华贵洋行（Noble House）>.< 2007年6月7日 (四) 15:16 (UTC)
- 维基百科所有内容都要求提供资料来源——编辑摘要下方已经注明“您的贡献内容...必须可供查证”。删除资来源更是令人莫名其妙的事情。希望Tksteven作个认真的百科全书编者，补回所删除的资料来源，不要退而求其之。-- tonync (talk) 2007年6月11日 (一) 12:55 (UTC)
- 首先，我所删除并非资料来源，而是删除要求查证的FACT指令，事实上就一众安息者是否安葬殉园，我认为并无什么必要。再者，早前版本的一些资料来源，根本就是只有注脚编号而没有内容，这样也不附合可供查证的原则，有些应该放在注脚的内容，则被移到正文里，令条目过于混乱及冗长。当然，如果大家觉得有需要，每一位安息者的死因与何时安葬浩园，理论上都是可供查证的，但就一个坟场的条目来说，是否有点太过头？参照英文维基"阿灵顿国家公墓"的有关内容，亦没有这样的“打烂沙盘问到笃”，这样无损其可读性，故此我认为目前的编辑版本恰当。德广＠华贵洋行（Noble House）>.< 2007年6月11日 (一) 13:48 (UTC)
浩园安息者
编辑我建议浩园安息者列表应该有逝世日期（年/月/日）、逝世原因、逝世时的年纪和下葬日期（年/月/日），以提供足够的资料给所有使用者查询。
例子： 2007年5月22日 — 黃家熙：因品質工業大廈大火中殉職的消防員，終年27歲，於6月15日安葬。
--Railhk0512 2007年6月15日 (五) 15:51 (UTC)
- 我认为本条目的属性是一个坟场的条目，并不是交代香港殉职公务员生卒的专门条目，只需要列明安息者的逝世年份，原因及享年已经充分，部分重大事件有个别的条目介绍（如徐步高事件），已交代安息者殉职的原因；部分安息者亦有其条目，对其生平及生卒年月日有更仔细的介绍。至于安葬日期，我对于有关资料对于使用者有多大的帮助感到疑惑，再说部分安息者将会于安葬后六年移葬，难道又要再次记录？
- 我认为，维基百科并非大事典，一些缺乏重要性的资料应该予以取舍，再说死者已矣，连入土为安的日子都要记录，这是否有点儿过于认真？--德广＠华贵洋行（Noble House）>.< 2007年6月15日 (五) 16:39 (UTC)