维基百科

讨论:独立协会

Fire-and-Ice在话题“未通过的新条目推荐讨论”中的最新留言：5年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
朝鲜半岛专题 （获评初级、中重要度）
本条目页属于朝鲜半岛专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科朝鲜半岛领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

未通过的新条目推荐讨论

最新留言：在5年前发布23条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
 
  • 哪个具有资产阶级改良性质的韩国近代社会团体因推行议会制而被取缔？
    独立协会条目由钉钉（讨论 | 贡献）提名，其作者为钉钉（讨论 | 贡献），属于“korea”类型，提名于2018年12月6日 14:25 (UTC)。
    • (＋)支持合格--Shwangtianyuan 有事请给我打☎ 2018年12月6日 (四) 16:02 (UTC)回复
    • (－)反对(＝)中立（历史网来源已经替换，故改票为中立）：这种[1][4][5][2]式的段末引用标注实在太粗糙了。另外，第一个来源不是可靠来源。第四个来源居然链接到网站，请修改。Fire and Ice 2018年12月6日 (四) 16:55 (UTC)回复
    • (：)回应：链接已经修复。使用多个来源综合表述，在段末标注是维基百科正常的写作与标注来源方法。钉钉（留言） 2018年12月7日 (五) 14:26 (UTC)回复
    • (！)意见：
      • 引用最大的问题是“历史网”的文章日期是2018年2月，其内容与百度百科更早的版本相似程度极高。更为不利的是百度百科的版本比历史网还多一章评价，看起来很像是历史网从百度百科摘下来删了两段就发了。除非找得到更早发表此文的网站，不然此处有引用百度百科之嫌（此文很可能源于专著或者期刊文章，建议在读秀等处搜搜看）
      • 这个条目段末标[1][4][5][2]并没有问题。一方面这个条目这么标的那几段本身也不长，而且一段最多也就标了四个，这并不会为查证增加困难。另外，根据格式手册，标在段落最后的来源即是整段的来源。我不记得有哪一条方针、指引禁止在段末标引用。如果我记的不对，欢迎指出来。
      • 内容没有仔细看。但有些可惜的是这个条目现有版本的翔实程度不及百度百科版本。另一个内容上的问题是，本条目、DYK现在的设问（以及百度百科上的独立协会条目）都有浓厚的马克思主义史观色彩（“资产阶级改良性质”、“韩国民族资产阶级性质的6项决议”），充其量只是就这段历史的若干描述方式之一（甚至很可能不是主流的）。--如沐西风（留言） 2018年12月6日 (四) 17:25 (UTC)回复
    • (：)回应：百度的内容之前没注意，但是百度的这篇文章还是很不错的，资料来源充实可靠。历史网如果依据百度这篇资料来源充实的文章发布此文，我认为是可以使用的。我这儿资料有限，没有百度里列举的那些好资料来源，因此内容上也显得没百度丰富，但还是符合DYK的标准的。钉钉（留言） 2018年12月7日 (五) 14:26 (UTC)回复
    • (－)反对：政治运动的部分看起来和历史网的内容很像“徐载弼多次在《独立新闻》上强调设立议会的好处和必要性，独立协会也在1898年4月3日召开过论题为“设立议会乃政治上第一要务”的讨论会。”对比“徐载弼曾在《独立新闻》上多次撰文阐述设立议会的好处和必要性。1898年4月3日，独立协会组织了“设立议会乃政治上第一要务”的讨论会。”如果有来源证明徐载弼的多次撰文，那至少合理，但是[1][5]都没有写到。 --船到桥头自然卷（留言） 2018年12月7日 (五) 15:30 (UTC)回复
      • (：)回应：这个历史网里有。阁下觉得语言雷同，我已经将其删除。钉钉（留言） 2018年12月8日 (六) 04:16 (UTC)回复
        • 我特别提出这段是想表示希望你加上其他来源，不过既然还是要坚持使用历史网，那我就仔细检查好了。
        • “朴定阳、闵泳焕等开明大臣上台”对比“任命了朴定阳、闵泳焕等开化大臣”，这是复制贴上在修改吗？照理来说都直接表示两位大臣而部会特别形容为开化
        • “南宫檍等5名独立协会代表与朴定阳政府展开谈判”对比“独立协会随后向朴定阳政府提出”，原文特别表示５名但这里直接用独立协会代表，我想会特别标出来就表示这５个人很重要
        • “ 1898年10月28日，独立协会组织汉城市民在汉城市中心的钟路举行万民共同会”对比“10月29日，独立协会在汉城市钟路组织万民共同会”，所以是哪一天？原文是两天，而正是因为禁止独立协会参与政治，所以政府大臣才会在第二天出现，这里是否需要说明
        • “朝廷又按照独立协会的要求公布了中枢院新官制”对比“并于11月2日宣布采纳独立协会的建议”，里面有特别提到“韩圭卨为议长，尹致昊为副议长”是因为这两人不重要所以没有写上去吗？
        • 条目的独立协会先后两次上疏到独立协会组织万余人上疏有篇独立协会的文章《不要急于开设下议院》，为何不写上去？
        • 照理来说这篇条目会有很多的来源，但几乎都使用历史网，然而历史网里面有段明显没有清理干净的文字“是在君主立宪制下的皇帝权力。[19] ”，说这个是可靠来源？抱歉，我真的不相信。 --船到桥头自然卷（留言） 2018年12月8日 (六) 06:37 (UTC)回复
    • (－)反对：理由同上，请主编改善。----四海同台，梦想舞台，Rowingbohe祝您编安（签名/留言） 2018年12月8日 (六) 11:42 (UTC)回复
    • (！)意见：WP:POV“但由于顽固派阴谋陷害独立协会准备推翻君主制建立共和制，中枢院议官的民选投票没有如期举行。”<<称顽固派（纯贬义）尚且可以忍受，“阴谋陷害”就不可以容许了。到底什么阴谋？如何陷害？如果不详述，显然不可以用简单的“顽固派阴谋陷害”来敷衍读者。 --122.211.109.58（留言） 2018年12月10日 (一) 02:16 (UTC)回复
    • (：)回应：已经用韩文资料替换了历史网。钉钉（留言） 2018年12月10日 (一) 13:45 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:独立协会&oldid=81397700”
返回到“独立协会”页面。