 | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。 |
12月2日
提名人：•菜鸟VegBird• 2023年12月2日 (六) 17:44 (UTC)
12月4日
12月6日
提名人：•菜鸟VegBird• 2023年12月6日 (三) 08:04 (UTC)
12月7日
提名人：洛普利宁 2023年12月7日 (四) 11:29 (UTC)
12月10日
12月13日
12月14日
提名人：深鸣（留言） 2023年12月14日 (四) 14:43 (UTC)
- 您二人不妨先决定好如何分配分数。总共5分，决定好后您可以直接标记在表格中分数栏。--Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2023年12月14日 (四) 15:37 (UTC)
- 我来提醒一下他吧，@寻森。--深鸣（留言） 2023年12月14日 (四) 17:04 (UTC)
- (＆)建议：User:深鸣2分[1]、User:寻森3分[2]。•菜鸟VegBird• 2023年12月14日 (四) 19:11 (UTC)
- 本人同意这一分配方案。--深鸣（留言） 2023年12月15日 (五) 01:35 (UTC)
- 算式
- User:寻森添加36,761字节，占52.9%；
- User:深鸣添加24,368字节，占35.1%。
- [52.9/(52.9+35.1)]*5=3.01
- [35.1/(52.9+35.1)]*5=1.99
- Xtools统计数据只是一个参考，具体分数以讨论为准。
- [3]--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2023年12月15日 (五) 08:09 (UTC)
- 就这样吧，同意这样分配。--寻森~（留言） 2023年12月15日 (五) 08:38 (UTC)
12月15日
12月16日
提名人：太子 红书包女孩 电影上映中！ 2023年12月16日 (六) 01:23 (UTC)
12月19日
提名人：nm9h（留言） 2023年12月19日 (二) 03:18 (UTC)
- 下次请填写提名理由。•菜鸟VegBird• 2023年12月19日 (二) 15:43 (UTC)
- @VegBird3：：横山昌义和人中之龙工作室的来源均有错误“已忽略文本“和书””，在有明显的错误的情况，个人认为不符合新版格式的要求。--Nostalgiacn（留言） 2023年12月21日 (四) 07:05 (UTC)
- 我认为两篇条目均符合格式，第一、二、四、五条显然符合，第三条“条目总体感官良好”或许有一定的争议空间，但我认为此错误对条目感官并无太大影响，故通过格式。•菜鸟VegBird• 2023年12月22日 (五) 14:56 (UTC)
- 不适宜用“我认为”这种主观说法决定是否得分，还是跟要求的内文吧。来源格式要求，可见第三条“版面布局”要求内“注解与参考资料”一节，该节还有WP:来源等页面说明。
- 之前的游戏专题WikiProject_talk:电子游戏#废除乙级？#讨论其他有说过，目前新版格式的要求，字面意思上其实比专题的丙级和乙级条目的格式要求更严格，毕竟乙级也只是“条目基本遵守专题指引即可，不要求特别遵循格式手册与其附属页面”。
- 对方明显是翻译自日维，来源直接复制过来根本不看的情况。明显出现Help:引文格式1错误中的问题。你当时提醒一下他去改就行了，现在有效期长达一年，不怕等。现在有其他人改了，他反而没有改回去的机会了。--Nostalgiacn（留言） 2023年12月23日 (六) 11:57 (UTC)
- 无论是WP:GTL#注解与参考资料，还是其参考的H:FOOT和WP:CS都没有提及过H:CS1 errors或发生错误时的处理方式，所以你实际上并不能说这两篇条目没有遵循版面布局要求。•菜鸟VegBird• 2023年12月23日 (六) 19:29 (UTC)
- 我们可以就“遵循格式手册总则和版面布局要求”展开更广泛讨论，那些错误可以被允许。欢迎新版规则提案人@CNHowey：分享一下制定时的标准是否适用，如有必要，需要再在专题讨论区展开更广泛讨论。--Nostalgiacn（留言） 2023年12月25日 (一) 02:04 (UTC)
- 先说版面布局，上面提到的注解和参考资料章节明确写了“但彼此间的段落标题不能有所重复”，横山昌义把用于补充说明的注释和reflist放到了两个同名章节“备注”里。其次，人中之龙工作室错误的把注释和来源都放到了“开发作品”章节中。以上格式错误明显，我认为该项目不应得分。另，我大概检查了一下暂未发现当前版本中来源格式有问题。
- 对于接受哪些格式指引的问题，我觉得取决于这个问题的影响和难度。类似时间、数字、度量衡、图片说明格式、标点符号的全角与半角，及条目中外文的处理、病句等诸如此类对条目格式、文风、流畅度影响大且发现、改进难度低的项目出现了问题，不应被接受。但对于用词、语句分割、句子成分（如概括句顺序、从句的使用）之类对文段格式和表达的意思影响较为微小（我参见了典优条目评审）却无法达到典优条目水平的，可以酌情给分。以上是我的意见，有异议可以去社群讨论。--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2023年12月25日 (一) 13:17 (UTC)
- @VegBird3、CNHowey：：无论是明显的红字CS1 errors，还是不太显眼的章节名称，格式都不合格，后续其他人修改了格式问题，nm9h已经无法亲自处理了，扣减了横山昌义和人中之龙工作室格式分数。
- 我觉得目前解说的“条目总体感官良好”很迷惑性，只是瞄一眼也会有忽略问题的情况，这句话要不要改或者删掉。--Nostalgiacn（留言） 2023年12月26日 (二) 01:16 (UTC)
- 一般复核请求需要由复核发起者、提名者及二者之外的两位以上自动确认用户进行联署。•菜鸟VegBird• 2023年12月26日 (二) 06:27 (UTC)
- 两篇条目注解和参考资料标题确实有重复/ 有误，分数撤回我没有意见，但禁止像H:CS1 errors之类的错误应该要注明会比较好，另外我同意“条目总体感官良好”应该要改一下。•菜鸟VegBird• 2023年12月26日 (二) 12:37 (UTC)
- 这次应该是新规后第一次“一般复核请求”，没留意新规改了重审的标准，原版是“由条目贡献者、提名人和加分人以外的两位以上（含两位）的用户作为重审员对条目进行复核”，本次情况是nm9h为贡献者兼提名，VegBird3是加分者，我和CNHowey讨论出共识在旧制是直接通过重审。新规“复核发起者”也不算“两位”之中，加分人反而算作“两位”职中。
- 从12月21日我提出质疑到现在，若非我通知新规制定人CNHowey，没人知道再来一个人参与讨论，是什么时候。个人认为这个讨论甚至会拖到明年。这次的格式问题是显而易见的，合适根据雪球法则
处理。--Nostalgiacn（留言） 2023年12月26日 (二) 14:56 (UTC)
- 雪球法则只是论述，我觉得可以将雪球法则放在快速复核，这次先等人签名，下次再出现类似情况用快速复核处理。对于一般复核的表述，我支持将加分人改为复核发起者--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2023年12月26日 (二) 23:22 (UTC)
- User:Nostalgiacn早就已经先斩后奏了[4]，我认为已经没有必要继续联署了。虽然说我对分数撤回没有意见，但要用WP:SNOW跳过流程也至少先说一下吧，况且我也可以直接使用即时快速复核。至于将加分人改为复核发起者，原文似乎就是复核发起者，倒是提名者或许会因为利益冲突（如自行提名）而拒绝联署，建议直接改成“复核发起者及其他两位以上自动确认用户进行联署”。•菜鸟VegBird• 2023年12月27日 (三) 17:58 (UTC)
- 应该是文字太多看错，引用的“原版”文段是2023年11月之前的，原版是假定善意，所以“复核发起者”不是故意找茬，所以只有“复核发起者”和另一个没有利益冲突的用户认同复核即可。新规（2023年11月之后），是无罪推定原则，将“复核发起者”必须说服多两人才能通过复核。
- 我没留意到新规改了要两人，按“原版”算，CNHowey附议之后，我就可以进行复核了。这是第一次新规复核，“复核发起者”说服多两人才能通过复核，实际操作会会耗时很长，WP:SNOW等于恢复到原版，只要多说服一个人即可复核。附知会@CNHowey：--Nostalgiacn（留言） 2023年12月29日 (五) 15:42 (UTC)
- 不理解您说的雪球等于恢复到原版。原版是
由条目贡献者、提名人和加分人以外的两位以上（含两位）的用户作为重审员对条目进行复核，然后对是否撤销加分进行讨论。
这个也是需要2个人连署的。他们的区别恐怕就是能联署的人了，这个下面已经提出来了。雪球法则是为了在特别明显的核对错误情况下，快速完成复核用的，这个程序比原版差别很大、简单很多。--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2023年12月30日 (六) 01:52 (UTC)
- 我不太清楚是否有断句的问题。原版“由条目贡献者（nm9h）、提名人（nm9h）和加分人（VegBird）以外两位或以上”。我理解“以外”是指前三者，那么是需要两位用户复核即可，如上案件即报考复核发起者（Nostalgiacn）和另一个没有利益冲突的用户（CNHowey）。
- 新版“由复核发起者（Nostalgiacn）、提名者（nm9h）及二者之外的两位以上（含）自动确认用户（CNHowey、Supergrey1）”，也就是要起码四人以上才能通过复核。
- 这个理解下，就是原版简单，只要两人。而新版至少四人，像我这次雪球法则，就是原版处理。--Nostalgiacn（留言） 2023年12月30日 (六) 16:14 (UTC)
- 应CNHowey邀请参与讨论。CS1 errors是格式错误，但是无论是“条目总体感官良好”还是“遵循格式手册总则和版面布局要求”似乎都不太明确能覆盖CS1 errors（虽然很明显，但占版面较小，对文章阅读也没什么影响），前者过于宽泛，后者则没有规定不许出错误。我想这或许就是争议的焦点。我支持并联署此次复核，但还是建议以后把“无明显格式错误”直接写入规则。--Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2023年12月27日 (三) 01:33 (UTC)
- (＋)支持：•菜鸟VegBird• 2023年12月27日 (三) 17:58 (UTC)
- 总结
--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2023年12月29日 (五) 07:51 (UTC)
- 应将一般复核文内的“由复核发起者、提名者及二者之外的两位以上（含）自动确认用户进行联署”中的“提名者”删去，不然此次一般复核实际上缺少User:nm9h（提名人兼得分者）的联署。•菜鸟VegBird• 2023年12月29日 (五) 16:56 (UTC)
完成--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2023年12月30日 (六) 01:54 (UTC)
- 不应该是“一般复核联署人改为‘复核发起者、复核发起者之外的两位自动确认用户’”吗？•菜鸟VegBird• 2023年12月30日 (六) 05:32 (UTC)
- 首先请您检查您的病句。这个写的是差异的提纲，如果您想强调自动确认用户，会写。--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2023年12月30日 (六) 05:36 (UTC)
- 不明白。原文是“由复核发起者、提名者及二者之外的两位以上（含）自动确认用户进行联署”，即复核发起者（User:Nostalgiacn）、提名者（User:nm9h）、两位自动确认用户（User:CNHowey、User:Supergrey1，排除复核发起者、提名者）。我要求的是“由复核发起者及其之外的两位以上（含）自动确认用户进行联署”，即复核发起者（User:Nostalgiacn）、两位自动确认用户（User:CNHowey、User:Supergrey1，排除复核发起者）。你写的是“由提名者及核对者之外的两位以上（含）自动确认用户进行联署”，即提名者（User:nm9h）、两位自动确认用户（User:CNHowey、User:Supergrey1，排除核对者（本人）。•菜鸟VegBird• 2023年12月30日 (六) 09:00 (UTC)
- 分是给nm9h加的，所以理应“避嫌”。这么说来，考虑到提名者可能和得分者不同，要不改成排除核对发起者和得分者。您怎么看--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2024年1月1日 (一) 09:07 (UTC)
- 这个复核流程怎么越来越绕口了……不如就“由提名者及核对者之外的两位以上（含）自动确认用户发起和联署”，这样只要2人就可以通过。--Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2024年1月1日 (一) 09:16 (UTC)
- “由复核发起者及得分者之外的两位以上（含）自动确认用户发起和联署”更为合适，排除提名者没有什么意义，排除得分者才能有效避嫌。另,WP:投票不能代替讨论，WP:投票是邪恶的，因此我觉得有必要使讨论共识凌驾于联署结果之上。--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2024年1月1日 (一) 12:07 (UTC)
- 我觉得两个人有点太少了，直接3个自动确认用户（排除得分者）如何？排除核对者似乎没有必要，因为进行复核对其应该没有好处。•菜鸟VegBird• 2024年1月1日 (一) 10:27 (UTC)
- 另外我不太能理解“即时快速／一般复核”的意思，即时和正常的复核是不一样的东西，还是只是进行复核的条件？•菜鸟VegBird• 2024年1月1日 (一) 10:31 (UTC)
- (－)倾向反对3个人联署。“太少了”不是具有说服力理由。在目前的实践中，分数争议少之又少，很大的争议又几乎没有。因此复杂化复核流程对复核处理无益。还有，快速/一般复核的区别主要就是流程的快慢。一个不需要别人签名，一个需要。他们复核的对象，一个是简单的核对失误，另一个是分数争议。您可以参见举出的例子。--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2024年1月1日 (一) 11:54 (UTC)
- 如果不排除得分者，他就有可能在投票中反对不利于他得分的复核请求，或支持利于他得分的复核请求，即使这两个请求是“不公正”的。因为共识的效力高于投票，他完全可以在讨论中提出自己的质疑。
- 就像大部分法院在审定判决结果时不会征求当事人的意见，在法庭中允许为自身辩护。这个例子您理解吗？--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2024年1月1日 (一) 13:38 (UTC)
- 要不就不要搞联署了，直接按照共识制来办。复核提出7天内达成共识就通过（无人参与也算通过）。讨论无共识再组织投票（除得分者、
提名者、核对者外的投票，支持票数多于反对票数即通过）。--Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)
- 似乎没必要排除提名者、核对者，只要排除得分者就好了。--Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2024年1月1日 (一) 13:47 (UTC)
- 现在已经算是共识制了吧，文内有“进行一般复核应先进行讨论，待讨论达成共识后，由......”。•菜鸟VegBird• 2024年1月1日 (一) 15:09 (UTC)
- (＋)支持废除投票制，在共识达成后的投票只会使程序变得冗长复杂，甚至会出现上面没人参与的情况。--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2024年1月2日 (二) 12:16 (UTC)
- (＋)支持：•菜鸟VegBird• 2024年1月2日 (二) 14:01 (UTC)
- 首先，原本是4个人，删去提名者是3个人，因此我才会建议3个人，另外人数过少的话得分者可以利用WP:MEAT来联署对其有利的一般复核。
- 其次，我明白快速复核和一般复核的差别，我不明白的是“即时快速复核”章节和“即时一般复核”章节，“即时”一词的用意是什么，章节内想表达什么？
- 最后，我上文没有说过不排除得分者，我说不排除的是核对者。•菜鸟VegBird• 2024年1月1日 (一) 15:03 (UTC)
- 这些章节列举了对应复核流程的例子供参考，即时意为出现下列情况时即进入所对应的程序。--ℍ𝕠𝕨𝕖𝕪维基ACG专题创作奖 2024年1月2日 (二) 12:14 (UTC)
- 了解，感谢解释。•菜鸟VegBird• 2024年1月2日 (二) 13:58 (UTC)
12月21日
12月22日
12月23日
12月26日
12月28日
提名人：深鸣（留言） 2023年12月28日 (四) 10:28 (UTC)
- (～)补充：不知道Lopullinen、Sean0115、Nostalgiacn三位在讨论区的意见算不算“条目评审”。--深鸣（留言） 2023年12月28日 (四) 10:41 (UTC)
- 如果先前未提名过，可以提名。--Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2023年12月28日 (四) 11:27 (UTC)
- 此外，阁下是不是应该使用{{ACGProduceAwardTalk2}}模板呢，
。--深鸣（留言） 2023年12月28日 (四) 12:50 (UTC)
- 已颁授。感谢您对ACG相关条目的贡献！--Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2023年12月28日 (四) 12:58 (UTC)
提名人：深鸣（留言） 2023年12月28日 (四) 12:06 (UTC)
提名人：冰融s ✉TALK 2023年12月28日 (四) 12:31 (UTC)
- 回来看看发现大改标准，评选一则好像无时间限制？补回之前忘提名的FL。--冰融s ✉TALK2023年12月28日 (四) 12:31 (UTC)
提名人：深鸣（留言） 2023年12月28日 (四) 12:42 (UTC)
符合1c长条目、5格式，得4分。•菜鸟VegBird• 2023年12月19日 (二) 15:37 (UTC)
