维基百科:可靠来源/布告板/存档/2022年11月
状态： 讨论中
- 来源：谢选骏全集
- 条目：袁世凯
- 内容：似乎是个人出版物。
- 提交的维基人与时间：Kethyga（留言） 2022年6月29日 (三) 04:13 (UTC)
- [1]尾页显示是经Lulu.com出版，个人出版产物，未经同行评审。因此
通常不可靠：建议仅必要时作观点来源（如李泽厚）。--YFdyh000（留言） 2022年6月29日 (三) 11:55 (UTC) - 学者的个人文集基本上和他的名声挂钩，就是是自行出版也好，不见得不能用；就算是出版社出版，也不见一定有同行评审，所以还是看谢选骏这个人出不出名，在不在行。--Ghren🐦🕚 2022年6月30日 (四) 03:23 (UTC)
- 感觉就是blog合集，和通常所说的“文集”（学术出版物）不一样。--Kethyga（留言） 2022年6月30日 (四) 04:06 (UTC)
- 我看上去也是，写得很随意。但是我不清楚这本文集会不会收录一些较为学术的东西，万一因为当中一半的内容写得像blog一样，而排除掉一些学术论文（应该不会没有吧？都自称是全集了），就不太好。可能单纯将他看上去没有学术规范的东西拿走就行。Ghren🐦🕒 2022年6月30日 (四) 07:14 (UTC)
- @Ghrenghren：这类文选要是小型正规出版社出的个人文选，说能佐证作者看法或是确实发生的小事也就罢了，但十年前的英维集中讨论就已经把lulu.com黑名单了（甚至有用户提议全域黑名单因其多次被滥用作个人宣传），我想不到什么能让我给它站台的理由，故个人反对您放宽该来源的想法。我个人的意见是，比英维总体宽一点：总体不可靠，对于有较多可信来源引用评审认为可靠的出版物可以用作半可靠以上（但仍应尽量寻找替代），对于作者明确表示是本人出版的作品可以用作一手来源，当其质疑其他非常可靠出版物的说法（比如经过同行评审的学术论文，多位专家合作编写的正规学术书籍）时尤其不可用。--ときさき くるみ 2022年7月2日 (六) 11:13 (UTC)
- 我的想法是既然他的主要研究领域为宗教和文化比较，这样的话在中国史的内容就不应该使用他的个人文集，我的看法是自费出版要看作者研究的领域是什么，自费出版的原因是没有人看，还是经学术评审后然后将自己的硕士论文结集出版之类的。lulu只是自费出版的其中一种方法，现在这个年代，自费出版的方法有很多。假如当中有宗教和文化比较的内容，而且出现过学报上登过的话，不是不能用。--Ghren🐦🕐 2022年7月2日 (六) 17:42 (UTC)
经学术评审后然后将自己的硕士论文结集出版之类
，一般现在用的是researchgate或者academia.edu，lulu.com我所看到的大部分是不知名个人为了推动个人看法出的东西（当然，我看的还是不够多，可能没有代表性）。至于出现过学报上登过的话
，其实我不懂为什么不用学报的原始来源，是因为不好获取？--ときさき くるみ 2022年7月3日 (日) 03:59 (UTC)- 可能有所修订，比如说他这本全集【11、《周易》的历史哲学】、《天子·世界征服者的奏折》虽然经过正规一点点的出版社出版，但是收入全集的内容也不同，《联想与印证──中国思想的理解过程》之前也出版过，但也不知道是怎样的出版社；《神话与民族精神: 几个文化圈的比较》、《秦人与楚魂的对话》之前山东文艺出版社也出版过。不好取得也一个问题。我觉得还是得看他专业是在哪里。至于为什么他要选Hulu来出版，我只能说我也不知道。--Ghren🐦🕛 2022年7月3日 (日) 04:49 (UTC)
- @Ghrenghren：我今天突然又想起来Wikipedia:RS总体对自行出版来源还是倾向于严格的（Wikipedia:GUNREL），似乎放宽可能不太符合指引的精神？--ときさき くるみ 2022年7月6日 (三) 05:32 (UTC)
- @Tokisaki Kurumi：“不过也有一些特例是可以的，例如知名的专业研究人员在其自身专业领域中的自行发表或是一位显著的专业新闻工作人员所自行发表的资料。这种资料在某些情况下是属于可以使用的自行发表的数据源，例如这些资料已经被可信的第三者发行过以及是以他们的真名发表而不是笔名或假名。”，我的理解是按这句句子来的。谢选骏在大陆作为异见者不太可能希望找到他的原始来源，基本上在大陆已经被图书馆下架，港台图书馆又没有，而这些资料又被可靠的第三者发行过（山东文艺出版社），我认为不能算作可靠。【71、神话与民族精神（影印本）】至【80、天子七书（影印本）】是出版社原稿的影印本（如果没看错的话），既然在正规出版社出版过，而又没有更改，应该是可靠。基于原稿增删的【5、神话与民族精神──十个文化圈的比较】可以放个问号。【8、8889论集（1988──1989年间中国论集）】，登于报刊的部分的应该是可靠来源。【7、第一期中国文明的意识形态】、【13、被囚禁的思想（《被囚禁的时代》第一部）】要再视乎出版社、出版过程、增补地方怎样；【11、《周易》的历史哲学】“退堂”部分当是硕士论文处理。其他不可靠，我的看法是这样。--Ghren🐦🕐 2022年7月6日 (三) 05:57 (UTC)
- 但是他的内容真的好水好水，什么时候网文也可以拿来出版了？--Ghren🐦🕐 2022年7月6日 (三) 05:58 (UTC)
- @Ghrenghren：前半部分可以，我没意见。后半部分嘛，因为lulu.com就是用来干这个的，所以我才建议尽量别用。--ときさき くるみ 2022年7月6日 (三) 11:14 (UTC)
- 也行，总之71-80卷按本来的出版社判断就可以了。谁知道为什么要沦落到用lulu出自己的文集。--Ghren🐦🕖 2022年7月6日 (三) 11:21 (UTC)
- @Ghrenghren：前半部分可以，我没意见。后半部分嘛，因为lulu.com就是用来干这个的，所以我才建议尽量别用。--ときさき くるみ 2022年7月6日 (三) 11:14 (UTC)
- 但是他的内容真的好水好水，什么时候网文也可以拿来出版了？--Ghren🐦🕐 2022年7月6日 (三) 05:58 (UTC)
- @Tokisaki Kurumi：“不过也有一些特例是可以的，例如知名的专业研究人员在其自身专业领域中的自行发表或是一位显著的专业新闻工作人员所自行发表的资料。这种资料在某些情况下是属于可以使用的自行发表的数据源，例如这些资料已经被可信的第三者发行过以及是以他们的真名发表而不是笔名或假名。”，我的理解是按这句句子来的。谢选骏在大陆作为异见者不太可能希望找到他的原始来源，基本上在大陆已经被图书馆下架，港台图书馆又没有，而这些资料又被可靠的第三者发行过（山东文艺出版社），我认为不能算作可靠。【71、神话与民族精神（影印本）】至【80、天子七书（影印本）】是出版社原稿的影印本（如果没看错的话），既然在正规出版社出版过，而又没有更改，应该是可靠。基于原稿增删的【5、神话与民族精神──十个文化圈的比较】可以放个问号。【8、8889论集（1988──1989年间中国论集）】，登于报刊的部分的应该是可靠来源。【7、第一期中国文明的意识形态】、【13、被囚禁的思想（《被囚禁的时代》第一部）】要再视乎出版社、出版过程、增补地方怎样；【11、《周易》的历史哲学】“退堂”部分当是硕士论文处理。其他不可靠，我的看法是这样。--Ghren🐦🕐 2022年7月6日 (三) 05:57 (UTC)
- @Ghrenghren：我今天突然又想起来Wikipedia:RS总体对自行出版来源还是倾向于严格的（Wikipedia:GUNREL），似乎放宽可能不太符合指引的精神？--ときさき くるみ 2022年7月6日 (三) 05:32 (UTC)
- 可能有所修订，比如说他这本全集【11、《周易》的历史哲学】、《天子·世界征服者的奏折》虽然经过正规一点点的出版社出版，但是收入全集的内容也不同，《联想与印证──中国思想的理解过程》之前也出版过，但也不知道是怎样的出版社；《神话与民族精神: 几个文化圈的比较》、《秦人与楚魂的对话》之前山东文艺出版社也出版过。不好取得也一个问题。我觉得还是得看他专业是在哪里。至于为什么他要选Hulu来出版，我只能说我也不知道。--Ghren🐦🕛 2022年7月3日 (日) 04:49 (UTC)
- 我的想法是既然他的主要研究领域为宗教和文化比较，这样的话在中国史的内容就不应该使用他的个人文集，我的看法是自费出版要看作者研究的领域是什么，自费出版的原因是没有人看，还是经学术评审后然后将自己的硕士论文结集出版之类的。lulu只是自费出版的其中一种方法，现在这个年代，自费出版的方法有很多。假如当中有宗教和文化比较的内容，而且出现过学报上登过的话，不是不能用。--Ghren🐦🕐 2022年7月2日 (六) 17:42 (UTC)
- 感觉就是blog合集，和通常所说的“文集”（学术出版物）不一样。--Kethyga（留言） 2022年6月30日 (四) 04:06 (UTC)
- 出全集随手就是212卷，为啥非得引这个书。--如沐西风（留言） 2022年7月2日 (六) 18:44 (UTC)
- 按照谷歌关键词搜索到的。但这应该算是维基百科以外的影响吧！毕竟并不是什么nobody写的文字。--HNlander（留言） 2022年7月18日 (一) 13:59 (UTC)
- 可以用做例子，说明事件对现实生活中有一定知名度的人物的言论有影响；同时也引用此处讨论指出其并不可靠。--HNlander（留言） 2022年7月18日 (一) 14:03 (UTC)
- 按照谷歌关键词搜索到的。但这应该算是维基百科以外的影响吧！毕竟并不是什么nobody写的文字。--HNlander（留言） 2022年7月18日 (一) 13:59 (UTC)
时代论坛的来源是否可靠？
编辑状态： 讨论中
- 过往讨论连结：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Ghrenghren&diff=74451105&oldid=74403482
- 来源1：https://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/Version/Show.jsp?Pid=101&Version=0&Charset=big5_hkscs
- 条目：User:Africalala/Round Table Church
- 内容：不是很了解这个媒体，不清楚可不可以当可靠来源使用？
- 提交的维基人与时间：Ghren🐦🕛 2022年11月5日 (六) 16:33 (UTC)
- 有份（台湾神学院的）硕论[2]（p.24脚注）认为时代论坛“是香港基督教团体重要的媒体之一”。有编辑团队审稿，有一些神学教授如邢福增、陈韦安经常供稿。Google books/scholar会搜到有一些书/论文引用《时代论坛》的文章。不过似乎多数内容是专栏/来论，较少新闻，而且毕竟是周报，对宗教典籍的诠释应该不及学术期刊可靠。具体到User:Africalala/Round Table Church引用的一篇，署名是伯特利神学院下辖单位，似乎可靠。—— （留言） 2022年11月5日 (六) 17:37 (UTC)
通常可靠 社长李锦洪是很资深的新闻人，编采作风谨慎，可以参考这编访问。（ [3] ）。--Littleguy（留言） 2022年11月24日 (四) 11:20 (UTC)
- 有份（台湾神学院的）硕论[2]（p.24脚注）认为时代论坛“是香港基督教团体重要的媒体之一”。有编辑团队审稿，有一些神学教授如邢福增、陈韦安经常供稿。Google books/scholar会搜到有一些书/论文引用《时代论坛》的文章。不过似乎多数内容是专栏/来论，较少新闻，而且毕竟是周报，对宗教典籍的诠释应该不及学术期刊可靠。具体到User:Africalala/Round Table Church引用的一篇，署名是伯特利神学院下辖单位，似乎可靠。—— （留言） 2022年11月5日 (六) 17:37 (UTC)
