維基百科

倫納德訴百事可樂公司案

倫納德訴百事可樂公司案，【88 f. Supp.2d 116，(s.d.n.y. 1999) ，210 f. 3d 88(2 d Cir.2000)】，也稱百事可樂積分案，是美國紐約南部聯邦地區法院在1999年審理的一個契約案件。原告約翰·倫納德（John Leonard）起訴百事公司 ，試圖強制執行一項「要約」：以700萬百事點數，換取百事公司在一則電視廣告中播放過的AV-8獵鷹II式噴氣式飛機（當時價值3380萬美元）。百事公司辯稱，這僅僅是廣告的幽默設計。

倫納德訴百事案
法院美國紐約南部聯邦地區法院
案件全名John D.R. Leonard v. Pepsico, Inc.
判決下達日期1999-8-5
判例引注88 F. Supp. 2d（英語：F. Supp. 2d） 116
案件歷史
上訴至美國聯邦第二巡迴上訴法院
後續行動上訴維持，210 F.3d（英語：F.3d） 88 (美國聯邦第二巡迴上訴法院 2000) 上訴法庭意見（英語：per curiam）
法庭成員
法官Kimba Wood（英語：Kimba Wood）
一架據稱屬於原告的 AV-8獵鷹II式噴氣式飛機

程序經過

編輯

原告認為百事可樂公司存在違約和欺詐行為，並要求索賠。該案最初在佛羅里達州起訴，但最終在紐約州審理。根據聯邦民事訴訟規則（英語：Federal Rules of Civil Procedure）第56條，被告百事公司提出即決判決動議。[註 1]倫納德的訴訟請求中稱「僅一名聯邦法官沒有能力就此事作出裁決。本案應由『百事可樂一代（英語：Pepsi Generation）』組成的陪審團作出裁決。」他稱該廣告構成對「百事可樂一代」全體要約。[2]

事實

編輯

法庭對電視廣告的相關部分描述如下：[3]

原告沒有通過購買百事公司的產品集齊7,000,000百事點數，但是他發送了一張為規則所允許的700,008.50美元的保付支票。倫納德原本持有15個百事點數，又以每個點數0.1美元的價格支付了剩下的6,999,985個點數以及10美元的運費和手續費。[4]

判決

編輯

伍德法官（英語：Kimba Wood）主持的法庭駁回了倫納德的訴求，並以如下理由駁回了追償百事公司的訴訟請求。

  1. 雖然廣告中出現了有噴氣式飛機的橋段，但依據《契約法重述（二）》（英語：Restatement (Second) of Contracts），法庭認為該橋段並不構成一個要約。
  2. 法庭同時認為，即使該廣告橋段構成一個要約，一個理性謹慎的人[註 2]也難以相信百事公司計劃以七百萬百事點數，也就是七十萬美元的價格賣出一架價值大約兩千三百萬美元的飛機。這顯然是一種誇張表達。
  3. 涉案契約存在契約價值意味著它應當歸於《欺詐法》（英語：Statute of Frauds）管轄，但適用該法以雙方簽訂書面契約為前提。本案中雙方並未簽訂一個書面契約，因此契約尚未成立。[5]

為進一步證明其結論，即涉案廣告「顯然是在開玩笑」，「乘獵鷹戰機上學是一個少年的不著邊際的想法」，法院對廣告的性質和內容提出了下面幾項意見。

法庭還指出：[6]

該判決被上訴至美國聯邦第二巡迴上訴法院，法院作出了一個簡短的上訴法庭意見（英語：Per curiam decision）：「我們大體同意伍德法官如此判決，並認可他的判決理由」。[7]

結果

編輯

百事繼續投放這則商業廣告，但是將兌換獵鷹戰鬥機所需的百事點數提高到七億點，並在廣告中植入了一個免責聲明，澄清「這只是個玩笑」。[8]

五角大樓發布聲明稱：「未經『去軍事用途化』的獵鷹戰鬥機不可能被出售給個人。而「去軍事用途化」包括剝奪其垂直起降的能力。」[9]

影集

編輯

2022年11月17日，Netflix的迷你影集《百事可樂，說好的戰鬥機呢？（英語：Pepsi, Where's My Jet?）》首映，共四集，講述這起法律攻防戰。[10][11]

注釋

編輯
  1. ^ 1:美國聯邦民事訴訟規則第56條規定任意一方當事人都可以對案件提出即決判決或簡易判決的動議。法庭需要審查該動議，當法庭認為案件主要事實不存在實質性的爭議時，即應作出簡易判決或即決判決。若法院拒絕該動議，應當在判決書中附拒絕理由。[1]
  2. ^ 英語：Reasonable person，是法律上一種擬制的人，假想中的沒有超常恐懼心或超常自信心的具有一般注意和技能的人，可以理解為一般人標準。

參考文獻

編輯
  1. ^ Federal Rules of Civil Procedure. Federal Rules of Civil Procedure. [2020-10-06]. （原始內容存檔於2020-10-06） （英語）. 
  2. ^ Epstein, David. Making and doing deals : contracts in context 2nd. Newark, NJ: LexisNexis Matthew Bender. 2006: 55. ISBN 978-0-8205-7044-0. OCLC 64453463. 
  3. ^ Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999). Justia. [2020-10-06]. （原始內容存檔於2020-10-06） （英語）. A. The Alleged Offer……The scene then shifts……with a triumphant flourish. 
  4. ^ Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999). Justia. [2020-10-06]. （原始內容存檔於2020-10-06） （英語）. B. Plaintiff's Efforts to Redeem the Alleged Offer 
  5. ^ Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999). Justia. [2020-10-06]. （原始內容存檔於2020-10-06） （英語）. II. Discussion 
  6. ^ Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999).
  7. ^ Leonard v. Pepsico, Inc., 210 F.3d 88 (2d Cir. 2000).
  8. ^ 1996: Man sues Pepsi for not giving him the Harrier Jet from its commercial. www.cbsnews.com. [2016-05-23]. （原始內容存檔於2020-12-12）. 
  9. ^ Mikkelson, David. Pepsi Harrier Giveaway. snopes. [2016-05-23] （美國英語）. 
  10. ^ Fu, Eddie. A Marketing Blitz Fizzes Out in Pepsi, Where’s My Jet? Trailer: Watch. 前音後果. 2022-10-24 [2023-03-05]. （原始內容存檔於2022-11-29） （美國英語）. 
  11. ^ 百事可樂，說好的戰鬥機呢？. Netflix. 2022 [2023-03-05] （中文（臺灣））. 
  • Morales, Ann C. Pepsi's Harrier Jet Commercial Was Not a Binding Offer to Contract. Journal of the Academy of Marketing Science. 2000, 28 (2): 318–320. 

外部連結

編輯
  • Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999)的文本可參見：Justia · Class Caster

相關條目

編輯
  • 百事數字狂熱，百事可樂於1992年在菲律賓的宣傳活動，由於印刷失誤導致中獎人數大幅超出預期，亦由於百事可樂最終決定賴皮，導致發生暴動及多於5人死亡。
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=伦纳德诉百事可乐公司案&oldid=84805469」