維基百科

全景自由

版权法中一种例外情况
關於在維基百科中使用「全景自由」條款下圖片的指導，參見Wikipedia:全景自由。

全景自由（英語：Freedom of panorama）是存在於多個司法管轄區著作權法中的一種例外情況，它允許人們對永久位於公共空間的建築拍照、錄影或以其他方式創作它們的圖像（例如繪畫），並將這類圖像發布出去而不會侵犯原有作品可能存在的任何著作權，該等規定有時也適用於雕塑和其他藝術作品。[1]與著作權方面的一般規定不同的是，通常著作權所有者在授權相關衍生作品的創作和分發方面擁有排他性權利，但有關全景自由的法規或判例法會限制著作權所有者以違反著作權為由對上述圖像創作者和分發者採取行動的權利。「全景自由」一詞源於同義的德語詞Panoramafreiheit。

謝爾蓋·亞歷山大·杜特（Sergej Alexander Dott）的雕塑作品，Himmelsblumen（2003年），攝於柏林三角鐵路站，根據德國著作權法（英語：German copyright law）中的全景自由條款下釋出
南非法律不保障全景自由。該國對著作權法的解釋十分嚴格，意味著建築物與藝術品皆為受著作權保護的物品，例如這座雕像在圖像中被抹去了。
一段闡述全景自由概念的影片

各地情況

編輯

為了明確允許拍攝包含公共場所場景的相片，許多國家都有類似的條款以限制著作權法的範圍。然而，不同國家在對這一原則的解釋上存在較大差異。[1]

用於商業目的的全景自由圖像在全球各地的狀況（左：全世界；右：歐洲）
 
 

歐盟

編輯
參見：Bernstein of Leigh v Skyviews & General Ltd（英語：Bernstein of Leigh v Skyviews & General Ltd）

歐盟的著作權指令（第2001/29/EC號指令（英語：Directive 2001/29/EC））允許成員國在其著作權法內包含全景自由條款，但不作強制要求。[2][3]

德國著作權法（Urheberrechtsgesetz）在第59條定義了全景自由概念，[4]英國的《1988年著作權，工業品外觀設計和專利法（英語：Copyright, Designs and Patents Act 1988）》第62條中也有類似表述。[5]這類規定在其他幾個國家[6]（或者說「多數成員國」[7]）中都有存在。

歐盟內也存在完全沒有全景自由的國家，例如義大利[8]和冰島[9]。儘管義大利發生過多次抗議[10]和一次由律師Guido Scorza及強調這一問題的記者Luca Spinelli（英語：Luca Spinelli）發起的[8]全國提案，[11]但依照舊有的義大利著作權法，發布公共場所的攝影複製品仍然受到禁止。[12][13]這一限制在一部名為文化風景和遺產法（義大利語：Codice dei beni culturali e del paesaggio）的法律中得到加強，該法規定以商業目的發布「文化物品」（理論上包括所有具有文化和藝術價值的對象和地點）的圖片前必須獲得藝術和文化遺產部在當地分支機構（即Soprintendenza）的授權。

包括法國在內的一些國家則不對包含公共空間內藝術創作品（如建築或雕塑）的圖像全部許可，這些國家僅在「偶然包含」的情況下允許這類包含著作權作品的圖像。在法國，如果圖像中包含的著作權作品不是作為次要部分或圖像背景，而是有意包含或作為其中心及基本主題使用，則圖像需要取得此作品作者（而不是所有者）的授權。[14]

訴訟

編輯

歐盟內各國立法的不同引發了一些訴訟，其中一個例子是漢德瓦薩裁決（德語：Hundertwasserentscheidung）。佛登斯列·漢德瓦薩在這次案件中勝訴，事件的起因是一家德國公司使用了一張包含奧地利建築物的相片。[15]

另一起訴訟與著作權無關，但是牽涉到義大利文化風景和遺產法（義大利語：Codice dei beni culturali e del paesaggio）。這場義大利文化遺產與活動部和Stoneage公司之間的訴訟（Ministero dei Beni e delle Attività Culturali vs. Stoneage S.r.l. (Cass. civ. Sez. VI - 1 Ordinanza, 23-04-2013, n. 9757, rv. 626365)）一直上訴到了義大利最高法院。

2016年4月4日，瑞典最高法院（英語：Supreme Court of Sweden）裁定瑞典維基媒體協會製作瑞典公共藝術品資料庫和網站的行為侵犯了藝術家的著作權，該等資料庫和網站中包含由公眾自行上傳的公共藝術品。[16][17][18]瑞典著作權法中對著作權所有者享有的將作品公開這一排他性權利有例外規定，這項規定允許其他人描摹公共藝術品，[19]:2-5但瑞典最高法院決定用更具限制性的眼光看待這項著作權例外規定。[19]:6法院認為，無論是對於資料庫操作者還是訪問者，這樣的資料庫都包含的商業價值都不算小，而「這種價值應當為藝術品作者所保留。這與操作者是否真的將資料庫用於商業目的無關。」[19]:6案件隨後發回下級法院審理，下級法院負責確定瑞典維基媒體協會給發起這場訴訟的著作權集體管理（英語：Collective rights management）組織「瑞典視覺藝術著作權聯盟」（Bildkonst Upphovsrätt i Sverige，簡稱BUS）造成的損失，此組織在這次訴訟中代表相關藝術家。[19]:2,7

澳大利亞

編輯

澳大利亞在聯邦法律《1968年著作權法（英語：Copyright law of Australia#Copyright Act 1968）》的第65至68節中處理全景自由問題。該法第65節規定，「……被非臨時性地放置在公共場所或向公眾開放之場所的作品，它的著作權不因製作繪畫、繪圖、雕刻、攝影，或包含入影片或電視廣播而受損害。」這項規定適用於任何「藝術作品」，即該法第10節(c)段定義的「具有藝術工藝的作品」（電路設計除外）。[20]

然而，「街頭藝術」在該國可能受著作權保護。[21][22][23]

同法第66節在建築物及其模型的相片和描摹方面規定了一些不屬於侵權的情況。[20]

巴西

編輯

巴西著作權和鄰接權法（1998年2月19日第9.610號）保障公共場所的全景自由。該法第48條允許對永久性放置在公共場所的任何作品自由作畫、攝影和製作影片，無論該作品是否受著作權保護。[24][25]這一規定被認為提供了相當廣泛的全景自由。[26]

加拿大

編輯

加拿大著作權法（英語：Copyright Act of Canada）第32.2(1)節規定如下：[27]:79

下列行為不屬於侵犯著作權
(b) 任何人在繪畫、繪圖、雕刻、攝影或錄影作品中重製
(i) 不屬於圖紙或計劃的建築作品，或
(ii) 永久性放置在公共場所或建築內的雕塑或藝術工藝作品，或該等作品的鑄件或模型；

這部著作權法還對圖片背景中對其他作品的偶然包含提供了特定保護，規定「偶然而不是故意」包含其他作品的圖像不構成侵犯著作權，[27]:67但這一條文應用於司法實踐的情況極少。[28][29]

中華人民共和國

編輯
 
青島「五月的風」雕塑案中涉及的雕塑
 
成都遠洋太古里限制拍照的告示牌

《中華人民共和國著作權法》保障公共場所的全景自由。該法第二十二條允許在不侵犯著作權所有者其他權利的情況下以合理的方式和範圍再行使用室外公共場所內的藝術作品（包括雕塑、繪畫、書法等）[30]，惟需標明作品的作者與名稱。[31]根據最高人民法院2004年關於青島「五月的風」雕塑案的答覆函，即使是以營利為目的，對上述作品的再行使用也屬於合理使用，[32]但學術界對這一認定的正確性存在爭議，[33]在此問題上司法實踐也存在「同案不同判」的現象。[34]

由於一國兩制相關法規，上述法律不在香港和澳門生效。[35][36]

然而，公共場所的全景自由有時會受到特定地點內部規定的限制。曾有旅客在長沙地鐵的車站內拍照時遭到工作人員阻止，稱拍照需得到上級領導的批准，[37]但實際上這一要求執行得並不嚴格。[38]運營方稱阻攔的原因是閃光燈可能會影響地鐵執行安全以及停留拍照可能會使站內出現擁堵，並稱拍攝活動需要提前報備。[38]《長沙市軌道交通乘客守則》則僅在第九條禁止乘客使用閃光燈拍照，並未對不用閃光燈拍照的行為作出任何規定。[39]這類限制也存在於寧波和南京等地的城市軌道交通系統，限制的理由包括「地鐵屬於保密人防設施」等。[40]類似的規定受到了部分質疑，[41]有律師指稱這種做法於法無據，[37][42]在北京地鐵拍照被要求刪除相片的人大代表之後表示準備將此事帶到兩會討論。[43]但也有聲音支援禁止拍照的規定，認為地鐵乘客應尊重有關行業習慣。[44]

成都遠洋太古里因街拍客眾多、盜攝現象嚴重，於2019年7月張貼「禁止未經允許的拍照/拍攝」的告示牌，同時明確禁止婚紗照、個人寫真、電商產品宣傳、街頭隨機採訪（英語：Vox populi）、多人快閃等拍攝類別，以希望保護遊客肖像權和隱私權[45]。

成都鐵路局客運處此前也曾發文要求制止在鐵路場所拍照的行為，[46][需要較佳來源]但在受到眾多網友質疑後回應稱一般不會限制對安全無影響的正常拍攝。[47][需要較佳來源]《中華人民共和國鐵路法》（2015修正）也並無禁止乘客拍照的相關條文，但截至2019年1月仍有部分車站工作人員禁止乘客使用專業相機拍攝，唯未能說明禁止拍攝的依據[48]。

寧波地鐵原先於站內張貼的「禁止拍照」標誌已於2016年4月引發爭議後撤下，[49]但截至2016年7月 (2016-07)，長沙的部分地鐵站內仍貼有「禁止拍照」的標誌。[50][需要較佳來源]

香港

編輯
 
2012年1月，義大利時裝品牌D&G香港海港城分店禁止路人於街上向該店拍攝，結果引發眾多市民到店舖外抗議。

香港著作權條例保障公共場所的部分全景自由，這適用於立體作品和部分平面作品。該條例第71條允許製作和廣播位於公共場所的建築物和美術工藝作品的圖像，並規定向公眾分發這類圖像不屬於侵犯著作權。然而根據該條例第5條，「美術工藝作品」與「平面美術作品」的定義是分開的，這意味著上述條文給予的全景自由不適用於公共場所內符合後者定義的作品。[51]

現實生活中也有人以侵犯著作權等智慧財產權為由阻止他人拍攝公共場所建築物，D&G禁止香港人攝影風波便是其中一例。[52]

澳門

編輯

澳門第43/99/M號法令保障公共場所的全景自由。該法令第六十一條允許對公共場所的藝術作品以類似攝影或錄影的方式固定，但在第六十二條指出這種自由不應該損害作品和著作權所有人的利益，並要求使用者儘可能標明作品的作者和名稱。[53][54]儘管如此，拍攝公共建築物仍可能遭到一些部門人員的阻攔。[55]

中華民國（臺灣）

編輯

中華民國《著作權法》保障公共場所的部分全景自由。該法第58條允許利用設定在對公眾開放處的美術著作和建築著作，但規定對於美術著作的利用不能專以販賣重製物為目的。同法第64條要求依法而為相關利用者應明示作品出處（如著作人之姓名或名稱）。[56]根據上述法規，在公共場所拍攝建築物的行為不屬於侵犯著作權，[57]拍攝成果還可以歸入同法第5條所列舉的著作種類「攝影著作」，從而享受著作權保護，[58]本法主管機關經濟部所屬經濟部智慧型財產局也說明了這點。[59]

日本

編輯

日本《著作權法》保障公共場所的部分全景自由。該法第四十五條規定，對於設定在一般公眾能輕易看到或進入之場所的美術作品，無需徵得其所有者的同意便可公開展示，第四十六條明確了可以以非商業用途利用上述美術作品，還規定可以在不複製建築物本身的前提下任意使用此等建築作品。[60]該法第四十八條要求上述作品使用者在有慣例時依慣例標明作品出處。[61]值得注意的是，根據大阪地方裁判所（日語：大阪地方裁判所）2003年的一項裁決，這部法律保護的「建築作品」只包括能體現美感與創造性的建築。[62]此外也有觀點認為，一些特定的建築物（例如大阪世界博覽會上的太陽之塔）應作為美術作品來看待，這意味著對這類建築物拍攝的全景自由相片可能不能用於商業用途。[63][64]

馬來西亞

編輯

馬來西亞《1987年著作權法（英語：Copyright Act 1987）》保障公共場所的全景自由。該法在第13(2)(d)條中指明，重製或分發永久放置在公眾可見區域的任何藝術作品的副本均不構成侵犯著作權。根據該法第3條，上述條文的「藝術作品」包括圖形作品、攝影、雕塑、拼貼、建築作品和藝術工藝作品，但電路設計除外。[65][66]

新加坡

編輯

新加坡著作權法保障公共場所的部分全景自由，這適用於立體作品和部分平面作品。該法第63條允許利用非臨時性放置在公眾可進入場所的雕塑和藝術工藝作品製作圖片、雕刻或影片，原作品的著作權在這種情況下不受侵害。第64條指出上述自由同樣適用於建築或建築模型，並且沒有對適用建築物的位置等進行其他限制。然而與香港的情況類似，該法所指的「藝術工藝作品」通常不包括另外定義的平面作品，因此全景自由不適用於後一類作品。[67]

南非

編輯

南非法律體系不提供全景自由。南非《1978年著作權法》第15(3)條規定了針對公共場所藝術作品著作權保護的例外情況，但其中僅提到用於影片、電視和「傳播服務」時不屬於侵犯著作權。而在該法第1條中，「傳播服務」定義為一種特定的電信服務，不包括通常意義上的攝影。[68]因此，在該國拍攝公共場所的建築物或藝術作品可能會構成侵權。[69]

美國

編輯
參見：美國建築物著作權（英語：Copyright in architecture in the United States）

美國著作權法中包含以下條文：

如果一個已建成的建築作品包含在位於公共場所或通常從公共場所可見的建築物內，則其著作權不包括阻止他人製作、分發或公開展示此作品的圖片、繪畫、攝影或其他圖像表示的權利。

——17 U.S. Code § 120(a)[70]

其中「建築作品」指建築物，[71]定義為「人類可居住的構造，滿足永久和靜止兩個條件，例如房屋和辦公樓，以及其他為人類占用而設計的永久性靜止構造，包括但不限於教堂、博物館、觀景台和園亭。」[72]但這種建築方面的全景自由並不適用於藝術作品。[73]

前蘇聯繼承國

編輯

幾乎所有的前蘇聯繼承國都缺少全景自由，除了最近修改了著作權法的3個國家。最先是於2010年7月修改著作權法的摩爾多瓦共和國，當時商議的法律草案已接近歐盟標準。[74]亞美尼亞也在2013年4月更新了亞美尼亞著作權法。[75]俄羅斯在2014年10月1日通過了部分範圍的全景自由，允許民眾從這一天開始拍攝從公共場所可見的建築物和庭園，但其中不包括雕塑和其他立體作品。[76]

平面作品

編輯

不同國家針對全景自由這一權限的精確範圍所做出的規定也有所不同。[1]在多數國家，這一自由僅適用於永久安裝在公共場所的立體作品，[5]其中「永久」一詞通常意為「在作品的整個自然壽命期間」。[77][78]在瑞士，拍攝和發布壁畫或塗鴉等平面作品的圖像也被允許，但這類圖像不能用於和原始作品相同的目的。[77]

公共空間

編輯

處理全景自由問題時，許多法律會因拍攝者所處的位置是公共空間還是私有領地而存在細微差別。在奧地利，拍攝者的位置不會對全景自由造成任何影響，[1]但在德國，全景自由這一權限僅當圖像在公共場所拍攝時才適用，拍攝者也不能使用梯子、升降平台、飛機等工具。[4]在特定情況下，一些實際上私有的地方也有全景自由，例如對公眾開放且無進入限制的私人公園和城堡，但其所有者在這種情況下可以對相關圖像的商業使用索要費用。[79]

在許多東歐國家，著作權法規定這類圖像只能用於非商業用途。[80]

國際上對「公共空間」的具體定義也存在差別。大多數國家的「公共空間」只包括戶外空間（如德國），[4]但在其他一些國家，公共空間也包括諸如公共博物館的室內空間（如英國[5]和俄羅斯[80]:156, 註腳228[81]）。

菲律賓攝影師和相關設施管理方曾經就全景自由空間問題發生過爭論。2013年7月12日菲律賓獨立日（英語：Philippine Independence Day）當天，支援攝影方的組織「Bawal Mag-Shoot dito」（菲律賓語，意為「此處禁止攝影」）在黎剎公園發起了名為「自由攝影日」（Freedom to Shoot Day）的抗議活動。該組織稱抗議活動是為爭取他們在歷史景點和公共場所攝影的權利，特別是在黎剎公園和馬尼拉市王城區。公園管理方對在公園內使用數位單眼相機拍攝商業目的相片的攝影師收取費用，但有報道稱即使不用於商業目的，保安仍然會在允許拍攝前收取500比索，攝影方則稱這一行為是「勒索」。該組織還聲稱菲律賓攝影師受到了歧視，因為管理方對其他國家的攝影師更為寬容。該國在歷史名勝攝影方面還沒有出台官方政策，抗議組織呼籲立法者制定法律以解決此問題。[82]

與反恐法的關係

編輯

一些國家新近出台的反恐立法（英語：Anti-terrorism legislation）與在公共場所拍攝圖片的自由出現了衝突，這在這些國家引起了憂慮。在英國，警方曾數次使用《2000年反恐怖主義法（英語：Terrorism Act 2000）》第44條授予的權力阻止業餘及專業攝影師拍攝公共區域的圖片。[83][84][85]在這種情況下，警方必須對某人是恐怖分子持有「合理懷疑」。[86]該法本身不禁止攝影，但批評者指警方濫用了這些權力以阻止合法的公共攝影。[87]警方還曾分別對一名學生[88]、一名國會議員[89]和一名BBC攝影師[90]發起過調查。在歐洲人權法院的一次訴訟後，英國政府縮小了這類權力的適用範圍，並且發布了相關指導以限制其在攝影方面的使用。[91]

參見

編輯

參考文獻

編輯
  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 David, Seiler. Gebäudefotografie in der EU – Neues vom Hundertwasserhaus. Photopresse: 16. 2016 [2007-09-20]. （原始內容存檔於2016-06-04） （德語）. 
  2. ^ N.N.: Panoramafreiheit （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）. （德文）
  3. ^ The IPKat. ipkitten.blogspot.co.uk. [2016-10-29]. （原始內容存檔於2015-06-26） （英語）. 
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 Seiler, David. Fotografieren von und in Gebäuden. visuell: 50. 2001 [2007-09-20]. （原始內容存檔於2016-05-21） （德語）. 
  5. ^ 5.0 5.1 5.2 Lydiate, Henry. Advertising and marketing art: Copyright confusion. Artquest. 1991 [2007-09-20]. （原始內容存檔於2016-04-22） （英語）. 
  6. ^ Koetz, D.: Erlaubnis zum Ablichten von Sehenswürdigkeiten, in Photographie 10/2002. （德文）
  7. ^ Euromyths and Letters to the Editor: Europe is not banning tourist photos of the London Eye. European Commission in the UK. [2016-10-29]. （原始內容存檔於2015-06-26） （英語）. 
  8. ^ 8.0 8.1 Spinelli, L. Wikipedia cede al diritto d'autore （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）, Punto Informatico. （義大利文）
  9. ^ Salvör Gissurardóttir Bannað að birta mynd af Hallgrímskirkju （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）, blog entry. （冰島語）
  10. ^ Diritto di panorama. [2008-08-21]. （原始內容存檔於2008-10-25） （義大利語）. 
  11. ^ Scorza, G., Spinelli, L., Dare un senso al degrado （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）. （義大利文）
  12. ^ Legge 22 aprile 1941 n. 633 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）. （義大利文）
  13. ^ Decreto Legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）. （義大利文）
  14. ^ Article L.112-2 du Code de la propriété intellectuelle. Legifrance.gouv.fr. 1992-07-01 [2012-07-20]. （原始內容存檔於2015-07-01） （法語）. 
  15. ^ BGH, 05.06.2003 - I ZR 192/00. dejure.org. 2003-06-05 [2016-10-28]. （原始內容存檔於2016-08-20） （德語）. 
  16. ^ Falkvinge, Rick. Supreme Court: Wikimedia violates copyright by posting its own photos of public, taxpayer-funded art. 2016-04-04 [2016-09-08]. （原始內容存檔於2016-04-04） （英語）. 
  17. ^ Wikimedia Sweden art map 'violated copyright'. BBC News. 5 April 2016 [2016-09-09]. （原始內容存檔於2016-09-23） （英語）. 
  18. ^ A strike against freedom of panorama: Swedish court rules against Wikimedia Sverige. 2016-04-04 [2016-09-09]. （原始內容存檔於2016-09-21） （英語）. 
  19. ^ 19.0 19.1 19.2 19.3 Bildupphovsrätt i Sverige ek. för. v. Wikimedia Svierge, [1] (瑞典最高法院（英語：Supreme Court of Sweden） 2016-04-04).[永久失效連結]
  20. ^ 20.0 20.1 Copyright Act 1968 （頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） (Cth) （英文）
  21. ^ Street Art & Copyright (PDF). Information Sheet G124v01. 澳大利亞著作權委員會（英語：Australian Copyright Council）. 2014-09 [2016-05-08]. （原始內容存檔於2016-03-22） （英語）. 
  22. ^ Street photographer's rights. Arts Law Centre of Australia. [2016-05-08]. （原始內容存檔於2014-06-30） （英語）. 
  23. ^ Photographers & Copyright (PDF). Australian Copyright Council. 2014-01 [2014-10-28]. （原始內容存檔 (PDF)於2014-07-02） （英語）. You will generally need permission to photograph other public art, such as murals. 
  24. ^ LEI Nº 9.610, DE 19 DE FEVEREIRO DE 1998.. Presidência da República. [2016-10-29]. （原始內容存檔於2016-10-28） （葡萄牙語）. Art. 48. As obras situadas permanentemente em logradouros públicos podem ser representadas livremente, por meio de pinturas, desenhos, fotografias e procedimentos audiovisuais. 
  25. ^ Law No. 9610 of February 19, 1998, on Copyright and Neighboring Rights (PDF). World Intellectual Property Organization: 12. 1998-02-19 [2016-10-29]. （原始內容存檔 (PDF)於2016-04-08） （英語）. 48. Works permanently located in public places may be freely represented by painting, drawing, photography and audiovisual processes. 
  26. ^ Newell, Bryce Clayton. Freedom of Panorama: A Comparative Look at International Restrictions on Public Photography. Creighton Law Review. 2011, 44: 421 [2016-10-29]. ISSN 0011-1155 （英語）. Brazilian copyright law provides very broad panorama freedom. Indeed, Article 48 of Law No. 9610 of February 19, 1998, on Copyright and Neighboring Rights provides 
  27. ^ 27.0 27.1 Copyright Act (PDF). Justice Laws Website. 2016-10-11 [2016-10-31]. （原始內容存檔 (PDF)於2016-10-25）. 
  28. ^ Tarantino, Bob. Cindy, Incidentally – The “Incidental Inclusion” Exception in Canadian Copyright Law. IP Osgoode. 2010-04-27 [2016-10-31]. （原始內容存檔於2016-05-12） （英語）. As noted above, no Canadian court has considered Section 30.7. 
  29. ^ Knopf, Howard. The Copyright Clearance Culture and Canadian Documentaries (PDF). Documentary Organization of Canada: 21. 2006-11-22 [2016-10-31]. （原始內容存檔 (PDF)於2016-10-31） （英語）. It appears that there have been no decided cases on the section that would shed any light on its potential. 
  30. ^ 中華人民共和國最高人民法院. 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件具体适用法律若干问题的解释. 中華人民共和國海關總署. 2002-10-12 [2016-10-28]. （原始內容存檔於2014-11-14） （中文（中國大陸））. 第十八條 著作權法第二十二條第十項規定的室外公共場所的藝術作品，是指設定或者陳列在室外社會公眾活動處所的雕塑、繪畫、書法等藝術作品。對前款規定藝術作品的臨摹、繪畫、攝影、錄影人，可以對其成果以合理的方式和範圍再行使用，不構成侵權。 
  31. ^ 中华人民共和国著作权法. 中國人大網. 2010-02-26 [2016-10-28]. （原始內容存檔於2016-04-24） （中文（中國大陸））. 
  32. ^ 中華人民共和國最高人民法院.   最高人民法院关于对山东省高级人民法院《关于山东天笠广告有限责任公司与青岛海信通信有限公司侵犯著作权纠纷一案的请示报告》的复函. 維基文庫. 2004-08-24 （簡體中文）. 
  33. ^ 孟, 奇勳. 室外艺术作品合理使用司法认定标准之反思 [Reflections on Judicial Cognizance of Fair Use of Outdoor Art Works] (PDF). 武漢理工大學學報（社會科學版） (武漢理工大學期刊社). 2013-06, 26 (3): 457 [2016-10-28]. ISSN 1671-6477. doi:10.3963/j.issn.1671-6477.2013.03.025. （原始內容 (PDF)存檔於2017-02-22） （中文（中國大陸））. 當前，學術界對室外藝術作品合理使用的認定標準尚未形成共識，主要體現在對商業性使用是否屬於合理使用的認識有所不同。部分學者堅持認為不能將營利性再使用納入合理使用制度範圍。 
  34. ^ 詹, 啟智; 張, 靈溪. 室外公共场所艺术作品合理使用探析. 法制與社會 (雲南法制與社會雜誌社). 2014, (22): 267–269 [2016-10-28]. ISSN 1009-0592. doi:10.3969/j.issn.1009-0592.2014.22.133. （原始內容存檔於2018-02-05） （中文（中國大陸））. 
  35. ^ 中華人民共和國香港特別行政區基本法 (PDF). 基本法. 香港特別行政區政府政制及內地事務局. 2015-03 [2016-10-28]. （原始內容存檔 (PDF)於2015-11-17） （中文（香港））. 
  36. ^ 中華人民共和國澳門特別行政區基本法. 澳門特別行政區政府印務局. 1999-12-20 [2016-10-28]. （原始內容存檔於2016-04-26） （中文（澳門））. 
  37. ^ 37.0 37.1 劉, 潔. 网友在长沙地铁拍照被制止 地铁公司：确实不让拍. 紅網. 2014-11-11 [2016-10-28]. （原始內容存檔於2016-10-28） （中文（中國大陸））. 
  38. ^ 38.0 38.1 朱, 炎皇. 地铁站内拍照遇阻 回应:一般情况禁止拍照. 華聲線上投訴直通車. 長沙晚報. 2014-11-13 [2016-10-28]. （原始內容存檔於2016-10-28） （中文（中國大陸））. 
  39. ^ 長沙市交通運輸局. 乘客守则. 長沙市軌道交通集團有限公司. 2014-04-01 [2016-10-28]. （原始內容存檔於2015-07-10） （中文（中國大陸））. 
  40. ^ 楊, 亞東. 网友质疑宁波地铁站内禁止拍照，运营方称“存在安全隐患”. 澎湃新聞. 2016-04-25 [2016-10-28]. （原始內容存檔於2016-10-21） （中文（中國大陸））. 
  41. ^ 何, 勇海. 人民日报来论：给地铁禁拍划条线. 人民網. 人民日報. 2016-04-27 [2016-10-28]. （原始內容存檔於2016-10-28） （中文（中國大陸））. 
  42. ^ 劉, 珜; 金, 葉. 人大代表地铁拍照存证被要求删除 律师：无法律依据. 北京青年報. 中國新聞網. 2014-12-11 [2016-10-28]. （原始內容存檔於2016-10-28） （中文（中國大陸））. 
  43. ^ 王, 妍; 徐, 琨堯. 人大代表在地铁拍照被禁止 称将把疑问带上两会. 法制晚報. 中國新聞網. 2014-12-11 [2016-10-28]. （原始內容存檔於2014-12-11） （中文（中國大陸））. 
  44. ^ 地铁站内禁止拍照 宁波这条“新规”惹争议. 錢江晚報. 浙江線上. 2016-04-26 [2016-10-28]. （原始內容存檔於2016-04-27） （中文（中國大陸））. 不過，也有網友表示，禁拍自有禁拍的道理，不一定所有事情都要有法律規定，「應尊重人家的行業傳統和習慣。」 
  45. ^ 保护个人肖像权 成都太古里禁止未经允许拍摄. 北京青年報 (新浪). 2019-07-19 [2020-09-30]. （原始內容存檔於2020-06-04）. 
  46. ^ 如何看待成都铁路局禁止车迷拍照的文件？. 知乎. [2016-10-28]. （原始內容存檔於2016-10-28） （中文（中國大陸））. 2.要高度關注在鐵路場所進行的宣傳報道。車站工作人員發現地方部門或個人在鐵路場所進行攝像、拍照或與鐵路無關的宣傳時，要立即制止，並上報車站值班幹部。車站值班幹部接報後立即趕到現場處理，對無段黨群部門人員陪同的採訪報道或上級部門許可的宣傳，要主動聯絡地方部門刪除相關內容，對冒充鐵路人員進行宣傳的個人要移交公安部門進行處理。 
  47. ^ HIKARIANRAILRO. 成都局一条规定，惹怒众多火车迷！. 鐵道論壇. 2016-03-23 [2016-10-28]. （原始內容存檔於2016-10-28） （中文（中國大陸））. 
  48. ^ 崔毅飛. 车迷拍照送别老绿皮车 遭铁路部门阻拦. 北京青年報. 2019-01-05 [2019-01-06]. （原始內容存檔於2019-01-06）. 
  49. ^ 宁波地铁站禁拍标识被撤 官方称本意非“一刀切”. 中國新聞網. 2016-04-26 [2016-10-28]. （原始內容存檔於2016-04-27） （中文（中國大陸））. 
  50. ^ 請小心月台空隙. @长沙地铁 麻烦解释一下为什么要在地铁站这种公共地方贴禁止拍照的标识？. 新浪微博. 2016-07-11 [2016-10-28]. （原始內容存檔於2016-10-28） （中文（中國大陸））. 
  51. ^ 第528章 《版權條例》 (PDF). 律政司: 雙語法例資料系統. 1997-06-30 [2016-10-29]. （原始內容 (PDF)存檔於2016-04-11） （中文（香港））. 
  52. ^ 文, 潔華; 佘, 雲楚. 從研究院研究課程收生與資助政策看國際化與大陸化下本土學術窘境. 香港嘅廣東文化. 商務(香港)印書館. 2014-11-21: 246 [2016-10-29]. ISBN 978-962-07-7086-9 （中文（香港））. 而D&G回應指，他們「善意地勸阻」市民拍照，是為了防止香港本地人拍下商品製假冒產品及防止其店鋪櫥窗設計的著作權被侵犯 
  53. ^ 第43/99/M號法令. 澳門特別行政區政府印務局. 1999-08-16 [2016-10-29]. （原始內容存檔於2016-03-23） （中文（澳門））. 
  54. ^ 馬, 海濤; 李, 亮. 中国内地与澳门著作权法律制度之比较研究. 国际法学法理与实践 1. 中國法制出版社. 2006-11: 401–402 [2016-10-29]. ISBN 978-7-80226-323-9 （中文（中國大陸））. 
  55. ^ 葡韻惹火遭禁拍攝建築物實在無理. 市民日報. 2016-08-23 [2016-10-29]. （原始內容存檔於2016-10-29） （中文（澳門））. 
  56. ^ 著作權法. 全國法規資料庫. 2014-01-22 [2016-10-29]. （原始內容存檔於2016-10-29） （中文（臺灣））. 
  57. ^ 就戶外場所長期展示之建築著作，以拍照或繪畫方式等非建築方式進行重製之行為，屬於著作權法第64條明訂之合理使用行為. 寰瀛法律事務所. 2011-12-13 [2016-10-29]. （原始內容存檔於2016-10-29） （中文（臺灣））. 
  58. ^ 開放式課程合理使用問答集 (PDF). 台灣開放式課程聯盟: 8. [2016-10-29]. （原始內容存檔 (PDF)於2016-08-08） （中文（臺灣））. 拍攝建築物外觀，不問作何使用目的，都不在第五十八條禁止之列，並不必經著作財產權人的同意，該相片反而還能以「攝影著作」獲得著作權法保護，他人不可以任意使用該相片。同理，拍攝一般巷道風景，在著作權法規定下，不必獲得任何人同意，所拍相片還受著作權法保護。 
  59. ^ 解釋資料檢索-電子郵件1021205b. 經濟部智慧型財產局. 2013-12-05 [2016-10-29]. （原始內容存檔於2016-10-29） （中文（臺灣））. 一、依據著作權法第58條規定，在街道、公園、建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之美術著作或建築著作，除該條所定4款情形外，得以任何方法利用之。所詢拍攝「台北101大樓」(僅限大樓外觀，不包括大樓內部) 之相片並將其製成明信片販賣，依前揭規定，無須取得著作權之授權。 
  60. ^ 著作物が自由に使える場合. 文化庁. [2016-10-29]. （原始內容存檔於2016-09-14） （日語）. 
  61. ^ 著作権法. 法令データ提供システム. 2008-05-27 [2016-10-29]. （原始內容存檔於2016-10-28） （日語）. 
  62. ^ 著作権侵害差止等請求事件 (PDF). 裁判所. 大阪地方裁判所: 12. 2003-07-08 [2016-10-29]. （原始內容存檔 (PDF)於2016-10-29） （日語）. 著作権法により「建築の著作物」として保護される建築物は、同法２条１項１号の定める著作物の定義に照らして、美的な表現における創作性を有するものであることを要することは当然である。したがって、通常のありふれた建築物は、著作権法で保護される「建築の著作物」には当たらないというべきある。 
  63. ^ 建築に関する著作物について. 村田法律事務所. [2016-10-29]. （原始內容存檔於2009-09-01） （日語）. 
  64. ^ 著作物とは. 虎ノ門法律特許事務所著作権法相談室. [2016-10-29]. （原始內容存檔於2016-10-29） （日語）. 岡本太郎の「太陽の塔」などは、一般的には建築の著作物ではなく、美術の著作物であると言えます。 
  65. ^ COPYRIGHT ACT 1987 (PDF). Intellectual Property Corporation of Malaysia. 2012-07-01 [2016-10-29]. （原始內容存檔 (PDF)於2016-10-29） （英語）. 
  66. ^ 祁希元 (編). 马来西亚经济贸易法律指南. 曲三強 1. 中國法制出版社. 2006-10-01: 152 [2016-10-29]. ISBN 978-7-80226-571-4 （中文（中國大陸））. 
  67. ^ COPYRIGHT ACT 1987 (PDF). Singapore Statutes Online. 1987-02-20 [2016-10-29]. （原始內容 (PDF)存檔於2016-10-29） （英語）. 
  68. ^ COPYRIGHT ACT (PDF). Companies and Intellectual Property Office. [2016-10-29]. （原始內容存檔 (PDF)於2016-03-03） （英語）. 
  69. ^ Copyright: Wiki Loves Monuments Notice!. mapmyway.co.za. [2016-10-29]. （原始內容存檔於2016-10-29） （英語）. 
  70. ^ 17 U.S. Code § 120 - Scope of exclusive rights in architectural works. [2016-04-04]. （原始內容存檔於2016-04-19） （英語）. 
  71. ^ 17 U.S. Code § 101. [2016-04-08]. （原始內容存檔於2016-04-30） （英語）. 
  72. ^ 37 CFR 202.11(b). [2016-04-08]. （原始內容存檔於2016-03-07） （英語）. 
  73. ^ Brinson, Diane. Do I Need Permission?. [2013-03-03]. （原始內容存檔於2013-09-16） （英語）. 
  74. ^ Intellectual Property Law and Policy. Law approximation to EU standards in the Republic of Moldova (PDF). IBF International Consulting, DMI, IRZ, Nomisma, INCOM, Institute of Public Policy. 2016-07 [2015-06-29]. （原始內容 (PDF)存檔於2015-06-30） （英語）. 
  75. ^ Legislation: National Assembly of RA. parliament.am. [2015-06-28]. （原始內容存檔於2015-07-01） （亞美尼亞語）. 
  76. ^ О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Статья 3, cтраница 2. 國家杜馬. 2014-03-05 [2015-06-29]. （原始內容存檔於2015-06-30） （俄語）. 
  77. ^ 77.0 77.1 Rehbinder, M.: Schweizerisches Urheberrecht 3rd ed., p. 158, Stämpfli Verlag, Berne, 2000. （德文）
  78. ^ Dix, Bruno. Christo und der verhüllte Reichstag. Rechtpraktisch.de. 2002-02-21 [2007-09-20]. （原始內容存檔於2012-02-08） （德語）. 
  79. ^ Decision of the German Federal Court in favour of the Stiftung Preußische Schlösser und Gärten, December 17, 2010. Juris.bundesgerichtshof.de. 2010-12-17 [2012-07-20]. （原始內容存檔於2013-10-14） （德語）. 
  80. ^ 80.0 80.1 See e.g. for Russia: Elst, M.: Copyright, Freedom of Speech, and Cultural Policy in the Russian Federation, p. 432f; Martinus Nijhoff, Leiden/Boston, 2005; ISBN 90-04-14087-5. （英文）
  81. ^ ГК РФ Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения. ConsultantPlus. [2016-10-28]. （原始內容存檔於2016-03-17） （俄語）. 
  82. ^ Tanola, Nadezhda. 存档副本 Photographers to declare June 12 as ‘Freedom to Shoot Day’ - Remate | Remate. Remate.ph. 2013-06-12 [2014-02-18]. （原始內容存檔於2014-02-02） （英語）. 
  83. ^ Cosgrove, Sarah. Man questioned under terrorism law after taking picture of police car in park. Enfield Independent. 2009-04-14 [2016-10-31]. （原始內容存檔於2016-08-11） （英語）. 
  84. ^ NUJ photographer arrested at London airport. National Union of Journalists. 2009-12-09 [2016-10-31]. （原始內容存檔於2016-11-01） （英語）. 
  85. ^ Vallée, Marc. We're photographers, not terrorists. The Guardian. 2009-12-11 [2016-11-01]. （原始內容存檔於2016-03-07） （英語）. The avalanche of stop and searches, threats and arrests of photographers over the last two weeks has highlighted once again that the police are equating photographers with the threat of terrorism. 
  86. ^ Photography and Counter-Terrorism legislation. The Home Office. 2009-08-18 [2009-11-30]. （原始內容存檔於2013-01-25） （英語）. 
  87. ^ Geoghegan, Tom. Innocent photographer or terrorist?. BBC News. 2008-04-17 [2009-11-30]. （原始內容存檔於2019-09-12） （英語）. 
  88. ^ Terrorism Act: Photography fears spark police response. Amateur Photographer Magazine. 2008-11-30 [2015-07-02]. （原始內容存檔於2015-07-13） （英語）. 
  89. ^ Tory MP stopped and searched by police for taking photos of cycle path. Daily Telegraph. 2009-01-06 [2009-11-30]. （原始內容存檔於2009-02-23） （英語）. 
  90. ^ Davenport, Justin. BBC man in terror quiz for photographing St Paul's sunset. London: Evening Standard. 2009-11-27 [2009-11-30]. （原始內容存檔於2011-06-06） （英語）. 
  91. ^ Section 44 Terrorism Act. Liberty. [2014-06-23]. （原始內容存檔於2014-07-07） （英語）. 

外部連結

編輯
 
維基共享資源上的相關多媒體資源：全景自由
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=全景自由&oldid=84149296」