討論:三聚氰胺

本條目頁依照頁面評級標準評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評初級、未知重要度）

	醫學主題閱論編本條目頁屬於醫學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科醫學領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

木工專題

（獲評初級、低重要度）

	閱論編本條目頁屬於木工專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科木工類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

化學物質專題

（獲評初級、低重要度）

	化學主題閱論編此類條目是化學專題中化學物質專題的內容之一，該專題致力於提高維基百科對各類化學物質的覆蓋率及內容質量。如果您願意參與進來，可以幫助提高此類條目或移步專題首頁獲取更多訊息。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

此條目已經由新聞、媒體機構作為內容來源所引用。引用這篇條目的文章是：
於2008-09-13所發表的《三聚氰胺》，出自雲南省疾病預防控制中心——雲南疾控資訊網。
請同時到Wikipedia:新聞報導引用維基百科的內容處加入有關資料。（為免自我提及，本模板僅限於放在條目討論頁的頁頂。）

此條目已經由新聞、媒體機構作為內容來源所引用。引用這篇條目的文章是：
於2008-09-12所發表的《什麼是三聚氰胺》，出自深圳市疾病預防控制中心。
請同時到Wikipedia:新聞報導引用維基百科的內容處加入有關資料。（為免自我提及，本模板僅限於放在條目討論頁的頁頂。）

untitled

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

pKa=8 還叫弱鹼性啊？暈死。。。。。苯酚還10呢。.....Arnomba (留言) 2008年3月9日 (日) 05:20 (UTC)回覆

以下內容作為一個剛剛發生的事故存在, 但編輯內容被管理員取消

最新留言：16 年前2則留言2個人參與討論

事故

中國衛生部2008年9月11日說，經調查，高度懷疑石家莊三鹿集團股份有限公司生產的三鹿牌嬰幼兒配方奶粉受到三聚氰胺污染。石家莊三鹿集團股份有限公司9月11日晚則發布產品召回聲明稱，經公司自檢發現2008年8月6日前出廠的部分批次三鹿嬰幼兒奶粉受到三聚氰胺的污染，市場上大約有700噸。9月11日白天，甘肅省衛生廳召開新聞發布會，首次向媒體通報了部分嬰兒泌尿系統結石病因調查情況，目前，該省共上報病例59例，死亡1例，以農村患兒為多。此外，江蘇、陝西、湖北等地醫療機構也陸續收治了多例嬰兒泌尿系統結石患者，嬰兒均處於哺乳期，均曾經服用過或仍在服用同一品牌奶粉。—以上未簽名的留言由Baryon（對話｜貢獻）於2008年9月11日 (四) 15:26加入。

維基不是新聞報導，如果屬於影響全球的事件，也請附上連結參考。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2008年9月11日 (四) 15:30 (UTC)回覆

參看三鹿奶粉污染事件，我已在三聚氰胺這個條目中加入「三鹿集團」的內部連接，請協助完善「三鹿」條目--老衲 (留言) 2008年9月11日 (四) 15:32 (UTC)回覆

建議增加MSDS連結

最新留言：16 年前2則留言2個人參與討論

如今大眾對化學藥品頗為在意，動輒疑其有毒．建議增加MSDS連結，俾便查閱藥品毒性．無聲 (留言) 2008年9月13日 (六) 13:31 (UTC)回覆

(：)回應，我已經協助加上MSDS連結於外部連結一節之中。─kakoui (留言) 2008年9月28日 (日) 06:10 (UTC)回覆

中立性爭議

最新留言：16 年前5則留言3個人參與討論

本文中立性明顯有問題，文中宣稱三聚氰胺最先被中國造假者使用，但這一說法沒有提供任何經過核實的消息來源，不適合被寫入Wiki。此外文意明顯貶低中國的乳製品製造商，在參見內引用美國寵物污染事件時，宣稱是因為中國進口食品導致，無法提供任何消息來源。Xcxin (留言) 2008年9月13日 (六) 14:59 (UTC)回覆

已更改為「在下文的一些事件中」而不是「最先」。—地球發動機（〠✆ - ✉✍） 2008年9月14日 (日) 08:13 (UTC)回覆

我覺得就不應該有中國，造假是一個全球性的文問題，難道其他國家就一定沒有造假者了嗎？這裡單指中國造假者似乎有地域歧視的因素。Xcxin (留言) 2008年9月15日 (一) 07:04 (UTC)回覆

目前除了中國有大規模利用三聚氰胺造假的記錄外，還沒有其他國家類似的報道，所以稱「中國」是非常恰當的。另外有人把「所以在下文中的一些事件中中國造假者利用」中的「中國」改成「各國」，我認為不恰當，因為下文除了中國造假報道外，並無其他國家大規模應用三聚氰胺造假的敘述，所以我仍然改回「中國」—以上未簽名的留言由129.105.91.249（對話｜貢獻）於2008年9月17日 (三) 00:14加入。

目前僅僅報道了中國的造假事件，但是無法保證不被其他國家造假者利用，或者已經利用而沒有被揭發，或者被揭發卻沒有大規模報道。所以特意指明某一國家是不中立的，也不是合適的wiki編輯準則。Xcxin (留言) 2008年9月24日 (三) 07:15 (UTC)回覆

基本上目前除了中國以外，截至目前為止，發生人類食物中添加三聚氰胺的事件目前只有中國有發生，為了維護維基百科的正確性、中立性、恰當性，應該正確地寫出來目前事件發生國為「中國」，將「中國」改成「各國」不但於事實上不符合，將未發生、自我預期將來可能會發生的事，主觀地事先寫在條目裡，完全不合適wiki的編輯準則。Auroracat (留言) 2008年9月27日 (六) 13:35 (UTC)回覆

對於科學正確的態度

最新留言：15 年前7則留言5個人參與討論

這篇文章中多處稱該化合物毒性不大，我不明白來自中國大陸的人為什麼想極力指出毒性不大，不大卻能死人，不大卻能讓那麼多人中毒，我覺得的確不是很大。有很多化合物可能根本沒有毒性，讓您使勁吃您吃嗎？所以不要在這裡一個勁兒編輯Wiki說毒性不大，中國這麼多大企業也不是發著善心衝著它毒性不大才用的。—以上未簽名的留言由98.118.132.132（對話｜貢獻）於2008年9月18日 (四) 12:38加入。

共產黨教育出來的新一代中國人都這德行，我原文三聚氰胺「被中國造假者利用」，非得改成「被各國造假者利用」，這地球上，除了中國人在用外，難道還能找到第二個國家這麼大規模地利用三聚氰胺？—以上未簽名的留言由129.105.121.232（對話｜貢獻）於2008年9月18日 (四) 19:12加入。

三聚氰胺的毒性確實不算大,至少比大多數常用藥品的毒性低.一次吃大量生薑都可引起腎炎.三聚氰胺的問題在於本來就不該添加,與毒性大小無關,比如蔗糖是無毒的,但在標明純奶的產品中添加同樣不允許.順便請教上面兩位朋友知道什麼叫中立性嗎?--謎霧 (留言) 2008年9月19日 (五) 01:27 (UTC)回覆

98.118.132.132，你腦殘吧，一竿子打翻一船人，主子可不給你美分的哦。

請諸位注意，我們是在討論三聚氰胺，而不是進行人身攻擊與地域攻擊。Xcxin (留言) 2008年9月24日 (三) 07:13 (UTC)回覆

有點暈了，計量單位的大小是？ mg > ppm > ppb ？

-P1ayer (留言) 2008年9月25日 (四) 06:09 (UTC)回覆

mg 是質量單位 ppm = 1 / 10^6, ppb = 1 / 10^9; 換言之 1ppm = 1000ppb ... 希望沒弄錯，請諸位大德指教 Cheche33 (留言) 2008年9月25日 (四) 15:16 (UTC)回覆

一公升含2.5ppm三聚氰胺的牛奶則帶有2.5毫克的此類化合物。？？？

拜託，度量衡的單位別亂用，三聚氰胺的比重不等於1吧？（純水的比重為1），而且幾時，容積x比例=重量？這是怎麼算出來的？

1mg = 1毫克 = 0.001公克（這是重量單位）

1ppm = 1000ppb（這是比例單位）

1公升 = 1000立方公分（這是容積單位）

-P1ayer (留言) 2008年9月26日 (五) 04:48 (UTC)回覆

建議討論一下三聚氫胺是怎麼進入腎的

「美國則是在經過2007年美國寵物食品污染事件後，禁止於飼料中添加三聚氰胺[29]。」這段怪怪的，美國從沒有允許過三聚氰胺被加到飼料或是食物中，並非 2007 年的事件之後才禁止。事件會被報出來而且變得那麼大條，是因為從來沒有人想到這種東西會出現在吃的東西之中，並且出包的幾家飼料廠算是相當上游的廠商市佔率也不低，影響相當廣泛。 Cheche33 (留言) 2008年9月29日 (一) 07:09 (UTC)回覆

台灣衛生署宣佈（2008/10/01），不論市售或進口的奶精、奶粉、嬰兒奶粉，全部必須以串聯質譜液相層析儀檢驗，檢驗結果為「未檢出」。

http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT2/4540839.shtml

Shamanlim (留言) 2009年1月23日 (五) 07:43 (UTC)回覆

回應

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

Hi Orien,

我想溝通是很重要的,我沒想到第一封信因為語文的關係("Orion"讓我覺得是待在國外的台灣朋友)而沒達到溝通效果,這些你提出的事情我第一封信已提到,我再談一次台灣部分:

最重要的原因我要刪除那部分是因為你那段文字包含太多政治元素, Orion, 這是一個關於化學物質的網頁, 我們可以延伸的扯到一些東西, 但不能太遠, 我同意你說"台灣衛生署長被罵，結果下台和「不能檢出」"是事實, 但它不適合出現在此網頁, 你何不到相關的網頁編輯呢? (例三鹿奶粉污染事件) 而你編那些網頁時,我建議你不要寫 "但是被指出：如果沒有將不夠精確的檢驗視為無效，可以藉由使用不準確的儀器檢測來作弊。" 原因很簡單,首先這屬於主觀意見, 不是客觀事實, 你如果要找消息來源, 大概只能貼一些電子報網頁, Orien請你務必了解貼台灣媒體的新聞當作維基的reference是非常,非常,非常危險的事情。這是一個需要高度專業去了解的事情,但當我看到這些報導和原文落差時,我知道他們並不具有那專業。

在我談美國那段之前, 我想跟你談一下這事件的本質, 只有這溝通清楚了, 我們才算真正清楚。我們都是人,都怕吃到有毒的東西,現在要制定一個檢驗標準, 我們最關心的是什麼呢? 是儀器檢驗限度嗎? 當然不是。我們想要知道吃了多少會有害身體不是嗎? 只有了解這個我們才能定一個標準不要吃那麼多。那我們要如何知道吃多少有害身體呢? 唯一的方法就是動物和人體實驗, 從那實驗我們回推多少對人體有害,然後來制定標準, 或者看制定的標準是否合理。媒體一直扯到儀器限度的事卻忽略了真正重要的事:到底吃多少有害身體?

有兩件事一般民眾不太清楚: 第一件事是人們吃的每樣食物都有少量的毒物,各種毒物(過氧化物,無機成分,重金屬).這些成分只要低於一定限度會隨身體自然的排洩排毒系統排出體外

你會說那不是會累積嗎?中國小孩腎結石, 動物實驗老鼠在兩年後長腫瘤是事實啊! 沒錯, 但媒體不知道或沒有說那些是非常高的劑量導致的-->遠高於每天每公斤人體吸收0.63毫克。

一般人會說, 吃那麼多有事, 那吃少量一樣會有些事啊! 這就是一般人不知道的另一件事, 大家的假設是吃10克毒物會死,吃5克大概半死。其實不是這樣的。這種事並不是呈線性關係的。一個動態中正常代謝的人體是在一定範圍內有忍受力的,超過那範圍才會有事。

以水為例。水有毒嗎? 但如果我告訴你你連續喝 7.5公升的水會因離子過度稀釋而休克甚至死亡(http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%B4%E4%B8%AD%E6%AF%92 ; http://en.wikipedia.org/wiki/Water_intoxication), 你會因此不敢連續喝一到兩公升的水嗎? 事實上, 你每天如是作的話大概健康的不得了。

你看了我寫了很多,看得很煩, 但其實這才是我們在文字上沒有共識的真正原因。讓我們先把這溝通清楚。台灣為此事有很多爭執,很多感覺,有官員下台,廠商關門,民怨沸騰,社會動盪。你說 "誰騙誰都不關維基的事，維基不負責道德判斷", 今天你源引一些網路新聞的報導, 但你知不知道他們也源引你的wiki。 "維基不負責道德判斷"是錯的,Orien。在此最重要的道德是"一個客觀而正確的科學說明"。

這事件中最最重要的一篇研究報告就是http://www.cfsan.fda.gov/~dms/melamra.html 前三個sections。但就沒有一個人把它完整的翻譯出來解釋給大眾聽其中的意思。

我希望你不要馬上回我信, 你想一想, 先忘了我的話, 忘了媒體的報導和誤導(例儀器測定極限這些不是真正重要的事情),以你獨立的人格和想法重新再想一遍這件事和如何寫這件事。

Good luck.

bioyang (留言) 2008年9月30日 (二) 01:23 (UTC)回覆

回應

大概看了你的信，因為你沒有指定Email，所以只好在這裡回應。

基本上你說的跟我說的交集處不多。你一直強調的"人體可容忍的最低攝取量"在毒性那一節已經有了，所以你質疑的「吃多少會有害」已經說明的清清楚楚。動物吃多少會致癌也說的清清楚楚（是很大量沒錯，內文都有寫），為什麼您堅持要在「檢驗標準」那一節再重複一遍？畢竟這一節講的是標準，而不是毒物學，吃多少沒事，吃多少會死應該是在上一小節（毒性那一節）交代的。然後您不斷把FDA禁止食品添加三聚氰胺這段話刪除的原因又是為何呢？您對我提出的問題，可以說幾乎沒有回答。

至於台灣政府是否在此犯了錯誤，那真的不關維基的事情，就算台灣政府定的標準對你來說是錯的，台灣政府人民全瘋了，維基也應該照實寫出來，就像是紐西蘭的標準寬成那樣也要寫出來一樣。根據官方的維基方針，維基只寫事實，維基不負責道德問題（那是閱讀者自己要去判斷的），甚至不負責找出真理，因為很多事情不像物理定律或化學式一樣，有絕對的真理。就以三聚氰胺標準來說，吃了沒病就可以嗎？舉個例子：雖然這絕對是安全的，可是人們會願意把自己吐出來的一整杯口水吞進肚裡嗎？標準是人為的，我們有什麼資格說誰的標準是對的，誰的是錯的？既然標準已經訂出來了，就要照實寫出來，而不是掩蓋這些你認為不正確的標準。

至於你說的，有政治意味的句子，有些不是我寫的，我只是保留下來而已，您應該去找出原來的作者。本篇將轉貼到三聚氰胺的討論頁，希望您可以在那裡繼續討論，大家才看的到。—User:Orion-留言 2008年9月29日 (一) 15:55 (UTC)

取自"http://zh.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bioyang"

回應

最新留言：16 年前4則留言3個人參與討論

Orien,

既然你認為 "維基不負責道德問題（那是閱讀者自己要去判斷的），甚至不負責找出真理" 我想我們至此沒有交集, 你也失去了我對你的尊重, 把一個臺灣青年人應有的知識份子的責任感用維基來護航(事實上維基最注重的就是文章的正確與客觀), 故意忽視自己應盡的給予一個正確知識的社會責任, 丟出一些似是而非不科學的主觀意見, 實在讓人痛心.

這是你的國家人民會看的網頁, 你丟出一些報章雜誌引來自己都不確定的資訊, 要看了你文章大眾自己判斷, 實在令人搖頭.

至此, 我們只好技術性的來解決爭議.

美國部分,正如你說,0.63mg/kg-bw/day屬重覆部分,可刪掉,而你也已刪掉. 台灣部分,這是一個關於化學物質及其檢驗標準的網頁,我不同意放進那一個署長辭職,儀器檢驗時可能會有"作弊"這些充滿主觀和政治性十足的文字. 請到別的網頁編這些東西.

你自己斟酌. 另外, 我有指定Email, 註冊時已提供.

bioyang (留言) 2008年9月30日 (二) 02:07 (UTC)回覆

這就是知識份子自我膨脹的顯例。誠然在科學上有所謂的真理存在，可是在人為的標準上怎麼可能有放諸四海皆準的真理存在？你「個人」可以覺得美國食物中禁止放三聚氰胺的規定是錯的，你「個人」也可以認為葉金川說不得檢出三聚氰胺的說法是欺騙，可是這些標準存在在這個世界上是事實，不是你把他們自維基刪除，就會消失不見的。而既然是事實，維基就必須寫出來（因為維基必需價值中立，對這點有疑問，請去找吉米威爾斯argue）。至於這些標準是否錯誤，讀者在看了毒物學那一節的說法，與各國的標準以後，自然會有判斷。想要說服他人接受自己的價值觀，想盡你的「知識份子義務」，應該自己去申請一個部落格，而不是寫在百科全書上。

就像我一直覺得山達基是邪教，可是我是否會把維基描述山達基好的部分全刪掉？我沒有權力下這種判斷。對於毒奶事件，事實上，我現在就在咖啡店裡喝著奶精製品，可是我會在維基隱瞞許多人不敢喝奶精的事實嗎？至於您說的有政治意味的句子，那不是我寫的，要刪我也不反對，畢竟標準那節就只應該寫各國的三聚氰胺標準，請去找該找的人溝通吧。—User:Orion-留言 2008年9月30日 (二) 04:08 (UTC)回覆

請各位冷靜，並以大約以下的原則進行條目的編輯：

可供查證。
除非內容明顯有誤，或有扭曲來源的原文的涵義，否則請尊重他人的編輯。以避免無止盡的編輯戰。
請節制疑似個人評論的內容，除非您能提供第三方新聞媒體以供佐證。自由心證，可能被質疑為原創研究。
如果您不是相關領域的專家的話，請務必尊重他人的編輯。還有請勿扯上個人信仰的問題，這樣會模糊問題的焦點。

-P1ayer (留言) 2008年9月30日 (二) 04:55 (UTC)回覆

抱歉扯到山達基，那只是個比喻罷了。總之我想說的就只有：

毒物學是自然科學，是一翻兩瞪眼的東西，是有對錯的，如果我說吃了有三聚氰胺的奶精就會致癌，那的確是錯的，違反了我知識份子的良知。可是各國的檢驗標準是人為的，不牽涉到那個標準是真理那個不是的問題。我也覺得某些人對三聚氰胺的恐懼到了非理性的地步，不然我剛剛在店裡就不會想把奶精往我的茶裡加了。可是有些人或國家就是不喜歡三聚氰胺，就算含量不足以傷身也不要。這我們管的著嗎？我們可以因此就把這些已經存在的國家標準自維基刪除嗎？
承上，維基人不能因為不喜歡某個論點，就執意要把該論點刪除。維基人只是工具，把各方的說法翔實表達出來的工具。想宣傳個人理念，應該去部落格。
如果有人找到認為美國標準太嚴，三聚氰胺加點在食物也無妨的言論，歡迎在毒奶粉事件那裡開個新段落寫上去。不過請找個第三方的理論，不要寫自己的。—User:Orion-留言 2008年9月30日 (二) 05:12 (UTC)回覆

回應

最新留言：15 年前6則留言3個人參與討論

Ok Orien,

我想我們在"如何寫"的某些點已有了共識, 某些點還要討論。

有共識部分: 1.台灣部分,刪掉那一個署長辭職,儀器檢驗時可能會有"作弊"這些文字,這些可以被放在「三鹿奶粉污染事件」,我們可以說台灣目前標準是在食品中不可超過2.5ppm 或未撿出 (而這兩件事是同一件事) 2.美國部分,刪掉0.63mg/kg-bw/day與上段重覆部分

還要討論部分: 美國部分, 目前網頁寫到 "美國食品及藥物管理局（FDA）並未對食物中三聚氰胺的含量訂立最低的標準，但三聚氰胺是不應存在於食物中的物質，FDA禁止食品中含有這種成分。[21]" 而文獻[21] 引用的是一個中文電子報的報導, 一開頭部分寫到「中央社記者蔡蕙如華盛頓二十六日專電）中國產製的植物性蛋白、奶粉等被驗出含有三聚氰胺事件，在台灣引發三聚氰胺在食品中含量容度的爭議。美國食品及藥物管理局（FDA）官員向中央社記者表示，FDA 並未對食物中三聚氰胺的含量訂立最低的標準，但三聚氰胺是不應存在於食物中的物質。」這實在是相當微弱的一個引用(從一個不知名官員講的一句話)。所以我想這份update 是比較適當的:http://www.fda.gov/bbs/topics/NEWS/2008/NEW01889.html 其他網友可能有其他更好的來源。

非常實在的,美國FDA三番兩次向社會大眾保證,不允許在美國販賣的乳製品含有Melamine。有一點我要澄清的,FDA尚未向美國大眾說明關於這部分的細節(包含撿驗標準)。但還是有一點蹤跡可尋(請看到本文最後)。

在食品法規部分,其實美國沒有什麼好寫的,因為她根本沒有法來規範這種化學物質,如果介時發生問題,她還是會尋香港和台灣模式緊急立法規範。她最值得提的就是各式各樣動物實驗, 以此找出了對生物體有害的濃度, 供各國policy makers訂定法規時作為參考。

英國部分, 加上其最新標準 2.5 ppm 並找出文獻(原文相關網站連結)

歐洲整體, 人體可容許0.5mg/kg-bw/day (消費者一天若喝1000公升被汙染牛奶就有危險;請參看原文); 官員Deputy Public Health Minister Wicharn Meenchainant說此標準與美國FDA一致。

原文 : "European Union standards allow an intake of 0.5 milligrammes of melamine per kilo of body weight per day. Consumers would need to drink more than 1,000 litres of milk a day to be in danger. The EU standard is the same as that used by the FDA, said Deputy Public Health Minister Wicharn Meenchainant. "

來源1:http://www.dnaindia.com/report.asp?newsid=1194336

來源2:http://www.bangkokpost.com/300908_News/30Sep2008_news01.php

來源3:http://euonym.wordpress.com/ (第二篇文章,談到標準參照tolerable daily intake (TDI))

原文 : "The percentage has been fixed at 15% taking into account the European Food Safety Authority’s (EFSA) statement on the possible risks from the presence of melamine in milk products from China. EFSA identifies a worst case scenario according to which children with high daily consumption of composite products containing the highest possible level of milk powder could potentially exceed the tolerable daily intake (TDI) of melamine, which stands at 0,5 milligrams per kilo of body weight. " bioyang (留言) 2008年9月30日 (二) 11:57 (UTC)回覆

關於這個部份: 「美國食品及藥物管理局（FDA）官員向中央社記者表示，FDA 並未對食物中三聚氰胺的含量訂立最低的標準，但三聚氰胺是不應存在於食物中的物質。」

我之前有找到過 FDA 處理食品添加物的官方問答集，以及 FDA 核可的添加物的完整列表。問答集提到，要添加到食物中的物質必須經過 FDA 核可，而在列表中找不到三聚氰胺。這代表三聚氰胺並未受 FDA 核可，因此不可以加到食物內。不過被兩位改寫來改寫去之後就不見了...

接下來有點離題...

2007 寵物食品那個事情，就我爬了一堆美國網站的所看到的，當時農業部是接獲檢舉才發現的，看起來主要是加工時加入三聚氰胺作為催化劑，然後廠商沒有把三聚氰胺全部脫出。

中國奶製品含三聚氰胺這次狀況不太一樣是作為添加物加入，而且人類會直接接觸三聚氰胺，而不是先透過牲畜已經代謝掉大半，從這角度來看或許美國做法會不同。FDA 目前有反應的就是嬰兒食品，我沒理解錯的話，是直接就說中國製的無法通過檢驗取得上市許可，所以販售根本是違法，不過他們會調查亞洲超市是不是有販賣這些東西。

Cheche33 (留言) 2008年9月30日 (二) 16:16 (UTC)回覆

Hi Orion,

你和版主申請了半保護三聚氰胺的網頁, 現在可以請你跟版主申請解除保護了嗎？我想網友會想要繼續編輯這網頁。如果還有要溝通的可以一邊編輯,一邊討論。

bioyang (留言) 2008年10月2日 (四) 10:05 (UTC)回覆

Hi Cheche33,

"後來的處置是，量超過 2.5 ppm 的，農業部要求廠商 *必須* 下架並回收，低於 2.5 ppm 的部份，則是公佈廠商名稱，交由廠商與畜戶判斷後續如何處置" 也許值得加入網頁，因為涉及檢驗標準。你介意把資訊來源的文獻加進來嗎？謝謝。

bioyang (留言) 2008年10月2日 (四) 10:10 (UTC)回覆

Hi Bioyang,

我仔細看了 FDA 的幾個相關公告之後，發現我理解錯了。之前晚不拉機精神不好，果然理解能力大幅下降。

我說的事情不是寵物飼料事件，寵物飼料事件是由中國進口的原料中被加入三聚氰胺，這個事情目前看到的資料是指向全面召回，然後 FDA 已經控告了進口商違反相關食品衛生安全法令，目前好像是進入法律程序了。

我說的是另一件牲畜飼料事件，受影響的有魚飼料跟給豬與牛等牲口吃的飼料，加拿大的飼料結合劑供應商 T 銷售給美國飼料上游廠商 U 後來 U 做檢驗發現 T 送來的結合劑有三聚氰胺。接下來就是其中有三項 U 公司的產品 A1, A2, X 因為這個事件被 FDA 強制召回 (我之前誤以為是三間公司)。

基本上這三件產品都是飼料的半成品，賣給下游加工廠再添加其他東西才變成送到動物口中的飼料，因此強制召回範圍除了 U 公司的三件產品 A1, A2, X 之外，也涵蓋 A1 及 A2 的衍生產品，至於 X 的衍生產品，專家評估後認為對人類健康風險應該不高，因此 FDA 的態度是建議召回但不強迫。這個案子，根據新聞報導，目前 USDA 與 FDA 正在調查 T 公司，因為這個事件發生在寵物食品事件之後 T 公司不太可能不知道這東西不能用，因此不排除會控告 T 公司。

關於這個事情，一個比較重要公信力較高的來源就是已經納入的那篇 USDA & FDA 聯合記者會的文字稿，另外還有一些零星公告，比如 recall 之類的，不過這裡面就沒有數字了。其他比較完整講一些來龍去脈的就是 blog, forum 與新聞的零星評論與報導了，不過這很顯然不能滿足作為百科全書的參考來源。

就我個人看過這些文件的理解，這個東西目前看到現在，根本沒什麼檢驗標準可言。要說，就是不得檢出，因為他不是合法的食品添加物。

我們在各個報告中看到的數字都是一個 case by case 用來消化目前境內受污染食品「庫存」的緊急處置用裁量值，是考量到檢驗的成本以及中間 (無辜) 廠商可能的損失 (這很明顯的會影響選票與政治獻金) 而提出的數字。要不是現在有 LC/MS/MS 技術，不然這些所謂的標準很可能就單純的是不得檢出。

我個人認為在這個條目可能不太適合放這些數字，放到各事件對應的頁面去可能比較適合。

至於真正進口時的檢查所用的數字，目前個人是還沒看到，只看到各國食品衛生單位都說會加強進口時的管理並加強查緝有問題的進口貨品。

Cheche33 (留言) 2008年10月3日 (五) 15:37 (UTC)回覆

美國的最新標準出來了,奶粉中不同時含有三聚氰胺及其衍生物三聚氰酸且任一者含量不超過百萬分之一，則為安全產品。--124.78.3.114 (留言) 2008年12月9日 (二) 07:25 (UTC)回覆

回應

最新留言：16 年前2則留言2個人參與討論

於「檢驗殘留標準」段落中請列出檢驗三聚氰胺的方法，和各地區(內地、香港、台灣，如有需要可加上美國或其他地方)對三聚氰胺殘留量的標準，因檢驗殘留標準而引申出之各事件只屬新聞舊事，只可作為外部連接。

Sschss (留言) 2008年10月3日 (五) 15:52 (UTC)回覆

關於撿驗方式，似乎大多使用高效液相層析儀。-P1ayer (留言) 2008年10月4日 (六) 05:11 (UTC)回覆

台灣的民視新聞報導

最新留言：16 年前2則留言2個人參與討論

美國FDA定出 2.5 ppm 的安全標準？有人可以查證嗎？-P1ayer (留言) 2008年10月5日 (日) 08:25 (UTC)回覆

Well, 看來是真的，至少是對成人食物的規範，原文在10/3發表的"Interim Safety and Risk Assessment of Melamine and its Analogues in Food for Humans": http://www.cfsan.fda.gov/~dms/melamra3.html (參看此段"SAFETY/RISK ASSESSMENT FOR FOOD AND FOOD INGREDIENTS OTHER THAN INFANT FORMULA") Taipei Times 也有相關報導: http://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2008/10/05/2003425095

這裡有列出詳細的計算和如何的假設(例：你一天吃1.5公斤的污染食物)來得到最後這個2.5ppm。請參看下面原文，但我稍微用簡單的文字解釋一下：動物實驗（13週的大鼠實驗）證明63mg/kg-bw/day (kg-bw為公斤體重)對動物沒有顯著的危害-->這個值先除以10考量動物和人的不同，再除以10考量每個生物體的差異，得到0.63mg/kg-bw/day (Tolerable Daily Intake value; TDI value)-->這個值再除以安全係數10得到0.063mg/kg-bw/day，這意思是說，對於一個成人，她/他每天，每公斤的體重吸收0.063mg的三聚氰氨應對健康無害-->假設你60公斤(對台灣人是一個合理假設但對美國人似乎太輕了)，你每天吃3.78 mg的三聚氰氨大概ok-->假設你一天吃三公斤食物，其中一半食物(1.5kg)被三聚氰氨污染(the worst scenario)，只要被污染食物中三聚氰氨的含量低於2.5ppm你大概還是ok。

TDI value 我們早就知道了，真正新的東西是後半段它如何估食物中含三聚氰氨應低於2.5ppm。

--以下為原文--

The 2007 estimate of the TDI for melamine and its analogues serves as the starting point for the present risk assessment.[e] That TDI is 0.63 mg/kg bw/d and is based on the results of a 13-week rat study. We describe below the procedure used to calculate a level of melamine and its analogues in food that does not raise public health concerns. A 100-fold safety factor is often accepted as an adequate margin between the lowest no-observed-adverse-effect level (NOAEL) from animal data and the TDI (tolerable daily intake) for humans, such that:

63 mg melamine and its analogues/kg-bw/d (NOAEL) divided by 100-fold safety factor=0.63 mg melamine and its analogues/kg-bw/d (TDI).

More recent studies2,4 indicate that increased toxicity results from combined exposure to melamine and cyanuric acid. This raises a high degree of uncertainty with regard to the determination of safety/risk.[f] Given these conditions, the FDA has applied an additional 10-fold safety factor, yielding a combined safety factor of 1000-fold, to compensate for these uncertainties.

0.63 mg melamine and its analogues/kg-bw/d divided by added 10-fold safety factor = 0.063 mg melamine and its analogues /kg-bw/d.

The next step is to convert from a dose of 0.063 mg/kg bw/d to total melamine and its analogues consumed per day.

0.063 mg/kg-bw/d x 60 kg/person = 3.78 mg melamine and its analogues/person/day.

To estimate the level of melamine that does not raise public health concerns,

FDA used a worst case exposure scenario in which one-half of a person's total daily dietary intake (typically estimated at 3 kg (composed of liquid [1.5 kg] and solid food [1.5 kg]) is contaminated with melamine and its analogues. The previously determined (see above) total amount of melamine and its analogues/person/day:

3.78 mg melamine and its analogues/person/day divided by 1.5 kg of food = the food contamination level that would provide this amount of melamine and its analogues to a 60 kg person per day. Thus, 3.78 mg melamine and its analogues divided by 1.5 kg of food = 2.5 mg melamine and its analogues/kg food.

Therefore, if 50% of the diet were contaminated at a level of 2.5 ppm of melamine and its analogues, a person's daily intake would equal 0.063 mg/kg bw/d.d

bioyang (留言) 2008年10月5日 (日) 17:53 (UTC)回覆