討論:國立臺灣師範大學附屬高級中學

Untitled

這個條目和國立臺灣師範大學附屬高級中學一樣，是台/臺的問題而已，建議合併。Repeat 06:29 2006年2月20日 (UTC)

事實上，這條目內容中提到的所有重點已經完全收錄於原本的師大附中條目內，只是此篇的篇幅精簡非常非常多與用語比較廣告化。我認為這根本連合併的必要都無，直接改為重定向頁還比較快！--泅水大象 訐譙☎ 09:26 2006年2月20日 (UTC)

成為附中教師的校友

這段內容是由hsnufu用戶加入的，我認為這段資料的收錄必要性有點值得討論，第一是因為這內容太枝微末節了，上面的人物知名度普遍不高，很懷疑其收錄在百科全書中的必要性。其二是因為這段內容是直接copy自另一個個人網站，有侵權的疑慮。因此先移至此處討論。--泅水大象 訐譙☎ 07:50 2006年4月16日 (UTC)

移自本文

---

      吳基先  (退休)(前任學務處主任、校長室秘書、教務主任、輔導主任)

      王右鈞  美術班老師(退休)

H294 林燊鈞 輔導主任(前任圖書館主任、總務主任)

H233 胡天爵 數學老師(退休)

      李善文  數學老師(退休)
      楊鍾賢  物理老師(退休)
      伏海如  輔導主任(退休)
      譚中堅  英文老師(退休)

H341 簡仁彥 (前圖書館主任任、總務主任、國中部主任、化學老師 103年退休 、103年教育部師鐸獎)

      李世文  前任教務主任、轉任台北市立和平高中校長、台北市立大直高中校長接
      李啟龍  學敄主任(前任資訊中心主任、圖書館主任)
      詹榮祥  英文老師(已故)

H387 趙傳鳴 1175班導(前任國中部教務組長)(退休)

      嚴冰龍  (前設備組長、體育老師、衛生組長)(退休)

h456 夏旭明 1172班導

      許銘德  生科老師(退休)

H597 周佐桑 軍訓教官(已調任)

      毛立甫  數學老師

H606 朱春暉 軍訓教官(已調任)

H699 林慧萍 美術班老師

      蔡宇玲  體育老師(前任國中部訓導組長)

H777 張寶藝 實習輔導組長音樂老師 (前藝能教育組長)

       桑慧芬  藝能教育組長音樂老師 
       邱玲玲  英文老師           
       吳孟修  化學老師
       陳忠城  物理老師

H734 林俊卿 資訊教師(前任註冊組長)

      李柏翰  物理老師

H872 王世豪 數學老師

H888 魯筠珍 體育老師(前任訓育組長)

資料出處：telnet://ptt2.cc 批兔／左岸咖啡館／自己的房間／goshian板

---

移動結束

校友部份可以增加一個669班的紀大偉，他也寫了很多書，在網路上也可以找到有關他的介紹。

• 已增加 moncielbleu 09:54 2007年1月11日 (UTC)

班級

我知道師大附中有所謂的班級編號。但這種東西說真的對於非師大附中人，乃至於維基百科都沒有意義，應予移除。--Koika 14:11 2006年10月21日 (UTC)

關於師大附中的班號累進制度，在條目上半段已經有說明過，因此應該不至於有看了不知其意義的問題。至於有沒有意義，就跟很多學校的校友列表上會有畢業年份的資訊一樣，對用得到的人來說是有意義的，對用不到的人來說就沒意義，但重點是多了這一些班號資訊並沒有增加版面任何的負擔或破壞文章結構，不大懂為何要蓄意刪除已經存在且實際上不見得真的無用的資訊？--泅水大象 訐譙☎ 14:35 2006年10月21日 (UTC)

年份要列當然可以，因為無論西元、中華民國曆都是公眾認可的紀年方式。問題是班號等於紀年麼？它是公眾認可的標準麼？就算將標準放一旁，也有道德上的爭議（洩漏個人資料）或是重要性不足/過於小眾文化的爭議。無論如何。實不支持將這些東西一股腦兒全塞進維基百科中。--Koika 14:54 2006年10月21日 (UTC)

對師大附中的畢業生來說，班號的確等於畢業年份的用途，如果有人願意補充校友名單中的畢業年份也很歡迎，但很有趣的是幾乎所有相關的資料都是以畢業班級作為記載標準而鮮少提到畢業年次，這算是師大附中非常重要的一種『特色』。至於道德爭議這件事根本是欲加之罪，像是畢業紀念冊這一類的出版品幾乎都是可以公開查閱的開放資料，不過是列出畢業班級怎會有道德爭議，如果是這樣的話維基百科上所有提及人物生辰卒日的資料豈不是更加不道德，畢竟對很多人來說，被人家公開年紀可能也是種冒犯呢！至於重要性不足或小眾文化這種說法，我只能說Koika兄您不能因為自己覺得不重要，就隨便替別的事物貼上不重要的標籤，師大附中迄今為止畢業的班級數也已經上千班了，如果以每一班平均50人來計算，這個世界上至少有50,000人看得懂此畢業班級的意義。或許五萬不是個大數字，但這人數可能比知道某鄉下小車站的月台數或是某卡通作品中出現人物的人口還多了許多。很抱歉我必須說，上面所提的所有認為應該刪除這些資訊的理由，其實都不是很充分的理由，我仍然認為在不影響文章篇幅太大或條目結構整齊的前提下，這種多寫也沒啥壞處的資訊，就盡可能保留吧。如果今天師大附中的條目只是一個很空氾的校友列表，啥有用的資訊都沒只是很強調校友的畢業班級，我也會認為這種捨本逐末的撰寫方式是很不恰當的。但畢竟主條目的結構已經有相當程度的完整性，此時添加一些細節的東西是錦上添花，不會有啥傷害，建議不要隨便將前人逐漸累積下來的珍貴資料因為您一己之意見就隨意刪除，這對於所有曾經參與過貢獻的人來說，很難不說是某種程度的冒犯或輕視！--泅水大象 訐譙☎ 16:25 2006年10月21日 (UTC)

雖然我也是校友, 但是增列班號並不會減少此條目的價值, 也並不影響使用者的使用. 但對校友來說, 班號卻是極有用的資訊, 用小於四位數字就可以表達年份/屆數等資訊, 我也看不出有刪去的理由. Ywang.tw 09:01 2006年10月30日 (UTC)

我也不覺得列上班號有什麼不對，這並不妨礙閱讀者，況且這也是師大附中的特色之一，可以很方便地查到所屬班級。Koika說刪就刪，完全未經充分討論，讓我覺得實在不太尊重前人編輯的貢獻。列上班號有沒有什麼妨礙隱私的問題，如果這樣都會妨礙隱私，是不是所有校友名單都不應該列出來呢？ --Agiou 13:58 2006年11月1日 (UTC)

誰能把班號附回去呢？幫一下吧 moncielbleu 13:05 2006年11月16日 (UTC)

我想能K能玩還是能放回去，新生訓練發的資料、講義、老師上課講話都會提到這句話，並說這是附中的地下校訓，不曉得各位有什麼看法? moncielbleu 11:36 2006年11月17日 (UTC)

這校訓可能真的太『地下』了，導致我連聽都沒聽過，而且我曾在別的學校聽過類似的自詡，因此與其說這是『校訓』不如說只是一種師生的自我期許而已，除非能提出比較正式的資料做為佐證證明此非原創研究，否則我認為這不大適合收錄。--泅水大象 訐譙☎ 08:49 2006年11月18日 (UTC)

校歌版權

因為有人認定校歌是有版權的問題,因此在有人能証明放校歌無侵權問題前, 我將各校的校歌部份暫行刪除!!(因Alex S.H. Lin 提出)Sunlightman 06:12 2006年12月24日 (UTC)

• 已經校歌應校方要求轉用超連結方式，另外日治時期校歌應已不受著作權限制。 moncielbleu 09:50 2007年1月11日 (UTC)

為什麼有匿名用戶刪除張安樂的資料

他也是校友啊，並不能因為他做的不是什麼好事就刪掉吧 moncielbleu 11:11 2006年12月26日 (UTC)

About熊

關於校狗熊的資料，是否應該列入呢?剛才發現已被刪除，覺得有些可惜，雖然在附中60年中牠只佔了短短15年多，許多校友並不認識，然我覺得他應當列入，如同蛋餅伯對於附中一樣的重要。--彼得 13:31 2007年2月8日 (UTC)

請不要急著以『我覺得』來判斷事情，而是先思考一下這裡是百科全書還是雜錄呢？蛋餅伯之所以值得收錄並不只是因為有很多附中畢業生認識他而已，而是因為他的故事有其特殊性值得一提，但是這『校狗』到底跟其他常常在各大校園裡面見到的流浪犬有什麼不同？我承認實在看不出哪裡有重要性呢。--泅水大象 訐譙☎ 14:12 2007年2月8日 (UTC)

有關於熊的部分我覺得值得討論，他是電算社養的，而且之前生病時發動全校募捐，也算是一個全校性的活動，雖然這是支持的論點，但我也不贊同放入維基中XD - moncielbleu 03:59 2007年2月11日 (UTC)

優良條目評選

• 國立臺灣師範大學附屬高級中學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：團體　— 學校及教育組織 -moncielbleu 12:33 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持--dbslikacheung 12:54 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou 17:25 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持--Jean Havoc 00:12 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，我曾經就讀的高中也有著光輝的歷史，但不知道如何去寫才好--lastman(Talk) 12:41 2007年2月26日 (UTC)
  • (－)反對——內容雜亂，尤其條目後半部只是資料的盲目堆砌。--Quarty 13:20 2007年2月26日 (UTC)
  • (－)反對：質疑兩篇參考資料是否可以得到這麼多資料，後段以列表內容堆砌，當中還有「歐章煜 - 高2??班」字樣，竟然獲得這麼多人支持認為是優秀條目。-- tonync (talk) 14:53 2007年2月27日 (UTC)
    • (：)回應其中一本資料附中野史相當豐富，的確可以得到百科的資料，但整理不夠完善的確是有所盲點。 - moncielbleu 03:57 2007年2月28日 (UTC)
  • (－)反對雖然我也是附中的，1、同quarty後面的列表很亂需要整理。2學校特色那段講了一些比較明確的特色，但「校風」的相關敘述太少。3、歷年登記分發最低錄取分數那段，是否有需要存在？如果要保留的話一定要加說明或連到相關條目，不然對不熟學制的人是完全看不懂的。（我就看不懂）外，中文維基百科目前在文字可以允許合理使用嗎？如果不行的話校歌必須要刪去不能全首引用。--ffaarr (talk) 03:11 2007年2月28日 (UTC)
  • (－)反對，參考來源資料明顯缺乏，就連校歌也只有中文校歌有來源標示，日文舊校歌沒有。另外科教班、美術班、音樂班等資料完全空白，雖然條目已經很長，但是這麼不明確應該還無法成為優良。--by--阿佳真的很囉唆！ 03:53 2007年3月3日 (UTC)
  • (－)反對同ffaarr (talk)--今古庸龍 04:53 2007年3月3日 (UTC)
  • (－)反對，資料不足以致列表佔大多數是稍微不足的地方，建議整理列表。--陋室◈(亭中茶話) 14:03 2007年3月3日 (UTC)

條目質量提升

各位附中校友們，一起來為附中條目提升到優良條目的品質吧！ - moncielbleu 09:13 2007年3月10日 (UTC)

附中成立時間

附中成立時間應以附中校慶為準，1947年成立，2010年為附中63年校慶。59.112.86.38 (留言) 2010年6月9日 (三) 09:12 (UTC)

升學率

維基百科雖然是一個百科全書，但也不是甚麼東西都擺上去，很多不必要的充斥著整個條目‧ 例如大學錄取率、奧數代表隊、台灣區數理學科能力競賽等等的有關學校的佳績、成果、獲獎等等應該出現在學校網頁，而不是維基百科‧我已將這些不必要的獲獎刪除，如果有意見也可以在互助客棧裡討論‧--Honmingjun--銘均 2010年8月26日 (四) 09:13 (UTC)

男校兼收女生

附中原本為純男校，自從1983年兼收4班普通班女生之後，成為兼收少量女生的男校。114.25.31.74（留言） 2015年6月8日 (一) 05:28 (UTC)

認同SElephant的建附成的三省中論述

認同SElephant的建中附中成功合稱三省中的論述。相對於北一中山景美合稱三女中。 三省中加三女中即為北市六省中114.25.18.167（留言） 2015年6月18日 (四) 19:06 (UTC)

編輯請求

請求已拒絕

實驗班與實驗課程第二段:「數學及自然科學實驗班」簡稱科教班，是教育部立案的數理資優班，在校內習慣簡稱為「科教班」.........。 我目前正是師大附中的學生，目前我們校內習慣是簡稱為「數學及自然科學實驗班」為「數資班」喔，並不是所謂「科教班」，請代為編輯，謝謝! --114.42.214.183（留言） 2016年3月18日 (五) 11:54 (UTC)

WP:COI，本條目因破壞被半保護，閣下可嘗試註冊一個帳戶並達到自動確認用戶標準即可編輯，或等待半保護結束。#ForeverLove（給我留言） — 凡人丶 ^{你一定要好好的} _{不想讓自己用戶頁被刪除的辦法} 2016年3月18日 (五) 15:46 (UTC)

保護結束。--James970028^{論 · 貢} 2016年3月27日 (日) 06:33 (UTC)

2018年7月

114.25.33.197您好，閣下於條目中所加入之資料，敢問能否煩請提供資料來源中之確切頁數和內容？否則您直接將整篇論文置入，敝人簡單翻閱後仍難查找您所提內容和結論，對其他編者而言亦難參閱對照原資料。

另外，眾所皆知建中錄取台大之學生人數長年多於附中，請問「並列」一說從何而來呢？即便建中和附中錄取台大人數為公立男子高中前二名，條目中已有「與建國中學、北一女中長年佔據國立臺灣大學錄取人數前三名...」相關內容，閣下再加入同樣內容是否僅為換句話說甚而錦上添花式吹捧而已呢？

而1983年招收女生一句所引用之依據為何，位於閣下提供之該篇論文何處可否煩請確切提供？條目中已有相關內容為「建中、附中曾兼收極少量女生(建中於1955年停止招收女生)，北一女曾兼收極少量男生，不過自1960年起附中曾停止招收女生，直到1980年時高中部的音樂實驗班成立後方重新開始招收女生，1983年時高中部正式招收女生四班（當時男女比例僅約為5:1）...」，和閣下所加入之內容（「自1983年開始兼收少量女生，...」）亦有所牴觸。

若以上疑問皆難解答，恕敝人冒昧認為閣下或有提供不實資料之嫌，且您持續反覆加入和無理由刪除相關資料，亦恐有破壞條目並發動編輯戰之慮。謝謝。--Kriz Ju（留言） 2018年7月14日 (六) 14:46 (UTC)

關於閣下於國立臺灣師範大學附屬高級中學中所添入的段落

感謝閣下的編輯，但您應當留意到，在條目中已有校友章節。與此同時，將其置於首段並不符合維基百科的規範。故還請閣下不要再次加入贅餘內容。謝謝。 --「 首都警署 」 ^☎110 2018年7月17日 (二) 03:06 (UTC)

• 同上，若114.43.93.132閣下對此有其他想法，歡迎共同討論，若您在其他編者尚未理解的情況下堅持加入個人較為偏好之段落，且不知何故刪去完全中學之分類，或額外引發不必要之編輯爭議，感謝。--Kriz Ju（留言） 2018年7月17日 (二) 03:12 (UTC)
• 敢問2001:b400:e2d2:7604:733f:b222:1216:3d4e閣下堅持刪去分類模板之用意為何？抑或您認為附中並非「完全中學」？定義上若有何見解還請賜教。另外您持續在首段加入瑣碎零散之資訊，不僅不合常見格式體例，亦加重條目原有之問題。而您在編輯摘要中提及「刪去重複部分」，您僅將原段落加回而已，請教您何時刪去重複段落？編輯摘要和您的作為有所出入請教何解？條目中已有校友章節，您無視其他編者提出之疑慮和困惑，加入無益於充實條目之內容，不到一天三次加入該段落，已有發動編輯戰之嫌。想請教您的編輯思維能否分享一番呢？感謝了。最後敝人認為，若欲加入相關內容，加入總結性之結論提點並做引言即可亦較為妥適。--Kriz Ju（留言） 2018年7月17日 (二) 16:49 (UTC)
  • 相當遺憾閣下以發動編輯戰、拒絕有效溝通，亦不曾正式留言參與討論、公開坦率表達並交流想法之方式，遂行您個人的編輯偏好。曾幾何時，「建中也是如此」成為編輯條目和行事思維之準則，若閣下為附中校友，敝人著實深感羞赧汗顏，嗚呼哀哉。--Kriz Ju（留言） 2018年7月17日 (二) 22:17 (UTC)
    • 感謝Kriz Ju君多次維護。 「 首都警署 」 ^☎110 2018年7月18日 (三) 07:45 (UTC)
      • Nick君客氣了，您也是，感謝。--Kriz Ju（留言） 2018年7月18日 (三) 09:05 (UTC)

有關學校排名之類的事

有鑑於2001:B011:D008:448B:D4A8:F492:A08F:5D9C閣下執意於爭執學校排名或實力孰強孰弱一事，無視於事實佐證，刪去之內容無關廣告宣傳，亦有相關資料可考證，是否「謙虛」之主觀評斷亦無關編輯準則，竊以為此語可謂不知所云。您一直以來支持斗六高中，並且在編輯摘要中大力鼓吹希望眾編者以其為範本，愛校之心令人佩服，然而敝人竊以為各校條目可互相參考，無任何客觀理由獨尊斗六。至於站務人員和幹部前輩平日辛勞且皆各有所長、值得學習，自不待言，然與現下情形及閣下作為無關。若能遂您所願以換取不再就此問題作無謂擾亂，滿足您對特定學校之偏好，或也皆大歡喜。如果要開學了，好好享受暑假吧。另外摘要欄的功能基本上不是用來對話的，歡迎直接到討論頁表達您的意見。--Kriz Ju（留言） 2018年7月29日 (日) 16:56 (UTC)

2018年8月

114.25.37.123和114.43.93.148閣下反覆加入先前已確認刪去之內容，而先前條目獲保護之緣由亦為條目遭破壞，您若無視社群共識，堅持恣行個人所欲，著實令人難以理解且感嘆。至於2018年7月所獲保護之版本，並非閣下所偏好之版本，僅為在編輯戰發動後之處置爾；且社群幹部通常不對條目內容表達個人偏好，請在了解相關常識後避免於編輯摘要中加入具誤導之嫌的訊息。歡迎直接到討論頁表達您的意見。--Kriz Ju（留言） 2018年8月12日 (日) 15:02 (UTC)

• 如無切實可靠的第三方來源，則不建議加入此內容。 --「 首都巡警 」 ^☎110 2018年8月13日 (一) 02:00 (UTC)

致2001:b400:e25f:43ae:3829:4d0d:268f:434d

感謝您的編輯，惟在一次編輯中參雜太多內容，故只得先行全部回退，您所作之編輯中較無疑義之部分我將再代為補上。關於您的其他編輯，有幾點討論陳述如下；

1.您在校友章節又列舉了一些知名校友。必須承認原先版本中列舉出的人物太少，有以偏概全之嫌，故究竟哪些校友之關注度足夠列入本條目之散文敘述中，而又不顯得冗長雜亂，確實有討論空間。我建議在未討論出結論前，不如將所列舉之校友先行刪去，僅概述職業或頭銜即可，而不寫出其名。

2.您在校友章節移動了列舉的校友會名單順序，請問所為何故？我建議可以依照成立順序排列，應該是最公平沒有爭議的作法，至於成立順序為何，則需校史室或校友會相關人員提供資料。新立「附中山校友會與附友會」的三級標題理由為何？關於附中山的介紹皆放在「校友會」的標題之下，而單獨把巧克力會鍋等活動移置政大附友會下方，這樣的編排顯有問題，排版也不適閱讀。另外，究竟哪些學校仍存有附中山校友會也需考證，就我所知台政師皆已沒有附中山。

3.您刪除了台師大附中的簡稱，請問所為何故？網路搜尋台師大附中仍可找到許多新聞與介紹，也是作為與高師大附中的區別，總比被誤稱為北師大附中來得好吧！

以上討論內容，希冀您或其他先進不吝給予意見。感謝。Happywikier（留言） 2021年10月10日 (日) 09:50 (UTC)

又見閣下深夜編輯，為恐陷入編輯戰，在此補充關於歷史章節的想法。現存之歷史章節算是我簡單潤飾過的成果，原本的敘述之中可見對程嘉文〈附中地理變遷史〉的嚴重「參考」，我當時便認為歷史章節需要重新寫過，但因本人對校史尚不夠了解，所以只先修飾了過於主觀的文句。待日後擴寫完成，我認為三級標題的脈絡仍有存在必要，並可另加入「主條目：台北三中」等連結文句。您顯見對於將附中與日校牽連有莫大意見，我也贊同附中與過往日校確實迥異，建議您若行有餘力也可另外創立「省立台北三中」、「台北和平中學」的新條目，否則這些日校的內容仍必須將就置於本條目中。Happywikier（留言） 2021年10月10日 (日) 15:33 (UTC)

台北三中條目早已有人創設，台北三中、和平中學內容早已存在該條目中，不必畫蛇添足。2001:B400:E266:3C2D:26E7:76F:94F5:610C（留言） 2021年10月10日 (日) 18:05 (UTC) 簡稱重點在於精簡，應以2~4個中文字為原則，否則太長，不適合當作代表性的簡稱。也有人用台北一女中五個字作為北一女的簡稱，但是太冗長，不適合。2001:B400:E266:3C2D:26E7:76F:94F5:610C（留言） 2021年10月10日 (日) 18:11 (UTC) 您覺得建台中學或建國國中有資格簡稱建中嗎？同理可證。2001:B400:E266:3C2D:26E7:76F:94F5:610C（留言） 2021年10月10日 (日) 19:10 (UTC)

• 我從未聽說過台北一女中的簡稱，台灣沒有學校會與北一女三個字混淆，應也不需如此簡稱。建台中學更恐引喻不當。若果如此，北一女何不只寫簡稱一女中，台師大只寫簡稱師大？此兩校歷史最久，卻也使用地區名作為簡稱前綴。但我可以不堅持這點。--Happywikier（留言） 2021年10月11日 (一) 02:27 (UTC)

那只是您沒聽過而已，我有看過台北一女中的稱呼。我認為用臺灣師大附中比台師大附中更正式、精準。大考中心也是用臺灣師大附中作為學力代碼100師大附中的簡稱。2001:B400:E251:5DCD:3D7E:F411:73C4:EADD（留言） 2021年10月11日 (一) 02:36 (UTC)

• 認同，感謝。Happywikier（留言） 2021年10月11日 (一) 02:59 (UTC)

不客氣。2001:B400:E274:5DF1:FCB5:3C8D:74BA:779D（留言） 2021年10月11日 (一) 04:32 (UTC)

另不知閣下對前述校友部分的想法如何？--Happywikier（留言） 2021年10月11日 (一) 08:34 (UTC)

校友

若著名校友僅概述職業或頭銜，而不寫出其名的話，會過於空泛，有寫跟沒寫差不多，令人一頭霧水。故需寫明。2001:B400:E28F:B00:699E:898F:FC94:2B1C（留言） 2021年10月11日 (一) 14:05 (UTC) 台大有附中山校友會，FB中也有台大附中山會家長群。2001:B400:E28F:B00:699E:898F:FC94:2B1C（留言） 2021年10月11日 (一) 14:14 (UTC)

敢問您篩選值得寫入的校友的依據為何呢？既然已另有詳細的校友列表，寫出其名反而徒增爭議。台大附中山的臉書社團等已明顯久未更新，只有附友會仍在運作中。另外，將附中知名校友眾多的原因寫作「菁英薈萃」，可有參考資料來源？如此主觀意識的用詞，請務必小心使用。--Happywikier（留言） 2021年10月11日 (一) 17:23 (UTC)

由眾多傑出校友即可得知菁英集中的現象，此為客觀描述。台大附中山會家長群成員間自己會聯絡。2001:B400:E2AD:622B:23FA:C3DF:F638:73C9（留言） 2021年10月11日 (一) 18:35 (UTC)

既然如此，或許可以只寫更客觀的「傑出校友眾多」即可，菁英集中可以留給讀者自行歸因聯想。若台大附中山已無新生加入運作，只有舊成員間的聯絡，還能算是存在嗎？--Happywikier（留言） 2021年10月12日 (二) 03:06 (UTC)

台大附中山週活動在FB也有設專頁。所以仍然存在。 至於菁英薈萃是傑出校友眾多的原因之一，而不是全部，所以這部分可以修改。2001:B400:E2A5:3A12:FC1C:BB4F:6C94:FE9F（留言） 2021年10月12日 (二) 14:37 (UTC)

關於國立師範大學追晉校史至日治時期一案

國立臺灣師範大學於108學年追晉校史至日治時期，故有編輯者認為應將台灣師大的校史也放入附中校史內，但依據附中校史室資料，並沒有將台灣師大的校史加入，故我認為台灣師大的校史不應放入附中校史內，請問各位的看法如何?
LarryChou0129（留言） 2022年9月23日 (五) 01:30 (UTC)

我也認為沒有必要納入師大校史。附中跟師大的關係實在不大。--Happywikier（☎） 2022年9月24日 (六) 13:39 (UTC)

兩種史觀皆可納入附中校史，不用互相排斥，以呈現附中校史之完整性。219.71.196.101（留言） 2022年9月23日 (五) 06:24 (UTC)

個人認為附屬中學跟臺灣師大本身還是要有區分，附中校史重點還是要擺在附中本身。也就是如何成立和附中本身發展沿革。這個條目終究不是臺灣師大，放入過多臺灣師大校史是本末倒置。--祥龍（留言） 2022年9月23日 (五) 08:25 (UTC)

由於附中所屬的法人為臺灣師大，且附中是由臺灣師大而創建產生，因此這段歷史也是附中校史的一部分，不可不提。當然篇幅可以適度縮減，不放入過多內容即可。219.71.196.101（留言） 2022年9月23日 (五) 14:17 (UTC)

若硬要的話應只要用連結導向至師大條目即可，不應佔據過大篇幅 LarryChou0129（留言） 2022年9月24日 (六) 12:00 (UTC)

就算附中附屬的法人是臺灣師大又如何？不同的條目主題就應該分開寫，附中校史就應該從附中成立開始寫起而已，要看在這之前的臺灣師大校史就該去臺灣師大的條目看，在附中成立之後的臺灣師大校史也只應該寫入涉及附中的部分。就像南大附小裡面也不應該放入國立臺南大學的校史一樣。--祥龍（留言） 2022年9月25日 (日) 09:59 (UTC)

折衷各方的看法，僅增加「1922年臺灣總督府臺北高等學校成立，1945年11月改名為臺灣省立臺北高級中學」這句話即可。Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 09:04 (UTC)

各方？我看打臉的人打很多的說，呵呵

不同意，並沒有寫明脈絡，且也沒必要放入師大校史--LarryChou0129（留言） 2022年9月30日 (五) 09:36 (UTC)

這是各方妥協的結果，大家各讓一步，只是增加一句話而已。再者創校前才10年，牽涉事務複雜，交織在一起彼此相關，不需要分期。Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 12:11 (UTC)

各方妥協的結果？那只是你一人的擅自判斷吧？這邊大部分的編輯者皆反對將師大校史寫入，原先的條目內容即可清楚說明本校校史了，無須無謂的添加師大校史--LarryChou0129（留言） 2022年9月30日 (五) 12:34 (UTC)

上面祥龍認為不要放入過多臺灣師大校史，所以我依照他的看法，把師大的前身的部分只用一句話輕輕帶過，這樣應該可以。畢竟附中是師大生出來的，總要稍微交代一下。我只是略提而已，只有你反對。台北高校生出師大，師大生出附中。打個比方，師大好比附中的母親，台北高校好比附中的祖母。飲水思源，祖母應該要交代一下吧。Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 13:00 (UTC)

請閱讀2022年9月24日 (六) 13:39 (UTC)的意見後，解釋2022年9月30日 (五) 13:00 (UTC)提到的只有你反對。--Rastinition（留言） 2022年9月30日 (五) 13:53 (UTC)

LarryChou0129上面也說不應佔據過大篇幅，所以我把師大的前身的部分精簡成只用一句話的微小篇幅。這應該符合LarryChou0129及祥龍等大家的共識吧。Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 14:09 (UTC)

我只說連結到師大條目，並沒有說佔據篇幅啊--LarryChou0129（留言） 2022年9月30日 (五) 14:17 (UTC)

而且從頭到尾都還沒討論出一個共識你怎麼就擅自把自己的想法拿來使用了--LarryChou0129（留言） 2022年9月30日 (五) 14:18 (UTC)

至少不符合我的意見，我後面已經說了「附中校史就應該從附中成立開始寫起而已，要看在這之前的臺灣師大校史就該去臺灣師大的條目看，在附中成立之後的臺灣師大校史也只應該寫入涉及附中的部分。」。附中條目根本不需要提到台北高校的歷史，而且台北高校也不是直接變成師大。臺灣總督府臺北高等學校裡面寫說：「1946起臺灣省立師範學院（現國立臺灣師範大學）借用其校舍成立，1949年臺北高級中學停辦。」，你的寫法根本上就錯了。--祥龍（留言） 2022年9月30日 (五) 14:19 (UTC)

LarryChou0129對你後續敘述的回應是?

祥龍對你後續敘述的回應是?

如果假設帳號沒有回應，可能可以當成暫時不反對。但不能代替帳號發表意見

針對代替帳號發表意見部分，稍後會在帳號討論頁設置警告--Rastinition（留言） 2022年9月30日 (五) 14:20 (UTC)

冒昧插話，為什麼硬要把師大追加的放進來，這樣的邏輯校長老師都會哭喔，不應該擅自認定連結吧，附中校史室若有更正公告才是真正的事實，這個時候修改才是正確的。—Mafalda4144（留言） 2022年9月30日 (五) 14:41 (UTC)

本來師大前身這塊是不用加進來的。但是出現了新事實新證據，2018年師大校務會議決議，追溯校史自「臺灣總督府臺北高等學校」。所以附中校史也應略提一下，我和大家一樣不主張大篇幅描述，一句話精簡帶過即可。Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 14:46 (UTC)--Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 14:46 (UTC)

等等唷、那是師大自己追加，附中這邊有發表任何意見嗎？沒有的話就不要急著幫忙認證，這邊是維基百科，多少證據說多少話，您甚至可以打電話直接問學校，學校說有並且發公告了才是真正的事實。--Mafalda4144（留言） 2022年9月30日 (五) 14:50 (UTC)

@Uni Emperor 而且您對師大的敘述也有問題，1949年發生的是臺北高級中學停招並由國立師院來接收校地，並非改制--LarryChou0129（留言） 2022年9月30日 (五) 14:56 (UTC)

你說到重點了，所以國立師院的前身是臺灣總督府臺北高等學校，我在括號內註明即可。--Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 15:06 (UTC)

無論附中前身是什麼，且1947年以前根本沒有關係。--Mafalda4144（留言） 2022年9月30日 (五) 15:04 (UTC)

附中是被師大生出來的，而師大的前身是臺灣總督府臺北高等學校--Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 15:08 (UTC)

生出來這個啊，也僅限於附中創校那一年。您刪掉前身主條目引導是想合理正當化「生出來」的說法嗎？--Mafalda4144（留言） 2022年9月30日 (五) 15:13 (UTC)

@Uni Emperor您好，您似乎誤認主條目的意思了，那個用意是要引導讀者過去該條目看更詳細的內容，屢次刪除是為什麼呢？--Mafalda4144（留言） 2022年9月30日 (五) 14:47 (UTC)

主條目的設定沒有必要，多年來也沒有這樣的設定，這是大家的共識，主條目和該校的分期是最近才被添加的，也沒有先討論過要不要添加。因為附中創校前原址的學校與附中是不同的學校，所以不需要大張旗鼓設定主條目及分期，這也容易造成混淆。若想知道該條目更詳細的內容，直接點選台北州立中學校及台灣省立和平中學的捷徑連結即可。既是不同的學校也不需對另一個學校做出詳細分期，何況該校也只維持10年。Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 15:04 (UTC)

欸豆冒昧更正，維基百科很多條目都會有這麼引導的，這個才是維基百科的基本，每個條目的知識之間都能互相支援，比如諺文裡的韓文日。您刻意刪除掉主條目引導，或可能會被視為破壞行為。--Mafalda4144（留言） 2022年9月30日 (五) 15:10 (UTC)

不應在未經討論取得共識的情況下新增主條目。--Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 15:12 (UTC)

在您出現之前，

主條目：臺北州立臺北第三中學校

以及

主條目：台灣省立台北和平中學

存在已久。--Mafalda4144（留言） 2022年9月30日 (五) 15:17 (UTC)

就是為了不產生混淆才只在附中條目提及少量三中及省立和平中學對應條目。在者討論從來沒有出現過任何共識，在者討論從來沒有出現過任何共識，請不要把你的想法當作所謂的共識。再者您說不該在未取得共識下刪除主條目，那也不該在未取得共識下刪除主條目啊?--LarryChou0129（留言） 2022年9月30日 (五) 15:16 (UTC)

剛剛其實有在想，有主條目引導下，附中條目這裡的內容或許可以像車輛條目更簡化一點。不過因為現在有爭議，還是先等有共識再說。--Mafalda4144（留言） 2022年9月30日 (五) 15:22 (UTC)

這樣大張旗鼓的話，很容易會被誤認為和平中學是附中的前身，事實上兩者是不同的學校。而且現在臺北市又有和平高中的存在，很容易混淆，應該盡量避免。--Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 15:31 (UTC)

@Uni Emperor原本的版本沒有，不代表後來的編輯不能把條目整理得更好。您這樣意圖將三中時期以及和平時期抹去是為什麼呢？--Mafalda4144（留言） 2022年9月30日 (五) 15:30 (UTC)

上面講過，這樣大張旗鼓的話，很容易會被誤認為和平中學是附中的前身，事實上兩者是不同的學校。而且現在臺北市又有和平高中的存在，很容易混淆，應該盡量避免。--Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 15:33 (UTC)

我明明就有寫清楚是省立和平高中...--LarryChou0129（留言） 2022年9月30日 (五) 15:47 (UTC)

沒有必要無端造成混淆，這樣容易鬧雙胞。--Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 15:50 (UTC)

這樣被您歸類為大張旗鼓？您這樣才是否定附中的前身以及名字的演化，刻意移除相關主條目才是造成混亂。再重申一次，只要是不能查證沒有公開的來源、而且只要校史室發聲明沒變更，就不能擅自認定，維基百科所有的來源都是要可供檢視，只要沒有就可以移除。--Mafalda4144（留言） 2022年9月30日 (五) 16:56 (UTC)

和平中學並非附中的前身，只是校址相同而已，你要搞清楚，所以附中創建時間是1947年，而非1937年。你居然連這個都不懂。--Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 16:59 (UTC)

@Uni Emperor 如果省立和平中學跟市立和平中學會鬧雙胞…恕我直言你應該要去看一下眼科才對。已經很明確的寫出差別了，難道復興號電聯車跟復興號列車會鬧雙胞嗎？不會嘛其實根本就是閱讀者的問題

維基百科要詳細述明其前後原因及脈絡，不能只是為了一些無關緊要的事情犧牲條目的品質--LarryChou0129（留言） 2022年9月30日 (五) 16:59 (UTC)

台南一中與日本時代的台南二中是同一個學校，台南一中也沒有在條目中分期說是「台南二中時期」。

而附中與日本時代的台北州立中學校根本是兩個不同的學校，怎麼反而要大招旗鼓的分期呢?邏輯不通啊！--Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 17:02 (UTC)

@Uni Emperor 不同意，台南一中是由日本時期台南二中「直接改名」，但日治台北三中「改名」為台北三中後又「改制」為和平中學，最後附中「繼承」其校地，故其實際上為三所學校，與南一中從頭到尾為同一間學校為完全不同狀況，故此加入分期有助於幫助讀者了解附中及這塊校地的發展歷史。--LarryChou0129（留言） 2022年9月30日 (五) 17:16 (UTC)

直接點選台北州立中學校及省立和平中學的連結就可以了解。Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 17:22 (UTC)

@Uni Emperor 就是因為這樣所以才要進行主條目連結…

此外分期是為了讓校史演進脈絡更清楚所做的排版更正--LarryChou0129（留言） 2022年9月30日 (五) 17:30 (UTC)

你不在這個頁面告訴人家這塊地跟三中及省立和平有關誰會知道啊…--LarryChou0129（留言） 2022年9月30日 (五) 17:31 (UTC)

台北州立台北第三中學校之條目完全有你想知道的內容，不需要畫蛇添足。Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 17:25 (UTC)

其實個人認為附中校史就應該從附中創校開始寫起，臺北州立臺北第三中學校跟台灣省立台北和平中學一樣也不應該寫進校史裡面，其實只要簡單提到創校時的校地原本是由省立台北和平中學使用即可。--祥龍（留言） 2022年10月1日 (六) 06:48 (UTC)

75週年校刊，第7頁收錄三中時期校歌，第11頁有寫下改制校名沿革[1]，而校史室也是如此紀錄[2]，這是脈絡，應該要放入。--Mafalda4144（留言） 2022年10月1日 (六) 07:03 (UTC)

維基百科不是學校官網或校刊，學校官網是因為附中只有一個介紹校史的頁面所以當然會把三間學校放在一起寫，而書籍因為篇幅關係當然也會連著一起寫。但維基百科已經把三間學校都獨自成不同的條目了，因此附中成立前的校史就不用寫得太詳盡，頂多提到附中成立前原本是什麼學校就好了。放入內部連結讓想要知道臺北州立臺北第三中學校跟台灣省立台北和平中學詳細校史的人去對應的條目閱讀即可。個人認為只要簡單介紹省立臺北和平中學是怎樣的學校，是何時把校地轉給附中來使用，前面「台北三中時期」的部分可以刪去。話說回來現在的條目內文還提到「也因此今日的附中與日本時代的學校淵源較不深」，結果一直強調要放入這兩所學校的校史不是有點奇怪嗎？--祥龍（留言） 2022年10月1日 (六) 08:05 (UTC)

目前創校前的部分跟創校後的部分篇幅相當，個人認為比重有些不妥。個人建議將創校前的部分改寫如下：「附中創校之前，該處原設有「臺灣省立臺北和平中學」。該校原為「臺灣省立臺北第三中學」，是1945年12月5日因臺灣省行政長官公署命令從「臺北州立臺北第三中學」改名而來。1946年1月25日，臺灣省立臺北第三中學改名「臺灣省立臺北和平中學」。」--祥龍（留言） 2022年10月1日 (六) 08:33 (UTC)

因為有主條目了，所以只要提到重點就好。--Mafalda4144（留言） 2022年10月1日 (六) 08:49 (UTC)

@Mafalda4144 省和平也有主條目要補上，這樣比較完整。--LarryChou0129（留言） 2022年10月1日 (六) 09:18 (UTC)

此外關於校史篇幅不成比例的部分，目前條目內容沒有提及1980年代後附中的演進，或許可以再加入一些內容。--LarryChou0129（留言） 2022年10月1日 (六) 09:20 (UTC)

那個省立和平中學的主條目我後來發現是重新導向，故只放了州立三中主條目。內連再修正。1980年後本來有想加，但仔細找沒有什麼特別的大事紀新增捷運出口算嗎，加上首段該有的都有了，故暫時沒有變動。--Mafalda4144（留言） 2022年10月1日 (六) 11:02 (UTC)

完全贊同祥龍的看法，個人也認為附中校史就應該從附中創校開始寫起，州立中學校跟台灣省立台北和平中學一樣也不應該寫進校史裡，只要簡單提到創校時的校地原本是由省立台北和平中學使用即可。Uni Emperor（留言） 2022年10月2日 (日) 04:02 (UTC)

很贊同上方祥龍與Mafalda4144兩位的意見！另外我也認同原本的校史在用語遣詞上都還有很多需要修改的部分，內容也需要擴充。Happywikier（☎） 2022年10月1日 (六) 17:44 (UTC)

這邊再提出一個再簡化的版本，因為有重定向緣故，故只放入一個主條目，上一個版本刪除。之前有句話「淵源不深」，比較偏向結論式引導，所以略去不放。

===創校前原址概況===

主條目：臺北州立臺北第三中學校

附中創校之前，在日治時期1937年（昭和12年）4月1日，當時的台灣總督府在附中今日原址設立「台北州立台北第三中學校」，由大欣鐵馬擔任校長。第二次世界大戰結束1945年12月5日，在臺灣省行政長官公署命令下，台北州立台北第三中學改名為「台灣省立台北第三中學」，校長仍由大欣鐵馬擔任。

1946年1月25日，台灣省立台北第三中學改名「台灣省立台北和平中學」。

1947年，隨著國共內戰發展，臺灣省政府教育處需要一處安置公教人員子弟以及流亡學生的學校，於是安排省立台北和平中學負責接收。當時先借用臺北商職的教室讓安置學生上課，直到日籍學生完全撤離後才遷回校內。—Mafalda4144（留言） 2022年10月2日 (日) 05:51 (UTC)

這些內容可以移到台北州立台北第三中學校及和平中學的條目中。Uni Emperor（留言） 2022年10月2日 (日) 06:15 (UTC)

(－)反對，應在附中條目簡略介紹創校前原址概況。--LarryChou0129（留言） 2022年10月2日 (日) 06:25 (UTC)

(！)意見-或許可把時期的小標刪除?如果把三中跟省和平視為同一種時期是否爭議較小?--LarryChou0129（留言） 2022年10月2日 (日) 06:26 (UTC)

刪了，拿掉小標確實好多了。—Mafalda4144（留言） 2022年10月2日 (日) 06:33 (UTC)

同意把三中和省和平的小標與主條目刪除，這樣爭議較小。而且附中是學校不是時期，所以附中時期的標題應該改為「附中創校後」。Uni Emperor（留言） 2022年10月2日 (日) 07:13 (UTC)

參閱校史資料，民國36年4月同意籌設並成立籌備小組，8月正式更名，故小標修改此兩種為佳：「改制附中」或者「更名附中」。「附中創校」也可以雖然有點困惑，但就不要加後了--Mafalda4144（留言） 2022年10月2日 (日) 07:47 (UTC)

如果小標寫「附中創校」，指的就只是1947年。但這裡裡涵蓋的時間是1947年至今，所以小標應定為「附中創校以後」比較妥當。--Uni Emperor（留言） 2022年10月2日 (日) 16:30 (UTC)

附中條目應恢復知名校友之目次及各界之細目分類

附中原本有知名校友之目次及各界的分類，但之後卻被破壞刪除，不知為何？Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 13:41 (UTC)

2019年10月23日 (三) 12:04‎(UTC)版本沒有相同名稱的章節

2020年10月22日 (四) 11:05‎ (UTC)版本沒有相同名稱的章節

2021年5月18日 (二) 04:40‎(UTC)版本沒有相同名稱的章節

2021年8月19日 (四) 13:36‎ (UTC)版本沒有相同名稱的章節

2021年10月10日 (日) 16:12(UTC)版本沒有相同名稱的章節

2022年2月7日 (一) 04:00‎ (UTC)版本沒有相同名稱的章節

2022年7月4日 (一) 03:03‎(UTC)版本沒有相同名稱的章節

2019年10月到2022年9月隨機檢查不同歷史版本都沒有檢查到相同名稱的章節--Rastinition（留言） 2022年9月30日 (五) 13:51 (UTC)

檢查更早歷史版本2017年12月15日 (五) 16:34‎ (UTC) 沒有檢查道相同名稱的章節。(？)疑問著名校友這個章節是你過去使用的哪個帳號或IP加入的?請提供帳號或IP資訊方便我查詢相關版本。--Rastinition（留言） 2022年9月30日 (五) 14:00 (UTC)

2007年3月10日 (六) 03:27 (UTC)以前，附中原本有知名校友的目次及各界之細目分類，但之後卻被破壞，分類項目全被破壞刪除。應予以恢復。Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 14:05 (UTC)

如果對Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/06/06#國立臺灣師範大學附屬高級中學校友列表有意見，請在存廢覆核提出。將存廢討論通過的內容敘述為但之後卻被破壞，分類項目全被破壞刪除是不適合的，為此將設定對話頁警告--Rastinition（留言） 2022年9月30日 (五) 14:14 (UTC)

你誤會我的意思了，所以請收回警告，不要冤枉別人。我講的不是「國立臺灣師範大學附屬高級中學校友列表」，而是2007年3月10日 (六) 03:27 (UTC)以前，附中條目原本有知名校友的目次及各界之細目分類，但之後卻被破壞，分類項目全被破壞刪除。這跟「國立臺灣師範大學附屬高級中學校友列表」無關，是兩回事。請了解我所說的，你可以回去2007年3月10日 (六) 03:27 (UTC)以前的歷史版本看看就知道了。Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 14:19 (UTC)

從頁面歷史確認相關內容拆分至國立臺灣師範大學附屬高級中學校友列表，而Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/06/06#國立臺灣師範大學附屬高級中學校友列表通過存廢討論刪除。所以相關內容確實是被存廢討論刪除。

(※)注意拆分和刪除無關，拆分是更改紀錄內容的頁面--Rastinition（留言） 2022年9月30日 (五) 14:25 (UTC)

我考察了2007年3月10日 (六) 03:27(UTC)與2007年3月10日 (六) 03:32(UTC)這兩個版本，發現「國立臺灣師範大學附屬高級中學列表」被新增，但附中條目下知名校友下面的細目卻被刪除，這些細目應該保留才對。「國立臺灣師範大學附屬高級中學校友列表」是在2022/06/06被刪除的，內容已經被改了很多。所以被否定的是2022/06/06的「國立臺灣師範大學附屬高級中學校友列表」，而非2007年3月10日 (六) 03:27(UTC)以前附中條目下的知名校友下的各界分類細目，所以現在應該恢復細目的增設。Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 14:35 (UTC)

可能帳號並沒有仔細檢查回覆內容，重新複製貼上2022年9月30日 (五) 14:25 (UTC)文字

(※)注意 拆分和刪除無關，拆分是更改紀錄內容的頁面

已經被拆分至其他頁面的內容不需要再次設定回頁面，尤其是相關被拆分頁面已被存廢討論刪除。--Rastinition（留言） 2022年9月30日 (五) 14:39 (UTC)

問題是當初拆分之前也沒經過討論取得共識就自行拆分，且該被拆分的頁面後來又增修了大量的內容，與拆分之前的頁面內容已有很大的出入。被否定的是該拆分的條目，又不是拆分前的內容，15年來的內容差異甚大。2022年造的業不能讓2007年以前好的版本來承擔吧。--Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 15:23 (UTC)

因A頁面部分內容2007年拆分C到B後，A頁面增修C的內容，B頁面增修C的內容。

相關內容目前情形是:B頁面已刪除，A頁面持續增修C的內容。

如果帳號否定A頁面的增修的C資訊，加入被刪除B頁面的C資訊，這不適合。因為頁面歷史版本很多，(＆)建議帳號閱讀/檢查更多頁面歷史版本，尤其是2008年的歷史後再重新發表意見。如果有想重新設定的內容，請存廢覆核B頁面完成後，針對需設定回A頁面的內容發表意見。

(～)補充 A是國立臺灣師範大學附屬高級中學 B是國立臺灣師範大學附屬高級中學校友列表 C是校友--Rastinition（留言） 2022年9月30日 (五) 15:59 (UTC)

沒關係，這個問題可以解決。當初2007年版本細目是「知名校友」。要避免爭議，新設細目為「著名校友」即可，即為不同條目。--Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 16:08 (UTC)

新建頁面著名校友會因為可以指稱的項目範圍太廣而被快速刪除，如果新建條目請另外更換名稱--Rastinition（留言） 2022年9月30日 (五) 16:11 (UTC)

感謝您！2001:b400:e489:6ef9:b7cd:933d:997:d6dc這個無帳號之IP剛才一直多次破壞國立臺灣師範大學附屬高級中學頁面，他既沒說明理由，也沒到討論區討論。請您幫忙處理這個鬧板之IP。感謝！Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 16:19 (UTC)

反對恢復校友條目，太過瑣碎且為特定人士有興趣之內容。--Mafalda4144（留言） 2022年10月1日 (六) 08:46 (UTC)

複製貼上原始意見如果有想重新設定的內容，請存廢覆核B頁面完成後.....。

存廢覆核未通過前(－)反對重新設置相關內容到新條目，存廢覆核通過後改(＝)中立。存廢覆核通過後，設置相關內容至這個條目仍保持反對。

另外(＊)提醒 2022年9月30日 (五) 14:14 (UTC)的 警告項目，如果後續發言仍繼續將相關拆分歷史或存廢討論歷史敘述為破壞，或者扭曲共識的形成，包含2022年9月30日 (五) 14:20 (UTC)的 警告項目，你可能會被取消編輯權限，就如同你這個帳號曾被取消31小時的編輯權限一樣。--Rastinition（留言） 2022年10月1日 (六) 09:58 (UTC)

檢查到與2001:b400:e206:1a44:1cae:95b5:47a4:df43編輯內容相似的活動紀錄，請@Uni Emperor停止使用IP傀儡(計算IP RANGE後範圍大約2001:b400:e000::/37)交互編輯，包含曾在本頁發生過的回退戰爭。從IP活動紀錄，確認你也是219.71.196.101及1.160.16.8的使用者

另外@Mafalda4144 @LarryChou0129 @Subscriptshoe9 @Happywikier @Pbdragonwang 從頁面歷史觸發的過濾器和活動模式，可以檢查到相關的其他傀儡組，因為傀儡調查那邊已經結束，等候管理員結案/處理中，可以繼續和傀儡交換意見，但從本次討論歷程及頁面歷史中的編輯戰爭，可能交換意見效果不大。--Rastinition（留言） 2022年10月2日 (日) 22:47 (UTC)

本人愚鈍、意思是這個編輯戰是自導自演？還是我們討論完也沒用？XD--Mafalda4144（留言） 2022年10月2日 (日) 23:22 (UTC)

關於分期

分期是2022/7/21LarryChou0129在沒有共識的情況下自行添加的，這部分應先恢復到2022/7/20以前的版本，等討論出共識後再說。Uni Emperor（留言） 2022年9月30日 (五) 17:19 (UTC)

不同意，7/20後的版本不僅調整了格式還有其他不同的修改，應先保留原狀待討論結束再行處置，也請閣下在社群達成共識前停止重複更改及回退的行為。--LarryChou0129（留言） 2022年9月30日 (五) 17:23 (UTC)

@Uni Emperor不同意+1，您似乎真的誤會了維基百科的方針，任何修改是好的就會被保留，添加主條目是明確的修正，再者您為什麼亟欲抹去第三中和省立和平時期？附中畢業又沒直升師大為什麼硬要抱。另外想請您冷靜先不要編輯行動，看看此條目WP:TEND。--Mafalda4144（留言） 2022年9月30日 (五) 17:36 (UTC)

附中畢業考上師大是全校倒數的，有什麼好抱的。2022年附中上台大25.0%，上台清陽交成政55.3%。附中考上師大是非常差了，都會想重考了，是要抱什麼？看來你根本搞不清楚狀況。Uni Emperor（留言） 2022年10月2日 (日) 04:12 (UTC)

您好，想請問那為什麼台師大的校史要放進附中的條目中呢[3]？--Mafalda4144（留言） 2022年10月2日 (日) 04:54 (UTC)

尊重大家的看法，台灣師大、州立中學校、和平中學這三間學校的校史都不要放，附中校史從附中創校後開始寫就好。Uni Emperor（留言） 2022年10月2日 (日) 04:57 (UTC)

否決，不是都不放入就可以解決問題。三中與和平中學校史與附中還是有一定關聯性。

請參照附中校史室網頁:https://hsnu.fontech.co/chronology--LarryChou0129（留言） 2022年10月2日 (日) 05:06 (UTC)

祥龍和我等人都主張不放入，既然有爭議就不要放入比較好。師大、州立中學、和平三校已有條目，該校校史皆可於該條目詳閱，不用畫蛇添足。Uni Emperor（留言） 2022年10月2日 (日) 05:16 (UTC)

祥龍也有提出刪減過後放入的版本，指出可以放入附中創校前的校地使用。--LarryChou0129（留言） 2022年10月2日 (日) 05:21 (UTC)

我贊同祥龍君的看法「只要簡單提到創校時的校地原本是由省立台北和平中學使用即可。」Uni Emperor（留言） 2022年10月2日 (日) 05:28 (UTC)

@Uni Emperor翔龍君寫了什麼，您要不要重新再看一遍？--Mafalda4144（留言） 2022年10月2日 (日) 05:23 (UTC)

請Uni Emperor您不要曲解大家的話，誰說「都不要放」？上面有我修改簡化的版本，並沒有人說「都不要放」唷。--Mafalda4144（留言） 2022年10月2日 (日) 05:13 (UTC)

祥龍上面有說「附中校史就應該從附中創校開始寫起，臺北州立臺北第三中學校跟台灣省立台北和平中學一樣也不應該寫進校史裡面，其實只要簡單提到創校時的校地原本是由省立台北和平中學使用即可。」我完全贊同！--Uni Emperor（留言） 2022年10月2日 (日) 05:21 (UTC)

祥龍的原文是
「但維基百科已經把三間學校都獨自成不同的條目了，因此附中成立前的校史就不用寫得太詳盡，頂多提到附中成立前原本是什麼學校就好了。放入內部連結讓想要知道臺北州立臺北第三中學校跟台灣省立台北和平中學詳細校史的人去對應的條目閱讀即可。個人認為只要簡單介紹省立臺北和平中學是怎樣的學校，是何時把校地轉給附中來使用，前面「台北三中時期」的部分可以刪去。」
內文寫說「不用寫得太詳盡」不代表「不用寫」吧?--LarryChou0129（留言） 2022年10月2日 (日) 05:23 (UTC)

且@Uni Emperor您一直將您個人的想法說成是「各退一步」、「兩方妥協」，但另一方從未同意您的說法，您怎麼可以如此妄下結論? --LarryChou0129（留言） 2022年10月2日 (日) 05:26 (UTC)

全保護

各位行行好，討論完再去編輯，這次先全保護兩週，請確定討論出共識以後再謹慎行使編輯權限，謝謝。--小過兒（留言） 2022年9月30日 (五) 17:32 (UTC)