討論:壯學

中立性爭議

文中用語多處不注重中立性，尤以學科歷史一節為甚。相關語句略舉如下：

• 壯族是中國人口最多的少數民族，擁有悠久的歷史和燦爛的文化，但在長期的封建專制社會中，壯族作為少數民族長期受到封建專制統治階層的階級與民族雙重壓迫，以致在中華人民共和國誕生之前，壯族作為一個民族，一直未得到封建專制統治階層的承認……
• 由於受到民國時期推行的「民族同化」政策影響，這些漢族學者的研究成果帶有的濃厚大民族主義觀念顯而易見，特別是將壯族歸為漢族的「宗族」等方面的偏見或成見更是漏洞百出，誤識疊見。
• 壯族被確認為多民族祖國大家庭中平等的一員……

以上用語，皆是中國大陸官方措辭。除此之外，另外文中多次出現「正如……所說」之類句式，表達上明顯的認可立場，且引用他人的話全是正面評價。--氫氧化鈉 NaOH 2010年7月3日 (六) 09:47 (UTC)

掃了一下就發現不少非中立用詞，例如「不應該」、「不可混為一體」、「在這種意識形態和學術歷史背景下不可能產生壯學研究意識」 （說這話的人難道可以不斷穿越回去做整個社會範圍的實驗證明概率為0？這可比預報天氣難多了）「可說」（常見的跳過不證用詞）、「仍使人表示懷疑」（誰？在學術界有地位麼？），「雄辯地論證」（也就是亞里斯多德說的一種能在任何一個問題上找出可能的說服方式的技術？）、「成果更是不勝枚舉」（五十年才發上百本書，幾百篇論文，其中二十年能夠發不勝枚舉那麼多？這還是有人把《韋拔群傳》這樣的個人傳記也當作對整個民族的研究，這個人很有代表性？智商情商都是100正？各個方面都是完全泯然眾人矣？）--Skyfiler (留言) 2011年12月10日 (六) 20:50 (UTC)

• 根據維基用戶氫氧化鈉(Flsxx)的意見，曾對詞條做過修改。雖然本人並不完全接受氫氧化鈉(Flsxx)的意見，但是相信維基用戶氫氧化鈉(Flsxx)是一個善意的意見。

Skyfiler女孩，從2010-2011年，你或你的馬甲假借維基的所謂條例，一直都在維基中文與維基英文或者維基其他語言版本針對壯族的相關詞條。而且從未做過善意的修改。你也妄談「中立」原則！孔子說：「唯女子與小人為難養也」，你是什麼**？不做人身攻擊。但你的行為是「不知廉恥」和「又做婊子，又立牌坊」這兩句話最好的註腳。你假借維基的「中立」原則，破壞詞條。這是對中文維基最大的嘲弄。任何一個正常的人會與你這種人討論中立性嗎？--覃偉雄 (留言) 2012年1月8日 (日) 03:59 (UTC)

把嚴肅維基百科條目寫的像偽科學，充滿誇大不實之處，才是對中文維基最大的嘲弄。如果不要別人指出中立問題，就不要把條目寫的有中立問題。如果你寫"XXX認為XXX"，沒人反對，但是用維基百科的牌子推廣自己的主張，挑戰讀者智商（我什麼時候認為應該XXX或者混為一體了？不要把我當小孩），怎麼會不被人反對？還有，從你聲稱的我的性別來看，你在維基百科上的文字裡沒有根據的推測太多，需要修改是正常的，沒有必要和你討論什麼中立性，連性別這麼容易驗證的事實都能搞錯，難怪寫的條目問題百出。不要告訴我你認為」在這種意識形態和學術歷史背景下不可能產生壯學研究意識「這種文字是能夠科學驗證的啊。科學的準則是獨立可復現，你怎麼復現？穿越？--Skyfiler (留言) 2012年1月8日 (日) 16:04 (UTC)

skyfiler，這裡現在是某些人過度推崇者的天下。--Zhxy 519 (留言) 2012年1月8日 (日) 16:08 (UTC)

未必是崇拜者，想抹黑的也說不定。他本人是搞學術研究的，崇拜者也應該知道需要穿越才能證明的論點不能放在論文裡才對。

• 「skyfiler」你就別在這裡假裝中立了，中英文的八桂學派、黃派全讓你帶頭鬧事刪除了，其他語言版的八桂學派長期都是你一人在無事生非，現在又想搞壯學。你的標準離維基方針原則南轅北轍！ 難道中文維基都要按你那小學生水平水準寫東西？笑話！自2006年上維基以來長期容忍你專門針對壯族及人物詞條的無事生非，完全是出於君子不與小人一般見識的道德觀以及維護維基的秩序出發。沒有任何正派的中文維基編輯會像你這樣不顧浪費維基資源而胡攪蠻纏的！樹林大了，什麼鳥都有，更何況烏鴉！別人放任何圖標都可以，唯不能容許你放。不怕浪費維基資源我們接著玩！(留言) 2012年1月14日 (日) 00:27 (UTC)

• 黃老先生門下如果是這種嘴巴不乾不淨，只會歌功頌德的弟子，那真是愧對黃先生之靈。--Zhxy 519 (留言) 2012年1月14日 (六) 04:03 (UTC)

我不過是一個普通用戶而已，刪除過程是社區討論，管理員執行，這是維護維基百科秩序的正常行為，和你認為的搗亂正好是南轅北轍。口出惡言的自稱君子，先去把論文寫好吧，需要時間旅行才能證明的論點都能堂而皇之放在學科介紹里，這要是放在論文裡，影響的可不只是維基百科上的聲譽。--Skyfiler (留言) 2012年1月18日 (三) 18:09 (UTC)

• 這裡會有黃老先生的門下弟子為你維基中文百科寫辭條？別異想開天了！這裡討論的是「壯學」詞條，又不是黃老先生的詞條。可你Zhxy 519總是會急不可待地跳出來借題發揮指桑罵槐，正像過去在刪除中英文的八桂學派、黃派時你的表現一樣，你們除了會幹向死人背後捅刀子、亂封人IP以及仇視破壞少民詞條等一類傷盡天良的缺德事外，還會幹什麼？看看「Talk:方志敏」中用戶「夸父追月」對用戶「Skyfiler」的批評吧：「用戶Skyfiler基於個人喜好而多次無理擅自刪除關於師達能被殺的條目。此條目根本和中華網無關，不存在任何侵權的問題。也沒有任何原創性研究的問題。」「我不知道用戶Skyfiler 基於什麼樣的心理幹這種事情，你究竟害怕什麼？為什麼陳列史實你這樣害怕？」「如果繼續無理刪貼，將視為破壞行為並舉報。」再看看整個1月份用戶Skyfiler 都在「貢獻」什麼？便可知你的司馬之心了。三歲小孩的辨解只能證明自己只有三歲小孩的智力和文字水平。2012年1月22日

請有三歲小孩智力的解釋一下，廣義上的壯學包括壯學與壯學研究這句話到底定義出來個什麼東西（一般人都不會犯這種定義謬論錯誤），還有「在這種意識形態和學術歷史背景下不可能產生壯學研究意識」是怎麼用科學實驗證明的。我不反對你改善條目質量。但是反對這種把條目寫的像偽科學的編輯。請隨便找個別的學科的條目看看哪個條目像這個條目一樣跑題到學科歷史和出版物占大半部分，反而連學科裡面到底有哪幾個方向，每個方向到底研究些什麼都不介紹清楚。各大支派的名字倒是寫的清清楚楚，每個支派研究的什麼則語焉不詳，讀者看了不知道這些歷史著作和派別有什麼重要性，為什麼要在學科的文章裡提到。要知道就算數學史上重要到發現了無理數的畢達哥拉斯學派和建立了幾何基礎的幾何原本也沒有在數學這個學科的條目里提到。如果你要聲稱別人的修改是掩蓋真相，至少要把文章寫的可信些，看起來像是真的學科介紹才行。至於在文章裡放因為在同一期雜誌提到的位置只隔了3頁所以四個匿名人士裡面必定有前面提到的人和只要量刑程度類似就是同一個罪名這種推導邏輯，難道你不認為是破壞？…… --Skyfiler (留言) 2012年1月24日 (二) 07:49 (UTC)

提提各參與討論者：請不要作出人身攻擊或作出任何惡意和傷害別人之批評。對於條目的討論大家可以平心而談，只要各位本著和諧之心，定能取得共識，打破分歧。感謝各位的合作！Will629 (留言) 2012年1月25日 (三) 13:03 (UTC)

• 先擅自刪除自己主觀認為不合格的引證資料，然後胡亂加些問號或前言不搭後語的「兒語」，最後找理由提出刪除詞條，這不是你Skyfiler過去在搞掉中英文黃派、八桂學派時慣用的手法，現在又想在黃老詞條和壯學詞條故伎重演。誰說不中立請拿出來不中立的客觀證據。否則，不按維基標準而按個人喜惡擅自亂改內容和刪除引證的行為皆被視為破壞行為。如果按照維基中文標準、方針、原則各位可以認同Skyfiler的這種破壞行為，那就別怪我們與「它」老帳新帳一起算，我們會指派學生專門檢查這幼兒動過的所有詞條，凡是不符合維基中文標準、方針、原則或我們意的詞條都將重新改過。Skyfiler你不就是有那點亂封IP的專幹缺德的本事，這裡今年已經準備了1萬個IP讓你為所欲為，以滿足你那點小人的虛榮心。別人在辛辛苦苦地寫，我們在辛勤勞動地完善，豈能容忍一些斯文敗類任意破壞。敗類前面加上「斯文」兩字都是對「斯文」的污辱。2012年1月28日

引證證資料是否合格在維基百科:可靠來源裡面寫得清清楚楚，「BBS和新聞群組的帖子、Wiki的內容或者Blog上的留言都決不能成為可接受的一次或者二次來源「。這還需要任何人主觀認定？你一而再再而三的把BBS和Blog當來源加進來做什麼？如果你想要引用這些文章，要作者先找個出版社發表了再說，不要隨便把什麼博客論壇的文章貼上來。像這樣反覆加入不可靠來源破壞文章質量以及對人不對事，管理員沒經過你批准「擅自」封了你很正常。

另外，刪除知名度不足詞條也是維基百科的正常工作。英文的關注度準則比這裡嚴，想要重新創建的條目的話，先看看英文的關注度方針吧，用來建立關注度的來源要有」Significant coverage」 （不是提到名字就算，維基百科不是辭典，要像維基百科條目一樣是做深入介紹的）、"Reliable"（博客論壇的帖子都不滿足條件，需要出版社這樣有同行評審的媒體，） ，「Sources」(需要多個獨立作者的滿足第二手來源標準的文章，只有來自一個人的文獻是不行的)、"Independent of the subject"（文獻作者需要和主題無關）。就算這些條件滿足了，也只是處於"Presumed"狀態，滿足維基百科:維基百科不是什麼的話，也可能會被刪除的。……--Skyfiler (留言) 2012年1月28日 (六) 17:37 (UTC)

• 我昨天在「參考資料」一節中剛補的參考資料「李富強主編：《中國壯學》第二輯， 北京：民族出版社，2006年4月初版。ISBN 978-7-1050-7547-3」，今天照樣被你S個B刪除了，這與你說的「BBS和新聞群組的帖子、Wiki的內容或者Blog上的留言」毫無關係，而且它與主題密切相關。我看你Skyfiler除了打著維基巡查員的名義針對性地搞破壞之外，就是到處造謠，將與「壯學」詞條毫無關係的問題企圖強加在該詞條上。這種小兒科手法和詞不達意語無倫次的幼兒文字水平居然可以拿到一級創作獎，我看是行賄得到的吧，要不然就是拉幫結派走後門的結果。中文維基這麼一大鍋好湯，豈能容忍你這一顆老鼠屎攪壞。偽人假人看什麼都像「偽科學」，蓋因惡念從獸心起；真人善人看什麼都是「真科學善學問」，蓋因善念從人心發。將99.99%的正派中文維基人（編輯、巡查員、管理員）與你Skyfiler的言行對比一下，不就一目了然了嗎？揭開你的畫皮不過舉手之勞！

你的那個版本裡面我認為降低了條目質量[1]，所以回退了。這並不代表我認為裡面沒有有建設性的努力，加入參考資料的動機是好的，可惜格式不正確。如果文中有任何內容參考了參考資料，則應該在文中以腳註註明在什麼地方參考了，如果文中沒有參考到參考資料，那在文末也不應該將其列入。

刪除中立性標籤的同時加入「三者不可混為一體」、「就不應該納入壯學範疇」、這樣擁護一方觀點的非中立語氣。我以前在文內寫過意見，不過老是有人像你這樣無故刪除掉，在這裡重複一下，維基百科不是學術爭議的場所。文中的「當今極個別人將民國學者徐松石誤稱為壯學研究先驅，這種認識十分荒謬絕倫，無知至極」這樣的文字，把維基百科當成了自己的觀點的宣傳工具，是不符合維基百科的中立方針的。如果犯錯誤的極個別人只是極少數人，則無需提到，中立方針裡面有說過。如果學術界有值得一提的不同意見，則那麼很容易找到一批知名的擁護者，文章應該中立地介紹各方觀點到底為何，證據何在，讓讀者自行做出判斷。維基百科裡很多理論是錯誤的，例如日心說，沒看過哪篇像這樣在文中進行人身攻擊。

作為讀者，劫持維基百科的名義支持自己的觀點讓讀者反感，因為我們都知道維基百科持中立原則，自己沒有立場。維基百科和論壇博客一樣屬於不可靠來源，一般大學都禁止學生引用，維基百科在宣傳學術觀點方面沒有價值。一些人似乎錯誤地認為可以用維基百科來推廣自己的學術觀點[2]，但是像黃現璠的各個語言版本那樣在文內引用中英文維基百科這樣的不可靠網站做來源，連普通大學生的文章水平都不如，得到的只是惡名而已。

刪除指出定義廣義壯學一節的定義謬論錯誤的問題，繼續在下定義的時候引用被定義的事物本身。如果你想知道這會造成什麼問題，參考循環定義。

「這已為世所公認」這樣的誇大觀點應該避免加入，尤其是在區域性學科的介紹裡面。大家都知道全球有幾十億人，要做世界性的調查需要多少成本。公認的人數太少的話，會使得文章沒有說服力。公認的人數太多，世界性調查更沒有必要（有人在調查的時候問過你1+1是不是等於2這樣的舉世公認的觀點麼？）。--Skyfiler (留言) 2012年1月31日 (二) 06:56 (UTC)

正式回答Skyfiler同Zhxy 519

是可忍，孰不可忍！老虎不發威，懶得理睬你們，你們當病貓玩！

Skyfiler，

註：此處原有文字，因為惡意人身攻擊，已由Kuailong(留言)於2012年2月6日 (一) 08:34 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

你搞掉黃派中文詞條，然後又搞掉黃派英文詞條。結果維基百科叢書系列英文版《Zhuang People》（壯人）一書於May月2010年出版，書號：ISBN-10: 1155731506，內收Huang Group（黃派）。

你搞掉八桂學派中英文詞條，結果維基百科叢書系列義大利語版《Concetti delle scienze etnoantropologiche》（民族學人類學的科學概念）一書於July月30日2011年出版，書號：ISBN-10: 123196510X，內收Scuola di Bagui（八桂學派）。

你搞來搞去，於己無利，又危害維基的聲譽，得罪作者。

註：此處原有文字，因為惡意人身攻擊，已由Kuailong(留言)於2012年2月6日 (一) 08:34 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

送給Skyfiler那幾句新年賀語，同樣送給Zhxy 519，你2012年1月8日 (日) 16:08(分)在討論頁‎留言：「skyfiler，這裡現在是某些黃××過度推崇者的天下。 」 企圖引導skyfiler去黃老詞條破壞，結果Skyfiler，於2012年1月9日 即刻跑到黃老詞條去破壞，你見Skyfiler上當，目的已達到，又於 2012年1月14日留言2次，裝作維護黃老的聲譽。其後，你又找一位馬甲把原話改成「skyfiler，這裡現在是某些人過度推崇者的天下。 」

註：此處原有文字，因為惡意人身攻擊，已由Kuailong(留言)於2012年2月6日 (一) 08:34 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

ChaoSkyfilerlaomu (留言) 2012年2月5日 (日) 04:32 (UTC)

• 保護的時候頁面上明明有「請注意保護並非對當前版本的認可」，你那麼關注被保護的是不是我的版本做什麼？難道是因為管理員在保護之前一般要做的回退破壞把你想要的編輯給回退了？在對於條目這麼關注的情況下，卻連條目的刪除討論和管理員處理意見都無視，直接想當然認為條目可以被隨便一個用戶「搞掉」的時候，也不能要求你太多。至於居然要把列印社從維基百科網站列印的維基百科叢書拿來證明關注度的這種小兒科錯誤，相比之下簡直就不算什麼了。出版社網站上有電子版的[3]，可以看到不知道是誰把Zhuang People條目破壞成Huang Xianfan之後拿去列印的。維基百科允許商用，任何人都可以根據維基百科的商用授權列印出書盈利，不經過文章作者同意（編輯的時候頁面下方有「維基百科向依CC-by-sa-3.0協議和GFDL協議釋出內容，而內容一經遞交，亦自會依此等協議無可逆轉而釋出。請參見版權資訊。」的文字說明），這也是維基百科必須遵守中立原則的原因之一。

要代表維基社群說話之前，請先去維基百科詢問處問問別人對你主張的條目版本是否認同，至少在保護和討論刪除條目的時候，維基社群和管理員似乎和你的意見不同。採用人身攻擊這種辯論中常用的示弱手段只能顯示自己邏輯推理的缺陷，無法找到和條目質量相關的證據。真想改善條目質量的話，先問問自己為什麼把A定義成A和A的研究這種自相矛盾的定義為什麼能成立，不要告訴我你在平時寫學術文章的時候也習慣中間偷換概念。-Skyfiler (留言) 2012年2月5日 (日) 07:41 (UTC)

• 說你（Skyfiler）
  註：此處原有文字，因為惡意人身攻擊，已由Kuailong(留言)於2012年2月6日 (一) 08:34 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

，那真是名符其實。你不是教別人怎樣寫詞條，就是拿所謂的維基百科條款來掩蓋你那卑鄙、無恥的目的。

註：此處原有文字，因為惡意人身攻擊，已由Kuailong(留言)於2012年2月6日 (一) 08:34 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

這麼多年,維基百科的所有條款，我們還會不了解嗎？為什麼我們跟氫氧化鈉討論，也聽取了他的一些意見,對詞條做出過修改，而不跟你討論詞條。

註：此處原有文字，因為惡意人身攻擊，已由Kuailong(留言)於2012年2月6日 (一) 08:34 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

再說Zhxy 519，2009年7月22日至2011年3月30日這20個月的時間裡，你在黃老詞條修改15次，有誰妨礙過你？你2010-11-4 在貓盟維基協會發帖《黃××門徒的佈道》，直接攻擊作者。又有誰理睬你？黃老的詞條產生於2007年，2年時間內無人理睬，在2009年才開始修改。至今5年，已被修改超過100多次（包括Zhxy 519超過20次的修改）。詞條內容先擴展，後壓縮。現在的內容，跟所謂「佈道"、」推崇「的概念有何關係。你們為了詞條內容的一、二句話，甚至連注釋都不放過，從而引起的編輯戰。你還說：「這裡是某些人過度推崇者的天下。」

註：此處原有文字，因為惡意人身攻擊，已由Kuailong(留言)於2012年2月6日 (一) 08:34 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

S-tashiguo (留言) 2012年2月6日 (一) 07:20 (UTC)

條目需清理

條目中有很多前後重複的內容，另外也有太多不知有意還是無意的「溢美之詞」，這都是不符合條目質量要求的。--Kuailong^TM 2012年2月6日 (一) 08:20 (UTC)