討論:海權對歷史的影響1660—1783

關於條目名稱

關於條目名稱並未承襲英文有如下原因：

1. 該書書名為《海權對歷史的影響1660-1783》,作為一個描述該書的百科條目，如忽略年代，則該條目應當表示為海權對整個人類人文歷史之影響，所描述則可能代表的不僅僅是這本書
2. 1660-1783雖然可理解為副標題，但起作用不言而喻。1660代表著地理大發現的開端 而本書結束至1783年的幾次海戰。說明了近代歐洲早期帝國主義的興起以及這一系列過程中帶來的海權意識的興起。所以如果沒有這個時間界定則，則該書內部的立論明顯就會出現問題，所以1660-1783這個所謂副標題（在下其實並不認為這是副標題，但行文格式上確實也可以這麼認為）則該書整體邏輯上就會站不住。
3. 英文wp原文為The Influence of Sea Power upon History，暫且不表這個英文條目名是否合適，但對於中文名來說這個翻譯不能全等於這個書名，這是中文的一個特性。更何況Sea power != 海權（Supremacy of sea）,如果逐字翻譯則應為海上力量對歷史的影響，顯然無法表達書意，同時這個譯名似乎從來不存在於中文文字圈中，本條目要表達的是一本書，而不是海權的影響。
4. Google一下[1] 雖然第一個豆瓣上將其列為《海權對歷史的影響》，但它是作為一個書評，對象指名為一個書，而作為百科全是的wikipedia，我們則不能忽略這個年代副標題。而該搜索其他的則證明這個譯名存在於中文譯名圈內。

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪部作品作為阿爾弗雷德·賽耶·馬漢海權論體系作品中的第一部並對當時世界海軍大國造成了深遠影響？

  海權對歷史的影響1660-1783條目由Prinz.W（討論 | 貢獻）提名，其作者為Prinz.W（討論 | 貢獻），屬於「Book」類型。

  • (＋)支持：好久不見了Prinz兄，但關於本條目我有個小意見，放入此ISBN不太好吧？該書是經由好幾個出版社所出版，我認為不管是用那一版的ISBN來說明應該都不妥吧？還有一點點全半形標點問題。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年7月20日 (三) 12:58 (UTC)
    • (：)回應：謝謝Ai6z83xl3g兄，我從新檢查了一遍，修正了幾個全半形符號的問題，至於ISBN,這個可以在很多書庫查到這本書的原著，外加中文版好多名為此書的不是沒有ISBN，要不然就是內容不僅僅是本書，還有《海軍戰略》，在下實在是沒找到更合適的ISBN了，如果老兄有合適的萬望老兄不吝賜教！--忙碌中的Prinz (留言) 2011年7月21日 (四) 00:15 (UTC)
      • (：)回應：抱歉我表達的不是很清楚，在下意思是當年此書於1890年所發表，沒有isbn這種規制，現今該ISBN也只是它的再版其中一版本，沒有指標性。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年7月21日 (四) 02:55 (UTC)
        • (：)回應：兄言之有理，我已經將其改寫為一個ref放在了參考中--忙碌中的Prinz (留言) 2011年7月21日 (四) 14:08 (UTC)
  • (＋)支持--B2322858 (留言) 2011年7月20日 (三) 13:50 (UTC)
  • (＋)支持－Hoising (留言) 2011年7月20日 (三) 15:59 (UTC)
  • (＋)支持--人神之間_{擺哈龍門陣} 2011年7月21日 (四) 03:03 (UTC)
  • (＋)支持--Alexchris (留言) 2011年7月21日 (四) 11:30 (UTC)
  • (＋)支持－這陣子愈來愈多寫軍事的回來了啊...Oneam 01:00 AM (留言) 2011年7月22日 (五) 05:04 (UTC)
  • (＋)支持--烏拉跨氪 2011年7月22日 (五) 05:38 (UTC)
  • (＋)支持—TBG TBG Best and Greatest 2011年7月22日 (五) 14:56 (UTC)
  • (＋)支持--老陳 (留言) 2011年7月23日 (六) 06:47 (UTC)
  • (＋)支持－Iflwlou [ M {  2011年7月23日 (六) 10:43 (UTC)
  • (＋)支持--Inhins (留言) 2011年7月26日 (二) 18:47 (UTC)
  • (－)反對--為什麼沒提供線上閱讀連結？這十分重要。當時對清朝沒有影響嗎？嚴復沒翻譯此書？任何一位大清國的人都不知道？這些問題幾乎沒人關注，但還是得提出來，應該當做個指標。--俠刀行 (留言) 2011年7月29日 (五) 13:26 (UTC)
    • (：)回應：俠刀行兄：因為暫時沒有任何確鑿證據可以證明該書及馬漢的理論對於清朝是否有影響，亦沒有證明可知嚴復是否翻譯了此書，從嚴謹的原則上來說所以該條目未提及與清朝的關係，該條目對於是否影響清朝未置可否。不過如果從戰史上來說，清朝的海軍戰略基本可以看作為存在艦隊學說。與馬漢提出的海權學說並不一樣，所以以在下愚見，馬漢的理論即使有清朝人知曉，但也未對清朝的海軍戰略作出深遠影響，當然以下僅僅為在下個人研究所得，由於wp不允許原創研究以及無確鑿ref的觀點，所以條目沒有提及，至於在線閱讀，英文版閣下可以去wikisource查找，至於中文版由於中文譯文的版權問題，所以並未附上，若您需要閱讀，在我所查找的一些圖書館中可找到。若您仍有異議，在下願洗耳恭聽。--忙碌中的Prinz (留言) 2011年7月30日 (六) 01:16 (UTC)
  • (！)意見：包括這次在內，俠刀行你已經在dyk做了和發表很多我認為莫名其妙的行為和意見（從什麼要考驗Dyk道德標準到根本沒看過條目就反對個「不符合軍事原則」，最後連票也不收回，姑且無視不承認自己的錯），倒是跟你問清楚，為什麼要提供線上閱讀連結？還「很重要」？更可笑的是，第二個外部連結「Project Gutenberg e-text」的連結就是指到線上閱讀英文版，連看都沒有看過的你還真是好意思投下這一票阿？想當個指標的你，請自己補上去你的所知，馬漢的思想在清朝海軍上的影響是非常不明顯的，可以說和對日美兩國根本沒得比，沒有什麼人去研究實乃理所當然，不要拿dyk當ga來挑毛病，特別是用中國本位主義來挑，最讓我看不過去。眼看本dyk就要到從候選取下送出，挑在這種即使反駁也有理由找說「我沒看到，就上首頁」的時機來這個反對，更讓我打從心底降低對你的評價。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年7月29日 (五) 14:16 (UTC)

請善意推定，不存在為了沒看就上首頁一事。--俠刀行 (留言) 2011年7月30日 (六) 12:23 (UTC)

• • • (：)回應謝謝老兄仗義相言--忙碌中的Prinz (留言) 2011年7月30日 (六) 09:27 (UTC)
  • (＋)支持--Cp111 (留言) 2011年7月29日 (五) 22:36 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了海權對歷史的影響1660－1783中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.nwc.navy.mil/press/Review/1997/summer/art5su97.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20041014041827/http://www.nwc.navy.mil/press/Review/1997/summer/art5su97.htm

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年7月10日 (一) 03:28 (UTC)