討論:Cosplay
 |
Cosplay屬於維基百科藝術主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Cosplay這個形式實際早在（上世紀）50年代就有?
編輯今天看電視看到這個報道（報道是關於去年12月的四川電視節上）：
動漫專家 張小安： Cosplay這個形式實際早在（上世紀）50年代就有，它在迪斯尼沒有興建主題公園以前，那麼有一些觀眾包括成人，他們比較喜歡某一個動畫片當中的角色，他就想當然自己變成這個人物，於是他就裝扮起來，對著鏡子演給家人看好像沒什麼太大意思，他就想去要展示。
我看到十分味無，麻煩各位大大鑑定／批判一下。--無面羊男 14:57 2006年2月18日 (UTC)
台灣的cosplay
編輯那些內容不是參考傻呼嚕同盟的書?
將第六紀元時間改為 (2006~迄今)，原為2009為未到日期 死神迪歐
關於Cosplay範疇的爭議以及個別人士企圖收窄鎖定Cosplay範疇斷章取義抨擊個別類型Cosplay的問題
編輯在Cosplay文章中提及Cosplay範疇廣泛、源遠流長，決不止只有ACG範疇。還包括日本歌手、樂隊，甚至將卡通人物擬人化，如KERORO軍曹。這幾年，還出現不少SD的愛好者，COSPLAY著他們所愛的娃。
可是有一部份自以為ACG Cosplay就是宇宙間Cosplay唯一能代表的範疇，並將此「發展現象」當成是「絕對邏輯」，又極力以他們的觀點與角度干擾大家的思維，且拒絕開拓視野，企圖排斥、抹黑和以只以負面角度描寫ACG Cosplay以外的所有Cosplay行為，欠缺中立。
此風一旦助長，除了能滿足ACG Cosplay愛好者的壟斷慾望與霸權心態之外，對社會各界亦只會有害無益。
延伸理解：「ACG Cosplay非Cosplay」，道理等同「白馬非馬」、「鯨魚不是魚」。 219.77.230.14 2007年9月8日 (六) 13:12 (UTC)
有人利用"維基", 對香港cosplay界進行抹黑.
編輯
有人公器私用
編輯除了大家熟悉的商業流行文藝作品角色外，近年Cosplay角色更層出不窮，比較矚目的計有以下項目：
- 網絡虛擬人物（2006年11月港大Cosplay Party - 維基娘）、
- 公共運輸設施（2007年 2月Comic World HK第23屆 - 九廣鐵路SP1900型電動列車）、
- 公共建築物 （2007年 7月ANI-COM第 9 屆 及 2007年 8月 Comic World HK第24屆 - 香港中環天星碼頭及香港皇后碼頭（合稱《碼頭精靈》））等等，
擬人化美少女也成為了扮演對象，成為擬人化Cosplay，突破ACG界在「角色」傳統定義上僅限於「有情節的作品」當中「有性格的人物角色」的定義，雖然其突破與創新的精神獲得了社會各界不少讚評，可惜同時惹來部份ACG界愛好者就其Cosplay 服飾風格上甚至動機上之爭議；
其中《碼頭精靈》Cosplay的出現適逢香港皇后碼頭面臨清場拆卸（詳見2007年保留皇后碼頭事件），加上其以擬人化Cosplay的原理和法則來演繹和呈現，與ACG Cosplay的原理和法則有所出入；另外因為當時香港Cosplay界較盛行ACG Cosplay而擬人化Cosplay卻尚未如其他地方般流行；故此有部份香港ACG界愛好者一時未能完全消化了解之，又一時拋不開一些關於Cosplay的不必要主觀成見，遂一度引起紛爭。
以上內容有公器私用之疑，請總單位注意之 Etherhol 2007年11月8日 (四) 09:30 (UTC)ehterhol
範疇定義與用途之爭論
編輯這段嚴重違反Wikipedia:中立的觀點原則！！！！！！！！！！！！！ 必須刪除。 61.59.155.3 (留言) 2008年3月10日 (一) 06:42 (UTC)
當代Cosplay發展
編輯本段有無斷轉載網路文章的嫌疑，有著作權上的疑慮。61.59.155.3 (留言) 2008年3月10日 (一) 06:48 (UTC)
- 該段於2007年12月21日加入，我找不到任何網上資料比這個日期更早，如有請提供證據。—Eky-♪ 2008年3月10日 (一) 09:42 (UTC)
6.1.5段文筆立場疑惑
編輯條目第6.1.5段「發展失控、變質恐懼（2005年年中～迄今）」之內容疑似為以「ACG文化過忠偏激擁護者」之立場所撰寫，並涉嫌帶出「ACG文化完全不可容許有任何變革（不論良性或劣性）」的主觀僵化訊息。有請諸君協助刪改。
"定義" 及 "當代Cosplay發展" 章節沒有列出任何參考或來源
編輯請提供有關 Cosplay 在 "在人類歷史傳統", "公元前8世紀" 已經出現的證明。 有關連結已經無效。 Henrymcy (留言) 2008年8月17日 (日) 06:03 (UTC)
- 有關索引之連結已得到刷新。 SoHome (留言) 2008年8月17日 (日) 14:02 (UTC)
"範疇定義與用途之爭論"章節的中立性有爭議
編輯第一點使用了大量眨義詞來批評將 Cosplay 看為非牟利、純粹興趣活動的人士, 有違維基百科的方針: 中性的觀點. 建議全完刪除第一點。 Henrymcy (留言) 2008年8月17日 (日) 06:03 (UTC)
- 在截至目前下筆為止的版本的第2段「當代Cosplay發展」的第3節提到「當代Cosplay最初成形的目的仍是出於一種商業上的形為而並非像現在這樣是一種流行品位上的消費」，憑此可推斷Cosplay的用途並沒一定規限，但各方民眾對於Cosplay的技術、應用領域等各項細節的見解界限也不盡相同。建議就此展開討論再決定章節去留，在尚未得出結論前宜保留民眾立體思考的空間，不要先一刀切刪除。 SoHome (留言) 2008年8月17日 (日) 14:02 (UTC)
此條目的準確性有爭議
編輯範疇定義與用途之爭論, 第二點: " 有人認為在人類歷史傳統上，Cosplay有被用作演繹神話傳說、民間逸聞、節日故事、文藝作品、哲理學說、祭祖情節、振奮助興情節、側繹願望訴求、心靈 幻想等，並以相應的服裝、道具和情節，把要演繹的角色和內容活靈活現地呈現。但因Cosplay一詞乃於1984年方確立，而當今的Cosplay的某些 性質含意等與古代的有所出入，所以有人把歷史因素和發展因素等都套用到Cosplay一詞，遂有人認為在此之前遠至古代的角色扮演行為不應視為 Cosplay的一種。"
這就是本文準確性有爭議的原因。請參與討論。 Henrymcy (留言) 2008年8月17日 (日) 06:15 (UTC)
- 這句可能涉及時空性的不可知論，以及不同人士以不同手法取Cosplay的細節本質來了解Cosplay所出來的不同見解。究竟1984年前所有類似當代Cosplay品位用途的Cosplay行為是否可以稱為Cosplay，甚至一個詞語是否可以追溯到古代的類似事物來敘述，這值得深入商榷。 SoHome (留言) 2008年8月17日 (日) 14:02 (UTC)
- 那應該以中性的觀點來在 "定義" 章節內並列出這兩個觀點，刪去任何帶有肯定或否定這兩個觀點的助語詞。
- 有關對這個兩觀點的評論應該在另一章節中列出。 Henrymcy (留言) 2008年8月17日 (日) 17:06 (UTC)
段落 3 及 6.3 要作歧義消除
編輯3.0 " 謹香港境內有關的實踐歷史缺乏前車可鑑、甚至近乎空白，而就它們的出處而言也並非屬於當時香港境內佔大多數的ACG類Cosplay，其以擬人化Cosplay手法來演繹和呈現的原理和法則也有異於以ACG類Cosplay的原理和法則；因此上述項目一方面憑其突破與創新的精神獲得了社會上的正面讚評[7][8][9][10]，另一方面則惹來當時香港境內一批抱著「Cosplay文化乃作為ACG文化之附屬文化發展」觀點的人士（當中以ACG愛好者為主）對上述項目展開爭議──他們一時未有足夠資料完全消化了解擬人化Cosplay的技術內涵，又一時拋不開一些他們既有思維中關於Cosplay的不必要主觀成見，加上當時有個別滋事份子針對上述項目之相關人員於網際網路上蓄意佔據文字媒體作狹解化混淆視聽並煽動民情、企圖製造民怨藉以干擾大眾對擬人化Cosplay的見解[11]，遂一度引起紛爭。 "
香港在此事件之前的擬人化已經開始成熟中，唯公認不是擬人化的人物則疾口不認。
希望可以幫忙消除歧義。
6.3
舞臺劇應用
" 持廣義見解人士指某程度上舞臺劇上一些角色扮演行為也可以Cosplay稱之。例如由香港劇場組合聯合藝術總監詹瑞文推出的獨腳戲舞臺劇《男人之虎》，由詹瑞文一人分飾30多角。其中在2007年5月第7度的公演「伸凸手版」，以香港特別行政區特首選舉為題，加入「煲呔曾」及「袋巾梁」兩位角色，分別借代2007年香港特別行政區行政長官選舉兩位候選人曾蔭權和梁家傑，並由詹瑞文一人同時扮演兩位角色；到了2008年6月第8度公演「超級防火版」，以2008年北京奧運為題，由詹瑞文扮演「煲呔曾」，借代當時香港特別行政區行政長官曾蔭權。持狹義見解人士並不贊同這個觀點，認為這些扮演是為了舞臺劇而作出的，和 Cosplay 純綷為扮演自己喜歡的角色的含義不同。"
本項為屬於舞台演出的那一方面，不適用於本條目。
請各位明察。
請勿隨意刪去他人的段落!
編輯參見: Wikipedia:爭論的解決. 請不要與其他用戶發生編輯戰﹔這對解決爭議沒有幫助，在改進維基百科上沒有意義。尊重他人及他們的觀點。這首先意味著：在爭執中不要簡單地回退別人的修改。當您認為某人的編輯不中立或者不準確，請改進它，而不是回退它。
對 Cosplay 的定義是的確有兩種見解, 應該以中立的文筆的並列出!
不是只在定義只中提及一種定義,而之後再在爭議段落中寫出有另外一種看法.
Henrymcy (留言) 2008年9月17日 (三) 09:10 (UTC)
- 第三章《範疇定義與用途的爭議》已包含有關文字。為免重覆，有精簡空間。 SoHome (留言) 2008年9月17日 (三) 09:28 (UTC)
- 只在定義只中提及一種定義,而之後再在第三章《範疇定義與用途的爭議》中寫出有另外一種看法, 還同時加插入對狹義觀者的批評, 這是差別對待, 這不是以中立的文筆的並列出兩種見解. 要刪的應該是《範疇定義與用途的爭議》中有關的文字.
- 所以應該在一開頭就說明有兩種不同看法, 然後並列出, 不含什何評論/形容詞, 之後再在《範疇定義與用途的爭議》中列出爭議的地方和評論.Henrymcy (留言) 2008年9月17日 (三) 10:45 (UTC)
狹義觀者" 和 "廣義觀者"
編輯用 "狹義觀者" 和 "廣義觀者" 比什麼 "偶像擁躉派" 好的原因是因為: 1. ,"狹義" 和 "廣義" 是反義詞語, 2. 都是中性的詞語
除非你能給 "偶像擁躉派" 一個相對的反義詞語來形容 "廣義觀者", 那就可以再作商議.
最後，尊重他人及他們的觀點 , 不要對持相反意見的人亂冠上眨義形容詞!
Henrymcy (留言) 2008年9月17日 (三) 09:08 (UTC)
- 「狹義」與「廣義」是一個空泛的稱謂，不能一刀切使用；而偶像擁躉派只是形容以一些偶像（有形人物或有形物）為愛好的派系，且能較精準指定某一部份人士審視事物的態度，本身並無任何褒眨之含意。 SoHome (留言) 2008年9月17日 (三) 09:33 (UTC)
- 現在只是需要把持兩種觀點的人以不同的名詞區別, 沒有需要精確形容那些人仕. 定義方面, 以 "廣義" 和 "狹義" 區別也很清楚明確. "狹義觀者" 和 "廣義觀者" 也很清楚指明他們分別是 "廣義" 和 "狹義" 定義 的支持者. Henrymcy (留言) 2008年9月17日 (三) 10:00 (UTC)
除非你能給 "偶像擁躉派" 一個相對的反義詞語來形容 "廣義觀者", 那就可以再作商議. 否則我認為使用 "狹義觀者" 和 "廣義觀者" 較佳. Henrymcy (留言) 2008年9月17日 (三) 09:50 (UTC)
中立性有爭議
編輯本文內容仍然有大量第一身語句的批評，還有大量扣帽子行為，寫的人到底懂不懂分出什麼是寫出事實，什麼是意見嗎? 不懂的話快去看:
Wikipedia:中立的觀點, 政策的其他構想∶表明事實，包括關於其他意見的事實而同時又不表達意見的本身.
本條條目修正
編輯如果可以的話，應該將本條目修正為以下格式：
- Cosplay 定義、歷史、發展
- 參考文獻
- 相關連結
請注意把本條目翻譯成英文版時的文法和內容
編輯本人留意到部份同時操作中英文的人士直接把中文維基百科Cosplay條目翻譯到英文維基百科，但內容和文法均錯漏百出。
由於中文版條目內容尚有大量待補充和存有爭議的地方，尤其是「Cosplay在香港」的章節，在這數年間（尤其從2007年開始）一直受多場大小不一的編輯戰干擾拉鋸，混雜了不少假裝道德者中心的內容和政治宣傳。此等文筆足以誤導市民干擾正確從技術層面和文化層面等多方面認知Cosplay，從而協助到該等不良勢力的滋長。如直接翻譯該等文筆到英文版條目，則後果堪虞。
本人謹此鄭重講述，謝謝大家留意。
cosplay分類
編輯cosplay分類
外部連結已修改
編輯各位維基人：
我剛剛修改了Cosplay中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://www.screaminglordbyron.com/html/resources.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20060723203801/http://www.screaminglordbyron.com/html/resources.html
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。