討論:LIHKG討論區

本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評未評級、未知重要度）

	香港主題閱論編本條目頁屬於香港專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

網際網路專題

（獲評未知重要度）

	網際網路主題閱論編本條目頁屬於網際網路專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科網際網路相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
未知	根據重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

網民亦表示從此高登不再一台獨大，網上討論區將三登天下：高登、連登、膠登。

網民是誰？有甚麼代表性？ —以上未簽名的留言由1.36.170.186（對話｜貢獻）加入。

「涉嫌教唆會員自殺致倫常慘劇」一段是誤導性內容

標題黨，涉嫌這個問題的，內文只指出是「用戶問題」，沒有指出「網站官方」！2019年8月4日 (日) 15:33 (UTC)

連登自己的貼文也不能證明連登上有歧視言論存在？

最新留言：2 年前3則留言3個人參與討論

如果是用連登的貼文來作為其他網站的參考，質疑可靠性自然無可非議。問題是：現在連用連登自己的貼文來證明連登自己的現象，怎麼就不行了？難道是要像家長帶小孩子看醫生那樣，主張「小孩子自己描述的病情反而沒有家長的轉述可靠」嗎？這在邏輯上說不通。📕📙📒📗📘📚📖 2021年9月11日 (六) 05:36 (UTC)回覆

就算那些貼文能夠作為可靠來源，也只能說明「連登有這些貼文存在」，並不能證明「連登自己的現象」，再多的解讀都會是原創／個人研究。--No1lovesu（留言） 2021年9月13日 (一) 13:51 (UTC)回覆

我看見你先前回退我的編輯，並指責我是用「維護清理」作為審查內容的擋箭牌。我在這裡簡單回應，首先一手來源在維基準則已定明是多數情況下不合夥，需要多個二手的獨立來源才能證實。其次，這些貼文也只能說明有這些貼文存在，而不能證明是普遍現象，特別是在一個熱門討論區中，cherry pick一些貼文難成代表性。而且即使你自己認為是真的這樣也不能成為合理理由，因為這是個人解讀，原創／個人研究是不準許的。

詳情自己看Wikipedia:可靠來源#無來源的材料。--Someone（留言） 2021年12月26日 (日) 08:04 (UTC)回覆

新增話題