使用者:Yolopertz/沙盒/第三號沙盒

甘弼仕爵士
Sir Henry Gompertz
馬來聯邦首席法官
任期
1925年—1929年
前任威德華爵士
繼任蘭斯洛特·埃爾芬斯頓爵士
香港最高法院副按察司
任期
1909年—1925年
前任韋仕
繼任活約翰
個人資料
出生1867年8月31日
 英屬印度納恩迪亞爾
逝世1930年2月4日(1930歲—02—04)(62歲)
 義大利阿拉西奧

甘弼仕爵士(英語:Sir Henry Hessey Johnston Gompertz,1867年8月31日—1930年2月4日),又名甘弼士金弼士,是一名活躍於香港和馬來聯邦的法官,曾擔任香港最高法院副按察司以及馬來聯邦首席法官。

早年生涯

編輯

甘弼仕在1867年8月31日生於英屬印度納恩迪亞爾,是亨利·詹姆斯·科利·貢伯茨(Henry James Colley Gompertz)的長子[1]。甘弼仕早年入讀貝德福德學校(Bedford School),後負笈牛津大學埃克塞特學院[1]。1890年,他以人文學科二級榮譽畢業,並獲得文學士學位[2]

殖民地生涯

編輯

大學畢業同年,甘弼仕以官學生身份加入海峽殖民地政府,並於1893年通過天津話考核。通過考試後,甘弼仕於海峽殖民地政府擔任不同公職,包括於1893年擔任檳城最高法院助理司法常務官、1894年署任檳城第三裁判官、1897年擔任第二助理華民政務官一職。同年,甘弼仕被調派至香港出任助理總登記官。未幾,他於1899年他入讀林肯律師學院,並取得律師資格。1900年,他獲委任為助理輔政司兼兼行政立法兩局秘書,後於1902年獲委任為田土法庭主席[2][3]

田土法庭主席任內,他協助土地劃界事宜以及負責統籌土地登記事宜,並通知村民申報土地擁有權[4]:34。但是初期土地登記工作進度相當緩慢,因為村民不肯呈報所擁有的山坡地,遇上節慶和播種、收割季節時無法從村民收集資料,而且宗族和農民之間有著利益分歧,兩者均對政府的介入有所避忌[4]:34。另外,甘弼仕亦認為村民以為按香港法例登記地契後便完成一切的工作,以致村民對申報土地擁有權一事相當冷淡[4]:35。縱使登記工作困難重重,劃界工作最終於1903年完成[5]

1904年,甘弼仕辭去田土法庭主席職務[5],轉而署任警察裁判司,至1906年更一度署任律政司一職[2]。另外,他於1907年獲委任為首席裁判司,更兩度署任最高法院副按察司一職,並兼任寮屋委員會主席和香港法律匯報編輯[2]。1909年,他正式成為最高法院副按察司,展開長達16年的任期[2]

副按察司

編輯

迪克森案

編輯

甘弼仕擔任副按察司期間曾參與審理不同性質的案件。1909年,甘弼仕曾與正按察司碧葛爵士開庭以決定是否剝奪涉嫌侵吞財產的律師克萊夫·弗萊徹·迪克森(Clive Fletcher Dixon)的執業資格[6]。庭上,甘弼仕同意碧葛就著調查迪克森召開全席庭的決定[6]。之後甘弼仕亦就著迪克森是否有還清借款,以及迪克森與其僱主黑斯廷斯與黑斯廷斯律師行(Messr. Hastings and Hastings)的僱用條款等問題質問控方律師埃爾登·波特(Eldon Potter)[7];另外亦就著迪克森是否牴觸《1888年律師法令》(Solicitors Act of 1888)一事質問辯方律師卡爾斯羅普(Calthrop)。他亦質問證人為何部分交易沒有收據,證人表示他是奉命不為[8]。此外,由於律師行口譯員洪錦寧(Hung Kam Ling,音譯)亦有涉及交易,但他之後離職,所以甘弼仕亦對律師行更換口譯員一事詢問證人[9]。甘弼仕聽取控辯雙方理據以及證人供詞後後宣讀判詞,認為迪克森雖然是一位能幹的律師,但他拿下律師行的財產後,主動離開律師行,欲自立門戶;亦認為私底下與迪克森討論交易一事的洪的供詞不盡不實,是不可靠證人。他基於以上證據認為迪克森侵吞財產,違反律師操守。他與碧葛裁定剝奪迪克森律師執業資格三年[10]

馬來聯邦首席法官

編輯

晚年生活

編輯

甘弼仕於1929年[11] 退休,1930年2月4日於阿拉西奧逝世。[12]

參考文獻

編輯
  1. ^ 1.0 1.1 Exeter College; Boase, Charles William. Registrum Collegii Exoniensis. W. Pollard. 1894: 259 (英語). 
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 Office, Great Britain Colonial. The Colonial Office List for the year 1924. Harrison. 1924: 632 (英語). 
  3. ^ THE PUISNE JUDGESHIP: Mr. Justice Gompertz Appointed. South China Morning Post. 1909-03-18. 
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 Hayes, James. The Great Difference: Hong Kong's New Territories and Its People 1898-2004. Hong Kong University Press. 2012-07-01. ISBN 978-988-8139-75-0 (英語). 
  5. ^ 5.0 5.1 Wood, J. R. New Territories: Report on the Land Court from 1900 to 1905 (PDF). Sessional Papers: 146. 
  6. ^ 6.0 6.1 AN UNUSUAL CASE: Solicitor Called on to Show Cause Argument Before the Full Court. South China Morning Post. 1909-06-15. 
  7. ^ AN UNUSUAL CASE: Solicitor Called on to Show Cause Evidence for the Plaintiff. South China Morning Post. 1909-06-16. 
  8. ^ IMPORTANT LEGAL CASE: Solicitor Called on to Show Cause Evidence for the Plaintiff. South China Morning Post. 1909-06-22. 
  9. ^ IMPORTANT LEGAL CASE: Solicitor Called on to Show Cause Evidence for the Plaintiff. South China Morning Post. 1909-06-23. 
  10. ^ IMPORTANT LEGAL DECISION: Judgment in the Dixon Case Suspended from Practice for Three Years. South China Morning Post. 1909-07-06. 
  11. ^ The Straits Times, 19 December 1928, p.9
  12. ^ Obituary, The Straits Times, 11 February 1930, p.14