維基百科

維基百科:特色圖片評選/除名/青蛙垃圾箱

< Wikipedia:特色圖片評選 | 除名

青蛙垃圾箱

編輯
本討論已經結束，處理結果：除名。請不要對這個存檔做任何編輯。
投票將於2019年4月25日 (四) 00:43 (UTC) 結束
 
Tai Hing Gardens in Tuen Mun, Hong Kong.
理由
完全不符合維基百科特色條目圖片的標準（第1、2、3、5條），這個圖片從一開始就不應被選為特色圖片，中文維基百科不應該淪為網絡玩梗的根據地。
使用此圖片的條目
大興花園、垃圾桶
以前的提名
Wikipedia:特色圖片評選/青蛙垃圾箱
提名人
Kuailong™
網絡玩梗？那8票支持裡，大部份均是資深用戶，而且屬長期關注特圖評選，深明中文維基特圖標準，不會草率兒戲投票。這裡是中文維基百科，你卻將圖片的下方用英文說明，而且竟然將特色圖片標準說成特色條目的標準（已改善）。「從一開始就不應被選為特色圖片」，從你的編輯紀錄顯示，3月22至4月5日這段提名期間，你是有不同日子的編輯，即是說你很有可能是知道有這次投票，當時你不投反對而當提名完結後卻短時間內提交除名投票，讓人難以理解。*****PH***** 2019年4月11日 (四) 17:20 (UTC)[回覆]
感謝您指出我的筆誤，已修正。維基板塊眾多，個人是不可能都關注到的，事實上我注意到這張圖片還是因為在首頁看到了它。對於參與用戶是否為資深用戶及他們是否有任何審核不做評價。--Kuailong™ 2019年4月11日 (四) 18:40 (UTC)[回覆]
  • (×)除名：不認同此圖片符合特色圖片標準。--SyaNHs Whales 2019年4月11日 (四) 12:20 (UTC)[回覆]
  • (×)除名：同意提名人的說法，這樣的特色圖片也當選，將令維基百科圖片標準的水平再下降。--Wpcpey（留言） 2019年4月11日 (四) 15:46 (UTC)[回覆]
  • (○)保留，符合特圖標準第1、2、3及5點。就第1點而言，此圖具良好對比，而且相對於某些已當選的中文維基百科特色圖片來講，此圖並沒有明顯噪點，放大後影像清晰、曝光準確，其主體在聚焦點裏沒有高度分散或阻礙的元素。第2點，敝認為主體已清晰置中於圖片中央，而且為近距離拍攝，加上主體外型並不複雜，即使沒有高像素亦可接受吧。第3點，主體獨特，明顯與一般在街上看到的垃圾箱有所分別，看後令人印象深刻，因此已符合「它以令人信服的方式說明了該主題，使觀看者想要了解更多。」至於第5點，我已將此圖加入垃圾桶，以更切合條目需要，幫助讀者了解文章。*****PH***** 2019年4月11日 (四) 17:20 (UTC)[回覆]
  • (○)保留(▲)同上，青蛙造型的垃圾桶的確造型獨特。(！)意見此垃圾桶之獨特造型為大興花園官方行為，並非惡搞、個人藝術創作、網絡玩梗等性質相似的娛樂導向之行為，故此圖片有一定的百科全書價值。David290（留言） 2019年4月11日 (四) 18:19 (UTC)[回覆]
↑該投票無效，原因：本人有更詳細的解釋。Fran（Talk | Contributions） 2019年4月17日 (三) 08:39 (UTC)。[回覆]
↑該投票無效，原因：改票。--KMB-ATENU139 （討論） 2019年4月18日 (四) 10:38 (UTC)。[回覆]
  • (＝)中立：雖然不認同Kuailong君説的玩梗，但青蛙垃圾箱並非只有大興花園才有，故此不是維基百科最好的作品之一，不符合特色條目圖片標準第5條，因此投下中立票。--KMB-ATENU139 （討論） 2019年4月18日 (四) 10:39 (UTC)[回覆]
    • 惟菲菇列舉之例子均屬同一款，既然完全一樣就只需其中一處的同款青蛙參選已可以，而垃圾桶新增的不同款青蛙明顯外型設計上較本圖遜色，因此仍然認為此圖合符第5點要求。*****PH***** 2019年4月18日 (四) 11:33 (UTC)[回覆]
  • (×)除名：不符合Wikipedia:特色圖片標準：「為條目增加重要的百科全書價值，並幫助讀者了解文章。」並其底下說明「圖片的百科全書價值（簡稱「EV」）優於其藝術價值」 Willy1018（留言） 2019年4月12日 (五) 02:24 (UTC)[回覆]
  • 不認同部分除名理由，但圖片質量一般，算是及格圖片，算不上典範。另外好奇這垃圾桶的垃圾要怎麼取出來，把青蛙往上提嗎？還是說青蛙後面有個開口？--dqwyy (talk) 落憶歸海楓音鄉 2019年4月12日 (五) 02:39 (UTC)[回覆]
  •  
    青蛙垃圾箱的背面
  • (○)保留:除名理由並不合適，見諒。--悔晚齋（臆語） 2019年4月13日 (六) 04:16 (UTC)[回覆]
    • (×)除名：解析度太低不符合標準，但除名理由中「玩梗」這個理由依然不認同。--悔晚齋（臆語） 2019年4月18日 (四) 04:55 (UTC)[回覆]
      • @悔晚斋：標準的要求是圖像的寬度和高度達1000像素，原圖已達到（1,000 x 1,500），經修訂後更提升至1,250 x 1,557而又沒有造成細節掉失。修改後主體已完全清晰置中於圖片中央，沒有多餘背景分散視線，而且為近距離拍攝，加上主體外型並不複雜，在這一系列優點的情況下，即使沒有高像素亦應客觀地可被接納吧。再者，特色圖片不少均只有相若像素，如[1]、[2]、[3]、[4]、[5]、[6]、[7]、[8]、[9]、[10]、[11]、[12]、[13]、[14]、[15]、[16]、[17]、[18]、[19]、[20]、[21]、[22]、[23]、[24]、[25]、[26]，這幾張的寬度或高度低於1,000：[27]、[28]、[29]、[30]，而這張無論寬度或高度均低於1,000，因此如真的要執著像素問題，而非按照每張圖片的個別情況考慮（如放大後是否清晰），上述列舉的大量例子也應一併重審，以示公允。*****PH***** 2019年4月18日 (四) 06:37 (UTC)[回覆]
      • 在下以為部分圖片當選時像素單邊小於1000是歷史問題，在過去照相機解析度只有1024*768的年代。現在是2019年，我認為對於解析度的要求應該不算太過分。--悔晚齋（臆語） 2019年4月18日 (四) 12:21 (UTC)[回覆]
        • @悔晚斋：你說的1024*768相對現時太誇張了，僅79萬像素（應屬舊款並已停產的非智慧型手機），而現時普通一部大品牌相機最少應達1.5至2千萬像素吧。以往（約10-15年前）相機像素不高是其中一個原因，但亦有其他因素如選取了相機的較低像素拍攝（節省空間，原檔案則不能改回最高或較高像素），又或是因希望提升圖片放大後的觀賞質量而在拍攝後將解析度降低。前述的31個例子皆屬實景拍照而並非歷史事件，全都可以靠重攝去改善這像素低的問題，亦不是不能重審的合理理由，否則只會予人不公的感覺。已上傳多3個不同尺寸的青蛙供閣下選擇，看看哪一個較好。另外，這位用戶直至2019年，仍然上傳普遍只有1,200 x 1,800像素的相片（雖然那個版權聲明模板聲稱最高像素可達4,000 x 6,000，惟卻從來沒有在維基上釋出過此像素，最多只曾達1,600 x 2,400），現想請問一下閣下，按你的標準，該用戶若繼續只上載1,200 x 1,800像素的相片，是否不會再有勝選特色圖片之可能？*****PH***** 2019年4月18日 (四) 22:49 (UTC)[回覆]
 
原圖的原尺寸（4,000 x 6,000像素）
 
剪裁後（未經壓縮）2,322 x 2,946
 
切裁及稍為降低解析度後 1,750 x 2,220
  • (×)除名:3已明顯改善，但仍不符合5:
    1. 在垃圾桶使用的圖片，剔除後並沒有對該條目的解釋有太大的影響。(＆)建議垃圾桶相關的列表放入該圖片才會符合標準。
    2. 大興花園是住宅區，和垃圾桶並無太大關聯。
↑該投票無效，原因：改票。--USSIS（留言） 2019年4月18日 (四) 17:21 (UTC)。[回覆]
  • (＝)中立:在垃圾桶使用的圖片，剔除後並沒有對該條目的解釋有太大的影響。(＆)建議垃圾桶相關的列表放入該圖片才會符合標準。--USSIS（留言） 2019年4月18日 (四) 17:21 (UTC)[回覆]
    • 並註提名人和Prosperity Horizons閣下：請假定善意及EQ--USSIS（留言） 2019年4月15日 (一) 06:06 (UTC)[回覆]
    • 此圖已是該垃圾桶7幅圖片中最引人注目，加入此圖只會明顯增強讀者想要了解更多之意願而不會削弱，看不到為何要無故剔除。找不到有垃圾桶的相關列表。住宅區即表示有人類居住，就表示需要有垃圾桶的設立。鼓勵更多人善用垃圾桶從而減少隨地亂拋垃圾與廣告並無關係，最多只能說環境保護或屬於衛生方面，廣告是指有金錢的得益。發言已假定善意並符合禮儀等規定，對事不對人，以中立客觀的態度看待每一事物。感謝意見。*****PH***** 2019年4月15日 (一) 07:18 (UTC)[回覆]
    • @USSIS：請看回應，還Prosperity Horizons回應時請ping，否則其他人難以知道閣下的回應了。
    • 另外，全香港好像沒有很多這麼多此造型垃圾桶，把圖片放進大興花園可突出該住宅是少數設有這種造型垃圾桶的地方。
    • 以上。Fran（Talk | Contributions） 2019年4月15日 (一) 09:13 (UTC)[回覆]
      • @Fran1001hk：:我瞭解，但該圖片依我來看沒有很多EV。「幫助讀者了解文章」: 即使將圖片去除並不會讓讀者無法瞭解文章。恕我直言，雖然不是說編者是為了照片而不是提升條目品質才做編輯(避免說沒GF)，但鄙人覺得在垃圾桶的照片根本是硬塞進去的，只不過是想提高照片本身的關注度而已。--USSIS（留言） 2019年4月15日 (一) 17:56 (UTC)[回覆]
      • @Fran1001hk、Prosperity Horizons：但大爺本人也同意您閣下的看法，將部分已解釋(或改進)的部分剔除。--USSIS（留言） 2019年4月16日 (二) 18:29 (UTC)[回覆]
  • (×)除名,構圖一般，攝影水平一般，看不出有何攝影上的特色--百無一用是書生 (☎) 2019年4月15日 (一) 08:35 (UTC)[回覆]
  • (×)除名，顯然的普通照片，而且提請時的投票支持者中部分帶有明顯醉翁之意的意味，偏離提報標準的理據要求。其引用的條目中，無法體現其百科意味。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月16日 (二) 09:18 (UTC)[回覆]
  • (×)除名：
    1. 景深過大，主體與背景區分不明顯。
    2. 背景雜亂且未經裁剪，沒有突出主體。
    3. 主體顏色較暗時未進行曝光補償，以致直方圖整體左移。
       
    -Mys_721tx（留言） 2019年4月16日 (二) 11:29 (UTC)[回覆]
  • (！)意見:已對不符合除名投票標準用戶宣告投票無效且已對該重審提出異議，詳情參見Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2019年5月#建議修改FP除名規則--USSIS（留言） 2019年4月17日 (三) 05:06 (UTC)[回覆]
  • (○)保留：（這裏解釋較詳細）雖然圖像構圖有些少普通，惟勝在主題特別（如我所說，全香港好像沒有很多這麼多此造型垃圾桶）和顏色鮮豔，不至於為「一張普通的圖片」。Fran（Talk | Contributions） 2019年4月17日 (三) 08:39 (UTC)[回覆]
  • (×)除名：我真不覺得這個主題（桶）有多特別，同款：[32]、[33]、[34]、[35]、[36]、[37]、[38]。我也不明白為啥這麼多人當時投支持票以及在這裡投保留票，是因為垃圾桶里若隱若現的垃圾很有意境嗎？--菲菇＠維基食用菌協會 2019年4月17日 (三) 18:36 (UTC)[回覆]
  • (×)除名：明顯不符合維基百科:特色圖片標準第1至3條要求。很好奇是怎麼選上的。--如沐西風（留言） 2019年4月18日 (四) 18:16 (UTC)[回覆]
  • (×)除名。質量應該是唯一考慮因素，而質量顯然不行。從美學角度看不行，從新聞和歷史重要度角度是零。不符合標準#3。Bluedeck 2019年4月18日 (四) 21:05 (UTC)[回覆]
  • (×)除名：有點莫名其妙的圖片--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2019年4月22日 (一) 05:59 (UTC)[回覆]
結果

投票已結束。5票(○)保留，13票(×)除名。除名。--Kuailong™ 2019年4月25日 (四) 21:15 (UTC)[回覆]

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色圖片評選/除名/青蛙垃圾箱&oldid=63875368」