Talk:中葡協定 (1554年)

了解更多有关此页面的信息

本條目有内容譯自英語維基百科页面“Luso-Chinese_agreement_(1554)”（原作者列于其历史记录页）。

未通过的新条目推荐讨论

最新留言：在1年前发布7条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

十六世紀哪一份口頭達成的雙邊協定，被視作歷史上葡萄牙人得以居留澳門和進行對華貿易的合法化依據？
中葡協定 (1554年)条目由Longway22（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Longway22（讨论 | 貢獻），属于“Commercial treaties”类型，提名于2023年7月30日 11:07 (UTC)。
- 說明綜合諸素材整理編輯完成之，相信有助豐富維基人等之視野。 --約克客（留言） 2023年7月30日 (日) 11:07 (UTC)回复
- (－)反对。一、关于汪柏受贿说，在Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2022年8月#葡萄牙人如何開始在澳門定居？中，编者C933103共列举四篇文献，经我逐一阅读，两篇未涉及汪柏是否受贿问题，而剩下两篇否定受贿说的论文均为谭世宝所发表。因此，我仍坚持“汪柏受贿说是绝对的主流观点”。条目称“汪柏受贿说”“的合法性，持续被诸多学术研究所质疑。”并列举四篇文献，经查阅，亦仅谭世宝文章明确质疑汪柏受贿之说，而黄鸿钊文章明确支持汪柏受贿，《澳门编年史》、《澳门开埠初期史研究》引用受贿相关史料且未予反对。如此引用学术文献进行错误的原创研究，不免让我联想到近期创建现代中国人本地起源说的编者。二、条目唯一注释，乃是抄自《澳门编年史》且未注明。三、张廷茂并未提出“汪柏-索萨议和”一词，“汪柏与索萨议和”亦仅作为这一活动的概括。四、条目文字生涩。Fire Ice 2023年7月30日 (日) 13:44 (UTC)回复
  - 汪柏是否受贿，和该口头协定的合法性并无关系，也无文献涉及“合法性”问题，如此原创研究，实在堪忧。Fire Ice 2023年7月31日 (一) 08:40 (UTC)回复
  - 修订：谭、曹二人，明确认为协定是中葡第一项协议，可见认为该协定具有合法性。黄鸿钊明确否定其为第一项协议，否定其合法性。其余未见有论。Fire Ice 2023年7月31日 (一) 11:50 (UTC)回复
  - (：)回應閣下所稱之話語完全屬於自行研究推理，嚴重懷疑閣下未能友好和客觀地檢閱相關研究內容，非常遺憾閣下真正是為主觀訴諸推定和持續推銷觀點，請停止遷越。——約克客（留言） 2023年7月31日 (一) 08:50 (UTC)回复
- (：)回應，議案記錄顯示時參議者均未有與該提出異議一致斷言，並另亦附加研究記錄駁斥該異議之可信納度。同時感謝友好提供參照記錄，可進一步補正相關課題之。相信基於整合素材與同好互助等之「詳細引證」及修訂之基礎，可繼續完備內容採編之、保證不辜負DYK要求。——約克客（留言） 2023年7月31日 (一) 07:44 (UTC)回复
- (－)反对：請為所有來源加上合適的cite模板，且[J]不適用於維基百科。——T I O U R A R E N 留言 2023年8月2日 (三) 09:15 (UTC)回复

添加话题