Talk:八國聯軍

聯軍暴行及義和團暴行的移動

為了更好的中立性，以及明確聯軍及義和團雙方的戰爭罪行，我提議將原在此條目中的聯軍暴行移動到八國聯軍之役此條目中，並與義和團暴行並列或上下分列。藉此明確本條目的軍事性質，避免包含非軍事性的部份。

另外，我注意到兩個條目的暴行都缺少足夠的資料佐證，這應該屬於需要補充的部份。A198878（留言） 2018年12月17日 (一) 07:27 (UTC)

谁先宣战？

6月11日，2000名联军士兵强行登陆并向北京进发；6月17日，联军在未向中方宣战的情况下袭击并占领大沽炮台；6月20日，慈禧下诏宣战。你说是谁理亏？

首先要承认外国是侵略者，靠枪炮打到中国抢劫勒索。所以租界没有任何合法性。这是任何有思考能力的人都懂得的。那些租界是靠什么得来的？公平谈判？别撒谎啦。。所以那些５分小黄们再怎么故意扭曲事实, 也掩盖不了此事中国人起义在理，而８联军强盗理亏。

中國人的想法真是好笑，如果說誰先攻擊誰就理虧，哪麼到底是誰先在6月10日攻擊侵略屬於他國領土的他國大使館，殺害他國大使的？啊？說啊，去你喵的，還大沽口砲台哩，如果中國人承認義和團在大沽口攻擊外國軍隊是整個八國聯軍戰爭的一部分，那麼更早之前義和團到處為亂並殺害外國人，當然也應該視為中國人先對他國不宣而戰，所以中國人再怎麼掩蓋，也掩蓋不了是中國人先當強盜到處燒殺擄掠，殘忍殺害外國人並且入侵屬於他國領土的大使館，才引來後面八國聯軍進行「八國對支自衛反擊戰」的歷史事實。36.235.153.223（留言） 2015年9月8日 (二) 08:52 (UTC)

這邊必須要先說國際法，基本上進攻他國大使館屬於嚴重挑釁，就比宣戰次一等，更別提殺死該國大使、僑民，以二十世紀初的野蠻國際規則來看，是很合理的宣戰藉口。再者，各國並沒有發出正式的宣戰聲明，自然也可以說滿清也未遞交宣戰詔書，但實際上發佈的詔書卻無異於戰爭動員的命令，加上這段：「以銀兩懸賞捕殺洋人：『殺一洋人賞五十兩、洋婦四十兩、洋孩三十兩』」。綜合以上觀點，沒有理由認為這場戰爭是八國先開始發動的，也沒有理由認為公開捕殺平民的滿清是無辜的一方，甚至是自國的平民都照殺不誤的時候。

另外，列強打劫勒索的確是事實，租界的存在更是對國家主權的嚴重侵犯這也沒錯，但你說八國理虧嗎？我不這麼覺得，單就這場戰爭而言，理虧的還真不是他們。最後，不知道你有沒有發現，你的論點很主觀又情緒化，缺乏辯證的基礎，就像百度百科寫的那些東西，好似只要說一句「我大清自有國情在此」，所有的錯便必然是洋人的錯。A198878（留言） 2017年7月19日 (三) 03:39 (UTC)

攻击领事馆就是挑衅宣战？，那么你们不看看美国在南斯拉夫轰炸的中国领事馆？？。照你们那么说，那么中国是不是早和美国打了？ 你们说百姓生命重要，那么不想想他们联军杀害的百姓？再说就算赔款等 都是要百姓付的。口口声声说什么人命重要。 说不定那里面被八国迫害的百姓有你们祖宗也说不定，他们就已经准备要攻打清朝了，不过需要个理由而已──以上未簽名的留言由Oscarxuhaoye（討論｜貢獻）於2021年5月10日 (一) 13:51 (UTC)加入。

将侵华改成远征

首先八国联军侵华的提法就是有争议的，余英时教授就予以否认，远征是最中立，也是最客观的结论。发生了如此严重的人权危机和外交事件，换成我们，我们不会出兵吗？倘若有很多中国人在某个国家遭受屠杀，那个国家的政府又置之不理，你说中国会怎么反应？如果他们是侵华，为何要与南方各省签订《东南互保》协议？他们完全可以趁机扩大战果，占领更广大的地域。----Fanwumao 2014年4月10日

然而强占他国领土就是侵略，不论是历史上中国的朝代吞并其它国家、民族的领土或是起义，严格讲就是侵略。毕竟人家可是合法拥有这块土地，你却以武力强行占领，更遑论八国联军的奸淫掳掠了，还划归的有殖民地。

單就這場戰爭「八國聯軍」而言，是對自國人民的保護，更別提先挑起這場戰爭的不是列強。辛丑和約中也沒有讓清帝國割讓任何領土，所以你講的話大部分可以忽略，真要說也應該是說列強對他國主權、司法權的侵犯。還有聯軍士兵的戰爭罪行確有其事，但清帝國方面的罪行半點不少，這點沒甚麼好說的，兩方半斤八兩，但也不是像你這樣只說聯軍的罪行。最後...，不簽名就算了，但拜託你至少要排版好嗎？A198878（留言） 2017年10月28日 (六) 03:29 (UTC)

宣戰背景應予說明

此文應該說明，八國聯軍乃滿清於 1900 年 6 月 21 日同時向十一國宣戰的後果，漏掉這個背景事實，缺失很大。 --Kittyhawk2(談♥) 2008年5月4日 (日) 20:24 (UTC)

慈禧宣戰之後西方軍隊才進入中國，因此趁機入侵之說不成立，應該刪除。楼上都忽视了两个不容置疑的事实，早在6月10日，也就是义和团围攻使馆十天前，八国联军就以保护使馆的名义进军中国了，到了6月17日，也就是慈禧宣战四天前，八国联军就已经攻占大沽炮台。因此说趁机入侵是有根据的，根本不能说是完全不成立的。Bin2232578（留言） 2014年6月27日 (一) 15:18 (UTC)

反對，八國軍隊在六月時，集中的人數根本不足以進行一場侵略戰爭，先是五月底的432人，接著是六月十日來援的2157人，加起來總人數還不到三千人，依這樣的人數藉機入侵中國？還是要算上六月底增援的1800人？那也不到五千人，「你的根據」不是一般的薄弱。而且實際上各國還與幾個總督達成和平協議，促成東南互保。若照你說是趁機入侵，那這完全是多此一舉，更重要的是整場戰爭打下來，東南互保也都被遵守且未被打破，趁機入侵...真的嗎？A198878（留言） 2017年7月30日 (日) 02:50 (UTC)

但是满清实力太弱，政府太过于腐败无能，因此432人怎么不足以进行一场侵略战争？

如果那四百多人各個武藝超群、勇猛過人，不用補給又不需修整，拿老舊的單發步槍還能一打五十，那我同意你的觀點。但你認為有可能嗎？還有請記得排版跟簽名。A198878（留言） 2017年10月28日 (六) 03:33 (UTC)

日军指挥官不是秋山好古

日军指挥官是福島安正

合并八国联军侵华与八国联军条目

(－)反对

八國聯軍和八國聯軍侵華戰爭的內容多有重複，是不是可以將兩個條目合二為一？Yottamol（留言） 2012年8月13日 (一) 13:56 (UTC)

同意

不但重複，而且部分內容蕪雜、立場偏頗；合併之餘，還需要相當程度的改寫，以提升客觀性。不才先掛上合併模組；至於具體編輯工作，就有賴有識能者了……Fuenping 2013年1月21日 (一) 22:18 (UTC)

反对

需要修改或者移动部分内容的话可以修改移动，但是两个条目概念不一样，不应该混为一谈。--Aronlee90（留言） 2013年5月5日 (日) 14:31 (UTC)

八國聯軍侵華戰爭對應的英文條目是Siege of the International Legations，內容是使館區圍困戰。如果要對應英文條目，中文條目應該改名，內容只寫使館區圍困戰。中文八國聯軍侵華戰爭條目目前內容與八國聯軍高度重複，而不是以使館區圍困戰為範圍。如果"八國聯軍侵華戰爭"另有所指，則應該以可靠來源支持此名稱常用，並依定義改寫。--歡顏展卷（留言） 2015年6月5日 (五) 00:28 (UTC)

(－)反对-- 晴空·和岩 留言板·无锡社群·秋季聚会 2017年10月1日 (日) 03:19 (UTC)

(－)反对八国联军是一支军队，八国联军侵华是一场战争联邦共和国万岁（留言） 2018年4月10日 (二) 14:14 (UTC)