優良條目半夏因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面如條目不再達標可提出重新評選
條目里程碑
日期事項結果
2018年5月31日優良條目評選落選
2018年8月29日優良條目評選入選
當前狀態:優良條目
          本条目页依照页面评级標準評為优良级
本条目页属于下列维基专题范畴:
植物专题 (获评优良級中重要度
本条目页属于植物专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科植物类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准,本条目页已评为优良级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度

優良條目評選

编辑
半夏编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:生物学-植物学-其他,提名人:——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年5月24日 (四) 16:57 (UTC)回复
投票期:2018年5月24日 (四) 16:57 (UTC) 至 2018年5月31日 (四) 16:57 (UTC)
  •   符合优良条目标准:提名人票,条目来源充足,行文流畅,内容丰富,个人认为符合GA标准,欢迎各位维基人提出建议。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年5月24日 (四) 17:00 (UTC)回复
  • (!)意見:動物實驗若以歷史介紹方式還可接受(若該次實驗擁有顯著影響或屬「首次」),但放在有效成分則顯得過分強調一次文獻,見維基百科:可靠來源 (醫學),此外內容可能有其他強調一次文獻的地方,不過個人不想花力氣一一檢視就算了。--S叔 2018年5月25日 (五) 13:43 (UTC)回复
    • (:)回應:感谢您的建议,原文中已经说明「准确的有效成分尚无共识」,下面只说某人通过某实验认为某成分是半夏的有效成分,而不代表这就真的是半夏的有效成分。所以我认为此处没有问题。然后刚刚加了一个说明「对于半夏的有效成分究竟为何,存在(但不限于)以下几种观点:」,这样应该就可以比较明确地表达出,这些有效成分只是下述药学家自己的观点,而不代表编者或维基百科立场。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年5月25日 (五) 13:58 (UTC)回复
  • 「半夏具有鎮咳、鎮吐、抗腫瘤、抗潰瘍、抗心率失常、降血脂、鎮靜催眠、解毒抗炎等作用」來源請求。---Koala0090留言2018年5月26日 (六) 04:10 (UTC)回复
    • (:)回應:来源已补充。(正文中的类似段落早已有给出来源,但是前面的基本描述中忘记了,抱歉。)——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年5月26日 (六) 12:37 (UTC)回复
      • 我檢查了一下來源,引用資訊權威性不足,年份也都太古老了。其實這篇內容寫得不錯,但由於有提到藥效成分,我會以比一般更嚴格的標準來審,可以參考這篇來驗證這幾年知識是否有所進展,太古老的文獻也可以用此替換---Koala0090留言2018年5月27日 (日) 01:24 (UTC)回复
        • 说实话我个人是个中医黑……药效这部分只是为了保证客观性才放上去的……23333——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年5月27日 (日) 01:50 (UTC)回复
          • 您给的参考资料我刚刚下载下来,大概看了一下,的确这篇在医学上更为专业,比如有提到双盲实验和安慰剂效应的问题。因为我自己了解的只是植物学领域,对医学了解不多,所以之前引的参考资料都是植物学论文中作为背景资料提到的,在医学上的专业性的确不如这篇。(条目的问题说完了,另外说一点个人的东西:我的「中医黑」立场只是对传统中医的理论而言的,对于通过了现代医学检验的传统中医药,我持一种比较开放的态度去接受,比如最著名的青蒿素。之前看的论文都是植物学方面的,接触到您给的这篇论文后开始了解到现代医学对半夏的研究,感觉对这种植物有点新的认识,从个人角度上要感谢您。)——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年5月27日 (日) 02:06 (UTC)回复

1支持:未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2018年5月31日 (四) 22:34 (UTC)回复

五十二病方

编辑

建議刪除《五十二病方》的內容,「一,身有體癰種腫者方:……」。維基文庫的內容並未經過校對,古文中出現「KT」二字。--Lonicear留言2018年6月2日 (六) 12:47 (UTC)回复

别慌别慌,正常现象。中国哲学书电子化网站上的和维基百科的是一致的,也有KT。而且还到处都是KT:https://www.google.com/search?newwindow=1&ei=DAgeW4yBBMq78QWqyZKwAw&q=KT+site%3Actext.org&oq=KT+site%3Actext.org&gs_l=psy-ab.3...18271.21948.0.22694.7.7.0.0.0.0.168.841.0j6.6.0....0...1c.1j4.64.psy-ab..1.5.717...0j35i39k1j0i67k1j0i203k1j0i22i30k1j0i22i10i30k1.0.MROGvxkbBRg;KT似乎是用来表示缺字漏字还是无法辨识来着,之前我还专门去问过,但是我不是这个专业的记不清具体的了。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年6月11日 (一) 05:31 (UTC)回复
KT只是較明顯的問題,如果仔細看的話,還會發現有其他的問題?--Lonicear留言2018年6月11日 (一) 11:45 (UTC)回复

優良條目評選(第二次)

编辑
半夏编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:生物学-植物学,提名人:——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年8月22日 (三) 06:12 (UTC)回复
投票期:2018年8月22日 (三) 06:12 (UTC) 至 2018年8月29日 (三) 06:12 (UTC)
  •   符合优良条目标准:提名人票。上次未能入选,感谢User:So47009User:Koala0090两位大佬提出的意见,补充了更多可靠来源,再次拿来评选,望各位维基人不吝赐票,谢谢。———٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年8月22日 (三) 06:12 (UTC)回复
  •   符合优良条目标准:符合标准。Walter Grassroot留言2018年8月22日 (三) 10:56 (UTC)回复
  •   符合优良条目标准:內容、來源均相當豐富。不過有些格式上的小問題:1. 參考文獻中,中文者作者用author參數即可,用last name顯示起來會怪怪的。2. 形態特徵一節中,數字的前後不用空格。--Wikimycota~receptor/genome 2018年8月22日 (三) 20:29 (UTC)回复
  •   符合优良条目标准近期看到算相當優秀的原創物種條目---Koala0090留言2018年8月23日 (四) 03:43 (UTC)回复
  •   符合优良条目标准:符合標準。--【和平至上】💬📝 2018年8月23日 (四) 05:37 (UTC)回复
  • (?)疑問:①葉子是複葉,還是單葉?词源段落:种加词,指的是半夏三出的「复叶」。茎叶段落:幼叶为全缘,直至成熟叶片「3全裂」。②花是單性花,還是兩性花?花段落:半夏的花序属于肉穗花序,「雌花序」长2厘米,「雄花序」长5-7毫米,其中间隔3毫米。看起來好像是單性花?有性生殖段落:半夏的传粉方式是同株异花授粉,花的雌蕊成熟早于雄蕊,当柱头发育成熟,可以接受花粉,胚囊也发育成熟时,花药却还尚未开裂散粉,因此无法进行「同花授粉」。看起來好像是兩性花?--Lonicear留言) 2018年8月23日 (四) 13:11 (UTC)(已修正。)--Lonicear留言2018年8月23日 (四) 17:57 (UTC)回复
    • (:)回應:①当然是复叶,「3全裂」指的本来就是同一片叶子有三片小叶,所以是复叶。②这里确实用词不当。这是中文植物学界对self-pollination一词的混乱翻译导致的,这个词直译应该是「自己的传粉」,按照定义,包括同株同花或者同株异花,叫做「同株传粉」比较恰当。但是例如周云龙版《植物生物学》课本,就将这一概念翻译成「自花传粉」,明显是有歧义的,此处的参考资料原文是同花授粉,我在引用参考资料的时候未认真检查,参考资料的作者大概也有所疏忽了。至于半夏的花,是雌雄同株异花,但雌花序与雄花序包裹在同一个佛焰苞里。

问题已修正,感谢您的细心检查。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年8月23日 (四) 14:00 (UTC)回复

  • @Lonicear另外,关于半夏的花序,可以参考这张图,把佛焰苞剥开后,内有上下两个花序,其中上面一个(此图右边)是雄花序,由若干朵小雄花组成,下面(此图左边)较长的一根是雌花序,由若干朵小雌花组成。二者间隔一定距离,成熟时间也不相同。您在那张图上面看到的每一个小颗粒,都是一朵花。由此观之,则无疑是雌雄同株异花了。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年8月23日 (四) 14:43 (UTC)回复
  •   符合优良条目标准:内容很丰富,可读性很好,符合GA标准。abc|留言
  •   符合优良条目标准:條目段落清晰、來源可查證、涵蓋面廣,符合標準。--章安德魯留言2018年8月27日 (一) 12:57 (UTC)回复
(?)疑問(已解決)分類學方面,個人現在網路看到有三篇,我將其中提供的種系發生樹改成維基的格式。
张文涛等2015:

 滴水珠 P. cordata

 石蜘蛛 P. integrifolia

 大葉半夏 P. polyphylla

 鷂落坪半夏 P. yaoluopingensis

 半夏 P. ternata

 虎掌 P. pedatisecta

 盾葉半夏 P. peltata

 三葉半夏 P. tripartita

YU-JING LIU et al. 2013(華南半夏新種發表):

 滴水珠 P. cordata

 大葉半夏 P. polyphylla

 盾葉半夏 P. peltata

 華南半夏 P. hunanensis

 福建半夏 P. fujianensis

 半夏 P. ternata

成玉等2006:

 半夏 P. ternata

 滴水珠 P. cordata

 盾葉半夏 P. peltata

 虎掌 P. pedatisecta

 鷂落坪半夏 P. yaoluopingensis

當中「张文涛等2015」和「成玉等2006」這兩筆的結論似乎有點矛盾,我不曉得怎麼調和二者。(已解決)--章安德魯留言2018年8月27日 (一) 13:30 (UTC)回复
我沒有細看,但我覺得可以並陳,都註明參考來源就好。另外AFLP現在有點過時了,2015用ITS的應該比較準。--Wikimycota~receptor/genome 2018年8月27日 (一) 18:55 (UTC)回复
我个人认为张文涛等2015较可靠一些,原因一是(▲)同上,原因二是与传统的比较解剖学方面的结论「半夏由鹞落坪半夏演化而来」(当然,按照现在的规矩,应该表述成「半夏与鹞落坪半夏同源,二者的共同祖先可能与鹞落坪半夏较为近似」)较为符合。(题外话:我当初看到过前两篇论文,但是看到标题觉得应该没什么用,就直接没看,果然不能想当然啊……)——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年8月28日 (二) 00:35 (UTC)回复
都列出来吧。但是第二个可以不用管了,因为它的多分支结构「太多分支」了,没提供什么有价值的信息。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年8月28日 (二) 00:43 (UTC)回复
OK就這樣吧。我看到條目增加的對應內容,感覺不錯。第二篇看來只是想表示華南半夏和福建半夏有近緣關係,真的沒提供什麼訊息。--章安德魯留言2018年8月28日 (二) 09:21 (UTC)回复

7支持:符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2018年8月29日 (三) 06:15 (UTC)回复

麻烦熟悉相关领域的维基人检索半夏在韩国是否有分布。

编辑

由于《中国植物志》第十三卷第二册出版于 1979 年,中华人民共和国与韩国尚未建交,植物志中所称 “朝鲜” 可能包括韩国。 但是在朝鲜语页面没有列出任何参考资料,英语中也只是说"Korea",找不到具体韩国是否有半夏的记录。 从常识上讲应该有。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊2018年12月11日 (二) 14:53 (UTC)回复

返回到“半夏”页面。