Talk:思想史
Pengyanan在话题“存废复核讨论存档”中的最新留言:9年前
![]() |
思想史属于维基百科歷史主题的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() |
本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論,請先參考下列過往討論記錄: |
无史可读
编辑本條目標题是“觀念史”,却无史可读。
在學科名後面加上一個「~史」字作條目標題,而內文則只有寥寥數語,是一種快速創建大量短小條目的有效方法,適用於任何學科、技能或專業界別。而且,「~史」這種形式的標題,格局極其宏大(想想看,一個大專業界別,在全世界古往今來的狀況)。相對而言,目前這類條目,規模大多數非常不足,遠遠及不上。而本條目正正屬於這一類。
Mai1964221就曾於2003年創建了大量短小且內容貧乏的「~史」條目:
當中,除了科學史、醫學史、心理學史、文化史、藝術史和美術史有較明顯的擴充外,大多數條目大都改善不足(比如說經濟史,過半內容是在談經濟學不是在談經濟史),有很多甚至完全沒改善過。
為甚麼這類條目能在維基保留了五年之多?那是因為這些條目的標題看起來很響噹噹,能使大家不那麼傾向將之提刪,怕被人覺得自己沒見識。
即使條目被提刪,很多「有識之士」都會認為這是「重要概念」,「有很大擴充空間」而獲得保留。
不幸的是,「~史」這種快速創建短小條目的方法,還大不乏仿傚者:
- 關係史(Ab ab 99於2005年創建,已刪)
- 哲學史(Formulax於2003年創建,已刪)
- 技術史
- 兩岸關係史(老天爺幫幫忙於2009年創建,已刪)
- 法律史(Wwbread於2009年創建,已刪)
- 傳播史
- 法制史(Yatai於2006年創建)
- 軍事史(偉聊於2007年創建)
- 數學史(202.102.138.22於2003年創建)
- 建築史
- 設計史(Johner於2005年創建)
- 中國古劍史(孟子行於2007年創建)
- 廣告史(202.196.107.54於2004年創建)
這麼一來,「category:各種主題的歷史」這類目幾乎成為劣質條目的代名詞。
希望大家關注這種奇特的現象,中止這種不健康的的模式繼續運作下去。--210.6.97.212 2009年10月4日 (日) 13:02 (UTC)
存废复核讨论存档
编辑- 观念史
- 狀態: 結
- 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
- 覆核理由:本条目删除讨论见Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2009/10/04#观念史。首先,该条目提删时未通知创建者,也就是鄙人,我当时并不知晓有此提删,没能参与讨论,直至很久很久以后才发现这个条目居然以“主題關注度不足”为由删掉了。根据Wikipedia:关注度的规定,“我们更应该考虑该主题真否真的很可能拥有关注度。谨记每一篇维基百科条目都没有最终版本,条目的关注度应该由现时存在的来源决定,而不是由当前在条目中展示的来源决定”。观念史对应的是en:History of ideas,有多达20个维基百科语言版本,其关注度不言自明,以“主题关注度不足”为由提删实属不当。该条目提删讨论参与者只有两人,其中只有Withclear一人要求删除,其理由是“內容貧乏”,但如只是内容贫乏,只要不是小小作品,并不能成为删除理由。而观念史条目长度应该足够超过小小作品,如内容不足,或缺少参考来源,应挂Template:Expand和Template:Unreferenced,而不应径行删除。提删讨论中还有一位IP用户210.6.97.212,其未表明立场,只是说“意見:詳見Talk:观念史。因Talk:观念史已遭删除,无从知晓他的意见是什么。因此,观念史条目的删除违反程序(未通知创建人)、提删理由不成立(不构成“关注度不足”)、讨论者理由不成立(“内容贫乏”不足以成为删除理由),特申请复核。如恢复条目,我定会将其扩充至与en:History of ideas长度相当。—Pengyanan(留言) 2014年9月14日 (日) 04:49 (UTC)
- 內容確實匱乏,建議直接擴展。--J.Wong 2014年9月14日 (日) 04:57 (UTC)
- @Wong128hk:我只知道如果内容贫乏到小小作品的程度,可以删除,但如果长于小小作品,仅仅“内容贫乏”就可以删除吗?“内容贫乏”标准何其模糊?是不是小作品(不是小小作品)都可以算“内容贫乏”?请问您能否给出维基政策依据,规定应该删除长度超过小小作品但“内容贫乏”的条目?观念史只是小作品,而非内容贫乏到应该删除。Wikipedia:删除守则#或許不需要提交刪除的條目問題中明确写明,对小作品(但有發展潛力),应当“扩充内容”,不应删除。况且,该提删讨论根本未通知创建人,严重违反程序,就此一条,就当重新交付提删讨论。 --Pengyanan(留言) 2014年9月14日 (日) 05:04 (UTC)
- 尊重用户的声明算不算礼仪的一部分?(笑)--Jimmy Xu 论 2014年9月14日 (日) 05:19 (UTC)
- 阁下是把本人用户页2009年12月16日以来所有留言者(包括阁下本人)都当作不符合礼仪的人了?--Pengyanan(留言) 2014年9月14日 (日) 05:27 (UTC)
- 真命题的否命题不一定为真。--Jimmy Xu 论 2014年9月14日 (日) 05:40 (UTC)
- 既然留言和不留言都符合礼仪,为何要偏偏选择其中一个违反提删程序的选项?--Pengyanan(留言) 2014年9月14日 (日) 06:04 (UTC)
- 真命题的否命题不一定为真。--Jimmy Xu 论 2014年9月14日 (日) 05:40 (UTC)
- 阁下是把本人用户页2009年12月16日以来所有留言者(包括阁下本人)都当作不符合礼仪的人了?--Pengyanan(留言) 2014年9月14日 (日) 05:27 (UTC)
- 尊重用户的声明算不算礼仪的一部分?(笑)--Jimmy Xu 论 2014年9月14日 (日) 05:19 (UTC)
- @Wong128hk:我只知道如果内容贫乏到小小作品的程度,可以删除,但如果长于小小作品,仅仅“内容贫乏”就可以删除吗?“内容贫乏”标准何其模糊?是不是小作品(不是小小作品)都可以算“内容贫乏”?请问您能否给出维基政策依据,规定应该删除长度超过小小作品但“内容贫乏”的条目?观念史只是小作品,而非内容贫乏到应该删除。Wikipedia:删除守则#或許不需要提交刪除的條目問題中明确写明,对小作品(但有發展潛力),应当“扩充内容”,不应删除。况且,该提删讨论根本未通知创建人,严重违反程序,就此一条,就当重新交付提删讨论。 --Pengyanan(留言) 2014年9月14日 (日) 05:04 (UTC)
- 內容為詞匯定義,有違《收錄準則.非詞典》,而字數則僅僅高於小小作品標準,內容空泛,言而無物。發還而未見結果會變,無謂矣,亦有違《維基百科釋義.莫官僚》。--J.Wong 2014年9月14日 (日) 05:39 (UTC)
- @Wong128hk: 首先,如该条只有词典释义,则应将内容移到维基词典,而非删除。其次,我说了,发还我一定会立刻大规模改进,说到做到,而若不发还,实在令鄙人心寒,也无意重建条目。而且,我强调的是本提删未通知创建人,违反提删程序,即使观念史真的“內容空泛,言而無物”,但如果当时通知,我当然有机会将条目改进,但却因我无法参与讨论,导致条目没有改进就被删除了,这种违反提删程序的删除应该被撤销。en:Wikipedia:Deletion review列举了“提删讨论中有实质性程序错误”(if there was a substantive procedural error(s) in the deletion discussion...)应予复核。因此观念史应当在通知创建人的情况下重新交付提删讨论,如果新提删讨论期间仍然未获改善,阁下自然可以再次将其删除,那时自然没人会再说三道四。--Pengyanan(留言) 2014年9月14日 (日) 06:04 (UTC)
- 閣下提案至此,本人處理並核證,難道此非「覆核」?或許本人愚魯,未知英文維基百科存廢覆核有規定就此必須發還再議。君既承諾改善條目,大幅擴展該文,如是又何須再經存廢議呢,誠費時失事。現請閣下重撰,然後本人則必會復還其史。而如閣下需要原碼,斯列於下,以助重撰。
- 「观念史是对人类观念随着时间的演变而表现、保持和变迁的历史,通常被认为是思想史的姐妹学科。研究观念史,通常要研究哲学史和文学史。」
- 而若然君以為應當匯入維基詞典,本人亦願效勞。--J.Wong 2014年9月14日 (日) 08:27 (UTC)
- @Wong128hk:我已“重撰”,请您履行诺言“復還其史”,恢复观念史的历史版本以及Talk:观念史(以便知道210.6.97.212究竟说了什么),谢谢。--Pengyanan(留言) 2014年9月14日 (日) 10:17 (UTC)
- 既還。--J.Wong 2014年9月15日 (一) 00:46 (UTC)