Talk:思想史

无史可读

　　本條目標题是“觀念史”，却无史可读。

　　在學科名後面加上一個「～史」字作條目標題，而內文則只有寥寥數語，是一種快速創建大量短小條目的有效方法，適用於任何學科、技能或專業界別。而且，「～史」這種形式的標題，格局極其宏大（想想看，一個大專業界別，在全世界古往今來的狀況）。相對而言，目前這類條目，規模大多數非常不足，遠遠及不上。而本條目正正屬於這一類。

　　Mai1964221就曾於2003年創建了大量短小且內容貧乏的「～史」條目：

• 農業史（已刪）
• 史學史
• 教育史（已刪）
• 交通史（已刪）
• 宗教史（已刪）
• 文學史
• 思想史（已刪）
• 太空史（已刪）
• 經濟史
• 電影史
• 美術史
• 藝術史
• 文化史
• 心理學史
• 醫學史
• 科學史

　　當中，除了科學史、醫學史、心理學史、文化史、藝術史和美術史有較明顯的擴充外，大多數條目大都改善不足（比如說經濟史，過半內容是在談經濟學不是在談經濟史），有很多甚至完全沒改善過。

　　為甚麼這類條目能在維基保留了五年之多？那是因為這些條目的標題看起來很響噹噹，能使大家不那麼傾向將之提刪，怕被人覺得自己沒見識。

　　即使條目被提刪，很多「有識之士」都會認為這是「重要概念」，「有很大擴充空間」而獲得保留。

　　不幸的是，「～史」這種快速創建短小條目的方法，還大不乏仿傚者：

• 關係史（Ab ab 99於2005年創建，已刪）
• 哲學史（Formulax於2003年創建，已刪）
• 技術史
• 兩岸關係史（老天爺幫幫忙於2009年創建，已刪）
• 法律史（Wwbread於2009年創建，已刪）
• 傳播史
• 法制史（Yatai於2006年創建）
• 軍事史（偉聊於2007年創建）
• 數學史（202.102.138.22於2003年創建）
• 建築史
• 設計史（Johner於2005年創建）
• 中國古劍史（孟子行於2007年創建）
• 廣告史（202.196.107.54於2004年創建）

　　這麼一來，「category:各種主題的歷史」這類目幾乎成為劣質條目的代名詞。

　　希望大家關注這種奇特的現象，中止這種不健康的的模式繼續運作下去。--210.6.97.212 2009年10月4日 (日) 13:02 (UTC)

存废复核讨论存档

• 观念史
• 狀態：   結
• 链入頁面 · 删除记录、查看及恢復
• 覆核理由：本条目删除讨论见Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2009/10/04#观念史。首先，该条目提删时未通知创建者，也就是鄙人，我当时并不知晓有此提删，没能参与讨论，直至很久很久以后才发现这个条目居然以“主題關注度不足”为由删掉了。根据Wikipedia:关注度的规定，“我们更应该考虑该主题真否真的很可能拥有关注度。谨记每一篇维基百科条目都没有最终版本，条目的关注度应该由现时存在的来源决定，而不是由当前在条目中展示的来源决定”。观念史对应的是en:History of ideas，有多达20个维基百科语言版本，其关注度不言自明，以“主题关注度不足”为由提删实属不当。该条目提删讨论参与者只有两人，其中只有Withclear一人要求删除，其理由是“內容貧乏”，但如只是内容贫乏，只要不是小小作品，并不能成为删除理由。而观念史条目长度应该足够超过小小作品，如内容不足，或缺少参考来源，应挂Template:Expand和Template:Unreferenced，而不应径行删除。提删讨论中还有一位IP用户210.6.97.212，其未表明立场，只是说“意見:詳見Talk:观念史。因Talk:观念史已遭删除，无从知晓他的意见是什么。因此，观念史条目的删除违反程序（未通知创建人）、提删理由不成立（不构成“关注度不足”）、讨论者理由不成立（“内容贫乏”不足以成为删除理由），特申请复核。如恢复条目，我定会将其扩充至与en:History of ideas长度相当。—Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 04:49 (UTC)
• 內容確實匱乏，建議直接擴展。--J.Wong 2014年9月14日 (日) 04:57 (UTC)

  @Wong128hk：我只知道如果内容贫乏到小小作品的程度，可以删除，但如果长于小小作品，仅仅“内容贫乏”就可以删除吗？“内容贫乏”标准何其模糊？是不是小作品（不是小小作品）都可以算“内容贫乏”？请问您能否给出维基政策依据，规定应该删除长度超过小小作品但“内容贫乏”的条目？观念史只是小作品，而非内容贫乏到应该删除。Wikipedia:删除守则#或許不需要提交刪除的條目問題中明确写明，对小作品（但有發展潛力），应当“扩充内容”，不应删除。况且，该提删讨论根本未通知创建人，严重违反程序，就此一条，就当重新交付提删讨论。 --Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 05:04 (UTC)

  尊重用户的声明算不算礼仪的一部分？（笑）--Jimmy Xu ^论 2014年9月14日 (日) 05:19 (UTC)

  阁下是把本人用户页2009年12月16日以来所有留言者（包括阁下本人）都当作不符合礼仪的人了？--Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 05:27 (UTC)

  真命题的否命题不一定为真。--Jimmy Xu ^论 2014年9月14日 (日) 05:40 (UTC)

  既然留言和不留言都符合礼仪，为何要偏偏选择其中一个违反提删程序的选项？--Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 06:04 (UTC)

• 內容為詞匯定義，有違《收錄準則．非詞典》，而字數則僅僅高於小小作品標準，內容空泛，言而無物。發還而未見結果會變，無謂矣，亦有違《維基百科釋義．莫官僚》。--J.Wong 2014年9月14日 (日) 05:39 (UTC)

  @Wong128hk： 首先，如该条只有词典释义，则应将内容移到维基词典，而非删除。其次，我说了，发还我一定会立刻大规模改进，说到做到，而若不发还，实在令鄙人心寒，也无意重建条目。而且，我强调的是本提删未通知创建人，违反提删程序，即使观念史真的“內容空泛，言而無物”，但如果当时通知，我当然有机会将条目改进，但却因我无法参与讨论，导致条目没有改进就被删除了，这种违反提删程序的删除应该被撤销。en:Wikipedia:Deletion review列举了“提删讨论中有实质性程序错误”（if there was a substantive procedural error(s) in the deletion discussion...）应予复核。因此观念史应当在通知创建人的情况下重新交付提删讨论，如果新提删讨论期间仍然未获改善，阁下自然可以再次将其删除，那时自然没人会再说三道四。--Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 06:04 (UTC)

  閣下提案至此，本人處理並核證，難道此非「覆核」？或許本人愚魯，未知英文維基百科存廢覆核有規定就此必須發還再議。君既承諾改善條目，大幅擴展該文，如是又何須再經存廢議呢，誠費時失事。現請閣下重撰，然後本人則必會復還其史。而如閣下需要原碼，斯列於下，以助重撰。

  「观念史是对人类观念随着时间的演变而表现、保持和变迁的历史，通常被认为是思想史的姐妹学科。研究观念史，通常要研究哲学史和文学史。」

  而若然君以為應當匯入維基詞典，本人亦願效勞。--J.Wong 2014年9月14日 (日) 08:27 (UTC)

  @Wong128hk：我已“重撰”，请您履行诺言“復還其史”，恢复观念史的历史版本以及Talk:观念史（以便知道210.6.97.212究竟说了什么），谢谢。--Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 10:17 (UTC)

  既還。--J.Wong 2014年9月15日 (一) 00:46 (UTC)

  @Wong128hk：谢谢。--Pengyanan（留言） 2014年9月15日 (一) 10:20 (UTC)