Talk:閃電傳真機
閃電傳真機還有個環節是講關於一間國際學校的故事，但是忘了名稱，裡面就讀的學生來自很多不同國家，例如中國、日本、印地安等，他們穿的是代表他們國家的服飾。另外還有一個是唐韋琪做的，裡面她飾演一個菲傭，但我不肯定是否閃電傳真機裡的環節，還是其他兒童節目的。♨ Cheese ♬ 08:11 2006年11月2日 (UTC)
回答: 是! 普通二人組, 唐韋琪是學校清潔工人,但同d學生很好傾,很好人.
- 謝謝你的回答，另外我指的唐韋琪飾演菲傭那個，是在一個家庭裡做菲傭，她把面都塗黑了，裡面還有2個小朋友角色，好像是張潔蓮飾演女那位，男那位就不肯定是伍文生/羅貫峰。還有一個環節是在街上找小朋友回答常識問題的，每答對一題，被會送出一份獎品，並在回答者身上貼上一顆星貼紙。♨ Cheese ♬ 10:22 2006年11月2日 (UTC)
回答: 個環節是在不同學校附近門口找小朋友回答常識問題的,叫<校園智多星>,用扭計骰做片頭.另開頭你所說個環節我不肯定是否朱氏家庭(戴家庭後代)? 高大同溫柔?張潔蓮是在95年後加入閃電傳真機,我那時已經很少看了.
閃電傳真機內好像有一環節叫「大鼻子偵探」
编辑有沒有人記得?--聰 13:26 2006年11月30日 (UTC)
維持雜碎資料模板
编辑除非有人有充分理由，證明那不是雜碎資料，否則堅持撤回模板行動，將會提報破壞。而在此討論，不提證據而訴諸人身攻擊，一樣會提報破壞。Martinoei (留言) 2011年2月9日 (三) 19:21 (UTC)
- 首先，如果指摘一個人是基於道理和基於事實，這就不屬人身攻擊，請黃世澤先生看看辭海，要不也請看看維基有關人身攻擊一詞的意思為何，僅是被批評者感到不悅並不足以構成人身攻擊，掛模板者也有責任道出其理據，要是沒有，該模板便可被看作是掛板理據不足，樓上要將之說成是「基於私人恩怨而作出的撤出模板行動」，這無疑是對本人的一種侮蔑，且是非不分。
- 一直以來都有編輯者或管理員不陳明理由地掛上各式模板，如果某人僅憑自己的主觀對條目作出所謂「瑣碎資料」的判斷，也得陳明其理據，但只掛板不溝通的行為明顯是種官僚及不負責任，事實上，僅做出「放模板」動作又不陳明其意見或方向只會讓編輯者無從了解，掛模板者也有責任道出其理據，要是沒有，該模板便可被看作是掛板理據不足。
- 是否「雜碎資料」可以很主觀，但因為此條目是記載香港一九十年代的兒童節目，條目所記述的包括「節目環節」都屬香港人的集體回憶，基於此，樓上人兄的「除非有人有充分理由，證明那不是雜碎資料」之說也屬反智，如果你仍要堅持你的做法正確，人兄又是否有充分理由，證明那「是雜碎資料」？閣下又會否考慮將這些雜碎資料移除，以及考慮移除的後果？
- 閣下既不能對「雜碎資料的定義」作出任何解說，反而要求別人舉出「充分理由」，請君明白，維基不是一個由你定奪的地方。在都市的童話一條目，本人也曾經被閣下作過相類似的留難，閣下甚至要求本人「去信TVB拿新聞稿」證明我舉出的章節的可信性，這種橫蠻無理跟是次閣下挑起的事端，以及「除非有人有充份理由」這種無凌兩可的要求，也相當雷同相似。但請君明白，你在這裡刻意地「搞針對」對本人傷害有限，閣下要杯葛本人的每個編輯可以繼續無風起浪，但像閣下般濫用投訴機制只是損害維基上下，損人不利己地將條目玉石俱焚，只對所有維基讀者都不公平，黃世澤先生你的言行是自私的。
- 此外，閣下從來沒有善用talk page，不作任何預警或提出回退理由的，也是閣下，要本人在客棧提到你才在這裡放一個「維持雜碎資料模板」的「聲明」，請問，閣下認為自己有何特權做出這「先斬後奏」的動作？請不要作出此等「疑似負責人」的口吻去做出這種混淆視聽的「仲裁」，黃世澤先生你沒有這個資格和權限。
- 反而，User:Martinoei同樣屢於不同條目不作討論或陳述的情況下回退別人的編輯版本，本人了解到User:Martinoei在維基的編輯貢獻本來就已不算多，他對編輯者的努力被一句「雜碎資料」予以否定自然不會感到痛痏，但本人不認為維基可以容許貢獻有限的人去指手劃腳，甚或是肆意抹黑侮蔑他人破壞條目，User:Martinoei破壞黃世澤即他本人的同名條目一事，大家都可能容易看到甚麼才叫破壞。crazy>d (留言) 2011年2月10日 (四) 20:49 (UTC)
請黃世澤君自重，勿再作出「濫編輯」
编辑黃世澤君(User:Martinoei)一再不提原因，並不作事前討論下移除回退其他維基人的編輯，實應予以遣責，請黃君自重，本人不明白閣下僅貢獻這些繩頭少改的用意何在，但要是給你改過的版本如果比未改之前要不可觀，閣下的行為就形同破壞。如「環節」一部分，前編輯者一句「以下環節的播出年份時間大都不同；播放的頻率也有不同，例如多數環節是每星期播一次，有些則星期一至五都播放。」，如果黃君根本不能道出你的合理提刪理由，你就沒有資格刪走句子，而且觀乎該句並沒有任何不實問題，正如本人之前所述，本條目記載一舊電視節目的細節資料，也是香港人的集體回憶，只基於閣下一人判斷並無任何說服力，但僅基於閣下一人的喜惡便要犧牲條目具參考價值或有說明作用的章節，請不要那麼自我和自私！crazy>d (留言) 2011年2月14日 (一) 00:32 (UTC)
見有不同用戶對「雜碎資料」模板的運用有錯誤的理解，以及「不作事前討論的情況下加進模板」，但未陳明其理據，如今有管理員對此條目作出保護，相信是某用戶又以籠統的理由向管理員報告此條目有「編輯戰」，但指控是和事實不符的。本人有以下幾點意見。
黃世澤君(User:Martinoei)一再不提原因， 從來沒有善用talk page (即Talk:閃電傳真機)，不作任何預警或提出回退理由並不作事前討論下，移除回退其他維基人的編輯，實應予以遣責，本人不明白此人僅在條目作出蠅頭少改的用意何在，但要是給改過的版本如果比未改之前要不可觀，或造成資訊混亂，這種以刪為樂的行為就形同破壞。如「環節」一部分，前編輯者一句「以下環節的播出年份時間大都不同；播放的頻率也有不同，例如多數環節是每星期播一次，有些則星期一至五都播放。」，如果黃君根本不能道出合理提刪理由，就沒有資格刪走句子，而且觀乎該句並沒有任何不實問題，正如本人之前所述，本條目記載一舊電視節目的細節資料，也是香港人的集體回憶，只基於黃一人判斷並無任何說服力，但僅基於某人的喜惡便要犧牲條目具參考價值或有說明作用的章節，這種行為也太自我和自私。
一直以來都有編輯者不陳明理由地掛上各式模板，如果某人僅憑自己的主觀對條目作出所謂「瑣碎資料」的判斷，也得陳明其理據，但只掛板不溝通的行為明顯是種官僚及不負責任，事實上，僅做出「放模板」動作又不陳明其意見或方向只會讓編輯者無從了解，掛模板者也有責任道出其理據，要是沒有，該模板便可被看作是掛板理據不足。是否「雜碎資料」可以很主觀，但因為此條目所記述的包括「節目環節」都屬香港人的集體回憶，基於此，黃世澤指「除非有人有充分理由，證明那不是雜碎資料」之說也屬反智，如果他要堅持其做法正確，舉出充分理由的責任，理應在他，黃君必須證明那是「雜碎資料」。
黃君既不能對「雜碎資料的定義」作出任何解說，反而要求別人舉出「充分理由」，本人不認為維基不是黃君的樂園。在都市的童話一條目，本人也曾經被此人作過相類似的留難，甚至要求本人「去信TVB拿新聞稿」證明我舉出的章節的可信性，這種橫蠻無和是次風波以及「除非有人有充份理由」這種無凌兩可的要求，也相當雷同相似。
誠然，若有人要在維基對個別維基人刻意針對，作出種種纏擾性的濫投訴行為，對本人是傷害有限的，但像此人般濫用投訴機制只是損害維基上下，損人不利己地將條目玉石俱焚，只對所有維基讀者都不公平，黃世澤先生的言行也是自私的。現在該條目被保護，更窒礙了有心增補資料的人貢獻的熱誠，這是對整個維基都沒有好處的。crazy>d (留言) 2011年2月14日 (一) 19:29 (UTC)