User talk:Tevatron/2005
谢谢您的意见
编辑非常高兴有人参与这个工作。您关于物理学家分类的意见我也很有同感。这正是我现在最困惑的一个问题。事实上，已经出现了很多“美国物理学家”，“中国物理学家”这样的分类。对于一个人物，采取“category:国籍”+“category:职业”还是“category：国籍+职业”,一直是没有解决的分歧。下面是本人关于这个问题的一点思考，敬请指教。--Hamham 06:46 2005年3月1日 (UTC)
关于人物分类的几个疑问
编辑为方便说明，以下均以爱因斯坦为例。关于国籍与职业的问题，处理方式有四：
a)“国籍+职业”—category:美国物理学家
优点：编写条目时只进行一次分类，且人物较多的国家（或职业）可以细分
缺点：人物较少的国家（或职业）分类内条目太少（如埃及政治家，美国记者），且分类本身的数目太多（理论上，200多个国家乘以上百个职业）
b)“国籍”，“职业”—category:美国人，category:物理学家
优点：分类数目有限
缺点：大国（或职业）条目众多，需再细分（等于回到a方式，如在category:美国人下设立sub category：category:美国物理学家）
c)a,b共存—category:美国物理学家，category:美国人，category:物理学家
优点：分类多多益善，使各个分类下都有足够多的条目，且不会引起编辑战争
缺点：编写条目时比较辛苦
d)区别对待：对于大国（美英中俄德法日）的人物采取a方式。某些大类职业（作家，演员，政治家）也一样。对于小国或弱势职业，采取b方式。如爱因斯坦归到“category:美国物理学家”，而居里夫人归到“category:波兰人，category:物理学家，category:化学家”
缺点：如何明确区分大国小国。。。--Hamham 06:46 2005年3月1日 (UTC)
- 您说的很有道理，以前我没有对人物分类进行过这么深入的思考。看了您的意见，我觉得还是不要在category:物理学家下面建立诸如category:美国物理学家这样的子分类比较好，因为统一到category:物理学家这个分类里可以保留作为物理学家这样一个整体的属性，而不是单纯地按照国籍将他们割裂开来。国籍只是物理学家这个群体的一方面的属性，并且由于物理学本身是一个全世界分享知识、国际合作研究、跨国家交流的学科，国籍只是不太重要的一个属性，如果按照国籍将他们分开，往往容易出现联系紧密的物理学家被分在不同国家里，而联系不太紧密的物理学家被统一到同一个目录里。比如欧内斯特·卢瑟福、尼尔斯·玻尔、埃尔温·薛定谔、沃纳·海森堡、德布罗意之间曾共同工作了多年，一起开创了量子力学，却被分在了英国、丹麦、奥地利、德国、法国5个不同的子目录里。而弗罗仁汀·司马仁达齐与阿尔伯特·爱因斯坦联系并不密切，却被分在了同一目录里。另一方面，为了反应国籍这一属性，我认为应当与其他自然科学家一并统一到[category:美国科学家]、[category:英国科学家]这样的目录里，然后分别放在不同国家人物的分类里面。——Tevatron 10:39 2005年3月2日 (UTC)
自然科学类的二级分类
编辑虽然这是比较细节性的问题，不过您也很仔细。我将生物学分成动物和植物，确实也不够专业。将其合并也挺好。另外，生理学我不是很熟悉。是否也可以包含在生物学中？我现在手头没有权威的图书馆分类标准，否则最好按照那个。--Hamham 06:56 2005年3月1日 (UTC)
- 我觉得就按照这样的分类就挺好了，生物学着眼于研究生命体，包括动物、植物、微生物，还有遗传学等等新兴领域，而生理学偏重研究人体，更加倾向于医学。除此之外还有一些交叉科学可以同时归为以上好几种，比如材料科学、天体物理学、生物化学、生物物理学、药物学等等。还有一些最近几十年才发展起来的边缘学科，已经不能被归入以上分类中的任何一种，比如环境科学、非线性科学，这些应当另当别论。——Tevatron 10:39 2005年3月2日 (UTC)
请问您的消息是否准确
编辑我不太了解现在的情况，请问您关于南大小百合BBS的消息是否准确，能否给出来源？--Mountain(Talk) 08:11 2005年3月19日 (UTC)
- 准确。所有信息来自小百合BBS网站。目前小百合BBS已经关闭了lilybbs.net的域名。而218.94.36.113仍旧可以访问。Tevatron 08:20 2005年3月19日 (UTC)
我删去了与送行和部长有关的内容，请你理解。我们作为百科全书，不是抗议消息的集散地，我们只是在事情充分发展之后再给予记录；部长有关的内容完全无法查证，所以一定要删除，百科全书是要严谨的。维基百科本身也已经遭到两次封锁，希望你们能理解我们的处境。谢谢。--Mountain(Talk) 08:33 2005年3月19日 (UTC)
好的。理解。希望维基百科能够允许在纪念事件发生之后给予充分的报道。Tevatron 08:35 2005年3月19日 (UTC)
不好意思，冒昧问一句，请问您身在何处？您能提供您的消息来源吗？谢谢。比如由此推测之类的可能缺乏中立。--蓝色理想补充每日所需维生素 16:31 2005年3月19日 (UTC)
我在南京大学，正在亲身经历百合关站的全过程。已经去掉了有可能因被怀疑消息来源不准确而引发争议的语句。Tevatron 05:36 2005年3月20日 (UTC)
请注意Wikipedia有着完全不同于BBS的社群文化和规范
编辑版权和中立是维基百科的根本原则。未经作者或者版权持有人的授权，我们这里不能张贴有关材料的。我们这里还讲求以中性的原则来写作。请参看Wikipedia:版权信息和Wikipedia:中性的观点，请认真阅读。谢谢。--Mountain(Talk) 06:02 2005年3月20日 (UTC)
还有这篇Wikipedia:守则与指导。--Mountain(Talk) 06:04 2005年3月20日 (UTC)
我熟悉维基百科的原则，我来到维基百科的第一天就通读过以上材料。我从来都没有在维基百科上张贴过未经作者或者版权持有人的授权的文字，并且自认为一直都在遵守中立性原则进行写作。如果哪位认为我的文字不符合维基百科的原则，欢迎指出。请Mountain先生在发表观点时尽可能少使用诸如我们这里这样的文字，因为我也是维基百科的成员。Tevatron 14:28 2005年3月20日 (UTC)
Hi
编辑提醒一下
编辑物理学中分类中已经有category:核子物理，若你认为确有必要代之以category:原子核物理学。应该将旧分类中的条目全部移动到新分类当中，再将旧分类提请删除。你把category:核子物理重定向到条目原子核物理学，这样会造成很大混乱。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 03:08 2005年12月5日 (UTC)