维基百科

维基百科:特色條目候選/夏朝

< Wikipedia:特色條目候選

夏朝

编辑
 

夏朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（188,839位元組）

結果： 支持11， 反对2 =>通過 核對者：-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年9月11日 (日) 07:50 (UTC)[回复]
投票期：2011年8月28日 至 2011年9月11日
說明：歷史提升計畫的一个中国朝代条目，夏朝內容豐富，不論是歷史傳說的部分或是考古考察的部分都很完整，作者將相關的觀點都一一舉出，基本的註解和出處都很完整，推薦參選特色— Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月28日 (日) 03:13 (UTC)[回复]

支持

编辑
如果支持這個條目的提名，使用#{{支持}}，說明支持的理由並簽名；
  1. (＋)支持，提名人票。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年8月28日 (日) 03:13 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，大致上是特色條目了。不過，交通與建設是屬經濟的一部分嗎？Hoising (留言) 2011年8月28日 (日) 15:41 (UTC)[回复]
    (：)回應，那个段落按照建议的格式好像不属于经济的子章节，另外内容上只有开通道路以便赋税一句与经济有关，而交通建设工程一般不算作经济。--Shibo77 2011年8月30日 (二) 00:18 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：精確詳實，圖文並茂，內容中立，可供查證，排版整齊。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月29日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：完全符合標準。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年8月29日 (一) 15:32 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，达标，谢谢提名。--Shibo77 2011年8月30日 (二) 00:18 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持十分完整，不簡單。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進 2011年8月30日 (二) 11:07 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，內容豐富，參考資料完整。--B2322858 (留言) 2011年8月31日 (三) 12:20 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，內容相當豐富，註腳使讀者更明瞭內容。--Alexchris (留言) 2011年8月31日 (三) 14:02 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，内容翔实有趣，章节排列合理。—Walter Grassroot 2011年8月31日 (三) 17:19 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，内容充分，资料完善--Huandy618 (留言) 2011年9月2日(五) 01:12 (UTC)
  11. (＋)支持，这个条目已经非常完美了，坚决支持。周子仪※浪漫谎言 2011年9月4日 (日) 14:19 (UTC)[回复]

反對

编辑
如果反對這個條目的提名，使用#{{反對}}，說明反對的理由並簽名；
  1. (－)反对，
  • 一，文中“注”的部分，居然不少没有来源，我要怀疑这是在刻意回避。且注、参两套系统并存，既不实用又极其复杂，看的头晕眼花。
  • 二，引用古书几乎全部都没有引用原文，引用的近现代著作也极少标注页码。这些参考资料不会都是狐假虎威吧？
  • 三，夏朝的年代研究明明有多种意见，为何非要专用一种？即便是以古本竹书纪年为准，你的所谓“推算”就是原创研究。
  • 四，文中的“偃氏”完全是说不通的东西，一开始写成莫名其妙的“有偃氏”，根本是网络上的无稽之谈，也被拿来做材料写进去了。单这一条就让我对这个条目充满不信任。——星光下的人 (留言) 2011年9月1日 (四) 03:06 (UTC)[回复]
    • 我拿到了撰写者“偃氏”那一段的参考资料《中国大百科全书》，该书当中根本就没有“偃氏”这两个字，看来还真是拉起虎皮做大旗。不得到怀疑其余参考资料是不是也是这样被曲解。——星光下的人 (留言) 2011年9月1日 (四) 03:16 (UTC)[回复]
(：)回應，谢谢提醒，现修改成“偃姓”。关于原创研究，只要是发表的作品都不是原创研究，请见原创研究。夏商纪年有记载，只是近现代辨古所以大多不再采用这些纪年，竹书和刘歆纪年都是比较多见的两个纪年体系，1970年代以前的新华字典以及一些港台辞书都采用过（当然，暂时没有比较好的办法将竹书和刘歆二者在同一条目中并列，所以最终选择了竹书体系）。注释部分其实不用再赘注参考来源，但是考虑到夏朝历史以及记载夏朝历史的书籍背后存在很多争议，所以在有争议性的注释后还注上了参考来源。像标音、“另作”别称之类的注释，我想争议不会太大就不必再标注参考来源了，当然，若你觉得哪处注释可能引起争议，烦请通知，我会尽快增补修改。引用古文部分好像没有要求写出原文的规定，许多参考书籍没有标注页码是我的疏忽，我在编写的时候决定多次使用的主要的几个参考书籍不标注页码（晁福林、王玉哲、何光岳、法制通史），但不是我刻意作假，希望能够善意推定，若发现某句内容与参考来源不符，请告知，我可以去找具体页码。谢谢！--Shibo77 2011年9月1日 (四) 05:35 (UTC)[回复]
  1. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2011年09月5日 (一) 12:00 (UTC)[回复]
↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。
  1. (－)反对，夏朝只可以當作傳說，不可以當作歷史。謝謝撰文者的努力。這篇文章資料很詳盡，但請恕直言，一來文章太長，亦頗多過於冗長的句子和語病，另外頗多不必要的形容詞，有很多未經考證的推測和結論(e.g.「可見夏氏族的影響號召力」等等)。大多數夏朝的歷史都是後來的文獻傳說，而且離遠古越久，故事反而越多，頗有以訛傳訛之嫌。猶其關於夏朝中間歷代君主的傳位，有學者質疑是後世偽作的（參見英文維基條目）。沒有考古證實，不可以妄下定論，應該注明是後人的傳說。一日未有考古證據，就不能當作歷史，這才是科學的態度。相比起來英文的夏朝條目要客觀得多，似乎需要大修理一下。嘗試修改了一些，但實在未有時間一一細看。同意樓上的意見，很多注釋不清不楚，需要更進。或許意見未盡相同，希望有人能仔細校對，謝謝！ - LC (留言) 2011年9月10日 (六) 14:09 (UTC)

中立

编辑
如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

编辑
參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目候選/夏朝&oldid=61052721”