维基百科讨论:列明来源

抄袭 or 引用

刚刚在和user talk:Houtyuhn讨论一个抄袭条目的时候，有个问题突然蹦了出来：在抄完百毒的东西之后，能不能把它当作ref用啊？它是不是还算抄袭？--Martin 去我的签名簿签名！！bye 2023 2023年12月30日 (六) 02:17 (UTC)

@Martinc021(※)注意

1. WP:SPS任何人均可自創網站或自費出書，並藉此聲稱自己是某領域的專家。因而，絕大多數個人出版之書籍、業務通訊、個人網站、開放性wiki、部落格、內容農場、論壇貼文、社群媒體及類似來源均不得被認可為可靠來源。
2. WP:循環引證維基百科上的條目與使用者發言，或其他維基百科鏡像網站上的內容，都不能作為來源使用。此外，還應迴避其他來源中參照自維基百科的資訊。不過，被參照的維基百科條目可能包含可靠的來源，在查證後可以使用。

--Rastinition（留言） 2023年12月30日 (六) 04:24 (UTC)

首先得确保“抄”的东西不是错的，那么肯定就不能引用百度了，至少要找出与附上可靠来源。
关于能否和如何摘抄引用别的文章，有时是挺复杂和模糊的，包括引用、转述及改写的幅度问题。有时原文写的足够好、无替代来源，自行改写空间有限、有曲解原意的可能性，多改一些无关紧要的我又担心有“洗稿”之声（哪怕字句旁标有引用？）。还有部分来源声明“禁止摘编引用”是否有效等问题，疑似无共识。--YFdyh000（留言） 2023年12月30日 (六) 09:31 (UTC)

百度上精神财富词条就是原创研究和非中立观点的聚集地--140.240.32.144（留言） 2024年3月5日 (二) 10:52 (UTC)

這種來源引用時的格式應怎樣

我想引用上海文史资料选辑 总第81辑 上海的宗教（ISSN:1000-6109）當中的其中一篇文章，應算書籍類來源？总第81辑放在卷號還是系列編號？書名是上海的宗教，還是上海文史资料选辑：上海的宗教？好像沒有系列/叢書名稱項。--Factrecordor（留言） 2024年5月18日 (六) 15:15 (UTC)

只要引用时提供的信息足够供他人找到资料，不必拘泥于格式。我觉得可以用

{{Cite book|title=上海的宗教|series=上海文史资料选辑|author=石鸿熙|publisher=上海市政协文史资料编辑部|year=1996|volume=81|issn=1000-6109}}

Irralpaca（留言） 2024年5月19日 (日) 00:41 (UTC)

ISSN不都是期刊吗？--百無一用是書生 (☎) 2024年5月20日 (一) 03:02 (UTC)

似乎ISSN可以用于任何成系列的出版物，不限于按时间排列的期刊杂志，比如一套丛书也可以有ISSN。举个更常见的例子的话，数学研究生教材（GTM）便有ISSN 0072-5285。Irralpaca（留言） 2024年5月20日 (一) 19:21 (UTC)

提議對維基百科:列明來源的網頁部分新增關於存檔的要點

最近在逛WP:AIV時，發現有用戶對友善編輯進行提告。現時，維基百科沒有就「網站存檔」進行規範，有編輯者認為「根據WP:WBM 條目未強制要求必須使用網站時光機，且目前條目「未出現來源失效」的情況。另外，零日攻擊 (電視劇)條目已保留存檔，但閣下仍然違反WP:3RR回退編輯」，個人認為如果網頁未失效前不對網站進行存檔，當網頁失效後，編輯者無法為網站進行查核，因而需要刪除部分論點，以確保WP:可供查證。但同時間，正因部分論點遭刪除後，有機會違反WP:中立的觀點，繼而需要刪除對方的論點，以確保不會違反當中的Wikipedia:中立的观点#不合理的比重。

現行條文 電視台或網絡媒體 要點 如果該篇文章有網絡版，請在文章標題上加原文的連結。 網址選項為選填，如果該篇文章在實體版面與網頁中都有，則請將網址的地方填上，填入方式請參考「網頁」的參照方法。 如果該版次有專門名稱，請附上該版次所屬的版名。版名選項為選填。（只適用於報紙報導部分） 參照以YouTube為平台之新聞影片時，須注意上載者是否為「官方正式代表」（頻道名稱旁邊的勾號註記「✓」），通常官方代表的帳號，於「頻道簡介」的資訊中皆能連入該媒體的正式網站。 來源若為「維基新聞」，請改用該新聞標題。 由於部分新聞機構閱覽新聞全文時，可能需要相關會員權限的關係，若相同內容於其他第三方公正來源（如：政府校院機關）有收錄時，可斟酌改使用第三方來源網址。 若紙本報紙新聞與網頁版新聞的內容相同，但不共用同一個標題時，title欄位標註紙本版與網絡版的標題，需依照該新聞優先曝光的位置為基準。 網頁 注意： 參照來源需符合Wikipedia:可供查證與Wikipedia:可靠來源，維基百科:可供查證是維基百科三項核心內容方針之一。另外兩者是維基百科:非原創研究與維基百科:中立的觀點。維基百科的條目應該採納可靠的已經出版的來源，任何沒有標明可靠參考來源的編輯內容均有可能被其他編輯移除。 留意該連結是否含有木馬，還有是否含有廣告訊息。 留意該連結是否有時效性，有些網頁不會存在過長時間。 網頁語言是指該網頁顯示的語言（繁體中文、英文、簡體中文、韓文等），使用時請用以下模式，關於此標示請參閱Languageicon 語言標示範本的相關說明。

提議條文 對新聞及網站部分新增以下要點： 如果某一論點只有一個可靠來源記載，編輯者應先考慮是否有必要列出相關論點或資訊，如相關論點或資訊有必要收錄於條目之中，請使用維基百科:使用時光機為相關網頁存檔，並明文記錄於「常用維基語法的欄位變數」，以方便後續編輯者進行查證工作。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月18日 (三) 15:16 (UTC)

相關主張不明文記錄存檔資訊的編輯者是@航站区。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月18日 (三) 15:21 (UTC)

因为根据WP:WBM，本人并未在该WP内找到任何强制要求的字眼，另外本人已经不断调整编辑内容，仍被对方退回超过5次。--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 15:29 (UTC)

Special:Diff/84256834、Special:Diff/84256939、Special:Diff/84257817、Special:Diff/84258012、Special:Diff/84258178--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 16:02 (UTC)

使用网址存档有百利而无一害，不是很理解为何需要明文规定。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月18日 (三) 15:29 (UTC)

已对该WP:WBM进行相关提议，欢迎探讨--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 15:40 (UTC)

網路來源不像實體來源。實體就算掛個書名都能算可供查證，但網路不是，一篇文章點進去404那叫不符合可供查證。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年9月18日 (三) 15:39 (UTC)

因为有这种情况，如果所有条目每个链接都加上网站时光机存档，是否会导致条目过于臃肿？当然这也只是我个人看法，可以探讨--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 15:57 (UTC)

每个链接都加上网站时光机存档，这不是常识吗？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月18日 (三) 16:41 (UTC)+1 自由雨日为此+1了。

未见任何地方有关于这个的强制要求，不过阁下可以现在提议进行共识达成，以方针或指引要求今后所有条目都强制加上存档--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 17:02 (UTC)

维基百科没有任何共识是强制的，包括方针。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月18日 (三) 17:11 (UTC)

但是 目前每个链接都加上网站时光机存档 也并不是魔琴所说的常识啊--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 18:31 (UTC)

IABOT的“Add archives to all non-dead references (Optional)”行为是可选、各语言维基百科广为接受的，目前没有共识拒绝这样做和移除这些冗余信息。--YFdyh000（留言） 2024年9月18日 (三) 18:35 (UTC)

你維甚至連藝人代言這種東西都能寫條目了，來源存檔造成的問題根本可以忽略不計。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年9月21日 (六) 05:16 (UTC)

自己不加就算了，別人加上為何要刪除？現在能打開的新聞報導，五年後還有多少能看？請閣下現在去看看2019年的報導連結，看看能點開多少，又404多少。--糯米花（留言） 2024年9月18日 (三) 17:51 (UTC)

一、那么我后来也没有删存档，为何他还要撤回3次？Special:Diff/84257817、Special:Diff/84258012、Special:Diff/84258178

二、他所想要保留的内容存在着WP:PB和MOS:CS4D，详见Wikipedia:互助客栈/条目探讨#‎零日攻擊 (電視劇)条目内关于两岸相关词汇描述是否违反了WP:PB和MOS:CS4D--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 18:17 (UTC)

没有删存档的编辑争议与此议题无关--YFdyh000（留言） 2024年9月18日 (三) 18:33 (UTC)+1 自由雨日为此+1了。

好的 已在相关议题追加--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 19:05 (UTC)

為何要存檔呢？看以下數據"54% of Wikipedia pages contain at least one link in their “References“ section that points to a page that no longer exists."（[1]）

這的問題就是較進階的讀者不會只讀頁面的，他們會想知道頁面內容出處的內容（如這組研究戀童/蘿莉控的民間研究者就是一個好例子），並閲讀來源內容發掘更多資訊，更何況是我們這些需核對內文的編輯？若然這時有連結失效了反會增加查證難度及不方便讀者。--S叔 2024年9月19日 (四) 10:23 (UTC)

建议在“工具”章节前，添加新章节“关于外部链接来源的存档要求”，参见引述WP:失效链接（原因）、Wikipedia:使用时光机（作为操作手册指导），说法类似为“为防止外部链接的参考来源因各种原因而失效或者数据变动导致的描述变化，建议并鼓励对外部链接进行页面存档，即使在当前编辑时这个来源仍然可见可用。不鼓励非技术需要删除或替换使用页面存档服务的存档网页链接地址数据。”——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月19日 (四) 08:08 (UTC)

意見同另一話題，即時存檔網址連結是保障本站內容可供查證的重要因素，未見有何理由不允許編者操作。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月20日 (五) 09:50 (UTC)

参考資料

格式：连续多个段落引用自同一来源是否需要重复标示？

初步共识：

需要重复标示--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年10月2日 (三) 13:44 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

例：丽水机场 (中国)，历史多段文字为单一来源（呃……），仅最后数句来自其它来源。查格式手册似乎并无相关规定，现征询各位意见。主观感觉上，为避免混淆+与编者的观点做区分，在每一个段落中引用相同来源时，仍需要在每个段落的末尾或适当位置添加引文标示；即使连续引用同一个来源，也应明确标明出处。由于未能在主流格式手册中找到有关规定（或许是我检索的问题），现征询各位编者的意见/帮助。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月28日 (六) 18:31 (UTC)

我个人倾向赞成连续需要重复标示，就像中文引号作用范围涉及多个段落时、在每一段落最前面都要标一次前引号一样。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月28日 (六) 19:07 (UTC)

不记得有规范，但个人倾向要，以助明确和利于后续演变。--YFdyh000（留言） 2024年9月28日 (六) 19:10 (UTC)

无明确规范，但Help:脚注和Wikipedia:列明来源里有暗示性内容，此外我个人也建议做，否则后人可能以为某一段整段无来源而删掉。--ときさき くるみ 2024年9月28日 (六) 20:34 (UTC)

我认为需要标示。并同时建议明确在相关方针指引内。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月29日 (日) 05:21 (UTC)

我在WP:CITEDENSE这个信息页中找到较为接近的内容，可能添加到这里比较合适？@红渡厨--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月30日 (一) 03:15 (UTC)

我更建议明确于方针指引，而不是信息页。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月30日 (一) 05:09 (UTC)

亦有此意，但是一时间想不出放在哪里比较合适。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年10月1日 (二) 14:25 (UTC)

WP:来源？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月1日 (二) 14:28 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

没有标出已列出参考文献但需要文内引注的模板

是否应当加入？--Sheminghui.WU（留言） 2024年11月1日 (五) 12:38 (UTC)