维基百科

维基百科讨论:列明来源/存档1

< Wikipedia talk:列明来源
Cym54在话题“关于参考资料引用的统一格式”中的最新留言：8年前

参考文献

后壁乡火[1]泰安旌忠文教公益基金会出版

参考资料

  1. ^ 黄文博;谢玲玉. 2001. 后壁香火. 泰安旌忠文教公益基金会出版,台南县 .

网页格式

网页格式各人更倾向于

  1. 王明亮，《中国学术期刊标准化数据库系统工程》，1998年08月16日更新。

而不是：

  1. 王明亮，《中国学术期刊标准化数据库系统工程》，http://www.cajcd.cn/pub/wml.txt/9808_10_2.html，1998年08月16日更新。

前者看起来简洁，后者看起来冗长。

--维基书虫 (talk) 02:20 2005年9月21日 (UTC)

同意--自由主义者 给我留言 16:38:39 2005年10月19日 (UTC)
(＋)支持--资讯呆呆 04:25 2006年12月16日 (UTC)

网页引用的描述感觉繁冗

以下是两种源码，却是同一种效果。

源码1： 

# ''王明亮，《中国学术期刊标准化数据库系统工程》
[http://www.cajcd.cn/pub/wml.txt/9808_10_2.html http://www.cajcd.cn/pub/wml.txt/9808_10_2.html]，
1998年08月16日更新。''

效果1：

  1. 王明亮，《中国学术期刊标准化数据库系统工程》，http://www.cajcd.cn/pub/wml.txt/9808_10_2.html，1998年08月16日更新。


源码2： 

# ''王明亮，《中国学术期刊标准化数据库系统工程》，
http://www.cajcd.cn/pub/wml.txt/9808_10_2.html ，1998年08月16日更新。''

效果2：

  1. 王明亮，《中国学术期刊标准化数据库系统工程》，http://www.cajcd.cn/pub/wml.txt/9808_10_2.html ，1998年08月16日更新。

也就是说：把网址重复2遍并用[]包起来是多余的 不如直接用不带方括号的网址。 --自由主义者 给我留言 16:38:39 2005年10月19日 (UTC)


条目翻译：参考文献

移动自Wikipedia:互助客栈/聊天

  • 外文参考文献是否需要翻译？目前较多的做法是怎样的？--Fugu 16:52 2006年1月5日 (UTC)
中文维基并没有确切规定。个人来说，有确切翻译名称或方法的文献可以翻译，否则使用原文名称然后意译未尝不可。zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside 16:55 2006年1月5日 (UTC)
什么是“使用原文名称然后意译”？哪个条目是如此处理的，能给一个例子否？--Fugu 18:59 2006年1月5日 (UTC)
有中文译本的给出中文名吧。主要的是 ISBN，ISSN 等号码，让人能找到。--Isnow 17:03 2006年1月5日 (UTC)
  • 另外，中文和外文参考文献列出格式不一致，如何处理？--Fugu 19:01 2006年1月5日 (UTC)
这里的格式规定不严格，[1]上也没有更多解释。一般为“作者，文献，ISBN”。--Isnow 19:17 2006年1月5日 (UTC)
参考文献不需要翻译，应该保持参考文献的原始语种。如果你写过论文就会知道--百無一用是書生 (☎) 00:24 2006年1月6日 (UTC)

既然参考文献中外文不翻译是通行做法，请写入Wikipedia:文献的引用，以备参照。--Wikijoiner 06:06 2006年1月6日 (UTC)

关于图片资料与Wiki姐妹计划来源的标示，以及格式参考

  • 请问来源如果是Wikinews或者有图片的话该如何处理？MUFC Studio 06:16 2006年11月8日 (UTC)
  • 是否本站在标明内容的时候，一定是使用APA论文格式？MUFC Studio 08:45 2006年11月14日 (UTC)

统一模板问题

我想应该推广模板的使用，这样有助于统一格式，但是目前只看到书本引用Template:Cite book zh有介绍，其它像是引用新闻(Template:Cite news)或网页(Template:Cite web)或杂志(Template:Cite journal)或论文(Template:Cite paper)的模板，则没列在上面，我目前是维基新人，不知道是否要等到zh板出来再加上去，还是目前引前已经可以统一使用，个人希望越快加上统一使用的模板在Wikipedia:列明来源越好。--资讯呆呆 04:22 2006年12月16日 (UTC)

(＋)支持--百無一用是書生 (☎) 01:11 2006年12月18日 (UTC)
试用过Cite news模板，觉得可以接受，应无问题，暂时先加上Cite news模板于列明来源页中，其它模板如试过没问题，也会加上，若模板有bug或格式有疑虑，欢迎提出。--资讯呆呆 05:33 2006年12月18日 (UTC)

何谓参考资料

from Wikipedia:互助客栈/其他

近日发现一些条目, 参考资料颇堪深思。中文维基上原虎胤一文, 本身译自日本版一篇未有列出 reference 的文章, 但转手翻译成中文后, 中文维基却不视此为一篇未有参考资料的文章, 原因? 这篇文章是来自“日文版维基”而已。

若此例一开, 将会令中文维基面对“海龟较吃香”的奇异现象, 即不论一篇文章如何不可靠, 只要我轻松翻译成英文, 转手再“译成”中文, 它就会变成一篇可靠文章。--Yau 15:31 2007年2月2日 (UTC)

这也是我比较不喜欢直接翻译日文条目的原因，概略看了一下上面说的原虎胤这个条目为例，其实日文版本身有许多相关此人的主要战役也没编进去（根据资料记载似乎有38场战役他曾经参与），最主要问题应该在于各种文献资料都有点差异，也可能是单纯只为此人所描属的内容比较缺乏导致。还有年份问题也有出入，而中文翻译部分也省略了他为什么被追放，只以含糊的说宗旨问题（实际上应该是宗教问题），又追放了四年如何回归信浓？（这个日文版也没有很详细），还有原氏剃度法号清岩之事在中文版中并没有纪录。完全翻译的确不能当作有效的参考资料，有时可能自己找些相关资料还会有比较多的内容可以编辑。我也看过这个编辑战的内容，我不知道所争议的是否是这个网址的资料，如果依照费勒姆所说曾经参考过这个网站，按理说应该能看到这网站中的资料有说“永禄四年（1561年）5月被武田攻陷下来”（永禄四年（1561年）五月に武田氏に攻め落とされた记录があり），还有“原虎胤是在永禄二年（1559年）进攻这个城的时候受到枪伤”（原虎胤は、永禄二年（1559年）にこの城を攻めた际に铳弾を浴びて负伤。），不过中文条目中的内容却是记载着“永禄4年（1561年）信浓国割岩城攻略时受伤”←如果要依据这个网址参考，这应该是此城攻略下来的时间，并非原虎胤受伤的时间，所以连我也不禁怀疑真的是由这个网站所参考所做的条目吗？还有，内容说明的包含了上述许多的主要资料，但是在这个网址并无法说明，因为我刚刚看过那个网址内容，其实只是一篇割ヶ岳城的介绍跟图片。与其两位要为此争议，是否愿意先暂停下来，先让这条目的保护解除，让在下将它修改为比较适合的状态呢？--by--阿佳真的很啰唆！ 17:10 2007年2月2日 (UTC)
如果你有意修改的话，可以到讨论页提出 :D--Jnlin（讨论） 17:13 2007年2月2日 (UTC)
其实网页算不算是参考资料，因为在生命之星中的参考资料多是网页，实体书籍我只能搬出圣经而已。--すぐる＠武蔵 17:18 2007年2月2日 (UTC)
喔？讨论页提出就能解封了吗？这我倒是不知道！至于网页算不算是参考资料？其实有时应该也要看看是哪个网页跟什么性质，就像这个条目我才看了三、四个相关网页就已经发现其中有两个在时间上有差异的内容！如果真的要当作参考，只能找些比较不会有差异的内容来写，至少是个来源，而且来源越多可性度相对也会增高。有争议或是有差异部分只能找书籍参考，可惜目前我手边也只有一两本书有关武田氏，对于日本战国时代的战役内容比较少，而这位原氏又是个标准的武将，如果没有战役的资料，可能连记载都不会出现。如果我再将它编译的话，也只能以网页资料参考，并将目前中文有误部分修正而已。--by--阿佳真的很啰唆！ 17:31 2007年2月2日 (UTC)

Yau说的是“维基百科不能引用自己本身的条目文章来当作来源”，这个规定在Wikipedia:可靠来源的“相关的定义”一节。--Wikijoiner 08:09 2007年2月3日 (UTC)

致shizhao: 若不想人修改文章, 请勿上传

移動自Wikipedia:互助客栈/其他

天祚、顺义 (杨溥)由于涉及仔细的年份, 容易出错, 可惜文章都没有注明资料来源, 因而加入 template: unreferenced , 但百无一用是书生一律回退。由于文章都是由书生所创建, 而书生又是资深管理人员, 这会令人误以为书生的文章不能修改。请书生尽快写回资料来源, 若没有来源提供, 请加入 unreferenced 的字眼, 切勿利用个人职权, 而为自己带来便利。

我是读历史出身, 对历史资料的准确性向来重视, 正如另一年号乾贞 (杨溥)亦因没有来源而被加上 unreferenced 字眼, 奇怪是书生没有撤走该 tag, 难免令人怀疑原因正是该文章并不是书生所创.

书生已非首次有此情况, 敬希垂注。 --Yau 00:38 2007年2月1日 (UTC)

那些年份并无任何争议，只是单纯的事实叙述，似乎没有必要给出参考文献吧？参考文献应该主要还是在有争议的地方、观点、经常变动的数据等处给出。而上述几个年号，都没有这些问题。--百無一用是書生 (☎) 01:36 2007年2月1日 (UTC)
很难想像你会有此说法。维基之中，任何事实陈述，理应需要说明来源，年号不是2000年又或1+1=2，当中涉及大量数字，很容易出错。现在搜寻者只能相信你抄录资料时不会出错，并未能透过资料来源做一次cross reference，但这并不可取。此外，你回退之前别人在你文章所作的修改时，既无说明，亦无讨论，这很容易引起编辑回退战的。--Yau 01:47 2007年2月1日 (UTC)
我觉得Yau兄求来源求得有点过头了。任何编者如果觉得其中有错，可以径行修正或补上你认为正确的来源；如果觉得没问题，为什么还要要求来源呢？百无一用是书生兄虽然很忙，但在回退或删除这种动作上多陈述自己意见是必要的。-- 百楽兎 03:51 2007年2月1日 (UTC)
维基对资料来源说明不嫌过头, 只嫌太少。提供资料来源, 一来是尊重原始资料的作者, 现在看来shizhao 只是从一些网站大量copy 他人所整理的年号资料, 而未有说明 reference, 这是不适合的. 引述来源的另一好处, 是方便他人 cross check。 --Yau 08:16 2007年2月1日 (UTC)

Wikipedia:可供查证没有例外条款说“单纯的事实叙述没有必要给出参考文献”。如果大家都同意可以追加这一例外条款，但在追加成功之前必须遵守现有方针。--Wikijoiner 07:44 2007年2月1日 (UTC)

To Yau兄，你是用写论文的态度来写百科，这没有错，而是过头，我个人认为。-- 百楽兎 13:05 2007年2月1日 (UTC)

不会过头吧。这非关论文态度。看原文这样有系统之资料，不像是自创(维基百科也不容许)。很多人也会想知资料出处，以供查证。毕竟，不同书本对年份推断也有不同。HenryLi 13:18 2007年2月1日 (UTC)

  • 维基百科编辑者不应该因为出于不满某些用户而挑剔该等用户曾编辑的条目，现在User:Shizhao及User:费勒姆所编辑的条目似乎被特别针对。--Mewaqua 15:36 2007年2月1日 (UTC)
颇有小人猜度之意，实不可取。我相信要提升维基的质素，除了要协助新用户加以改善外，更重要是从资深维基人（或devoted 维基人）着手。他们会持续贡献大量内容，而且往往成为新用户模仿的榜样，若他们有不好的撰文习惯，影响可以非常深远。早前user:费勒姆君撰写大量文章时，并无援引资料来源的习惯，现在我只是在他撰写过的十多篇文章留下{{unreferenced}}，他撰写文章的质素明显大幅改善。若你认为这是针对，那么我在不少维基新人talk page 中，留下各类使用指南，大概又是另类针对了。--Yau 16:14 2007年2月1日 (UTC)
赠'一句诗：“本是同根生（大家都在为维基百科作出贡献），相煎何太急？（为何还要处处相迫）”最近看了你的对话页有两名维基人提供的意见，很值得参考，可是你只当他们“耳边风”。--费勒姆 费话连篇 01:18 2007年2月2日 (UTC)
唉, 又一次籍口别人针对自己, 为自己的垃圾文章辩护, 如此低手, 又叫人怎回应。由管理员所撰写的内容, 被我翻查的又何止一两人 (不屑), 没问题的, 我怎挑也没有问题, 有问题的, 留一句tag 就足够了。老实说, 若要针对特定的管理员, 你大概没有谁够格。(另, 讨论自由发挥, 但文章编辑是对事不对人, 请勿重复说本是同根生, 以此拉关系实不妥 ) --Yau 05:04 2007年2月2日 (UTC)
Yau兄不算挑剔了，先前有人就香港烧烤文化的资料来源提出质疑，此条目原名港式烧烤，该维基人坚持要香港维基人提出香港烧烤相关的参考文章，证明此方式源自香港，但烧烤这东西大家都试过，是一种基本知识(即所谓common sense)，权威的参考文章很难找。结果条目要改头换面 (参考 讨论 及 历史)。还有其他例子(好像是提名优良条目那些)，可见部分维基人对资料来源也是挺执著的。--Paparazzi(追访) 16:30 2007年2月1日 (UTC)
    • 用什么原则抽取系无关系的，最重要是用户所说是否合理。无参考来源就系无参考来源，这个必要改善。如果因他针对某些用户之文章，就可以忽略，不就是为反对而反对，置维基原则于不顾吗？HenryLi 00:46 2007年2月2日 (UTC)

顺带一提, 请user:费勒姆冷静及自律。此问题明显正在讨论中, 而阁下却尝试在未经讨论下撤走相关的 tag (如太清),这有违维基方针。--Yau 05:17 2007年2月2日 (UTC)

  • 我认为unreferenced模板不可滥用，否则中文维基百科内数以万计的条目也需要挂上这个模板了。 -- Kevinhksouth (Talk) 05:25 2007年2月2日 (UTC)
这种想法似是而非, 滥用故然不可取, 可是现在贴上 unreferenced 的条目, 是连基本 reference 资料都欠奉。加入citation needed 或 unreferenced 模版, 在英文维基上持之而恒, 现在英文维基的水平成为众版本之首, 这是原因之一。
若说中文维基有过万条文章有此情况, 因此不应加入 unreferenced, 这除了自欺欺人, 根本毫无用处。 老实说, 现在要找参考资料时, 有谁真的会看中文维基那些“零参考”文章而不另行 cross check呢。--Yau 06:54 2007年2月2日 (UTC)
老实说，Yau的做法是正确，可是他的行为只是针对几个维基人而遭到其他维基人讨厌，为使公平，昨天我开始使用Special:Random方法寻找没人来源的条目，发觉最少有40%的条目是没有任何参考，再扣除列表和年份条目约3万多条条目需要使用这模板，约3万条条目需要使用这模板。不过昨天被User:Isnow阻挠，回退我的编辑，由现在起我将会作一个统计，看看有多少条目是没有使用外来资料。--219.77.98.89 03:12 2007年2月3日 (UTC)
Isnow又来回退我的编辑，但是稍为收敛一点。再三说明的是，外部链接并不等于参考连结两者是两回不同的事，希望平地Isnow可以对此事作出回应。--219.78.53.87 14:39 2007年2月3日 (UTC)
今天重新检查了一遍218.102.78.242（讨论 | 贡献）和219.77.98.89（讨论 | 贡献）的贡献：
  • 对于有些在“外部链接”里给出官方网站，以及和条目内容密切相关的资源的条目进行了回退。
  • 我认为“收敛”一词在这里用得不恰当，昨天回退了某人的所有编辑，是因为他在编辑历史里提到了某位用户，有宣传嫌疑
若是由于我的回退造成误解的话，特此申明，欢迎继续讨论。--Isnow 14:51 2007年2月3日 (UTC)
我想问一问219.77.98.89：圣日耳曼条约主要撰写者是我。我是改写自英文版的，不过没有标明撰写的方式，是否因此而令您认为我没有引用参考资料？其实呢，我对引用来源不是很了解，倒是想请教一下，谢谢。--Xieza 15:01 2007年2月3日 (UTC)
小结：其实“unreferenced”的字眼真的很难看吗？！我觉得至少比起translating模板要好了。我个人认为Yau的作法不犯目前的方针，故之前的回退行为是有不妥的（关于管理员回退的权限有详细说明），然而他称作纠正一些资深管理员/维基人为由这类“特别关照”我却认为没需要。管理员方面，我不建议大家花时间去回退“unreferenced”模板，一来没现有方针支持，二来还有更多重要的工作可以作。
事实上自从近月以来，参考列明来源被受重视后，绝大部分条目在新条目推荐、优良条目投票都几乎必须附有参考资料，这使得条目的质量有不少提高，然而早期建立的条目却没有这种需求而形成差别。确实资料的可供查证对于百科的学术性、可靠性以至未来发展有不少益处。原虎胤不折不扣是位名人，但的而且确日本维基百科的编辑者未有引用来源编写使翻译的维基人编写出来的条目失去了权威性的来源。
相较之下，有引用来源的条目对于读者是真的有莫大帮助的，但我们还是需要有一个定位，到底缺乏来源的条目是否都应该给予一个以资识别的页顶标签，好使每个读者在看条目之前便看到这个“警告”？早前在Skype上User:长夜无风曾建议只将“unreferenced”模板放在条目下方的参考资料处。这个造法的好处是使读者不会被模板影响到条目的阅读，更符合阅读习惯，读者亦可自由选择是否取信有关内容。相反，将“unreferenced”模板放在页顶则主要在于方便编辑者注视到并补充参考资料。请大家考量一下。Stewart~恶龙 23:32 2007年2月6日 (UTC)

大量引用同一份资料

from Wikipedia:互助客栈/其他

有点侵权疑问。近日奇怪为何大量年号资料，都没有引用资料来源，原作者亦表明抗拒加入来源，原来有关资料都是引自一本叫《中国历代年号考》（中华书局）的书，但维基的引用量非常庞大，几乎是把整本书抄上来，当中有年号的年份资料，亦有一些年号性质的解释，有关资料散布在上百条的维基条目之上。

问题在于年号资料的性质。一方面，这是一些事实陈述，但另一些方面，这亦会涉及调查工夫；而年号的解释，则涉及该书作者的见解。维基大量地引用同一份资料，会否超出公平使用的情况呢。--Yau 16:47 2007年2月1日 (UTC)

我写的年号条目，的确主要参考了这本书。但这只是参考而已，并没有抄书。你完全可以买一本回来比对。我可以摘录一条在这里（应该是合理使用了）：

杨隆演

武义 919四月——921正月 己卯 3 或作颁义

【按】二年五月杨溥沿用。

该书基本上年号全部都是这种格式。另外还有一位也写了大量年号条目，他也和我参考了同一本书（但是版本不同），完全可以比对的--百無一用是書生 (☎) 06:22 2007年2月2日 (UTC)

若你认为大量抄照同一本书是没有问题, 何妨贴出资料来源呢? 这是对李崇智先生最基本的尊重。现在你大量引用李崇智的研究, 开创多篇年号文章, 却又表明不会提供资料来源, 这是很不可取的做法。 如果是新用户, 大可加以指引, 但你是资深行政员, 怎会犯上这种错误。(唉) --Yau 06:40 2007年2月2日 (UTC)
不知道你是如何认定大量照抄的？武义已经给出了资料来源。而其他一些年号条目，内容更是基本事实，只有起止年月，干支公历对照。是否参考文献，得出的内容都是一样--百無一用是書生 (☎) 07:01 2007年2月2日 (UTC)
你大概是说日期不需要参考资料, 因为“不同来源都说出同一个事实”, 这未免怪异。我们撰写不少人物的内容时, 他的死亡日期都会清楚列出资料来源, 方便他人作 cross check 。现在一个以日期为主的条目, 反而可以不列举参考。
参考资料是说明你引用过什么资料, 你既然大量倚赖李崇智先生的内容, 是什么原因令你坚持不留下参考资料呢? 奇怪是, 有些年号是列出参考资料, 有些却不列出, 这种不一致的做法真怪异。 其实, 即使你是参考同一本书, 也不用感到尴尬, 公开列出来。 --Yau 07:28 2007年2月2日 (UTC)
关于“而其他一些年号条目，内容更是基本事实”，书生的意思是内容太浅白，不用提供参考资料？！我不太明白为什么武义可以提供来源，其他条目不可以。Stewart~恶龙 22:55 2007年2月6日 (UTC)

有关列明来源的疑问

from Wikipedia:互助客栈/求助

我查看过Wikipedia:列明来源，认为这指引可以再补充，所以想在此找意见。写一篇文章，很多时候都会引用同一本书几次：

余敏。出版集团研究[M]。北京：中国书籍出版社，2001年：179-193。

比如这本书，如果我再引用三次，我是否要开一个“注释列表”，列出四次引用？根据我写英文论文的经验，为了方便参照，任何资料（在中文维基的环境）另外在“参考文献”列出，而且是列出全名。又为了简便，注释不需用全名，只用“余敏（2001年），179-193页。”

另外，有时引用未必是“照搬”，如要改写（尤其是省略行文），英文的写法是在资料前加cf.（拉丁文词语），变成“余敏（2001年），参照179-193页。”当然，又按照Ibid（又是拉丁文），连续几个注释都用同一项资料，可以写同上。

但是，上述的维基页还没有加上这些。中文界是否没有这些规定？我以上的文字只是猜想，未知中文界怎样处理？--Xieza 14:57 2007年2月18日 (UTC)

出版界的常见做法似乎是，第一次注明书名，而以后均写“前引书”即可。我在印度历史中使用这种方法。中文维基似乎还没有引入相关规则。--Douglasfrankfort (talk to me) 00:59 2007年2月19日 (UTC)
参见流通货币列表中的做法。-下一次登录 于2007年02月19日22:36留言
维基语法中有一个叫“同项注释”，不就可以解决问题吗？--Charlotte1125 22:43 2007年2月19日 (UTC)
我随手找来英文维基的特色条目Mary Wollstonecraft和圣女贞德。即使是同一本书，引用来源时都不免用不同页数。整篇文章如果只引用一本书，都还是要指明用了哪几页，但我认为如要清楚指明，则要在参考一栏以外加一栏注释，写上某部分来自某页。我就认为，参考是书名列表，注释才是列明引用部位的地方，就如以上条目的格式。同项注释用于网页倒是很好的，但是对于过百页的书籍恐怕不够用。--Xieza 16:31 2007年2月20日 (UTC)
引用网页倒是问题不大。因为一个htm档案就算一个来源，引用其一网站几个分页，大不了全部列出来。不过书籍却是以“本”计。--Xieza 16:38 2007年2月20日 (UTC)
就算是同一本书，引用范围不同就多列一次会比较好吧。--RalfX（议） 02:50 2007年2月21日 (UTC)

关于参考资料引用的统一格式

最新留言：在8年前发布2条留言1人参与讨论
移自WP:客栈方针。-下一次登录 于2007年03月8日04:42留言

因为这两天，战场之狼跟我提到关于引用方式，他说他改的部分，是采用中国大陆的引用格式，可是我去美国心理学学会论文格式专题网站与台湾师范大学网站查证，发现似乎格式部分，并非国际标准，因为如果是以美国心理学会的格式来看，维基百科在这计划页面提供的格式，似乎都不能成为国际标准格式，因此，我希望大家讨论，看这边在引用资料来源的标示时，是否需要采用国际标准（APA Style）。

为了让大家更了解APA Style，提供以下两个网站参考：

另外，美国地区也有其他大学发展的格式也被国际认可，也提出来做参考，并欢迎大家讨论。

我希望借由这些资源的提出与讨论，能够讨论出引用文献的共识。—以上未签名的留言由BrockF5（对话｜贡献）于12:25 2007年2月20日 (UTC)加入。

    • (－)反对：既然已提出我的名字，唯有作出讨论。个人而言，既然学界都有那么多标准，甚至国家之间也有不同，为何一定要强制同一格式呢？为何BrockF5不可以自行创作一个新的模板以避免影响其他使用了此模板的文章呢？（其实BrockF5所提的模板只是指template:cite journal）——战场之狼 16:14 2007年2月20日 (UTC)
    • (！)意见，其实不只user:Laikayiu所知的模板，至少其他模板显示的方式似乎也不算合乎国际标准，也应当拿出来研讨，至少台湾师大这边给我的资讯是正确的。暗黑御用，隼是也。 16:37 2007年2月20日 (UTC)
      • (！)意见：承隼是也所言，国际标准的而且确是一个好的根据来编写模板。但是，中国标准亦不能忽视。所以，我仍然都是认为就不同的格式建立不同的引用模板。另外，看了APA的格式都不见得与隼是也修改了的模板一致（因它都是英文格式，没有中文的“页”或“期”等字）。——战场之狼 09:51 2007年2月21日 (UTC)
        • (！)意见，也好，这样您又多给我一个好的方向来研究各种格式，其实小弟也希望以后能以模板取代实体引用，这也是一种方式。暗黑御用，隼是也。 15:01 2007年2月21日 (UTC)

参考Special:Cite，填入一个条目名，如“首页”，有很多标准还是红字。--Isnow 10:58 2007年2月21日 (UTC)

(！)意见这样好了，不如小弟开始研拟各种标准格式的模板，然后一一进行补强，这样子就可以有各种引用的方式，只是我在奇怪，国际标准为何还是以美国心理学会的作为基准？印象中其他大型国际论坛的论文，都有其他受到国际认可的方式，所以这点就是小弟在困扰的第，不然其实多几个模板来比较也是可以的。暗黑御用，隼是也。 14:56 2007年2月21日 (UTC)
(－)反对Citation不存在万能国际标准，APA是社会科学常用的标准，因为研究日新月异，会强调引用文章的年份，而MLA因为是为文学而设，会强调页数。不同的格式，各有不同的着重点和使用习惯，每间院校的标准都未必一样。我认为现时的标准没什么问题，最重要是资料足够读者考证，格式并不是最重要，如果一定要“国际”的话，不要照英文维基的“哈佛大学的标准格式”Srr 08:50 2007年2月23日 (UTC)
(！)意见可是user:laikayiu说模板建议应该可以有国际用的标准，或者是改成和WP:CITE近似的格式。因为目前模板没有正式写，要改要有点技巧。暗黑御用，隼是也。 12:51 2007年2月23日 (UTC)
目前论文引用的情况是各个学科各个学会甚至各个杂志有不同的格式标准，没有听说有国际统一的标准，所以除非维基百科独立制订一套“维基百科引用格式”，用户应该有权力选择任一已经存在的格式（后来者应该尊重先来者的格式，加入同一格式的参考资料，就好像繁体简体条目名称的选择一样）。-下一次登录 于2007年02月27日00:48留言
移完。-下一次登录 于2007年03月8日04:42留言

抱歉，又再次提及这个话题，我想这个结果是不是要连同相关方针来修正？因为在Help:脚注中提及了哈佛与芝加哥两类格式，同时在Wikipedia:列明来源中又提及中国的GB 7714-2005，并建议参考使用，而一开始的这个工具又不会形成类似GB 7714-2005的格式，其实真的很混乱。如果没有一个定案，我想是不是列出几个较常用的格式，让大家选择使用，并说明后来者依前者使用。Cym54（留言） 2016年8月31日 (三) 02:09 (UTC)

因外其实觉得MakeRef使用上满方便的，同时也能制定中文版，是不是可以参考英文的格式修正后使用呢？Cym54（留言） 2016年8月31日 (三) 02:09 (UTC)

关于对于软件的部分的 Wikipedia:列明来源

最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论

from Wikipedia:互助客栈/求助

在PHP项目中User:Wikijoiner认为在内文中提到软件最新版本时应该引用来源，而我认为浏览者会有“软件的最新版本资讯在官方网站上会写”，所以Infobox Software上的官方网站已经是引用来源，以及Wikipedia:列明来源。另外一个指标是英文版上的en:PHP、en:Ruby在提到旧版时都有提出来源，但“最新版”的部分是省略掉的。我想知道中文版的Wikipedia:列明来源是否有要求到在这种程度？—Gslin 2007年6月14日 (四) 09:02 (UTC)

关于在同一内容中对多个来源作选择性采用的问题

最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

比如我在一个条目的同一段中，需要从多个来源中根据自己的判断分别摘取不同部分，组合成完整的一段，这时如何列明来源较好？笼统的列在段落底下的话，审核来源时是否会被误认为与来源不符？在段落中每次选择发生变化时都列出来源的话，未免不利于阅读？或者笼统列在段落底下，然后还要逐一点评某一点为什么舍此取彼？那似乎又太啰嗦了？Zmcc135 (留言) 2007年12月10日 (一) 19:33 (UTC)

爱尔兰语条目内的括号文字

最新留言：在16年前发布3条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：2007年12月15日 (六) 13:31 (UTC)。

爱尔兰语条目内段落后面有括号“Wikipedia 2005b；O'Donnaile nd”之类的文字，这代表的意思是什么？—Ellery (留言) 2007年12月6日 (四) 07:25 (UTC)

O Donnaile是个姓氏，以我理解就是这位姓O Donnaile的人士写过一些著作，被该条目引作资料来源。--✉Hello World! 2007年12月6日 (四) 10:11 (UTC)

这应该是一种引用的方式，但是并不是维基百科所建议使用的一种，如果可以是最好改掉，不过留着也没大碍。但是另外一个比较大的问题是，该文的参考文献处出现了引用英语维基百科作为资料来源，这不是因该算是“自我参照”吗？虽然说中文与英语是不同的维基百科，但是应该还是算是同一部百科吧，应该是不能自己引用自己的吧。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《举手发言》 2007年12月7日 (五) 03:25 (UTC)

关于BLOG内容的引用

最新留言：在16年前发布23条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：2007年12月28日 (五) 15:26 (UTC)。

移自User talk:winertai

先前你在台湾媒体乱象中删除我引用自赵老大的部落格的内容，还说blog不能作为资料来源，但目前Wikipedia:可供查证及Wikipedia:可靠来源都因无共识到目前为止都还不是中文维基的正式方针，而仅供参考。此外，该blog之文章系以站主之实名赵慕嵩为名义发布，且赵慕嵩曾为资深社会记者，采访过不少重大刑案，也出过不少书籍，其中一本就是在讲他的采访经历，故其应为可靠来源。希望我之后将这些内容回复以后你能不删除这些内容。另外，所有挂以实名的blog（特别是中时部落格及机关团体所经营之blog），都应该容许作为可靠来源，也希望能够于未来的Wikipedia:可靠来源中明定，谢谢！--RekishiEJ (留言) 2007年12月6日 (四) 17:35 (UTC)

特将此留言移至此处，盼有人予以讨论回复，谢谢。（我始终找不到这引用来源）--winertai (留言) 2007年12月7日 (五) 00:20 (UTC)

引用一段Wikipedia:可供查证中以注释方式出现的文字：
此处的“网志”包括个人与集体的网志。参见英文维基百科的例子：Wikipedia:Articles_for_deletion/The_Game_%28game%29_%286th_nomination%29是一个经常被提到的删除讨论案例，其中涉及此处条款。一些报纸将自己主办的交互栏目称作网志；这些栏目的作者是专业人士，也受到了报社完善的编辑管理，因此可以作为可靠来源使用。但换句话说，这并不是真正的网志。而由报纸读者在该栏目中留下的内容，在任何情况下都不能作为来源使用。

—菲菇＠维基食用菌协会 2007年12月7日 (五) 03:58 (UTC)

如果这样，那么微软公司平台策略部门成立的Port25部落格可不可以算可靠来源？—Ellery (留言) 2007年12月7日 (五) 04:05 (UTC)
我觉得这属于上述这种情况，如果我遇到这种来源我也会使用（在没有其他来源的前提下）。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年12月7日 (五) 04:23 (UTC)

Winertai，我先前于台湾媒体乱象中所提及的1950年代至1980年代中各家报纸的大打高空问题其实是由[2]中的〈外行领导外行的年代！〉及〈小寡妇上坟！〉两篇文章中引用过来的，麻烦你花点时间好好阅读，然后就会知道那个当时中华民国境内的媒体问题了。--RekishiEJ (留言) 2007年12月7日 (五) 04:28 (UTC)

我很闲，很喜欢阅读，也想花时间去阅读任何文章，但是我不想花时间去找文章，阁下所连结，非相关文章。--winertai (留言) 2007年12月7日 (五) 05:57 (UTC)
我要你看的这两篇文章连结分别在[3]及[4]，两篇都是在谈各家民营报纸于1950年代～80年代因外行领导外行而出现的社会、地方记者大打高空问题，你看完就知道我在说什么了。顺便一提，先前我引用《台湾变色龙》中瑠公圳分尸案结尾高哲翰的谈话来说明当时台湾媒体未审先判的问题，你认为类戏剧不能作为资料来源而对引用处加fact语法，其实是不需要的，因为电视节目本身也是可靠来源。若这样不符合Wikipedia:列明来源的原则的话，那么那些未发行录像带或DVD的电视节目也就不能作为来源了。而且，东森和纬来这八年来都一直重播该节目，要拿该节目来查证的人只要等几个月，再看电视就知道引用的内容是否曾于该节目中出现了，一点也不会有检证性问题。--RekishiEJ (留言) 2007年12月7日 (五) 07:27 (UTC)
就我对百科的认识，我仍认为论坛与大部分个人BLOG无法成为百科引用来源。除此，个人认为：阁下似乎把“戏剧条目是否能引用该戏剧内容”与“维基百科内容是否能引用戏剧剧本或台词”搞混搞拧了。举例：介绍台湾变色龙可适度引用台湾变色龙的剧本或台词，但是总不能把台湾变色龙的瑠公圳分尸案结尾高哲翰的谈话充当用在瑠公圳分尸案或台湾媒体乱象的引用来源啊。唉，刚才有人说“大纪元”不够严谨，不能充当引用来源，现在有人说戏剧台词可用于引用来源。这两极端象限真叫我为难。--winertai (留言) 2007年12月7日 (五) 15:29 (UTC)
问题是，你所谓的“戏剧台词”其实是曾当过国家考试典试委员的高哲翰于类戏剧中结尾的发言。基本上这种近似或等同学者级的人物在电视上的发言都是有引用价值的（只要不要误解或断章取义），所以请你不要给它加fact语法。--RekishiEJ (留言) 2007年12月8日 (六) 05:14 (UTC)
要拿该节目来查证的人只要等几个月，再看电视就知道引用的内容是否曾于该节目中出现了，一点也不会有检证性问题。似乎不符合可供查证的方针。这跟出版品甚至付诸网页的有线电视新闻节目内容是不相同的。恕我寡闻，我没听说过，可以唤人等电视节目重播来检证条目内容的的百科内规。--winertai (留言) 2007年12月10日 (一) 03:16 (UTC)

blog的问题在于它后面的人，如果可以清楚知道后面的人则可以“直接引用”上面的内容（这里的直接引用指的是copy&paste），否则blog的内容是不可以作为可靠来源的。其实这相当于是引用某人在公共场合的讲话，不是大街上随便哪个人的话都可以作为依据的。总的来说对待blog需要小心谨慎，它的门槛太低了，就和人们在大街上的闲言碎语差不多。　 Mu©dener 留 言 2007年12月7日 (五) 05:10 (UTC)

  • Wiki、论坛或个人网站中各种化名资料是否可以引用其实是要看资料内容及要引用至的条目类型而定。例如写某篇动漫作品或电玩、电视剧、电影的条目，要叙述网友对一特定作品或当中人物之看法，或是某篇动漫研究时，是可以使用这些化名资料的。但如果是在写某公司的条目，要述及当中的丑闻或争议时，就应尽量避免使用这些化名资料，因为报导被害的案件除记者、编辑断章取义外，几乎都是记者未对负面传言或匿名消息作进一步查证，且未即时提供当事人澄清机会（就算提供篇幅也明显不如指控）所造成。维基百科在网络上有一定影响力，当然得善尽社会责任，不能误导读者或造成类似报导被害的情况。--RekishiEJ (留言) 2007年12月8日 (六) 05:14 (UTC)
生人传记需要更多查证，并不代表其他条目可以使用论坛上或部落格上的化名资料。--winertai (留言) 2007年12月10日 (一) 03:16 (UTC)
如果是生人传记除非这些匿名资料之后被证实或当事人公开承认，否则都不可引用。如果是一般的那就要看情况了。倘若涉及医疗或法律，原则上都不可引用，但如果是动漫研究、评论的话那就可以引用好的，像是老战友的钢弹研究网页中的研究虽然都不以实名发表，但有一定水准，故可引用于钢弹相关条目中（但优先级低于ACG、模型及官方资料本）。--RekishiEJ (留言) 2007年12月10日 (一) 07:56 (UTC)
不明白动漫研究、评论为何就可以用blog内容？市面上关于动漫的杂志，期刊有很多，相关的资讯网站也有很多。如果blog上的内容很好，自然会有各种媒体去和主人约稿，我们可以直接使用媒体上的内容--百無一用是書生 (☎) 2007年12月11日 (二) 03:25 (UTC)
Shizhao，如果说其他媒体跟blog站长约稿并将其予以转载，那就可用blog内容（后面可加注曾被转载于其他媒体）。而若是未出现于其他媒体之blog所提及之动漫研究、评论，只要有一定水准或参考价值亦可引用（但优先级需低于ACG、模型、官方资料本及研究书籍、ACG杂志与专业网站）。而专业论坛（如方墨、动漫基地论坛、巴哈姆特电玩资讯站等）亦可比照办理。--RekishiEJ (留言) 2007年12月12日 (三) 07:23 (UTC) 2007年12月12日 (三) 09:14 (UTC)修改
所有讨论的这几位维基人所得的大略共识是除了极极少数特殊情形外，绝大部分的条目是不可以使用BLOG的内容当成引用来源，而这不可使用的范围包含你提的动漫研究、评论等等，这大略共识与你再三提出诸如而若是未出现于其他媒体之blog所提及之动漫研究、评论，只要有一定水准或参考价值亦可引用的说法是南辕北辙的，请遵守相关规定。谢谢。--winertai (留言) 2007年12月12日 (三) 10:31 (UTC)
BLOG的问题，我的看法是，官方型的BLOG(比如微软 Google 或者央视主持人在央视网站的官方BLOG)的资料，应该是可以用的，这并没有什么问题。如果说到ACG的话，还必须考虑专业网站/论坛对受众的影响力问题—我是火星の石榴 (留言) 2007年12月17日 (一) 08:11 (UTC)
好的动漫研究、评论若是blog中的还是可以使用。反对者想提升Wikipedia的可靠性我可以理解，但问题是所谓的“可靠来源”内容未必可靠，像有阵子新闻频道动辄炒作台湾物价指数上涨，却未告诉观众中国大陆、韩国、日本也在涨，又常报导各种韩国的正面新闻，使不少人误以为只有台湾物价上涨。这样传达出来的观念也不可靠吧！反观blog虽多流于“三流的心情随笔”，但至少是个人心境的真实传达，只要不少人都有类似想法，那就是可靠的（当然仅限于年轻人）。所以我希望WP:V和Wikipedia:可靠来源的判读、理解和执行能依个案而定。毕竟WP:IGNORE已为正式方针及核心方针，但前两者皆仅为草案方针（连准正式阶段皆未达到）。--RekishiEJ (留言) 2007年12月17日 (一) 08:27 (UTC)
至于2ch的内容是否可以引用，我个人认为要看情况。如软件板中因其内容多为使用者对特定软件之臭虫回报及评论，亦无各种针对人物或团体、公司之流言、断章取义及夸大、捏造记事，故可作为软件类记事中的可靠来源。但政治板则因针对政治人物及团体之谣言过多而不适合作为政治人物内容的资料来源。--RekishiEJ (留言) 2007年12月20日 (四) 11:43 (UTC)

建议：将注明相关资料列为正式方针

最新留言：在16年前发布7条留言4人参与讨论

from Wikipedia:互助客栈/方针

如某条目介绍世界第四高峰时，则顺便将前三大高峰名称列出；某条目介绍世界三大菜系之一时，则顺便将另两大菜系名称列出。以加强维基百科完整性，省去一边看维基一边查其他资料的麻烦，我这方面英语维基做得就比较好。Vorrei (留言) 2008年3月17日 (一) 16:23 (UTC)

没有必要做硬性规定吧。--用心阁（对话页） 2008年3月18日 (二) 14:13 (UTC)
这应该是常识吧，至少我都是这么做的。否则真有可能把读者弄得一头雾水。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年3月18日 (二) 14:18 (UTC)
如果我写北京站，我可能会写北京站是北京五十年代的十大建筑，我需要一一列出这十大建筑的名字么？我看不一定特别需要,得看具体情况。--用心阁（对话页） 2008年3月19日 (三) 11:30 (UTC)

这种东西是没有办法硬性规定，但可以成为日后维基的编辑走向，我提出供各位参考，在下读中文维基条目时就常被不完整资料搞的一头雾水。Vorrei (留言) 2008年3月18日 (二) 15:45 (UTC)

规则订太多太杂，下场就是没人理会，反而等于没订。其实这提议并不坏，在实务上也正如Douglasfrankfort兄所言，是每个作者在撰文时该有的常识，建议可写在写作技巧指导的单元中，但最好别在正式方针中加这种有点枝微末节的细节……—泅水大象 讦谯☎ 2008年3月19日 (三) 03:15 (UTC)

谢谢楼上的指教，我没想到写在写作技巧指导的单元中就行了。另外许多条目似乎更新过慢，如“某人将在2007年3月底上任”类似文句，在今天的日子里，还出现在不少条目中，我觉得这点可以多注意一下。Vorrei (留言) 2008年3月19日 (三) 16:25 (UTC)

加入参考文献亦被视为无来源

最新留言：在16年前发布4条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia talk:香港维基人布告板/2008年4月。

小弟制作一个项目医疗辅助队急救单车队内已加入参考文献,为什么仍被视为无来源? 参考文献内虽然有两项是医疗辅助队的刊物，但真有此刊物派发，还有一条可连结介绍急救单车队的网站，不知道为何仍被视为无来源?希望有人可以解答小弟的疑问。

“Ivan Chan 2008 (留言) 2008年4月19日 (六) 01:42 (UTC)”Ivan_Chan_2008

其实可以向当事人查询。正常情况下根据Wikipedia:列明来源，不应该当作无来源（{{Unreferenced}}），只能说没有第三方的已经获得具公信力的参考来源（{{Refimprove}}）。—小为 (留言) 2008年4月19日 (六) 09:08 (UTC)
我猜测有以下原因：
  1. “参考文献”功能使用得不恰当。“参考文献”段落不是要来“就咁”列出参考文献；而是要来以注脚的形式收集列于条目各处的资料来源，并以列表的形式表示。这样做可以把条目每项内容对应一顶资料来源，方便查看。使用方法见Wikipedia:注脚。
  2. 资料来源性质不够明确。《医疗辅助队简介》是什么？一本书？一本小册子？一本杂志中的一顶报导？还是其他东西？“医疗辅助队简介”一词可以出现在很多出版物，所以写明清楚一点会比较好。“医疗辅助队急救单车救伤站内传单”的写法也不是太好。如果可以的话，应写清楚是哪一张传单。

不过，我的个人意见是，这根本不算“无来源”，顶多是格式有误。—豆聪 BeanChung 2008年4月19日 (六) 09:52 (UTC)

相比起来，不算没有来源，且尚算清晰，是不是Thomsonlee有所误会或是认为来源不足？这个我觉得还是直接问他比较好。目前条目内还列明索取办法，倒是有点太过深入了，这多列明由哪个机构印制就可。Stewart~恶龙 2008年4月20日 (日) 01:12 (UTC)
事实上以Thomsonlee一向之行为,并不似是误会或认为不足,而过去即使他有更不合理的乱挂标签或提删,他都不予解释,偏偏他早前还凭这种可以说具备破坏性行为,获得"香港维基人布告板第1级维基香港创作奖"以及"机器人星章",根本对认真编辑,撰写或修正,完善条目的维基社群来说是个极大的讽刺—以上未签名的留言由218.189.39.198（对话｜贡献）于2008年5月4日 (日) 16:29加入。

内文中标点多处错误

最新留言：在15年前发布2条留言2人参与讨论

很多地方的空心。应该改成实心 .，我怀疑引用标准中的逗号也应该改成英文逗号。--刻意 2008年12月20日 (六) 12:54 (UTC)

是全形的．吧。—Choij (留言) 2008年12月25日 (四) 01:01 (UTC)

小条目缺乏参考来源

最新留言：在15年前发布4条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

请问{{Unreferenced}}这个模板是否适用于小条目？最近溶液、硝胺和1,3-偶极体等条目都被挂上了这个模板，其实真的想要来源的话，随便找几本化学专业书，都对这类内容有（大同小异的）介绍，都可以作为来源使用。只是这样补上的参考资料对读者究竟有多大帮助？英文维基的方针en:Wikipedia:Citing sources对引用的条件是这样解释的：

When adding material that is challenged or likely to be challenged——有争议的内容
When quoting someone——引用
When adding material to the biography of a living person——生者传记
When checking content added by others——证实已有内容
When uploading an image——上传图像

说白了，就是说没有争议的叙述（事实）是不需要引用的。英文的特色条目en:Hydrochloric acid（盐酸）中，首段完全没有来源，常识或公认的内容（包括化学式、性状、分子量、酸性，甚至熔沸点和粘度等）也都没有用资料来支持。Wikipedia:列明来源中写道：“维基百科所有的内容都应该可供查证”，但我觉得，句句引用的标准，是没有用也是不可行的，只会给参与者增大压力。—Choij (留言) 2009年2月24日 (二) 10:21 (UTC)

  • 某种化合物的某些性质，对于内行人是常识，对于外行人就变成了缺乏资料来源。很多各地风土人情的条目也是如此。很难判断对于某些人是知识的东西，对于其他人是不是知识。--✉Hello World! 2009年2月28日 (六) 20:17 (UTC)

建议修改在指引中把列出网页来源的格式

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

建议在指引中把列出网页来源的格式改成︰

  1. 王明亮，《中国学术期刊标准化数据库系统工程》，1998年08月16日更新。（中文）

因为这样看来更简洁。请各位提出意见，谢谢！ ---- Chibiricky (留言) 2009年3月21日 (六) 13:51 (UTC)

求助：如何处理多次创建无来源条目的人

最新留言：在15年前发布12条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。

近期有人经常胡乱创建无来源的条目，往往以为“自己知道等于人家也知道”那样，没标来源，那么有什么方法证明那些内容为准确？例如“张然”，有人叫我去ｇｏｏｇｌｅ一下，得出的结果竟是什么“早安美少女”而不是所谓足球员，这实在不能令人接受，不知为何各位仍反对我。我已明确地提出理据，相反有人却...唉，我很吃力，我很忙，不能永远监视一些条目或讨论，若有空当然用来写条目而不是和别人讨论吵个不停啦。

相反，我所创建的条目“Laughing哥”来源极度丰富，竟然也有人挂不知名模版。其实我是接受的，虽然已提出大量来源，但“自己知道不等于人家也知道”，我也明白这个问题，所以我没有删除模版，但已受其他人删了。我是绝对接受所有人的意见，相反有一些人却不知道这个道理，而且自大不理别人的意见。

在此，我极力要求处理多次创建无来源条目的人，请各位明确提供意见，因为维基百科条目质素最重要，即管是小作品也可以有质素，有来源。无可否认数字（条目数量）的确也很重要，但有质素和可靠的内容才是最重要，希望中文维基百科能明确指示对于维基条目质素的处理。—囧囧 2009年3月27日 (五) 11:03 (UTC)

  • (＋)支持，同意参考来源是令条目达可供查证的最佳方法，某程度上我觉得这只适用于推广呼吁维基人使用而不是强逼，始终中文维基还是在起步阶段，太多规则会使得新手无所适从。—AT 2009年3月27日 (五) 12:16 (UTC)
    • (！)意见：较为成熟的英文维基也没有强逼，中文维基更没有理由强逼用户创建条目时必须附有来源——维基百科是动态的，条目只要符合最基本的几个标准就不应被删除，在条目的发展过程中缺少的来源会被逐步加上。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月27日 (五) 12:46 (UTC)

Philip 你既然在这里，那么我想询问一下你之前说的话算不算数？

再强调一点，您可以反驳他的观点，但请不要指责他这个人。同样，JALK和碌猪也应当做到。这是一次警告，如果三位再相互指责的话，无论谁人发起，三位都会被封禁。

请问，“如何处理......的人”，是反驳观点，还是指责这个人？—Msuker (留言) 2009年3月28日 (六) 08:40 (UTC)

三位已被分别予以一个月的强制维基假期，互相纠缠的各位，请享受一下离开维基百科的一个月，别再为网上见不到面的人生气犯愁了。参见维基百科:骚扰。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月29日 (日) 13:32 (UTC)
如果不是User:JALK对Msuker挑衅，如果没有Ws227对Msuker的封禁，那么Msuker也不会重复要求社群讨论。这次是谁行为过激，我想大家都看得出。一个人受了不公的待遇和指责，必然都会为自己辩解，而且Msuker一直是在理性地陈述，没有过激的言论，只是社群一直都没有对他做出一个公平的答复，Ws227也没有对封禁做出合理的解释。这次封禁，我认为并不恰当。—Choij (留言) 2009年3月30日 (一) 06:23 (UTC)
如果不是Msuker一直用无礼的态度对待他人和用游走边缘的方式来挑起他人情绪，这一切都不会发生。我实在想不到有什么必要去长篇大论地跟一个不接受他人意见的人解释--Ws227 (留言) 2009年3月30日 (一) 15:49 (UTC)
说起来，我一直觉得User:JALK是争执的发动方，而User:Msuker是积极的回应方。附带一提，User:Msuker还被收录在香港网络大典里，这背后的意义与目的就由各位自由心证。--百楽兎 2009年3月31日 (二) 05:47 (UTC)
与此同时User:JALK在网典亦有相关的条目。—AT 2009年3月31日 (二) 11:10 (UTC)
先不论哪一方是先发动哪一方是先受害，就算别人揍你一拳也不代表你可以拿刀捅人还击，不论哪一方是先发动，有言行上的挑衅甚至攻击就是不对，不代表谁先受害就可以装个受害者的样子来申冤。User:Msuker的言行一直以来带有强烈的挑衅色彩先不说，更重要的是你可以看到他在任何议题上都从不让步过，就不说太远，上次小小条目的争议可以非常简单的了结：修改小小条目定义、或者先编辑成小条目再放出来。其实只要一个小小的让步就可以解决，但是User:Msuker坚持就越过方针指引来保住条目，引起了那么长的笔战不说，这种坚持有什么必要性、公正性和合理性呢？大家都有目共睹，这说明了他的坚持态度已不是对一件合理事实的坚持，而是固执的态度，缺乏反思和内省，正如User:Ws227所说就是不接受他人意见的人。另外一点是，最近的讨论也常常变得就“某个人的编辑”而讨论，而不是就条目内容的合理与正当性作出讨论了。在这方面User:Msuker也有异常鲜明的针对“人”为主的讨论。以上种种态度待人，难免出现与人沟通困难和人际关系差的情况。--122.100.128.244 (留言) 2009年4月4日 (六) 07:37 (UTC)

不应该叫“来源请求”，应该改为“出处是哪”

最新留言：在14年前发布2条留言2人参与讨论

“来源请求”实在不通。哪儿有这种表达法？这是哪个中文不好的人编出来的？应该改成“出处是哪”或“出处是什么”或“出于何典”（较文，普通读者可能看不懂）。望管理员修改，谢谢。

同意．“来源请求”真是够别扭，这是中文吗？若把本文标题“列明来源”改成“来源列明”，不知大家感想如何？洋人用 select all，我们就一定要译成“选择全部”吗？中文应是“全选”吧？ citation needed 译成“来源请求”？应该是“请示出处”吧？无声 (留言) 2010年1月13日 (三) 14:25 (UTC)

WP:列明来源中含糊不清的语句

最新留言：在14年前发布12条留言5人参与讨论

根据该指引

假若整篇条目没有任何补充资料来源，而且你也无法自行找出，你可以于文章顶端加上{{缺乏来源}}；

对于无法自行找出，予以明确是无法在条目中找出，还是无法在其它资源中找出。

个人认为，条目创建者有必要列明条目的内容来源，因此我认为，应该修改为假若整篇条目没有任何补充资料来源，而且你也无法自行在条目中找出，你可以于文章顶端加上{{缺乏来源}}；—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年4月30日 (五) 05:58 (UTC)

条目创建者没有必要列明条目所有内容的来源。Wyang (留言) 2010年4月30日 (五) 06:05 (UTC)
你这话这是离题的，不过还是得说，贡献者自己有必要列明条目所有内容的来源，WP不是第一手资料的来源。-- 同舟 (留言) 2010年4月30日 (五) 06:31 (UTC)
Template:Unreferenced这个模板的用途是什么？就是用来把条目列入Category:缺少来源的条目，让别人知道，维基百科还有这些没有来源的条目，需要加上来源。Wyang你不断移除诱导效应条目中的Unreferenced模板，那别人怎么能知道这个条目没有来源？--Symplectopedia (留言) 2010年4月30日 (五) 09:19 (UTC)
条目有无来源读者眼睛一扫便清楚，何必另加模板，这不是多此一举是什么？模板是使用于含有可能引起或已引起争议内容但又没有来源的条目，提醒读者注意，其存在的合理性自然也在于此。我只是在批评模板的滥用，你若一厢情愿要把我意见歪曲，那你也尽可去提删讨论那里胡闹。Wyang (留言) 2010年5月2日 (日) 03:49 (UTC)
若是我说话离题你又何必在没有给出论据的情况下直接否定我的观点？维基不是第一手资料的来源，同样不是没有价值的应付性质的参考垃圾收集处。Wyang (留言) 2010年5月2日 (日) 03:23 (UTC)
(＋)支持：相关的一段讨论Talk:诱导效应#来源。百科全书应该能够充分彰显条目的准确性。另外WP:列明来源怎么不是方针..--Fantasticfears（留言+｜记录） 2010年4月30日 (五) 09:24 (UTC)
我已经将Unreferenced模板提交删除。--Symplectopedia (留言) 2010年5月1日 (六) 20:40 (UTC)
提议修改为“假若整篇条目没有任何补充资料来源，你可以于文章顶端加上{{缺乏来源}}”，即删除“而且你也无法自行在条目中找出，”。--Fantasticfears（留言+｜记录） 2010年5月10日 (一) 10:23 (UTC)
在翻看WP:可供查证中发现
“

添加或恢复内容的编者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容都应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确地支持条目中出现的信息

”

应该对这个讨论有所帮助—Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年5月12日 (三) 00:04 (UTC)

该模板用于维护，而不是提醒读者的注意。--Fantasticfears（留言+｜记录） 2010年5月20日 (四) 16:03 (UTC)
30日之后无人反对就修改了。--Fantasticfears（留言+｜记录） 2010年5月28日 (五) 09:37 (UTC)

没有来源条目要怎么处理?

最新留言：在14年前发布30条留言19人参与讨论

Paidamu写的条目，其中北95线曾经挂上{{Unreferenced}}，可是后来被拿掉，而且没有来源，这些内容的关注度是很受质疑，由于现在已经重新再挂上{{Unreferenced}}，为担心不沦为编辑战，所以想问问看，能不能用维基百科:维基百科不是什么来处理这种情况的条目呢？—61.225.85.107 (留言) 2010年6月5日 (六) 13:40 (UTC)

列明来源里好像有一个特例，就是成年普通用户可以轻易查证的可以不加来源，不知道是这个条目不是据此拿掉模板的。我个人认为，条目无论如何要尽量带有来源—Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月5日 (六) 19:57 (UTC)
他又给我撤销了，明明就没来源，偏偏就是有人硬是拿掉模板，实在很怀疑内容是不是原创研究，还请管理员看看北37线、北94线、北95线这三个条目是否有问题—61.225.86.127 (留言) 2010年6月6日 (日) 11:06 (UTC)
所谓来源，不是应该要像汶川大地震#参考文献，可是北95线里头没有参考文献这一栏，实在无法理解Paidamu无中生有的来源是不是指原创研究？—61.225.86.127 (留言) 2010年6月6日 (日) 11:14 (UTC)
他又新增一个没来源的条目北99线，管理员也劝劝他吧—61.225.86.127 (留言) 2010年6月6日 (日) 11:21 (UTC)
参考资料来源在外部链接内，该连结的文章内都有提出实际影像或政府公布之资料，没有原创研究之嫌。且乡道与台湾的国道、省道、县道同为公路层级之一，就连228国道这种不实际存在的公路都可以有条目了，何况是实际存在且有实证的公路呢？如各位真不相信内容所写可亲自至地图一查，相信Google街景视图中绝对可以有佐证的画面，你可以找到该乡道的养护里程牌、里程碑及沿线状况等资讯证实该条目中内容所言。若未实际判断该参考资料的可用信及该条目内容的真实性即判断其错误是不够严谨的。另外，若参考资料的争议仅在于格式不符，那么这位热心的网友是否可以于我的讨论页告知或亲自修正，而非对那条连结视若无睹？－猫砂 (留言) 2010年6月7日 (一) 14:11 (UTC)
抱歉，刚才我可能在回应中加入太多情绪。我想在这里稍微提出一个疑问：可做为参考资料的外部链接的章节名是否有规定一定要标示为参考资料并以参考资料格式撰写？外部链接也是与条目有一定的关连性才会放入，我曾在维基其它条目看到那样的表示方式，不知这样是否会造成争议？－猫砂 (留言) 2010年6月7日 (一) 14:24 (UTC)

猫砂，你没有做过功课就跑来回应，这样子向你从头到尾解释一番，很累耶，你可不可以先做过功课再来说呢？我说的功课就是指上述。另外，不是因为我要让小问题放大化，是因为怕我所处理上被人质疑，所以我才在这里发问，让第三方的人做公评，看我这样子做是不是处理上没有问题，不然这样子一直你来我往没结果，也只是沦为口水战。－61.225.85.81 (留言) 2010年6月8日 (二) 13:25 (UTC)

向你解释、提出我的看法也很困难。我认为你现在是卡在我将参考资料以连结的方式注明而否认它。而且既然你也认为要有第三方的人公评，就应该先把模板撤掉，因为这还存在争议。－猫砂 (留言) 2010年6月8日 (二) 14:33 (UTC)
既然当局者迷，说下去也只是没益处。－61.225.81.41 (留言) 2010年6月9日 (三) 10:45 (UTC)
你有你撤销编辑的权利，但别忘了，我也有撤销编辑的权利，接下来我就不对当局者迷说什么了，你要怎么做或是怎么说都随你吧，我还是会使用自己拥有的权利。－61.225.81.41 (留言) 2010年6月9日 (三) 10:51 (UTC)
没有来源的条目可以加上这个模板，通过补充外来来源可以把这个模板取消。挂模板的目的在于提醒读者，也在于勉励作者补充不足--Wing (留言) 2010年6月9日 (三) 11:24 (UTC)
本来就可以呀，他就是硬要我撤销模板，所以我才找人家来帮忙，因为我说下去，对当者者迷而言是一点帮助也没。－61.225.81.41 (留言) 2010年6月9日 (三) 11:39 (UTC)
61.225.81.41，看到你在我对话页里的留言，我同意你的看法，“外部链接”和“参考文献”是不等同的，“外部链接”是和条目主题内容相关联的网站的链接，和你有没有参考该链接来写条目并不相关。此外，blog的来源根据相关方针确实是不可靠的来源。根据以上两点，我认同你挂{{Unreferenced}}模板的做法。--长夜无风 (留言) 2010年6月9日 (三) 12:31 (UTC)

我只是想就公路这种很轻易就可以查询到资料的条目而言，以外部链接方式加入参考资料没有问题，一开始回应你的Mys 721tx不也是讲过了吗？而且我早已加入来源你却不让我彻，意义何在？如果你可以说我当局者迷，那你是不是也要想想自己是如何逃避我的意见的？你自己才是当局者迷吧？无论是谁的意见都应该要受到尊重不是吗？－猫砂 (留言) 2010年6月9日 (三) 12:27 (UTC)

又是这个模板问题……我记得以前choij和苏州宇文宙武、Maxwell's demon在客栈吵了个天翻地覆，还有百乐兔业在这个问题上吵过……作为一个新手，我原则上支持挂模板。—CHEM.is.TRY 2010年6月9日 (三) 12:39 (UTC)
  • 读者或编者可以对无来源条目请求资料出处，其为WP:可供查证所要求，以提升条目的可信度及正确性。
  • 外部链接并非参考资料，所有参考资料都必须在正确章节（“参考资料”、“参考文献”）WP:列明来源。原文引用的合适来源如政府出版品、新闻报导等，可以在条目编写时加入，但若编写内容未提及，或是不清楚引用资料的适用范围，则不宜使用。
  • 没有WP:可靠来源的内容可能被质疑原创研究，因为没有人能够擅长所有领域。而网志、论坛等基本上等都不是可靠来源。

建议User:Paidamu补充参考资料（像是公路局之类或报章杂志的介绍）之后才取下模板，为此争执既无助益，也不符合维基精神。并请详阅WP:关注度，其体现前述方针指引之观念。从另一个角度来看，挂{{Unreferenced}}无来源模板尚委婉，没有特别之处的道路常被质疑{{notability}}关注度的。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2010年6月9日 (三) 12:35 (UTC)

猫砂，我看了您编撰的几个条目，均有类似内容“全长2.941公里（台北县工务局资料）”。请问这个资料是文档还是官方网站？如果有台北县工务局的权威资料作为补充，这个条目就相对完整了。此外，您这些条目的外部链接全部是来自Blog，Blog不属于可靠来源。—木木 (发呆中) 2010年6月9日 (三) 12:45 (UTC)

{{nofootnotes}}-HW (讨论 - 贡献) DC8 2010年6月9日 (三) 12:50 (UTC)

  • 首先谢谢61.225.81.41传来的讯息。我身为成为圆桌会成员，我建议先61.225.81.41先与User:Paidamu进行讨论解决问题。我支持61.225.81.41加入有关模板，User:RalfX说的对，外部链接只是供读者去连到有关网站，编者应该另加上参考资料才成。如果61.225.81.41不想做成编辑战，其实可以自己动手加上参考资料。§香港分子§ (留言) 2010年6月9日 (三) 12:57 (UTC)
  • (：)回应:§香港分子§，我是61.225.81.41，自己动手贴来源出来这做法，当然是根本解决之道，但是不可行，我当初会挂模板也是碍于两项原因，第一是关注度可疑，第二是来源问题，来源问题就比如:单靠县政府提供资料就有可疑了，因为这属于第一手文献，不太符合方针，这也就是为何我会将北37线、北94线、北95线与北99线这四个条目质疑是原创研究了。我也有去公路邦看看猫砂与其他公路邦网民之间是怎么样对自己公告的道路资讯做个来源的提供，结果全都是官方给予第一手资料再加上他自己的实地踏戡，这做法用在维基百科就不符合方针了，又不是我自己定的规则，不是我说的算，我也是凭着方针去排除任何可疑。122.125.140.43 (留言) 2010年6月9日 (三) 13:42 (UTC)
应ip用户的提示，我来发表一下我的看法。对于道路这类条目，我认为可以引用在线地图的数据，如谷歌地图，这是最直观的做法，浏览者能非常方便的了解道路相关内容。而个人blog中的内容是不宜用做来源参考的，如果编辑者有条件的话，去拍上一张和条目道路有关的图片，相信也能提高条目的真实性。--玖巧仔●□留言 2010年6月9日 (三) 13:44 (UTC)
  • 受人之邀，简而言之。“外部链接”不等于“参考文献”，因此外部链接不算来源，只是补充资料。若来源是外部链接那些网站，代表你至少在条目的编辑上是理直气壮，何不依规定格式修正，以避任何不必要的嫌疑，也能让您的条目看上去漂亮些。—Rocking Man !! 舌战 2010年6月9日 (三) 13:45 (UTC)
我不会再继续与当局者迷讨论，斗来斗去没什么意义，所以我还是继续盯住他的创建条目，一发现没来源就挂上{{Unreferenced}}模板，因为这是我编辑的权利。—122.125.140.43 (留言) 2010年6月9日 (三) 14:00 (UTC)
我是就是论事，不是在对“当局者迷”四字玩文字游戏，想要知道为何被我冠上帽子，请先不要只从对方怎么样之类去着想，这对事情处理上并没有多大帮助，说明白一点，这样子我与猫砂讨论，不难可知，说下去会变成在鬼打墙，因为对方就已经笃定自己，要不然我怎么会冠上帽子给人家，他说他的，我说我的，那我还干嘛跟当局者迷讨论。—122.125.140.43 (留言) 2010年6月9日 (三) 14:11 (UTC)
按方针看，似乎没有什么不太明确的地方..外部链接可以提供一些额外的信息。而对于来源使用单独的一段毫无疑义，最基本的益处就是文章结构更加明晰。--Fantasticfears（留言+｜记录） 2010年6月10日 (四) 05:57 (UTC)
  • 很高兴能看到各位提供的建议，我会试着用增加参考资料与格式、提供道路图片的方式改善这些条目。目前的格式是依照现有的道路条目修正的，我会沿用是因为并未在这些条目里发现类似的情形。另回应122.125.140.43对县府资料的可靠性质疑，乡道的编制责权在政府，某条路属于哪个编号是由政府决定的，里程也是由政府测量的，它所颁布的资讯具有一定的权威性（WP:RS中也提到政府的出版物是可靠的，尤其道路的里程没有利益的问题）。另外你持续把我称为“当局者迷”，我把它视为人生攻击，不管你有在好的原因仍不应该这样称呼我。－猫砂 (留言) 2010年6月10日 (四) 12:32 (UTC)

我是61.225.81.41(122.125.140.43)，感谢以上各位协助劝说猫砂，他终于肯回头了。－61.225.82.64 (留言) 2010年6月10日 (四) 15:36 (UTC)

感谢阁下的贡献。--Fantasticfears（留言+｜记录） 2010年6月11日 (五) 00:14 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:列明来源/存档1&oldid=83679195”
返回到项目页面“列明来源/存档1”。