维基百科

世嘉诉Accolade案

世嘉诉Accolade案（英语：Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc，案号：977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992)）是美国联邦第九巡回上诉法院审理的软件逆向工程知识产权案。案件源于游戏发行商Accolade在没有获得世嘉授权下，为突破封锁而逆向分析世嘉软件，并发行兼容于Mega Drive（在本案发生地被称为Sega Genesis）的游戏。本案涉及议题众多，如著作权范筹、商标使用（权）及源代码合理使用的界限。[2]

世嘉诉Accolade案
法院美国联邦第九巡回上诉法院
案件全名Sega Enterprises Ltd. vs Accolade, Inc.
辩论日期1992年7月20日
判决下达日期1992年10月20日
判例引注977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992)
法庭意见
Accolade对Sega Genesis进行逆向工程以了解其安全系统，以及随后出品未经世嘉许可游戏的行为，属于合理使用的范畴。世嘉利用安全系统将其商标放在Accolade公司的游戏上，应承担相关责任。
法庭成员
法庭设置史蒂芬·莱恩哈特（英语：Stephen Reinhardt）、小威廉·C·坎比（英语：William C. Canby, Jr.）、爱德华·利维（英语：Edward Leavy）
引用法律
15 U.S.C. §§ 1114(1)(a), 1125(a) (Lanham Act); 17 U.S.C. §§ 101, 106, 107, 117 (Copyright Act of 1976)[1]
维基百科中的法律相关内容仅供参考，并不能视作专业意见。如需获取法律相关的帮助或意见，请咨询所在司法管辖区的法律从业人士。详见法律声明。

加利福尼亚北区联邦地区法院的一审判决对世嘉有利──禁制令要求Accolade停止发行任何世嘉Genesis平台游戏，并要求召回已发行的游戏。Accolade向联邦第九巡回上诉法院上诉，他们认为对Mega Drive逆向工程应属于合理使用的范畴。上诉法院推翻地区法院的判决，认为Accolade使用逆向工程以制作可运行于该平台的游戏受合理使用所保障。本案是逆向工程与合理使用领域的重要判例。

背景 编辑

1984年3月，世嘉被前CEO大卫·罗森（英语：David Rosen (businessman)）在内的投资人收购，资助者之一的中山隼雄成为新任CEO。在街机市场式微后，中山决定将产品研发集中在家用游戏机市场。[3]:381在这段时间里，世嘉开始关注东南亚，特别是台湾的盗版问题。由于中华民国不是《伯恩保护文学和艺术作品公约》的缔约国[4]，世嘉的法律行动因而受到限制。尽管世嘉在其游戏机中建立了安全系统，以防止其软件被盗版，并将未经许可的游戏制作商拒之门外，但如同其竞争对手任天堂一般[3]:382，盗版者已经研究出防止世嘉商标出现在其游戏上的方法，完全回避了商标问题。[4]

 
Mega Drive的第三个版本，在欧美被称为Genesis 3。由于其含有商标安全系统（TMSS），因而成为本案的争议点之一

1989年Sega Genesis上市后，Accolade就开始研究将他们一些游戏作品移植到该平台的方案。世嘉公司要求第三方开发商需签署一项会增加其开发成本的许可协议，根据Accolade的共同创办人艾伦·米勒（英语：Alan Miller (game designer)）所说：“制作者需向他们支付每份游戏10至15美元的费用，对于独立游戏制作者来说，这大约是成本的两倍。”[3]:381除此之外，世嘉表示如果Accolade获得制作许可，Accolade其后的游戏都须由世嘉发行，这将使Accolade无法将其游戏移植到其他平台。[4][5]为了规避苛刻的要求，Accolade选择另一种方式将他们的游戏引入Mega Drive──反编译3个世嘉所授权游戏的代码来为他们的新游戏编程，使他们能够停用禁止运行未经授权游戏的安全锁定[4][3]:383，这一操作成功地将《石藤：石之路（英语：Ishido: The Way of Stones）》在1990年移植至Sega Genesis[3]:382。在过程中，Accolade多次复制世嘉持有的游戏代码。[5][6]

 
商标安全系统（TMSS）所显示的画面

由于盗版和未授权开发等问题，世嘉在1990年新版Sega Genesis （Genesis III）中加入相关的保护机制。这款新版Sega Genesis中有被称为 “商标安全系统”（Trademark Security System，TMSS）的机制，当游戏被读取时，其会检查游戏代码中某一特定位置是否存在“世嘉”字串，并且只有在该字串存在时，系统才会执行程序。这个系统有两个主要作用：其一是对于未经过授权的软件有更进一步的防治措施，其二是它会在游戏开始时强制显示世嘉商标，他们认为如此一来能以侵犯商标权为由，向相关的游戏厂商提出诉讼。[3]383[6] Accolade在1991年1月的消费电子展上得悉这项技术，因为会上世嘉展示了Genesis如何拒绝运行Ishido游戏卡带。[3]:383随后，Accolade成功识别TMSS的验证文件，并将这个文件添加到《硬球！（英语：HardBall!）》、《星控（英语：Star Control）》和《Turrican（英语：Turrican）》等作品中。[3]:383

诉讼 编辑

1991年10月31日，世嘉向美国加利福尼亚北区联邦地区法院提起针对Accolade的诉讼，指控其侵害Sega的商标权并且违反《拉纳姆法（英语：Lanham Act）》所规定的的不公平竞争。一个月后，原告进一步指控Accolade违反《1976年著作权法案（英语：Copyright Act of 1976）》。而Accolade公司则表示世嘉在游戏启动时显示其商标，并借此伪造游戏的来源。该案由芭芭拉·A·考尔菲尔德（英语：Barbara A. Caulfield）法官独任审理。[3]:384[4][7]

世嘉认为，由于Accolade的游戏中含有世嘉的元素，Accolade侵犯其版权。Accolade则解释到，他们使用的素材构成合理使用。然而，法官不接受这种解释，他认为，Accolade是一家游戏制造商，他们创作作品的目的是营利，而且他们的作品与世嘉授权的游戏直接竞争，可能导致世嘉的游戏销售量下降。[3]:384[8]而世嘉的一名工程师长嶋毅则演示了在Mega Drive上运行游戏却没有出现世嘉商标的情形，这进一步使判决有利于世嘉。[3]:3841992年4月3日，法官做出有利于世嘉的裁决，并禁止Accolade今后销售与Genesis兼容的游戏。约一个星期后，法院还要求Accolade召回所有与Sega Genesis兼容的游戏。[3]:386[4]

上诉 编辑

地区法院的判决对Accolade是个重大打击。据Accolade联合创始人艾伦·米勒所说：“仅为了对抗禁令，我们已经要支付50万美元的法律费用。”[3]:386 1992年4月14日，Accolade要求地区法院在上诉期间暂缓执行禁令，4月21日，在地区法院尚未针对此作出裁决的情况下，Accolade向联邦第九巡回上诉法院提出上诉。召回Accolade所有Sega Genesis游戏的命令被批准暂停，但阻止Accolade进一步逆向工程和开发Mega Drive的禁令，上诉法院直到8月28日才撤销。[4]

为表示对于Accolade上诉的支持，CCIA（英语：CCIA）提交了一份法庭之友意见书，其内容中提到对地方法院判决的质疑，包括错误地认定逆向工程与世嘉版权的关联性，将版权的范围扩展的运作模式，以及未能考虑到Accolade的游戏与世嘉所持有之版权内容的差异性。[9]INCITS（英语：INCITS）以及亚利桑那州立大学的法学教授丹尼斯·卡贾拉（英语：Dennis Karjala）也提交了法庭之友意见书。[4]

在地区法院的诉讼中，世嘉向法院演示在Sega Genesis上执行游戏而没有显示出TMSS画面的情形。然而，上诉法院认为Accolade没有TMSS的相关技术，所以也不可能达成工程师所演示的状况。法院认为，由于阻止在游戏上显示世嘉商标的技术并不是公开的，世嘉工程师此举并未足以证明在Sega Genesis上运行游戏无需显示其商标。[3]:387史蒂芬·莱恩哈特（英语：Stephen Reinhardt）法官在法庭多数意见书中写道：“世嘉公司在知情的情况下使竞争者的产品显示自家商标并阻止其他竞争者制造与Sega Genesis兼容的游戏。根据《拉纳姆法（英语：Lanham Act）》，第一项行为显然是非法的。”法院引用反大富翁公司诉通用磨坊案（英语：History of Monopoly）一案提到《拉纳姆法》时所述：“使用商标以限制了产品制造和销售方面的竞争就是滥用。这是专利法限制垄断的特殊领域。”[10]因此法院认为，世嘉利用其商标来限制其游戏机软件的竞争，违反了该法的这一规定。[4]

为了验证Accolade宣称合理使用世嘉公司受版权保护游戏代码之主张的合法性，法院考虑了合理使用的四个要素：使用的目的和性质、有版权作品的性质、与有版权作品相比所使用的内容和数量、以及对有版权作品的潜在市场或价值所产生的影响。[6]法官们注意到，TMSS文件与Accolade的游戏代码的大小存在着显著的差距。正如莱因哈特法官法庭意见书指出：“TMSS文件的大小约20至25个字节，而Accolade每款游戏总大小约500,000至1,500,000字节。”据Accolade员工所说，Accolade只复制了世嘉该部分的源代码。[4][11]这使得法官们认定游戏属于合理使用的范畴，根据莱恩哈特法官的说法，这些游戏能够与世嘉所授权游戏竞争，对公众是有利的。[3]:387[4][9]法院不接受世嘉对于Accolade与其直接竞争的说法，并指出没有证据表明Accolade发行的任何游戏减少了世嘉的游戏市场。尽管世嘉的律师声称该公司为开发Sega Genesis游戏投入了大量的时间和精力，而Accolade窃取了这些时间和精力，但由于美国最高法院在费斯特出版公司诉乡村电话公司案中明确否定了一个作品可因其创作过程中的努力而受版权保护，因此法院不认同世嘉的论述。法院进一步指出世嘉的代码包含了一些不受《1976年版权法》所保障的元素。法院对于逆向工程的结论是：“假使反编译是获得受版权保护的软件中所体现的思想和元素之唯一途径，从法律的观点来看，逆向工程属于合理使用的范畴。”[4][6]

1992年8月28日，上诉法院推翻了地区法院的判决，裁定Accolade对世嘉程序的逆向工程构成合理使用。[12]法院的书面意见于10月20日发表，并指出尽管性质是商业性软件，Accolade的使用对于世嘉来说仍是非剥削性的。[4][13] 关于商标侵权，法院认为这是在合理使用的过程中由于世嘉系统的设计而无可避免的[4][14]，因此须由世嘉承担错误。但由于世嘉向法院声请重新审理本案，因此禁令并没有完全终止。[12][15]

和解 编辑

1993年1月8日，在世嘉的复审呈请仍然待决的情况下，法院采取了不寻常的措施──解除了禁止Accolade开发或销售Sega Genesis游戏的禁令。[15]并于1月26日正式驳回了世嘉的重审声请。[16]世嘉和Accolade最终于1993年4月30日和解，Accolade成为世嘉的授权游戏开发商之一，后来也透过此授权发行了《巴克利闭嘴，果酱！（英语：Barkley Shut Up and Jam!）》。[3]:388而该授权的条款并没有向公众公开。[17]法律费用的分担也没有被公开，但双方都宣称会自行负担相关费用。[18]

在一份官方声明中，世嘉董事长大卫·罗森对和解结果表示满意。据他所说：“和解是一个令人满意的结局。我们不仅对友好地解决此案感到高兴，同时我们与Accolade的关系也出现了转变，我们也期待着在未来建立健康的关系。”Accolade的共同创办人艾伦·米勒对和解及其带给公司的转机表示兴奋，他的声明中写道：“我们对和解非常满意，我们对它给Accolade公司带来的新市场感到兴奋。目前，Accolade在世嘉平台的产品在北美和欧洲有强烈的需求。我们将能够在世界各地的世嘉平台上发布我们的产品。”[17] 然而，尽管达成了和解协议，Accolade在禁制令期间的损失大约在1500万到2500万美元之间。[3]:386

影响 编辑

 
世嘉的商标

此案在涉及软件逆向工程和版权侵权的问题上一直是有影响力的案例[3]:388[11]。该案重新定义法律对于逆向工程的观点。该判决具有相当之影响力的另一个原因是其是管辖大部分美国软件开发地的联邦第九巡回上诉法院所做出的判决。该案亦对于逆向工程的法律标准有所贡献，举例来说，安德鲁·舒尔曼在其1994年所出版关于其如何透过逆向工程来发现微软操作系统中隐藏功能的书籍《Undocumented Dos》中引用了该判决。[13]上诉法院的判决认定了游戏机的运作原理不受到版权保护[12]，同时也确立了当没有其他手段可以得知游戏机运作原理时，逆向工程可以构成 “合理使用”。[19]第九巡回上诉法院在2000年的索尼诉Connectix案（英语：Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corp.）一案中引用本案，认定Connecit透过逆向工程获取索尼PlayStation BIOS（英语：PlayStation BIOS）的源代码属于合理使用的范畴。[13]

该判决也影响了合理使用的标准以及商标持有人在诉讼中的责任等层面。尽管Accolade复制了整个Mega Drive游戏以识别出TMSS，但考虑到Accolade此举是为了创造出兼容该平台的游戏，法院在此案中给予“与有版权作品相比所使用的内容和数量”这一因素的权重较小。同样的，“作品的性质”这一因素也较不影响判决内容，此举确立了在关于合理使用的案例中着重于考虑“使用使用的目的和性质”和“对有版权作品的潜在市场或价值所产生的影响”此二因素作出判决的惯例。[20]这也是《拉纳姆法（英语：Lanham Act）》首次被解释为通过特定程序将自己的商标放在另一作品上而造成的混淆是商标持有人的过错。[14]

本案也确立了软件的运作原理不能受到版权法的保护，对这些运作方法唯一可行的法律保护行为是申请专利或将其视为商业秘密保护。[21]判决中认定TMSS是受到著作权保护但Accolade使用却构成合理使用的部分，被认为助长了对版权作品的复制，也受到了批评。[22]

参考文献 编辑

  1. ^ 引证错误：没有为名为977 F.2d 1510: opinion的参考文献提供内容
  2. ^ Lemley, Mark A.; et al. Software and Internet Law 3rd. Aspen Law & Business. 2006: 126–141, 248–254. ISBN 0-7355-1312-0. 
  3. ^ 3.00 3.01 3.02 3.03 3.04 3.05 3.06 3.07 3.08 3.09 3.10 3.11 3.12 3.13 3.14 3.15 3.16 3.17 Steven., Kent,. The Ultimate History of Video Games. Crown/Archetype. 2010 [2021-05-30]. ISBN 978-0-307-56087-2. OCLC 1051061219. （原始内容存档于2021-06-01）. 
  4. ^ 4.00 4.01 4.02 4.03 4.04 4.05 4.06 4.07 4.08 4.09 4.10 4.11 4.12 4.13 Appeals, United States Court of; Circuit, Ninth. 977 F2d 1510 Sega Enterprises Ltd v. Accolade Inc F2d (977): 1510. 1992-10-20 [2021-05-30]. （原始内容存档于2019-07-07） （英语）. 
  5. ^ 5.0 5.1 Kidwell, P.A. Legal battles that shaped the computer industry [Reviews]. IEEE Annals of the History of Computing. 2000-04, 22 (2): 77–77 [2021-05-30]. ISSN 1058-6180. doi:10.1109/mahc.2000.841142. （原始内容存档于2021-06-01）. 
  6. ^ 6.0 6.1 6.2 6.3 Cohen, Julie E. Reverse Engineering and the Rise of Electronic Vigilantism: Intellectual Property Implications of "Lock-Out" Programs. Southern California Law Review. 1995, 68: 1091–1202 [2021-05-30]. （原始内容存档于2013-11-02）. 
  7. ^ Graham, Lawrence D. Legal battles that shaped the computer industry. Westport, Conn.: Quorum. 1999: pp. 112–118 [2021-06-11]. ISBN 0-585-39311-7. OCLC 49569493. （原始内容存档于2021-08-10）. 
  8. ^ Cross, John T. Sega Enterprises Ltd v Accolade Inc.(1993, 9th us circuit): Reverse engineering a defense to copyright infringement?. Information & Communications Technology Law. 1993-01, 2 (3): 279–284 [2021-05-30]. ISSN 1360-0834. doi:10.1080/13600834.1993.9965685. （原始内容存档于2021-06-01）. 
  9. ^ 9.0 9.1 Chapman, John H. Brief Amicus Curiae of Computer & Communications Industry Association (PDF). Computer & Communications Industry Association (United States Court of Appeals Ninth Circuit). 1992 [28 November 2014]. （原始内容存档 (PDF)于2014-12-04）. 
  10. ^ Anti-Monopoly, Inc., v. General Mills Fun Group, et al, [1] .
  11. ^ 11.0 11.1 Lindberg, Van. Intellectual property and open source. Sebastopol, Calif: O'Reilly Media. 2008 [2021-05-30]. ISBN 978-0-596-51796-0. OCLC 297575265. （原始内容存档于2021-06-01）. 
  12. ^ 12.0 12.1 12.2 Court: Copying Sega's Code Ok an Appeals Court Ruling Protects The Practice of 'Reverse Engineering.'. San Jose Mercury News  – 通过NewsBank   . Associated Press. 1992-09-01. 
  13. ^ 13.0 13.1 13.2 Stuckey, Kent D. Internet and Online Law. Law Journal Press. 1996: 6.37. ISBN 1-58852-074-9. 
  14. ^ 15.0 15.1 Accolade Gets Boost In Case Against Sega. San Jose Mercury News  – 通过NewsBank   . 1993-01-08. 
  15. ^ Accolade Can Continue Making Genesis Games. San Jose Mercury News  – 通过NewsBank   . 1993-01-26 [2013-06-20]. 
  16. ^ 17.0 17.1 Cifaldi, Frank. This Day in History: Sega and Accolade Settle Their Differences. 1UP.com. 2010-04-30 [2021-05-30]. （原始内容存档于2013-06-15）. 
  17. ^ Langberg, Mike. Accolade, Sega Settle 'Reverse Engineering' Case Out of Court. San Jose Mercury News  – 通过NewsBank   . 1993-05-01 [2013-06-20]. 
  18. ^ Aguilar, Julie. Intellectual Property - Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc.: Setting the Standard on Software Copying in the Computer Software Industry. Golden Gate University Law Review. 1993, 23 (1): 269–278 [2021-05-30]. （原始内容存档于2014-10-13）. 
  19. ^ Liu, Joseph P. Two-Factor Fair Use?. Columbia Journal of Law & the Arts. 2008, 12: 571–585 [2021-05-30]. （原始内容存档于2013-12-21）. 
  20. ^ Stefik, Mark; Silverman, Alex. The Bit and the Pendulum: Balancing the Interests of Stakeholders in Digital Publishing (PDF). MarkStefik.com. Xerox Palo Alto Research Center. 1997 [2021-05-30]. （原始内容存档 (PDF)于2016-01-12）. 
  21. ^ MacCullouch, David C. Sega Enterprises LTD. vs Accolade, Inc.: What's so Fair about Reverse Engineering?. Loyola of Los Angeles Law Journal. 1994, 14: 465–485 [2021-05-30]. （原始内容存档于2014-09-03）. 
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=世嘉訴Accolade案&oldid=82309616”