維基百科

世嘉訴Accolade案

世嘉訴Accolade案（英語：Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc，案號：977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992)）是美國聯邦第九巡迴上訴法院審理的軟件逆向工程知識產權案。案件源於遊戲發行商Accolade在沒有獲得世嘉授權下，爲突破封鎖而逆向分析世嘉軟件，並發行相容於Mega Drive（在本案發生地被稱為Sega Genesis）的遊戲。本案涉及議題眾多，如著作權範籌、商標使用（權）及原始碼合理使用的界限。[2]

世嘉訴Accolade案
法院美國聯邦第九巡迴上訴法院
案件全名Sega Enterprises Ltd. vs Accolade, Inc.
辯論日期1992年7月20日
判決下達日期1992年10月20日
判例引注977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992)
法庭意見
Accolade對Sega Genesis進行逆向工程以了解其安全系統，以及隨後出品未經世嘉許可遊戲的行為，屬於合理使用的範疇。世嘉利用安全系統將其商標放在Accolade公司的遊戲上，應承擔相關責任。
法庭成員
法官史蒂芬·萊恩哈特（英語：Stephen Reinhardt）、小威廉·C·坎比（英語：William C. Canby, Jr.）、愛德華·利維（英語：Edward Leavy）
引用法律
15 U.S.C. §§ 1114(1)(a), 1125(a) (Lanham Act); 17 U.S.C. §§ 101, 106, 107, 117 (Copyright Act of 1976)[1]
維基百科中的法律相關內容僅供參考，並不能視作專業意見。如需獲取法律相關的幫助或意見，請諮詢所在司法管轄區的法律從業人士。詳見法律聲明。

加利福尼亞北區聯邦地區法院的一審判決對世嘉有利──禁制令要求Accolade停止發行任何世嘉Genesis平台遊戲，並要求召回已發行的遊戲。Accolade向聯邦第九巡迴上訴法院上訴，他們認為對Mega Drive逆向工程應屬於合理使用的範疇。上訴法院推翻地區法院的判決，認為Accolade使用逆向工程以製作可運行於該平台的遊戲受合理使用所保障。本案是逆向工程與合理使用領域的重要判例。

背景

編輯

1984年3月，世嘉被前CEO大衛·羅森（英語：David Rosen (businessman)）在內的投資人收購，資助者之一的中山隼雄成為新任CEO。在街機市場式微後，中山決定將產品研發集中在家用遊戲機市場。[3]:381在這段時間裏，世嘉開始關注東南亞，特別是臺灣的盜版問題。由於中華民國不是《伯恩保護文學和藝術作品公約》的締約國[4]，世嘉的法律行動因而受到限制。儘管世嘉在其遊戲機中建立了安全系統，以防止其軟件被盜版，並將未經許可的遊戲製作商拒之門外，但如同其競爭對手任天堂一般[3]:382，盜版者已經研究出防止世嘉商標出現在其遊戲上的方法，完全迴避了商標問題。[4]

 
Mega Drive的第三個版本，在歐美被稱為Genesis 3。由於其含有商標安全系統（TMSS），因而成為本案的爭議點之一

1989年Sega Genesis上市後，Accolade就開始研究將他們一些遊戲作品移植到該平台的方案。世嘉公司要求第三方開發商需簽署一項會增加其開發成本的許可協議，根據Accolade的共同創辦人艾倫·米勒（英語：Alan Miller (game designer)）所說：「製作者需向他們支付每份遊戲10至15美元的費用，對於獨立遊戲製作者來說，這大約是成本的兩倍。」[3]:381除此之外，世嘉表示如果Accolade獲得製作許可，Accolade其後的遊戲都須由世嘉發行，這將使Accolade無法將其遊戲移植到其他平台。[4][5]為了規避苛刻的要求，Accolade選擇另一種方式將他們的遊戲引入Mega Drive──反編譯3個世嘉所授權遊戲的代碼來為他們的新遊戲程式設計，使他們能夠停用禁止運行未經授權遊戲的安全鎖定[4][3]:383，這一操作成功地將《石藤：石之路（英語：Ishido: The Way of Stones）》在1990年移植至Sega Genesis[3]:382。在過程中，Accolade多次複製世嘉持有的遊戲程式碼。[5][6]

 
商標安全系統（TMSS）所顯示的畫面

由於盜版和未授權開發等問題，世嘉在1990年新版Sega Genesis （Genesis III）中加入相關的保護機制。這款新版Sega Genesis中有被稱為 「商標安全系統」（Trademark Security System，TMSS）的機制，當遊戲被讀取時，其會檢查遊戲代碼中某一特定位置是否存在「世嘉」字串，並且只有在該字串存在時，系統才會執行程式。這個系統有兩個主要作用：其一是對於未經過授權的軟件有更進一步的防治措施，其二是它會在遊戲開始時強制顯示世嘉商標，他們認為如此一來能以侵犯商標權為由，向相關的遊戲廠商提出訴訟。[3]383[6] Accolade在1991年1月的消費電子展上得悉這項技術，因為會上世嘉展示了Genesis如何拒絕運行Ishido遊戲卡帶。[3]:383隨後，Accolade成功識別TMSS的驗證檔案，並將這個檔案添加到《硬球！（英語：HardBall!）》、《星控（英語：Star Control）》和《Turrican（英語：Turrican）》等作品中。[3]:383

訴訟

編輯

1991年10月31日，世嘉向美國加利福尼亞北區聯邦地區法院提起針對Accolade的訴訟，指控其侵害Sega的商標權並且違反《拉納姆法（英語：Lanham Act）》所規定的的不公平競爭。一個月後，原告進一步指控Accolade違反《1976年著作權法案（英語：Copyright Act of 1976）》。而Accolade公司則表示世嘉在遊戲啟動時顯示其商標，並藉此偽造遊戲的來源。該案由芭芭拉·A·考爾菲爾德（英語：Barbara A. Caulfield）法官獨任審理。[3]:384[4][7]

世嘉認為，由於Accolade的遊戲中含有世嘉的元素，Accolade侵犯其版權。Accolade則解釋到，他們使用的素材構成合理使用。然而，法官不接受這種解釋，他認為，Accolade是一家遊戲製造商，他們創作作品的目的是營利，而且他們的作品與世嘉授權的遊戲直接競爭，可能導致世嘉的遊戲銷售量下降。[3]:384[8]而世嘉的一名工程師長嶋毅則演示了在Mega Drive上運行遊戲卻沒有出現世嘉商標的情形，這進一步使判決有利於世嘉。[3]:3841992年4月3日，法官做出有利於世嘉的裁決，並禁止Accolade今後銷售與Genesis相容的遊戲。約一個星期後，法院還要求Accolade召回所有與Sega Genesis相容的遊戲。[3]:386[4]

上訴

編輯

地區法院的判決對Accolade是個重大打擊。據Accolade聯合創始人艾倫·米勒所說：「僅為了對抗禁令，我們已經要支付50萬美元的法律費用。」[3]:386 1992年4月14日，Accolade要求地區法院在上訴期間暫緩執行禁令，4月21日，在地區法院尚未針對此作出裁決的情況下，Accolade向聯邦第九巡迴上訴法院提出上訴。召回Accolade所有Sega Genesis遊戲的命令被批准暫停，但阻止Accolade進一步逆向工程和開發Mega Drive的禁令，上訴法院直到8月28日才撤銷。[4]

為表示對於Accolade上訴的支援，CCIA（英語：CCIA）提交了一份法庭之友意見書，其內容中提到對地方法院判決的質疑，包括錯誤地認定逆向工程與世嘉版權的關聯性，將版權的範圍擴展的運作模式，以及未能考慮到Accolade的遊戲與世嘉所持有之版權內容的差異性。[9]INCITS（英語：INCITS）以及亞利桑那州立大學的法學教授丹尼斯·卡賈拉（英語：Dennis Karjala）也提交了法庭之友意見書。[4]

在地區法院的訴訟中，世嘉向法院演示在Sega Genesis上執行遊戲而沒有顯示出TMSS畫面的情形。然而，上訴法院認為Accolade沒有TMSS的相關技術，所以也不可能達成工程師所演示的狀況。法院認為，由於阻止在遊戲上顯示世嘉商標的技術並不是公開的，世嘉工程師此舉並未足以證明在Sega Genesis上運行遊戲無需顯示其商標。[3]:387史蒂芬·萊恩哈特（英語：Stephen Reinhardt）法官在法庭多數意見書中寫道：「世嘉公司在知情的情況下使競爭者的產品顯示自家商標並阻止其他競爭者製造與Sega Genesis相容的遊戲。根據《拉納姆法（英語：Lanham Act）》，第一項行為顯然是非法的。」法院引用反大富翁公司訴通用磨坊案（英語：History of Monopoly）一案提到《拉納姆法》時所述：「使用商標以限制了產品製造和銷售方面的競爭就是濫用。這是專利法限制壟斷的特殊領域。」[10]因此法院認為，世嘉利用其商標來限制其遊戲機軟件的競爭，違反了該法的這一規定。[4]

為了驗證Accolade宣稱合理使用世嘉公司受版權保護遊戲程式碼之主張的合法性，法院考慮了合理使用的四個要素：使用的目的和性質、有版權作品的性質、與有版權作品相比所使用的內容和數量、以及對有版權作品的潛在市場或價值所產生的影響。[6]法官們注意到，TMSS檔案與Accolade的遊戲代碼的大小存在着顯著的差距。正如萊因哈特法官法庭意見書指出：「TMSS檔案的大小約20至25個位元組，而Accolade每款遊戲總大小約500,000至1,500,000位元組。」據Accolade員工所說，Accolade只複製了世嘉該部分的原始碼。[4][11]這使得法官們認定遊戲屬於合理使用的範疇，根據萊恩哈特法官的說法，這些遊戲能夠與世嘉所授權遊戲競爭，對公眾是有利的。[3]:387[4][9]法院不接受世嘉對於Accolade與其直接競爭的說法，並指出沒有證據表明Accolade發行的任何遊戲減少了世嘉的遊戲市場。儘管世嘉的律師聲稱該公司為開發Sega Genesis遊戲投入了大量的時間和精力，而Accolade竊取了這些時間和精力，但由於美國最高法院在費斯特出版公司訴鄉村電話公司案中明確否定了一個作品可因其創作過程中的努力而受版權保護，因此法院不認同世嘉的論述。法院進一步指出世嘉的程式碼包含了一些不受《1976年版權法》所保障的元素。法院對於逆向工程的結論是：「假使反編譯是獲得受版權保護的軟件中所體現的思想和元素之唯一途徑，從法律的觀點來看，逆向工程屬於合理使用的範疇。」[4][6]

1992年8月28日，上訴法院推翻了地區法院的判決，裁定Accolade對世嘉程式的逆向工程構成合理使用。[12]法院的書面意見於10月20日發表，並指出儘管性質是商業性軟件，Accolade的使用對於世嘉來說仍是非剝削性的。[4][13] 關於商標侵權，法院認為這是在合理使用的過程中由於世嘉系統的設計而無可避免的[4][14]，因此須由世嘉承擔錯誤。但由於世嘉向法院聲請重新審理本案，因此禁令並沒有完全終止。[12][15]

和解

編輯

1993年1月8日，在世嘉的覆審呈請仍然待決的情況下，法院採取了不尋常的措施──解除了禁止Accolade開發或銷售Sega Genesis遊戲的禁令。[15]並於1月26日正式駁回了世嘉的重審聲請。[16]世嘉和Accolade最終於1993年4月30日和解，Accolade成為世嘉的授權遊戲開發商之一，後來也透過此授權發行了《巴克利二對二籃球（英語：Barkley Shut Up and Jam!）》。[3]:388而該授權的條款並沒有向公眾公開。[17]法律費用的分擔也沒有被公開，但雙方都宣稱會自行負擔相關費用。[18]

在一份官方聲明中，世嘉董事長大衛·羅森對和解結果表示滿意。據他所說：「和解是一個令人滿意的結局。我們不僅對友好地解決此案感到高興，同時我們與Accolade的關係也出現了轉變，我們也期待着在未來建立健康的關係。」Accolade的共同創辦人艾倫·米勒對和解及其帶給公司的轉機表示興奮，他的聲明中寫道：「我們對和解非常滿意，我們對它給Accolade公司帶來的新市場感到興奮。目前，Accolade在世嘉平台的產品在北美和歐洲有強烈的需求。我們將能夠在世界各地的世嘉平台上發佈我們的產品。」[17] 然而，儘管達成了和解協議，Accolade在禁制令期間的損失大約在1500萬到2500萬美元之間。[3]:386

影響

編輯
 
世嘉的商標

此案在涉及軟件逆向工程和版權侵權的問題上一直是有影響力的案例[3]:388[11]。該案重新定義法律對於逆向工程的觀點。該判決具有相當之影響力的另一個原因是其是管轄大部分美國軟件開發地的聯邦第九巡迴上訴法院所做出的判決。該案亦對於逆向工程的法律標準有所貢獻，舉例來說，安德魯·舒爾曼在其1994年所出版關於其如何透過逆向工程來發現微軟操作系統中隱藏功能的書籍《Undocumented Dos》中引用了該判決。[13]上訴法院的判決認定了遊戲機的運作原理不受到版權保護[12]，同時也確立了當沒有其他手段可以得知遊戲機運作原理時，逆向工程可以構成 「合理使用」。[19]第九巡迴上訴法院在2000年的索尼訴Connectix案（英語：Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corp.）一案中引用本案，認定Connecit透過逆向工程獲取索尼PlayStation BIOS（英語：PlayStation BIOS）的源代碼屬於合理使用的範疇。[13]

該判決也影響了合理使用的標準以及商標持有人在訴訟中的責任等層面。儘管Accolade複製了整個Mega Drive遊戲以識別出TMSS，但考慮到Accolade此舉是為了創造出相容該平台的遊戲，法院在此案中給予「與有版權作品相比所使用的內容和數量」這一因素的權重較小。同樣的，「作品的性質」這一因素也較不影響判決內容，此舉確立了在關於合理使用的案例中着重於考慮「使用使用的目的和性質」和「對有版權作品的潛在市場或價值所產生的影響」此二因素作出判決的慣例。[20]這也是《拉納姆法（英語：Lanham Act）》首次被解釋為通過特定程式將自己的商標放在另一作品上而造成的混淆是商標持有人的過錯。[14]

本案也確立了軟件的運作原理不能受到版權法的保護，對這些運作方法唯一可行的法律保護行為是申請專利或將其視為商業秘密保護。[21]判決中認定TMSS是受到著作權保護但Accolade使用卻構成合理使用的部分，被認為助長了對版權作品的複製，也受到了批評。[22]

參考文獻

編輯
  1. ^ 引用錯誤：沒有為名為977 F.2d 1510: opinion的參考文獻提供內容
  2. ^ Lemley, Mark A.; et al. Software and Internet Law 3rd. Aspen Law & Business. 2006: 126–141, 248–254. ISBN 0-7355-1312-0. 
  3. ^ 3.00 3.01 3.02 3.03 3.04 3.05 3.06 3.07 3.08 3.09 3.10 3.11 3.12 3.13 3.14 3.15 3.16 3.17 Steven., Kent,. The Ultimate History of Video Games. Crown/Archetype. 2010 [2021-05-30]. ISBN 978-0-307-56087-2. OCLC 1051061219. （原始內容存檔於2021-06-01）. 
  4. ^ 4.00 4.01 4.02 4.03 4.04 4.05 4.06 4.07 4.08 4.09 4.10 4.11 4.12 4.13 Appeals, United States Court of; Circuit, Ninth. 977 F2d 1510 Sega Enterprises Ltd v. Accolade Inc F2d (977): 1510. 1992-10-20 [2021-05-30]. （原始內容存檔於2019-07-07） （英語）. 
  5. ^ 5.0 5.1 Kidwell, P.A. Legal battles that shaped the computer industry [Reviews]. IEEE Annals of the History of Computing. 2000-04, 22 (2): 77–77 [2021-05-30]. ISSN 1058-6180. doi:10.1109/mahc.2000.841142. （原始內容存檔於2021-06-01）. 
  6. ^ 6.0 6.1 6.2 6.3 Cohen, Julie E. Reverse Engineering and the Rise of Electronic Vigilantism: Intellectual Property Implications of "Lock-Out" Programs. Southern California Law Review. 1995, 68: 1091–1202 [2021-05-30]. （原始內容存檔於2013-11-02）. 
  7. ^ Graham, Lawrence D. Legal battles that shaped the computer industry. Westport, Conn.: Quorum. 1999: pp. 112–118 [2021-06-11]. ISBN 0-585-39311-7. OCLC 49569493. （原始內容存檔於2021-08-10）. 
  8. ^ Cross, John T. Sega Enterprises Ltd v Accolade Inc.(1993, 9th us circuit): Reverse engineering a defense to copyright infringement?. Information & Communications Technology Law. 1993-01, 2 (3): 279–284 [2021-05-30]. ISSN 1360-0834. doi:10.1080/13600834.1993.9965685. （原始內容存檔於2021-06-01）. 
  9. ^ 9.0 9.1 Chapman, John H. Brief Amicus Curiae of Computer & Communications Industry Association (PDF). Computer & Communications Industry Association (United States Court of Appeals Ninth Circuit). 1992 [28 November 2014]. （原始內容存檔 (PDF)於2014-12-04）. 
  10. ^ Anti-Monopoly, Inc., v. General Mills Fun Group, et al, [1] .
  11. ^ 11.0 11.1 Lindberg, Van. Intellectual property and open source. Sebastopol, Calif: O'Reilly Media. 2008 [2021-05-30]. ISBN 978-0-596-51796-0. OCLC 297575265. （原始內容存檔於2021-06-01）. 
  12. ^ 12.0 12.1 12.2 Court: Copying Sega's Code Ok an Appeals Court Ruling Protects The Practice of 'Reverse Engineering.'. San Jose Mercury News  – 透過NewsBank   . Associated Press. 1992-09-01. 
  13. ^ 13.0 13.1 13.2 Stuckey, Kent D. Internet and Online Law. Law Journal Press. 1996: 6.37. ISBN 1-58852-074-9. 
  14. ^ 15.0 15.1 Accolade Gets Boost In Case Against Sega. San Jose Mercury News  – 透過NewsBank   . 1993-01-08. 
  15. ^ Accolade Can Continue Making Genesis Games. San Jose Mercury News  – 透過NewsBank   . 1993-01-26 [2013-06-20]. 
  16. ^ 17.0 17.1 Cifaldi, Frank. This Day in History: Sega and Accolade Settle Their Differences. 1UP.com. 2010-04-30 [2021-05-30]. （原始內容存檔於2013-06-15）. 
  17. ^ Langberg, Mike. Accolade, Sega Settle 'Reverse Engineering' Case Out of Court. San Jose Mercury News  – 透過NewsBank   . 1993-05-01 [2013-06-20]. 
  18. ^ Aguilar, Julie. Intellectual Property - Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc.: Setting the Standard on Software Copying in the Computer Software Industry. Golden Gate University Law Review. 1993, 23 (1): 269–278 [2021-05-30]. （原始內容存檔於2014-10-13）. 
  19. ^ Liu, Joseph P. Two-Factor Fair Use?. Columbia Journal of Law & the Arts. 2008, 12: 571–585 [2021-05-30]. （原始內容存檔於2013-12-21）. 
  20. ^ Stefik, Mark; Silverman, Alex. The Bit and the Pendulum: Balancing the Interests of Stakeholders in Digital Publishing (PDF). MarkStefik.com. Xerox Palo Alto Research Center. 1997 [2021-05-30]. （原始內容存檔 (PDF)於2016-01-12）. 
  21. ^ MacCullouch, David C. Sega Enterprises LTD. vs Accolade, Inc.: What's so Fair about Reverse Engineering?. Loyola of Los Angeles Law Journal. 1994, 14: 465–485 [2021-05-30]. （原始內容存檔於2014-09-03）. 
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=世嘉訴Accolade案&oldid=84358106"