讨论:中国—日本关系

关于标题顺序

为什么是中日关系，而不是日中关系？中日关系是不是有中国中心主义？--百無一用是書生 (☎) 03:46 2005年1月13日 (UTC)

我觉得这个词是中性的，正如中文版的第二次中日战争和日文版的日中战争一样。日中战争又是不是有日本中心主义呢？ "中"和"日"这两个字的先后应该与某某中心主义无关。ZZZ...很困 (对话、留言按这里) 03:58 2005年1月13日 (UTC)

一回事，差别很小，硬要选一个可能“日中关系”的题目更好。随他去，不必太敏感--冷玉 04:09 2005年1月13日 (UTC)

应该没有太大的关系，总要有一个在前面的，按照汉语的习惯应该是中日关系，按日本语可能是日中关系，处理其他类似条目时也可以这样，不会有太大的问题。--VipUser (对话2005_^o^) 04:14 2005年1月13日 (UTC)

中日关系的名称问题当然不大，但是中国和新加坡的外交关系应该如何称呼呢？中新关系还是新中关系？要知道新加坡的官方语言也包括中文，那么在中文维基百科如何处理这个条目呢？要知道，外交上中新关系和新中关系的含义可是不一样的。--百無一用是書生 (☎) 05:40 2005年1月13日 (UTC)

这篇条目最新的版本是否不够中立呢 CY 02:07 2005年5月28日 (UTC)

此条目侵犯版权 http://www.zaobao.com/special/forum/pages/forum_jp280205d.html 及 http://military.china.com/zh_cn/history2/06/11027560/20050429/12279888.html ，已被删除--Hello World! 00:06 2005年6月27日 (UTC)

“中日关系”词条估计来自英文sino-japan，考证yahoo news搜索sino结果，全部是sino在前，如sino-us,sino-india,sino-russian,有空回去翻翻资料，看看最早研究国际关系中国和其他国家的外文表达方式。基本上是习惯用法。 barry

继续查阅资料，进入纽约时报网站(www.nytimes.com)，查找"sino-japan",1851-1995年代资料，一共6201个搜索结果，在提供free view 的文章中检索到，标题为：“TOKIO SAYS TREATY WITH CHINA STANDS" 时间和版面为Jul 24, 1928. pg. 5, 1 pgs，作者不详。文中使用"Sino-Japan commercial"。另外"sino-america"一词在标题"New China Policies"文中出现，时间和版面为Aug 4, 1971. pg. 33, 1 pgs，作者：C. L. SULZBERGER，使用方式为："In preparing its assessment as a preliminary to warming up Sino-America relations, " 查找"america-sino"仅2篇文章,查找"japan-sino"仅1篇文章 同样查找"china-japan"有5838个搜索结果,查找"japan-china"有2999篇。 以上列举的意思在于说明，sino-japan是习惯用法，在近代以前汉语里面没有“中日关系”之类的说法，中国是天朝上国，其他国家都是“蛮夷”，士大夫们从来不会思考国家关系的问题。而后来才因为西方文化的影响和现实逼迫，中国开始有了国际关系的概念。中国人自己考量国际关系的时候当年习惯把“中”放在前面，而有趣的是西方人在写作的时候好像也习惯把“sino"放在前面。 barry

西方文明现在那么自傲，没人会在文字顺序上找这种便宜。没有美国人会觉得写sino-america，他们就比中国人低一等。相反如果写成america-china，既不是人家的习惯用法，有些过于自卑的中国人也会觉得人家歧视。

而且sino在前，也有很大一部分原因是sino可以做前缀，比如法国做前缀可以说franco-。而america，japan等等在英语中很少做前缀，americano-和japano-这类前缀的确存在，但是很少很少用的，其中一个原因是因为音节太多，作为前缀的词，多于两个音节会显得头重脚轻，这也是一个语感的问题。--wooddoo 虢国夫人游春图 18:52 2005年8月23日 (UTC)

讨论中日关系的时候提到了sino,回去就顺便把sino加入百科，结果被通知要转移到维基词典那边。感觉中日资源关系说的太没关系了，两国资源上面到底有什么关系呢？看这个条目就感觉是没关系。--barry 19:33 2005年8月23日 (UTC)

Shizhao请不要删除我的所有修改，请指出我侵权的内容，或是不符合维基原则的内容，我已经花了很大精力来符合维基的原则，请指出我不当的修改，我会尽力符合维基的原则，不要删除我所有的修改，维基的权威。

我不认为中日关系这个标题有什么不妥，如果有人认为中日关系够中立，难道日中关系就中立了吗？如果是这样的话，问一下持这种观点的朋友对日文版中用“日中关系史”有什么看法，可否叫他么改为比较中立的“中日关系史”。对于“中新关系”和“新中关系”可以参考英文版，我不是说参考英文版的相关(中新关系或新中关系)条目，而是涉及英语同为母语的国际关系，如英美关系还是美英关系。而Sino是一个词缀，往往放在前面。 BlazOops 08:40 2007年3月16日 (UTC)

这个条目需要正名

与其说是中日关系，不如说是中国对日被害妄想症。

上面这位未签名的，我知道对中日关系的论述失之偏颇，可我为啥子也看不见你有多公允呢！--85.195.123.29 03:55 2006年5月26日 (UTC)

• 这条目的确需要正名，不过我的理由与上面匿名的朋友不同。“中日关系”一词本就是指历史上的双方关系，本文一开头却试图要把“中日关系”一词定位在当今中国大陆与日本的关系，同时侧重在近现代的中日关系上，本篇遂变得不伦不类。如果想谈“现代中日关系紧张的缘起”，建议将条目改为“近现代的中日关系”。—Mirugu 2007年9月28日 (五) 09:04 (UTC)Mirugu

意见

条目大部分都是大事年表，太长乐。因当把相关内容浓缩概括之后，将年表移出另立一条。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:38 2006年6月1日 (UTC)

我同意支持，应该另立一个中日关系事件列表，这个条目中进行分析和总结。-下一次登录 05:45 2006年10月23日 (UTC)

关于"中日文化比较"

感觉其立场明显偏向中国一方。有失中立原则。---EthanWu

中日文化比较部分已经删除，有关这一部分的内容考虑并入中日科技、文化交流与合作--奔跑的蜗牛 05:56 2006年10月28日 (UTC)

日本语维基

不晓得有没有相应条目 或是请日本维基人也协助编写此条目???----EthanWu

有，希望懂日语的朋友可以翻译过来奔跑的蜗牛 2007年9月19日 (三) 11:34 (UTC)

现在中日关系这个条目一共有六种文字，我把六种语言版本的条目按大小排了序：

日79,859 バイト

英58,623 bytes

德57.890 Bytes

中56,192字节

泰6,281 ไบต์

法2 774 octets

非常奇怪，中文版竟然只排到第4位！而后两位的字节数连万都没上。可耻呀！--奔跑的蜗牛 (留言) 2009年6月15日 (一) 07:07 (UTC)

本文语言

无论正方反方，都是超级不中立。。。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 06:17 2006年7月6日 (UTC)

如果认为无论正反方都是超级不中立的话，那么为什么不让这个条目能够更为中立?--森里萤一 19:21 2006年12月26日 (UTC)

优良条目评选

以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

• 中日关系（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：社会科学-政治。--长夜无风(风言风语) 07:46 2006年10月21日 (UTC)
  • (－)反对 中立性有争议--Johnson Lau 16:13 2006年10月21日 (UTC)
  • (＋)支持--沙田友 17:33 2006年10月21日 (UTC)
  • (－)反对 琐碎不系统，没有总结性的分析和描述。-下一次登录 05:50 2006年10月23日 (UTC)
  • (－)反对，同上--什么是爱情???(有事找我?) 08:45 2006年10月23日 (UTC)
  • (－)反对 我认为这个条目的编写者文句不通畅、整个条目内容没有系统化，简直是一大堆资料硬塞进来的，强烈反对其被选为优良条目，不过这是个很重要的条目，希望有人能好好改写。嘉禾 17:21 2006年10月27日 (UTC)

本文的年代划分

考虑到大多数汉语使用者的习惯，将年代划分为古代、近代和现代（中华人民共和国）比较合适，而中古、近古所指年代许多人并不是很清楚，且中古是从魏晋开始的，并没有包括汉朝，而有记载的中日关系也是从汉朝开始的，但也没有必要再加上上古的划分，条目已经按此更改，大家以为如何？ 还有，古代里没有宋朝的记载真的很奇怪，希望有这方面资料的可以补充。 另外，有人说本文是资料的堆砌，这虽然不是我们的目的，但并不是没有意义，将有用的资料按合理的分类放在一起逐渐完善，成熟的时候当然就可以进行系统化的尝试，逐渐让全文的格式统一起来，这也许是一个必经的过程。如果没有这一步，真的很难想象这个条目怎样才能完善。 这个条目除了中文的，还有英文和另一种语言的，如果有谁可以把这两种语言的内容翻译过来，把译文先放在讨论页，供大家参考，不仅可以丰富本文的资料，对于消除我们的偏见，也是有好处的。--奔跑的蜗牛 15:39 2006年10月31日 (UTC)

本文的年代划分欠妥，不应该以中国或日本某一个国家的历史分期为主，而应该以中日关系的历史发展分期为主，并参考两国的历史分期。愚以为，中日关系的发展经历了以下三个阶段：其一是汉唐时期，从官方接触的开始，到后来更频繁的往来，基本上是中国对日本产生巨大影响的时期；其二是宋元明清时期，中原文化对外的影响力下降，并不断受到北方民族的破坏，中日关系走入低谷，日本在这一时期也发展了自己的文化，而不仅仅是文化的输入者，基本上与中原文明处于平等的地位；其三是晚清至今，日本通过明治维新，全面学习西方文明，国力快速上升，在此后的长时间里，主导了中日关系，对中国的近现代化产生了巨大的影响。因此，建议本文的年代划分可以据此改正，划分为汉唐时期的中日关系、宋元明清时期的中日关系、晚清以来的中日关系三大时期，包括科技、文化的交流活动也应分别记入不同的时期。其中晚清以来的中日关系可以再分为清朝末期的中日关系、民国时期的中日关系和中华人民共和国时期的中日关系。大家有何意见，请讨论。奔跑的蜗牛 2007年9月21日 (五) 12:49 (UTC)

考虑是两个国家的关系，用公元纪年比较合适。奔跑的蜗牛 2007年9月25日 (二) 08:19 (UTC)

1840年以前的的经济、科技、文化交流考虑按时间顺序以事件为中心论述，不另作分类；1840年以后的另作分类。奔跑的蜗牛 2007年9月25日 (二) 08:19 (UTC)

1972年中日建交，但两国依然是以民促官的关系，没有必要再分期。奔跑的蜗牛 2007年9月25日 (二) 08:54 (UTC)

关于吕秀莲访日

1995年4月17日，台湾的民进党籍立法委员吕秀莲到当年《马关条约》缔结地日本下关春帆楼参观。她在参观《马关条约》签订会场发表感言时称：“大清帝国把台湾依据马关条约割让给日本虽是中国的外交挫败，却是台湾人的“大幸”，因为台湾经此日治时期，走上和近代中国百年战乱不绝的状况完全不同的道路，才有今天台湾的经济发展以及民主成就，否则和今天的中国一样受到中国共产党的一党专政统治，没有民主自由。吕秀莲认为，台湾自从1895年《马关条约》割让台湾，台湾自行成立台湾民主国以后，法律上就与中国不相统属，个别独立，从未同属于一个政权。” 文中并没有提及现代的中日关系，而只不过是吕秀莲为台湾独立运动找证据。是否可以删除？Zhuhui 21:03 2007年1月25日 (UTC)

关于内文

• 其中一节“中国的反日宣传”，真的令我咋舌。强调日本侵华历史问题就等如反日？而且讲出历史，即是事实，何来正面负面之分？—聪(留言) 2007年8月5日 (日) 08:01 (UTC)
• 还有参见一节，为什么加入条目“南京的真实”？与本条目有何关系？如果有“南京的真实”，那为何不加上“南京 (电影)”？这是否别有用心的人士的举动呢—聪(留言) 2007年8月5日 (日) 08:03 (UTC)

1949年以后中华民国与日本国政府的关系很长时间没有加入任何内容，因为在论述中华人民共和国的时候已经穿插的说了，也没有必要分出来，如果觉得是两个国家，那干脆就去掉，如果还可以称的上是一个国家，那也用不着分出去。奔跑的蜗牛 2007年9月25日 (二) 08:19 (UTC)

考虑加入有关徐福的记载，不管是事实还是传说，都是一个对中日关系有影响的人物。奔跑的蜗牛 2007年9月25日 (二) 08:19 (UTC)

关于对本文的破坏与保护的解除

应该明确本条目曾遭到严重的破坏，而不是编辑冲突，因此也没有必要进行讨论或达成一致的意见；但是维基在面对恶意的破坏时，真的就只能对条目进行保护吗？对于这个问题我有一点建议供大家参考，也许对解决类似问题有益。首先应明确什么是破坏，什么是编辑冲突，对于前者应该进行保护，后者则尽量不要保护；其次，应该取消保护对所有维基人的限制，而只限制对条目的破坏者，如有维基人被认为是某条目的破坏者，可以由管理员利用技术手段禁止他对本条目的编辑，而不应该是禁止所有人的编辑，因为这样做不是编辑者的胜利，而是破坏者的胜利；对于未登录的编辑者的破坏，仍可以采取半保护的手段；为了民主起见，建议管理员只可以禁止破坏者在一个月的时间里不得编辑被破坏的条目，如果有必要可以在讨论页发起投票，由大家投票决定是否永久禁止破坏者编辑本条目；在禁止破坏者编辑被破坏的条目的同时，破坏者还可以正常编辑其他的条目；如果有某个维基人在5个以上条目里被大家公认有破坏行为，则可以由管理员封禁他的帐号。大家对此建议有何意见，请讨论。奔跑的蜗牛 2007年9月19日 (三) 12:03 (UTC)

关于条目的中立性

许多人提到了条目中立性，还有些人给条目贴上了中立性有争议的标签，可是，只有一个人在讨论页指出有争议的一个部分（而且已经删除），只有仅仅一条！！！我不否认条目的中立性有争议，或者有地方色彩，但是希望加上如上标签的人能够在讨论页先指出来，共同来维护维基的礼仪。奔跑的蜗牛 2007年9月25日 (二) 07:52 (UTC)

• 这一篇的中立性的确相当有问题。正因为有地域及意识型态色彩的部分太多，或许没有人能一一列举出来。只有一人提出，不代表问题只有一个。在“正名问题”的讨论，小弟已提供了一些看法。此外像徐福一事，此人是否真的抵达日本，至今都还是有待考查的传说，将它列在“中日关系”上，不仅真确性有疑义，它也无关双方的往来。大家想看的是中日关系的演变发展与影响，不是教科书或官方宣扬仇日的罪状式叙述。即使要论及双方的争议，也要能使读者充分了解双方的观点与想法，而非单方面的指控。—Mirugu 2007年9月28日 (五) 09:26 (UTC)Mirugu

关于台湾问题

在历史上，台湾曾经处于四种状态：其一是自治状态；其二是处在大陆统治之下；其三是处在外族统治之下，如曾经是荷兰的殖民地和日军占领区；其四是前大陆政权统治，如郑成功政权和国民党政权。中日关系的论述中是否应该在上述任何状态之下都包括台湾问题呢？中国在很长的历史时期里都曾经处于分裂的状态，那是不是说，中国曾经是分裂的，就可以说中国是两个、甚至几个国家？或者反过来说，有一个以上政权的地区就不是一个国家？或者说一个民族的、一种语言的、一种宗教的就是一个国家？还是曾经一个的，就永远是一个的？奔跑的蜗牛 2007年9月29日 (六) 14:20 (UTC)

• “中国”在清朝以前不是国家称呼，所以没有分裂的朝代（南北朝）就是分裂的中国。北魏和南朝宋是两个国家，但可不能称作北中国或南中国，因为在当时“中国”不是国家称呼，所以没有南北中的问题。在清朝后期或是中华民国成立后，中国才是其对外国的概称。-- Jason 22  对话页  贡献  2007年10月3日 (三) 15:04 (UTC)
  • 楼上是没有研究过清朝对外关系或者是宋朝史吧。说“中国是民国建立以后的国家称呼”是久而久之的偏见。

条目太长了

条目太长了，应该把能分出去的主题都分出去。如钓鱼台群岛、东海油气田问题、双边重要文件都可以分出去，与其他条目合并或者另立新条目。--奔跑的蜗牛 (留言) 2009年6月12日 (五) 14:43 (UTC)

个人感觉资料有失全面，而且有失中立，希望能引进英文维基 中日关系

日本侵略中国的经济原因没有提到，大众武装和对敌国人口作战引发屠杀的军国主义因素也没有全面介绍。

资料来源错误 注释中引用中日千年错看史一文，是我所写，我叫王东，但不是北京大学老师，纯属张冠李戴。拙著别跟我说你懂日本网络上可以检索。

在疑似作者的章节下补一句。 原文："从1898年至1911年间，至少有2.5万名中国学生赴日本留学[41]然而，中国向日本的学习比之于日本就显得过于粗略和傲慢了。有证据表明，“中国留日学生的总体水平低得可怜”[42]。" 两个引用都是"中日千年错看史"。 "至少2.5万"是事实断言，不应用网志内容，如果网志有引用，直接用转引的原文。 引用41之后的内容，全为作者王东的观点。 根据明确表达："当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实。" 更有甚者，这段话其实完全违反了所谓"中立性"，网志同样并非可靠来源，疑似作者的身份、专业程度也有待查实，我建议完全删除以上原文。但中文维基向来对以上定义有争论，请参与本条目的维基人心证。—以上未签名的留言由36.231.131.165（对话）于2020年7月14日 (二) 04:31 (UTC)加入。

关于中华人民共和国双边关系条目名称统一问题

在互助客栈的条目探讨中，该讨论目前正举行投票。统一名称案：将现行中X关系、中国－XX关系、中华人民共和国与XX关系（非建交），更名为中国－XX关系，中国与XX关系（非建交）。敬邀用户前往发表意见，讨论至12月25日（一）23:59 (UTC+8)。--Tp0910（留言） 2017年12月22日 (五) 16:08 (UTC)